Jimi Karttusen kuolema: Vastarintaliikkeen välikohtaus Helsingissä

[SYLWAR]

Ihan oikea tuomio tuli kun ottaa vielä tekijän aiemman taustan huomioon.

Olisihan tuo iha täys farssi ollu jos olis saanu vielä törkeästä kuolemantuottamuksesta tuomion, ku uhri vetää bentsoja, subua ja kukkaa jo sairaalassa ollessa.

Olisipa tuolle jourtanut pamauttaa tuon tuplana. Eihän tuollaisesta ilmaiseksikaan kuulu ihan päästä, mutta toisaalta taas joku 7-9 vuotta olisi kyllä jo liikaa.

[Durruti]

Tällasissa ihan selvissä tapauksissa vois kyllä palauttaa kuolemantuomion. Ei muuta kuin soramontun pohjalle ja 9 millinen burana takaraivoon.

[takka]

Ja Takka: huumeiden käyttö on vapaaehtoista. Mielisairaus tai nuori ikä ei. Oma valinta ja nyt seuraukset olivat uhrin kannalta kehnot.

Vapaaehtoisuus ei ole mielestäni ratkaiseva ero. Se johtaisi juuri siihen, että rapajuopon voisi potkia hengiltä ja että hän olisi itse vastuussa hengenmenetyksestä, joka olisi voitu - kun kyseessä on "tavallinen" ihminen - voitu välttää sairaalaan hakeutumisella. Viinan juominenhan on "vapaaehtoistista".

Minulla ei ole tarkempaa tietoa Karttusen huumeidenkäytöstä, mutta riidatonta on, että hän käytti niitä. Hänen vammansa oli nimenomaan aivoissa, ei esimerkiksi jalassa, mikä on sekin voinut vaikuttaa harkintakykyyn. Jossakin sanottiin, että Karttuselle "tarjottiin mahdollisuutta jäädä sairaalaan seurantaan". Näiden tietojen varassa ei ole mielestäni ollenkaan perusteltua ajatella, että Karttunen ymmärsi tilanteensa niin vakavaksi, ettei hän olisi voinut lähteä kotiin. Käräjäoikeuden perustelu siitä, että Karttunen ei sitoutunut hoitoon, näyttää kovin lapselliselta.

[Tuomion Pasuuna]

Käräjäoikeuden tuomio jää jälleen kerran keskinkertaiseksi piperrykseksi. Triviaalia ajattelua, triviaalit perustelut ja väärä lopputulos.

Käräjäoikeus on arvioinut Karttusen toimintaa ikään kuin tämä olisi ollut terve ja järkevästi käyttäytyvä yksilö. Sitähän tämä ei missään tapauksessa ollut. Karttunen oli huumeiden käyttäjä ja niistä riippuvainen, minkä lisäksi hänellä oli vakava aivovamma. Käräjäoikeus on katsonut, että Karttusen olisi nyt yhtäkkiä pitänyt unohtaa huumeriippuvuutensa ja käyttäytyä kuten kuka tahansa itsestään huolehtiva henkilö. Tässä käräjäoikeuden ajattelu menee pahasti pieleen.

Käräjäoikeuden logiikalla vastuu siirtyy uhrille, vaikka hän ei olisi kykenevä arvioimaan omaa parastaan. Tällä logiikalla esimerkiksi mielisairaan, pahoinpidellyn henkilön tulisi itse huolehtia hoidostaan sillä uhalla, että vastuu jää hänelle itselleen. Sama koskee luonnollisesti myös lapsia. Toivon mukaan asia päätyy aikanaan korkeimman oikeuden arvioitavaksi.

Jos tällä logiikalla mentäisiin, niin siitä kai seuraisi se, että itseaiheutettu tila, kuten päihtymys, pitäisi olla myös lieventävä asianhaara jos on syyllistytty rikokseen. Näinhän ei kuitenkaan ole. Siksi on aika loogista, että se ei myöskään vaikuta tässä henkilön vastuuseen omasta hoidostaan.

[takka]

Käräjäoikeuden tuomio jää jälleen kerran keskinkertaiseksi piperrykseksi. Triviaalia ajattelua, triviaalit perustelut ja väärä lopputulos.

Käräjäoikeus on arvioinut Karttusen toimintaa ikään kuin tämä olisi ollut terve ja järkevästi käyttäytyvä yksilö. Sitähän tämä ei missään tapauksessa ollut. Karttunen oli huumeiden käyttäjä ja niistä riippuvainen, minkä lisäksi hänellä oli vakava aivovamma. Käräjäoikeus on katsonut, että Karttusen olisi nyt yhtäkkiä pitänyt unohtaa huumeriippuvuutensa ja käyttäytyä kuten kuka tahansa itsestään huolehtiva henkilö. Tässä käräjäoikeuden ajattelu menee pahasti pieleen.

Käräjäoikeuden logiikalla vastuu siirtyy uhrille, vaikka hän ei olisi kykenevä arvioimaan omaa parastaan. Tällä logiikalla esimerkiksi mielisairaan, pahoinpidellyn henkilön tulisi itse huolehtia hoidostaan sillä uhalla, että vastuu jää hänelle itselleen. Sama koskee luonnollisesti myös lapsia. Toivon mukaan asia päätyy aikanaan korkeimman oikeuden arvioitavaksi.

Jos tällä logiikalla mentäisiin, niin siitä kai seuraisi se, että itseaiheutettu tila, kuten päihtymys, pitäisi olla myös lieventävä asianhaara jos on syyllistytty rikokseen. Näinhän ei kuitenkaan ole. Siksi on aika loogista, että se ei myöskään vaikuta tässä henkilön vastuuseen omasta hoidostaan.

Keskeinen pointtini on, että nimenomaan noin tuo logiikka ei mene. Otetaan esimerkki. Tuikkaat vahvassa humalatilassa olevaan henkilöön puukolla haavan, minkä seurauksena hän valuu muutaman tunnin sisällä kuiviin ja kuolee. Humalatilansa vuoksi hän ei ymmärrä eikä kykene hankkimaan itselleen apua. Mielestäni hän ei ole itse vastuussa kuolemastaan vaikka hän olikin humalassa ja vaikka viinan juominen on vapaaehtoista.

[Rubiskreebeli]

Käräjäoikeuden tuomio jää jälleen kerran keskinkertaiseksi piperrykseksi. Triviaalia ajattelua, triviaalit perustelut ja väärä lopputulos.

Käräjäoikeus on arvioinut Karttusen toimintaa ikään kuin tämä olisi ollut terve ja järkevästi käyttäytyvä yksilö. Sitähän tämä ei missään tapauksessa ollut. Karttunen oli huumeiden käyttäjä ja niistä riippuvainen, minkä lisäksi hänellä oli vakava aivovamma. Käräjäoikeus on katsonut, että Karttusen olisi nyt yhtäkkiä pitänyt unohtaa huumeriippuvuutensa ja käyttäytyä kuten kuka tahansa itsestään huolehtiva henkilö. Tässä käräjäoikeuden ajattelu menee pahasti pieleen.

Käräjäoikeuden logiikalla vastuu siirtyy uhrille, vaikka hän ei olisi kykenevä arvioimaan omaa parastaan. Tällä logiikalla esimerkiksi mielisairaan, pahoinpidellyn henkilön tulisi itse huolehtia hoidostaan sillä uhalla, että vastuu jää hänelle itselleen. Sama koskee luonnollisesti myös lapsia. Toivon mukaan asia päätyy aikanaan korkeimman oikeuden arvioitavaksi.

Jos tällä logiikalla mentäisiin, niin siitä kai seuraisi se, että itseaiheutettu tila, kuten päihtymys, pitäisi olla myös lieventävä asianhaara jos on syyllistytty rikokseen. Näinhän ei kuitenkaan ole. Siksi on aika loogista, että se ei myöskään vaikuta tässä henkilön vastuuseen omasta hoidostaan.

Keskeinen pointtini on, että nimenomaan noin tuo logiikka ei mene. Otetaan esimerkki. Tuikkaat vahvassa humalatilassa olevaan henkilöön puukolla haavan, minkä seurauksena hän valuu muutaman tunnin sisällä kuiviin ja kuolee. Humalatilansa vuoksi hän ei ymmärrä eikä kykene hankkimaan itselleen apua. Mielestäni hän ei ole itse vastuussa kuolemastaan vaikka hän olikin humalassa ja vaikka viinan juominen on vapaaehtoista.

Tässä tilanteessa on selvää, että puukottaja on vastuussa kuolemasta perustuen itse puukotukseen ja siihen ettei hän soita apua ja jättäisi uhrin lojumaan.

Ymmärrän kyllä pointtisi ja millä perusteella ajattelet noin, mutta Karttunen oli käyttänyt huumeita joiden käytön jälkeen vielä ymmärtää, että on vaarallista käyttää huumeita. Varsinkin kun lääkäri niin sanoo useaan otteeseen. Tässä onkin kyse siitä, että houkutus huumeiden käyttöön voitti itsesuojeluvaiston, tai vaihtoehtoisesti vieroitusoireet voittivat. Jälkimmäiseen en kyllä usko, koska vieroitusoireisiin otettiin jatkuvasti "lääkettä." Joka tapauksessa Karttunen teki itse päätöksen lähteä kotiin ja jatkaa huumeiden käyttöä, vaikka satavarmasti tiesi sen olevan vaarallista, jopa kuolemaksi. Ehkä nuorehko ikäkin oli osallisena päätöksessä. Tuon ikäisenä ei välttämättä ihan heti usko kuolevansa mihinkään.

[TiiaPopp]

Käräjäoikeuden tuomio jää jälleen kerran keskinkertaiseksi piperrykseksi. Triviaalia ajattelua, triviaalit perustelut ja väärä lopputulos.

Käräjäoikeus on arvioinut Karttusen toimintaa ikään kuin tämä olisi ollut terve ja järkevästi käyttäytyvä yksilö. Sitähän tämä ei missään tapauksessa ollut. Karttunen oli huumeiden käyttäjä ja niistä riippuvainen, minkä lisäksi hänellä oli vakava aivovamma. Käräjäoikeus on katsonut, että Karttusen olisi nyt yhtäkkiä pitänyt unohtaa huumeriippuvuutensa ja käyttäytyä kuten kuka tahansa itsestään huolehtiva henkilö. Tässä käräjäoikeuden ajattelu menee pahasti pieleen.

Käräjäoikeuden logiikalla vastuu siirtyy uhrille, vaikka hän ei olisi kykenevä arvioimaan omaa parastaan. Tällä logiikalla esimerkiksi mielisairaan, pahoinpidellyn henkilön tulisi itse huolehtia hoidostaan sillä uhalla, että vastuu jää hänelle itselleen. Sama koskee luonnollisesti myös lapsia. Toivon mukaan asia päätyy aikanaan korkeimman oikeuden arvioitavaksi.

Käräjäoikeus arvioi syytettynä olleen Torniaisen vastuuta. Käräjäoikeuden kuuluisi miettiä pohtimiasi asioita sitten jos syytettynä istuisi Karttusta hoitaneet lääkärit.

Ilmaisin itseäni ehkä epäselvästi. Koetetaan uudestaan esimerkin avulla.

Oletetaan, että potkaisun kohteena on vakavasti mielisairas ihminen, että hän saa aivoverenvuodon ja että vammastaan huolimatta hän lähtee kotiinsa, jossa hän kuolee seuraavana päivänä. Oletetaan edelleen, että uhrin henki olisi voitu pelastaa, jos tämä olisi hakeutunut sairaalahoitoon välittömästi.

Käräjäoikeuden logiikalla esimerkin uhri on itse vastuussa kuolemastaan, koska hän ei ole hakeutunut viipymättä hoitoon. Jokainen -käräjäoikeutta ehkä lukuunottamatta -voi kuitenkin ymmärtää, että mielisairaalta ihmiseltä ei voi edellyttää samanlaista käyttäytymistä kuin muilta ihmisiltä. Tilanne on täsmälleen sama, jos kotiin lähtenyt uhri olisi ollut vahvasti humalassa tai huumeiden vaikutuksen alaisena. Taikka pieni lapsi.

Karttunen on toki ollut hoidossa jonkin aikaa ennen kuolemaansa, mutta hänen tapauksensa ei poikkea olennaisesti edellä olevasta esimerkistä. Käräjäoikeuden perustelu, "Karttunen ei ollut sitoutunut hoitoon", edustaa valitettavan väsähtänyttä ajattelua. Ei tietenkään ollut sitoutunut, koska huumeidenkäyttäjät eivät yleensäkään ole sitoutuneet mihinkään muuhun kuin huumeiden käyttöön. Juuri sellaisina heidän käyttäytymistään on arvioitava. He eivät muutu muuksi sillä, että lääkäri sairaalassa sanoo, että nyt ei ole syytä lähteä kotiin. Käräjäoikeuden perustelu olisi ollut oikea, jos kyseessä olisi ollut "tavallinen" henkilö, jolla olisi ollut esimerkiksi tulehtunut leikkaushaava, joka olisi pahentunut kohtalokkain seurauksin sen vuoksi, että henkilö oli vastoin lääkärin ohjeita poistunut sairaalasta.

Yksinkertainen fakta tässä tapauksessa on, että Torniainen on tahallaan aiheuttanut Karttuselle vakavan aivovamman, johon hän on myöhemmin kuollut. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan torniaiset voivat mätkiä juoppoja, huumeidenkäyttäjiä ja mielisairaita mielinmäärin joutumatta vastuuseen niistä seurauksista, jotka olisi voitu sairaalahoidolla välttää. On vaikea uskoa, että korkein oikeus hyväksyisi tällaista ajattelua.

Nimimerkki Takka voisi ihan ensimmäiseksi tarkistella faktoja mielipiteidensä tueksi vaikka ihan googlettamalla. Päihderiippuvuudesta kärsivä henkilö voidaan määrätä sairaala - tai laitoshoitoon mielenterve-yslain, päihdehuoltolain tai lastensuojelulain perusteella.

Pakkohoidon perusteet päihdehuoltolain perusteella ovat: täysi-ikäisen päihteidenkäyttäjän pakkohoitoon toimittamisen peruste voi olla joko terveysvaara tai väkivaltaisuus. Terveysvaarassa henkilö on välittömässä hengenvaarassa tai saamassa päihteidenkäytön jatkuvan käytön vuoksi kiireellistä hoitoa vaativan terveydellisen vaurion, ellei hän keskeytä päihteiden käyttöä. Terveysvaaran takia tapahtuva pakkohoitoon toimittaminen edellyttää lääkärinlausuntoa, jonka voi tehdä kuka tahansa laillistettu lääkäri.

Karttusen kohdalla ei mitä ilmeisimmin täyttynyt edellä kuvatut vaatimukset; välitön hengenvaara päih-teiden jatkuvan käytön vuoksi, kun sairaala ”päästi” hänet lähtemään vastoin sairaalan antamia ohjeita. Kaikessa kiireessä sairaala ei välttämättä ole ollut edes täysin kiinnostunut Karttusesta, koska hän vastoin heidän kehotuksiaan on käyttänyt hoidon aikana huumeita ja poistunutkin sairaalasta toistuvasti omille teilleen.

Kotiuttavalla lääkärillä ei todennäköisesti ole ollut myöskään päihdelääketieteen asiantuntemusta (Töölön sairaala) osatakseen arvioida Karttusen tilannetta ja päihteidenkäytön pakonomaisuutta em. tilanteessa täysimääräisesti. On hoidettu vain oma osuutensa (päävammaa) ja päätelty, että koska Karttunen ei usko sairaalan kehotuksia, niin huolehtikoon sitten itsestään ja ottakoon itse vastuun, jos jotain tapahtuu.

Hyvin tyypillisesti huumeidenkäyttäjistä ajatellaan, että oma vika ja sen kun vaan lopetat käytön. Näin virtaviivaisesti se ei nyt kuitenkaan valitettavasti mene, ainakaan kaikkien kohdalla. Käyttäjä tarvitsee tukea riippuvuutensa, asiantuntevaa hoitoa, eikä jokaiselle käyttäjälle sovi sama sabluuna huumeiden käy-tön lopettamiseksi. Ihan sama kuin paino-ongelmista kärsivälle tai ylilihavalle sanottaisiin, että sen kun lopetat sen ylenpalttisen ruualla mässäilyn ja alat liikkumaan niin kyllä se siitä.

Aivan älytöntä on verrata alaikäistä, mielenterveyspotilasta ja päihteidenkäyttäjää keskenään. Kuten joku tuolla jo aikaisemmin totesikin, että alaikäisyys ja mielenterveysongelmat eivät ole valittavissa. En tunne yhtäkään päihdeongelmaista, joka olisi täysin sinut ongelmansa kanssa tai tyytyväinen olotilaansa. Jokainen heistä taatusti haluaisi paremman elämän ilman päihderiippuvuutta.

Torniaisen rangaistuksesta olen edelleen sitä mieltä, että pahoinpitelystä tulee tuomionsa saada, mutta en näe että se olisi ollut törkeä, eikä siinä ollut mitään rasistista. Tilanne sattui mielenosoituksen yhteydessä ja lopputulos oli se minkä jo tiedämme. Oma näkemykseni on, että Torniainen ylireagoi Karttusen suunsoittoon ja räkimiseen eikä tajunnut, että päihteidenkäyttäjänä Karttunen ei ollut samalla viivalla selvin päin olevan henkilön kanssa, vaan kaatui pahasti lyöden päänsä katuun. Hovioikeuden tuomiota odotellessa.

[takka]

Ymmärrän kyllä pointtisi ja millä perusteella ajattelet noin, mutta Karttunen oli käyttänyt huumeita joiden käytön jälkeen vielä ymmärtää, että on vaarallista käyttää huumeita. Varsinkin kun lääkäri niin sanoo useaan otteeseen. Tässä onkin kyse siitä, että houkutus huumeiden käyttöön voitti itsesuojeluvaiston, tai vaihtoehtoisesti vieroitusoireet voittivat. Jälkimmäiseen en kyllä usko, koska vieroitusoireisiin otettiin jatkuvasti "lääkettä." Joka tapauksessa Karttunen teki itse päätöksen lähteä kotiin ja jatkaa huumeiden käyttöä, vaikka satavarmasti tiesi sen olevan vaarallista, jopa kuolemaksi. Ehkä nuorehko ikäkin oli osallisena päätöksessä. Tuon ikäisenä ei välttämättä ihan heti usko kuolevansa mihinkään.

Käräjäoikeuden päätöksen lopputuloksen voisi ottaa vakavasti, jos siinä olisi edes yritetty pohdiskella em. asioita. Nythän päätöksessä todetaan ykskantaan, että Karttunen ei ollut sitoutunut hoitoon. Olennaista olisi ollut selvittää ja todeta, oliko hän ylipäätään siinä kunnossa, että hän ymmärsi tilanteen vakavuuden. Neurologin, erikoislääkärin on helppo todeta jälkikäteen, että Karttusen oma toiminta on saattanut heikentää hänen tilaansa. Potilaalta eli tässä tilanteessa Karttuselta ei ole voinut edellyttää samaa arviointikykyä. Fakta on, että ilman Torniaisen potkua Karttunen ei olisi kuollut aivoverenvuotoon ja aivojen turvotukseen. Nyt potkaisija on vapautettu kaikesta syyllisyydestä Karttusen kuoleman suhteen.

[TiiaPopp]

Fakta on, että ilman Torniaisen potkua Karttunen ei olisi kuollut aivoverenvuotoon ja aivojen turvotukseen. Nyt potkaisija on vapautettu kaikesta syyllisyydestä Karttusen kuoleman suhteen.

Mistä nimimerkki Takka tietää sen, että Karttunen kuoli Torniaisen potkun seurauksena? Nythän tuomiota ei tullut kuolemantuottamuksesta. Jos olet lukenut koko ketjun, niin siellä mm. todetaan Karttusen kaverin kertoneen, että Karttunen lähti taksilla Oulunkylään ja mistä tiedät, mitä siellä tapahtui? Jospa Karttunen on lyönyt päänsä uudestaan, kaatuillut ja kolhinut itse itseään päihteissä tai joku toinen on satuttanut Karttusta siinä välissä kun hän lähti sairaalasta omin luvin ja ennen kuin hänet vietiin uudestaan sairaalaan ambulanssilla. Tarkkana nyt.

[disposal]

Käräjäoikeuden päätöksen lopputuloksen voisi ottaa vakavasti, jos siinä olisi edes yritetty pohdiskella em. asioita. Nythän päätöksessä todetaan ykskantaan, että Karttunen ei ollut sitoutunut hoitoon. Olennaista olisi ollut selvittää ja todeta, oliko hän ylipäätään siinä kunnossa, että hän ymmärsi tilanteen vakavuuden. Neurologin, erikoislääkärin on helppo todeta jälkikäteen, että Karttusen oma toiminta on saattanut heikentää hänen tilaansa. Potilaalta eli tässä tilanteessa Karttuselta ei ole voinut edellyttää samaa arviointikykyä. Fakta on, että ilman Torniaisen potkua Karttunen ei olisi kuollut aivoverenvuotoon ja aivojen turvotukseen. Nyt potkaisija on vapautettu kaikesta syyllisyydestä Karttusen kuoleman suhteen.

Viesteistäsi saa sen käsityksen että olisit halunnut oikeuden käsittelevän hoitohenkilökunnan tekemisiä ja mahdollista hoitovirhettä. Edelleenkin kysyn että mitä tekemistä hoitohenkilökunnan toiminnalla olisi ollut Torniaisen oikeudenkäynnissä? Faktaa on se että käräjäoikeuden mukaan KArttunen on saattanut aiheuttaa toiminnallaan kuolemansa, turha esittää omia tunteita "faktoina"

[takka]

Fakta on, että ilman Torniaisen potkua Karttunen ei olisi kuollut aivoverenvuotoon ja aivojen turvotukseen. Nyt potkaisija on vapautettu kaikesta syyllisyydestä Karttusen kuoleman suhteen.

Mistä nimimerkki Takka tietää sen, että Karttunen kuoli Torniaisen potkun seurauksena? Nythän tuomiota ei tullut kuolemantuottamuksesta. Jos olet lukenut koko ketjun, niin siellä mm. todetaan Karttusen kaverin kertoneen, että Karttunen lähti taksilla Oulunkylään ja mistä tiedät, mitä siellä tapahtui? Jospa Karttunen on lyönyt päänsä uudestaan, kaatuillut ja kolhinut itse itseään päihteissä tai joku toinen on satuttanut Karttusta siinä välissä kun hän lähti sairaalasta omin luvin ja ennen kuin hänet vietiin uudestaan sairaalaan ambulanssilla. Tarkkana nyt.

En nyt jaksaisi ihan näin alkeelliseen vääntöön ryhtyä, joten jääköön tämä viesti omaan arvoonsa- tai pikemminkin arvottomuuteensa.

Mutta se, mitä sanoit toisessa viestissäsi on mielenkiintoista: päihderiippuvainen voidaan kirjoittaa pakkohoitoon, jos hänen oma henkensä on vaarassa hänen oman käyttäytymisensä vuoksi.

Tästä on lupa päätellä, että lääkärit eivät katsoneet, että Karttusen sairaalastapoistuminen vaarantaisi hänen henkensä. Muutoinhan heillä olisi ollut suoranainen velvollisuus kirjoittaa hänet pakkohoitoon. Mistä siis Karttunen, maalikko, huumeidenkäyttäjä ja aivovammapotilas olisi voinut ymmärtää, että hänen olisi pitänyt jäädä sairaalaan. Hänenkö olisi pitänyt olla viisaampi kuin tapaturmasairaalan erikoislääkäreiden?

[disposal]

Mutta se, mitä sanoit toisessa viestissäsi on mielenkiintoista: päihderiippuvainen voidaan kirjoittaa pakkohoitoon, jos hänen oma henkensä on vaarassa hänen oman käyttäytymisensä vuoksi.

Tästä on lupa päätellä, että lääkärit eivät katsoneet, että Karttusen sairaalastapoistuminen vaarantaisi hänen henkensä. Muutoinhan heillä olisi ollut suoranainen velvollisuus kirjoittaa hänet pakkohoitoon. Mistä siis Karttunen, maalikko, huumeidenkäyttäjä ja aivovammapotilas olisi voinut ymmärtää, että hänen olisi pitänyt jäädä sairaalaan. Hänenkö olisi pitänyt olla viisaampi kuin tapaturmasairaalan erikoislääkäreiden?

Tämä asia pitäisi sitten ratkaista erillisellä tutkinnalla ja oikeudenkäynnillä, Torniainen ei tähän kysymykseen liity mitenkään.

[takka]

Käräjäoikeuden päätöksen lopputuloksen voisi ottaa vakavasti, jos siinä olisi edes yritetty pohdiskella em. asioita. Nythän päätöksessä todetaan ykskantaan, että Karttunen ei ollut sitoutunut hoitoon. Olennaista olisi ollut selvittää ja todeta, oliko hän ylipäätään siinä kunnossa, että hän ymmärsi tilanteen vakavuuden. Neurologin, erikoislääkärin on helppo todeta jälkikäteen, että Karttusen oma toiminta on saattanut heikentää hänen tilaansa. Potilaalta eli tässä tilanteessa Karttuselta ei ole voinut edellyttää samaa arviointikykyä. Fakta on, että ilman Torniaisen potkua Karttunen ei olisi kuollut aivoverenvuotoon ja aivojen turvotukseen. Nyt potkaisija on vapautettu kaikesta syyllisyydestä Karttusen kuoleman suhteen.

Viesteistäsi saa sen käsityksen että olisit halunnut oikeuden käsittelevän hoitohenkilökunnan tekemisiä ja mahdollista hoitovirhettä. Edelleenkin kysyn että mitä tekemistä hoitohenkilökunnan toiminnalla olisi ollut Torniaisen oikeudenkäynnissä? Faktaa on se että käräjäoikeuden mukaan KArttunen on saattanut aiheuttaa toiminnallaan kuolemansa, turha esittää omia tunteita "faktoina"

On valitettavaa, jos viesteistäni saa sen käsityksen. Todettakoon nyt selvästi, että hoitohenkilökunnan toiminnalla ei ole mielestäni ratkaisevaa merkitystä. Olennaista on se, mitä Karttusen voitiin edellyttää ymmärtäneen ja mihin hän olisi pystynyt sitoutumaan, kun hän poistui sairaalasta. Hän on ollut huumeidenkäyttäjä ja hänellä on ollut vakava aivovamma. Nämä ovat ilman muuta voineet vaikuttaa hänen harkintakykyynsä. Käräjäoikeus on sivuuttanut tyystin nämä faktat todetessaan yksinkertaisesti, että Karttunen ei ollut sitoutunut hoitoon.

Käräjäoikeus on katsonut, että Karttunen on yksin syypää kuolemaansa ja että aivovamman aiheuttanut Torniainen ei ole siihen syypää lainkaan. En osaa kovasti arvostaa näin heppoista ajattelua.

[TiiaPopp]

En nyt jaksaisi ihan näin alkeelliseen vääntöön ryhtyä, joten jääköön tämä viesti omaan arvoonsa- tai pikemminkin arvottomuuteensa.

Mutta se, mitä sanoit toisessa viestissäsi on mielenkiintoista: päihderiippuvainen voidaan kirjoittaa pakkohoitoon, jos hänen oma henkensä on vaarassa hänen oman käyttäytymisensä vuoksi.

Tästä on lupa päätellä, että lääkärit eivät katsoneet, että Karttusen sairaalastapoistuminen vaarantaisi hänen henkensä. Muutoinhan heillä olisi ollut suoranainen velvollisuus kirjoittaa hänet pakkohoitoon. Mistä siis Karttunen, maalikko, huumeidenkäyttäjä ja aivovammapotilas olisi voinut ymmärtää, että hänen olisi pitänyt jäädä sairaalaan. Hänenkö olisi pitänyt olla viisaampi kuin tapaturmasairaalan erikoislääkäreiden?

Ei mitään alkeellista vääntöä, kommentoin vaan kirjoittamaasi "faktaa" siitä, että Karttunen olisi kuollut Torniaisen potkun seurauksena. Siitä se Karttusen taival sairaalaan alkoi, mutta ennen Karttusen poismenoa on voinut tapahtua muutakin, joka on vaikuttanut hänen poismenoonsa esim. on voinut lyödä päänsä uudestaan kaatuillessaan päihteissä yms.

Itse en vetäisi kuitenkaan noin suoraviivaisia johtopäätöksiä kuten teet Karttusen pakkohoitoon määräämisestä/lääkäreiden velvollisuudesta, en ole tarpeeksi asiantunteva siinä. Jokaisella on se itsemäärämisoikeus (kun ei ollut pakkohoidossa), niin oli myös Karttusella. Sen mukaan hänen olisi pitänyt tilansa osata toisin arvioida ja jäädä sairaalaan (jälkiviisautta).

Yksi vaihtoehto mitä jo aikaisemmin mietin, olisi voinut olla se, että sairaala olisi hoitanut samalla Karttusen päihdeongelmaa tarjoamalla siihen lääkitystä (subua), mutta en lähde sitäkään tarkemmin arvioimaan kun en tiedä olosuhteita, tapahtumia enkä tunne henkilöä. Voi olla, että Töölössä ei sitä asiantuntemusta ollut tai asiaa ei edes harkittu. Tiedä häntä, arvailujen varassa.

[SYLWAR]

Laitetaanpa tämä näinpäin kun tuo kaatuiluteema pukkaa puskemaan koko ajan esiin.
Harvemmin kuitenkin se narkkari taitaa kaatuiluunsa kuolla, kyllä ne syyt on suurimmassa osassa överit, itsari tai niissä kamapiireissä sattunut väkivallanteko, sekä jossain määrin varmaan myös liikkennekuolemia. Kaatuilua ja siitä johtuvaa kallonmurtumaa sensijaan ei äkkiä ainakaan minulla tulisi mieleen rankata narkkarin top 10 kuolinsyyn listaan, välttämättä ei mahdu edes 20 kuolinsyyn kohdalle.