Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Xerxes]

Lähtekää seuraamaan verijälkiä ja määritettyjä DNA-tunnisteita. Seuratkaa myös niitä näytteitä, joista voitiin osoittaa verta, mutta joista ei saatu määritettyä DNA-tunnistetta.

Mitä yhteistä on niissä verinäytteissä, joista ei saatu dna:ta?
Entä MITÄ niistä näytteistä saatiin selville? Onhan verinäytteitä tutkittu paljon ennen dna-analyysien keksimistä. Oliko mahdollista selvittää ABO-tekijää, joka voisi sulkea pois väärään veriryhmään kuluvaa epäiltyä?

Entä se erään auton takakontista otettu verinäyte? Mikä oli vikana, kun tuoreesta verestä ei saatu dna:ta, vaikka nuppineulan pään kokoisesta pisarasta Annelin paidasta se saatiin vuosia myöhemmin? Ja selvitettiinkö takakonttiverestä edes sitä, oliko eläimestä vai ihmisestä, ja miten se oli sinne joutunut?

Niin!

Näyttää tosiaan siltä, että poliisin laboratorio ei ole aivan läpeensä rehellinen. Silläkin on vahvasti välillä omat ennakkoluulonsa. Tämä tuli ilmi jo Bodomin tapauksessa. Laboratorion selittelevät lausunnot vihjailivat siihen suuntaan, että kyllähän se henkiin jäänyt on varmaan se oikea syyllinen. Sielläkin oli kyse henkiin jääneen syytetyn kengistä. Mutta sitten oikeudessa poliisin oma veritutkimusryhmä puheenjohtajansa Yttin kautta ilmoitti, että mikään heidän tutkimuksissaan ei viittaa NG:iin. Se oli pommi, joka räjähti oikeudessa. Ja korttitalo hajosi lopullisesti siihen.

Tässä Ulvilan tapauksessa kiinnittää huomiota, että sama lähde koettaa todistaa, että löytynyt huppumiehen kengänjälki on pienestä kengästä ja sopii Lahden kengän jäljeksi. Niinpä myös kengän kokoa on sillä taholla arvioitu siitä housukankaan päällä olleesta kengän päkiäosan jäljestä, josta tietysti ei saa luotettavaa tietoa. Miksi ihmeessä vältettiin takkahuoneen lattialla olevia selvempiä jälkiä, jossa kuvauspohja ei ole venyvää laatua. Lattialaattaan verraten takkahuoneen jälki on ollut noin 31 cm pitkä. Sellainen jälki viittaa usein ja tavallisimmin kengän kokoon 44. Totuus on, että myöskään kengän pohjakuvio ei myöskään millään tavalla viittaa Lahden kenkiin. Sen talouden kengissä ei ole todettu sellaista pohjakuviota. Ja kengän koko ei myöskään estä olemasta "huppumiehen kengän jälki" sillä ei tiedetä huppumiehen kengän numeroa, eikä tiedetä sitäkään, kuka huppumies oli ja mikä oli hänen kengän numeronsa. Se löytynyt jälki on mahdollisesti ja todennäköisesti YOUTWO maastokengästä jäänyt. Sellainen metsämiehen metsäkenkä ei tyypiltään ole sopivinta mallia Lahden kengäksi. Tosin tämä perustelu ei ole absoluuttinen, mutta todennäköinen. Tulee vain mieleen, että miksi tämä kotoinen laboratorio antaa niin värittyneitä lausuntoja. Ulkomaiset laboratoriot olivatkin antaneet objektiivisempia arvioita Bodomin tapauksessa ja samoin Poliisin veritutkimusryhmä, joka antoi objektiivisen lausunnon oikeudessa. Se lausunto luhisti syyttäjän korttitalon kertaheitolla.

[Kuolemannaakka]

Tässä on yhdistelmäkuva toisen ensihoitajan kengänjäljestä takkahuoneen lattialla n. puolen metrin päässä uhrista olleessa ohuessa verisuhrussa. Tämä veri ei näköjään vielä ollut kuivunut hoitajien tullessa paikalle. Ylempänä hoitajan kenkä hänen seistessään uhrin vierellä, alempana ko. seisomiskohtaan jäänyt kengänjälki.

Syyttäjä väitti, että lattian veri oli kuivaa, eikä tarttunut ensihoitajien kengänpohjiin.

Kuvassa nähdään, kuinka hoitaja seisoo hieman kantapää ylhäällä, ettei tuhrisi kantapään alla ollutta paksumpaa verikerrosta. Kengän päkiä jättää kuitenkin selvän jäljen ohuempaan verituhruun.

Pelkästään tämän kuvan pitäisi todistaa Auer syyttömäksi, koska se kaataa kaikki ennakkoäänittelyteoriat ja livenähän murhaa ei ehdi tekemään.

[matahari]

Tässä on yhdistelmäkuva toisen ensihoitajan kengänjäljestä takkahuoneen lattialla n. puolen metrin päässä uhrista olleessa ohuessa verisuhrussa. Tämä veri ei näköjään vielä ollut kuivunut hoitajien tullessa paikalle. Ylempänä hoitajan kenkä hänen seistessään uhrin vierellä, alempana ko. seisomiskohtaan jäänyt kengänjälki.

Syyttäjä väitti, että lattian veri oli kuivaa, eikä tarttunut ensihoitajien kengänpohjiin.

Kuvassa nähdään, kuinka hoitaja seisoo hieman kantapää ylhäällä, ettei tuhrisi kantapään alla ollutta paksumpaa verikerrosta. Kengän päkiä jättää kuitenkin selvän jäljen ohuempaan verituhruun.

Pelkästään tämän kuvan pitäisi todistaa Auer syyttömäksi, koska se kaataa kaikki ennakkoäänittelyteoriat ja livenähän murhaa ei ehdi tekemään.

Lakatkaa jo jauhamasta! Kuten oikeuslääkäri totesi, vammat olivat eriaikaisia, jopa tuntien aikana tulleita. Se lausunto ei mitenkään sovi Annelin kertomukseen, jossa kaikki tapahtui hänen mukaansa minuuteissa. Saatanan nopea tämä huppari, kiduttaa, tulee ja poistuu talossa mahdollisimman hankalasti. Hätistelee Annelia. Häipyy muutamassa minuutissa yön pimeyteen.
Ei yksikään järkevä ihminen usko tuohon.

[Kuolemannaakka]

Lakatkaa jo jauhamasta! Kuten oikeuslääkäri totesi, vammat olivat eriaikaisia, jopa tuntien aikana tulleita. Se lausunto ei mitenkään sovi Annelin kertomukseen, jossa kaikki tapahtui hänen mukaansa minuuteissa. Saatanan nopea tämä huppari, kiduttaa, tulee ja poistuu talossa mahdollisimman hankalasti. Hätistelee Annelia. Häipyy muutamassa minuutissa yön pimeyteen.
Ei yksikään järkevä ihminen usko tuohon.

Miksi levität väärää tietoa? Etkö tiedä, mitä oikeuslääkäri totesi, vaikka olet täällä yli 6 vuotta ollut?

Oikeuslääkäri totesi nimenomaan haavojen olleen SAMANAIKAISIA. Haavat vuosivat verta vielä ensihoitajien saapuessa, lattialla EI OLLUT kuivunutta verta, näkeehän sen nyt kuvistakin.

Pään verilammikko laajeni vielä kuvien ottamisen välillä, tämän näkee kuvista ja jos niitä ei omista, voi luottaa tuomari Santamaan sanaan.

Sekä todistaja Mäkisen että oikeuslääkäri Laaksosen mukaan ainoa rajoittava
tekijä tarvitun ajan suhteen on se, miten nopeasti käsi pystyy tekemään hakkaavaa
liikettä eli noin sekunti per vamma. Kaikki uhrin vammat olisi todistaja Mäkisen
arvion mukaan voitu tehdä noin 1,5 minuutissa ja Laaksosen arvion mukaan muutamassa
minuutissa.


Sinä et yksinkertaisesti tiedä etkä ymmärrä tästä jutusta mitään. Tässä jutussa on ihan oikeasti kyse siitä, että toisilla ei ole samoja valmiuksia ymmärtää asioita, eivätkä he osaa lukea niin hyvin. Se on se ihan perussyy. Suomessa on jo lukutaito hälyttävän heikkoa, ja se tarkoittaa nimenomaan sitä, että ei ymmärretä, mitä tekstissä sanotaan. Ei jakseta lukea ja ymmärtää pitkiä tekstejä. Ei lueta kirjoja. Ei ymmärretä fysiikkaa, syitä ja seurauksia. Ei vaadita omilta teorioilta todenperäisyyttä, koska ei jakseta eikä osata tutkia niitä. Asioita vain tapahtuu ja lillutaan semmoisessa "kaikkihan ton nyt tietää" -maailmassa, missä tiedetään kovasti asioita, mutta ei osata mitään selittää eikä todistaa. Tähän sitten vielä erinäiset jeesukset ja astrologiat mukaan, niin siinä on nykyajan suomalainen nainen.

Tätäkin samaa asiaa on saanut jankata vuosia, eikä mene päähän. Oikeuslääkäri käytti nimenomaan termiä SAMANAIKAINEN. Kun syyttäjä sitten kysyi, että millä aikarajalla haavat näyttävät vielä samanaikaisilta, Laaksonen sanoi että nollasta ehkä jopa yli puoleen tuntiin.
Tämä tarkoittaa (lue nyt tarkasti): erityisissä tapauksissa jopa puolen tunnin aikaerolla tehdyt haavat näyttävät samaan aikaan tehdyiltä. Oikeuslääkäri ei ottanut enempää kantaa haavojen ikään, kun ei niihin voi sen tarkemmin kantaa ottaa. Ne näyttävät samanaikaisilta ja voivat olla tehdyt neljän minuutin aikana (jopa 1,5min oli Mäkisen arvio) tai sitten jopa puolen tunnin. Asiaa ei voi haavojen ulkonäöstä nähdä.

Ei kuitenkaan ole mitään syytä olettaa niiden tulleen puolen tunnin välein, kun tiedämme, että lattialla Jukan vieressä on hänen makaamisestaan tullutta ohutta verituhrua, joka ei ole vielä kuivunut. No missä vaiheessa tämä tuhru on siihen tullut, jos Jukka on mielestäsi kuollut ennen puhelun alkua? Sehän olisi jo kuivunut aikapäivää sitten. Yritä nyt hiukan ajatella aivoillasi, kun tässä tuskastuu tämmöiseen pöllöilyyn.

Kun tiedetään, että Jukassa oli tappavien päävammojen lisäksi vain 4 syvää puukoniskua ja muut vammat vain pinnallisia, niin järjen pitäisi sanoa, ettei voitu antaa vaikkapa puolta tuntia aikaisemmin yhtä puukoniskua ja olettaa, että Jukka jää makaamaan niille sijoilleen. Hän olisi kävellyt takkahuoneesta pois! Pääiskuihin ja molempien keuhkojen puhkeamiseen hän taas olisi kuollut, eikä elänyt puolta tuntia. Vammojen vakavuudesta nimenomaan voidaan päätellä, että ne on annettu puhelun aikana. Tästä on myös Laaksosen todistus: syvät pistot eivät ehtineet edes vuotaa pitkään ennen kuolemaa. Mieti nyt tätä, rukoilen.


Tätä olen vääntänyt rautalangasta jo 2011, kun Iltapäivälehden idioottitoimittaja kertoi tyhmiä hämätäkseen alla olevan tekstin, ja jätti lauseesta pois sanan "VOI", mikä muutti lauseen ja Laaksosen tarkoituksen täysin:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 98#p387323


"Henkirikoksen uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Hannu Laaksonen arvioi, että kaikki uhrissa olleet vammat olivat syntyneet samanaikaisesti. Laaksosen mukaan vammojen samanaikaisuus [tästä toimittaja jätti pois sanan "voi" hämätäkseen tyhmiä tai koska oli itse tyhmä] tarkoittaa ajallisesti useita kymmeniä minuutteja, jopa puolta tuntia ja mahdollisesti enemmänkin"

Lues tuo ajatuksella. Siinä ei oteta mitään kantaa siihen, kuinka kauan uhrin vammojen syntyminen kesti. Siinä kerrotaan, että haavat syntyivät samanaikaisesti, joka voi tarkoittaa 1sek - 30min välistä aikaa. Siis vammojen syntymiseen kulunutta aikaa ei voida päätellä. Tiedetään vain, ettei yksikään haava ollut huomattavasti toista vanhempi.



Ja tässä oikein kettingistä, kun ei vaan mennyt perille:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 55#p387791


Ihmisellä on velvollisuus ajatella omilla aivoillaan. Jonkinlainen perussivistys ja päättelykyky on pakko olla, että voi elämässä pärjätä eikä jatkuvasti joudu kusetetuksi.

[Kuolemannaakka]

Tätäkin saa vähän väliä postata. Kun nyt kaikki kerrankin lukisivat ajatuksella, mitä tuo alla oleva tarkoittaa tässä Ulvilan tapauksessa. Yhden kerran kun ymmärtäisitte, niin se olisi siinä. Mutta ei. Ei lueta, ei ymmärretä.

Uhrissa oli alla mainittujen kahden pernaa vahingoittaneen iskun lisäksi vain kaksi syvää iskua, toinen vasemmalta sivulta vasempaan keuhkoon lyöty ja toinen takaa ylhäältä oikealta oikeaan keuhkoon lyöty. Nyt miettikää, mitä tarkoittaa, kun molempien keuhkojen poikki lyö fileerausveitsen. Siinä loppuu henki. Keuhkot lakkaavat toimimasta. Alkaa tukehtua vereen. Silloin ei huudeta. Silloin ei huudeta kurkku suorana kuten Jukka häkepuhelun aikana. Johtopäätös: keuhkoiskuja ei oltu vielä tuolloin annettu. Eikö vaan?

Noniin. Ja nyt kun lääkäri kertoo alla, että ne pernaa vahingoittaneet kaksi muuta iskua oli annettu aivan juuri ennen kuolemaa, niin mitä se kertoo meille? Se kertoo sen, että KAIKKI tai ainakin KOLME iskuista (pernaiskut ja toinen keuhkoisku) on tehty puhelun aikana, vain minuutin pari ennen kuoleman aiheuttaneita astalon iskuja.

Ja mitä tämä tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että puhelun alkaessa Jukassa ei ollut niin pahoja vammoja, ettei hän olisi voinut kävellä itse soittamaan ambulanssia, ellei joku olisi häntä estänyt, eli ollut hänen kimpussaan. Ja koska Jukan vatsassa olleet matalat pistotkin vielä vuosivat rikospaikalla verta, ja lattialla oli kosteaa verituhrua laajenevan päävammalammikon lisäksi, se tarkoittaa sitä, ettei Jukkaa oltu voitu tappaa ennen puhelua, koska nämä haavat, tuhrut ja lammikot olisivat silloin kuivuneet.

Tämä on oikeasti ihan näin yksinkertaista, eikä tarvitse edes mennä siihen tappamisen käytännön vaikeuteen ja suoritukseen tai jälkien jättämättömyyteen ja muuhun lavastuksenen ja taustanauhahöpötyksiin ja tavaroiden hävitykseen. Tai ymmärtää häkenauhaa ja sitä, ettei Auer voi olla samassa huoneessakaan uhrin kanssa missään vaiheessa.


Mannerin valituksesta Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta:

"Laaksosen havainnot Lahden pernasta myös käytännössä sulkevat
pois sen vaihtoehdon, että kaikki pistovammat olisi aiheutettu jo ennen puhelun
alkua. Laaksosen mukaan pernan vähäinen verenvuoto osoittaa, että pernaan
osuneet kaksi pistoa ovat syntyneet hyvin lähellä kuolinhetkeä tai jopa sen jälkeen. Pernan pistovammojen on siis täytynyt syntyä juuri ennen päähän kohdistuneita
kuoleman aiheuttaneita iskuja. Vatsan seudun pistovammojen ilmeinen tuoreus
on havaittavissa myös ensipartion ottamissa kuvissa 23, 25 ja 26 (etpk s. 374-
375). Myöhemmin otetussa kuvassa 35 (etpk s. 381) näkyy, miltä sama kohta on
näyttänyt kuivuneena."

[Kuolemannaakka]

Onko palstalla joku, joka ymmärsi yllä olevan postauksen ja mitä se tarkoittaa?

Vai onko kaikki kirjoittelu täällä aivan turhaa? Kirjoitanko liian pitkästi ja vaikeasti? Lukeeko joku älyllinen poliisi, toimittaja tai tutkija tätä palstaa? Lue ylläoleva ja selvitä, miten asiat ovat ja vie tietosi eteenpäin. Tämän hölmöilyn olisi pitänyt loppua jo vuosia sitten.

Kirjako tässä sitten pitäisi kirjoittaa? Joku "Ulvilan surma - miksi Anneli Auer on syytön" ... tämmöisestä olen haaveillut, mutta ei aika riitä. Materiaalia kyllä olisi.

[Tara]

Tyypillisesti naakka lainaa vain itselleen sopivaa kohtaa oikeuslääkärin antamista lausunnoista:

MissHolmes » 22 Huhti 2011, 10:37

Eilen, kun ETP:n puutteessa jouduin selaamaan läpi piiiitkän listan vanhoja lehtijuttuja, osui silmääni myös tämä:

Päivitetty 16.4.2010 09:05, julkaistu 15.4.2010 13:57
Ulvilan surma kesti kymmeniä minuutteja
Harri Aalto SK

Ulvilan surman uhri, henkilöstövalmentaja Jukka S. Lahti kuoli ilmeisesti ueita kymmeniä minuutteja kestäneen väkivallan seurauksena.

Tähän viittaavat syyttäjän mukaan verijäljet, joista sängyllä ja lattialla ollut veri oli jo ehtinyt kuvumaan, kun poliisin ja hätäkeskuksen ensipartiot tulivat paikalle vain 5-6 minuuttia hätäpuhelusta. Sen sijaan uhrin päästä valui vielä verta, kun hoitohenkilökunta saapui paikalle.

Syyttäjän mukaan vartalon ja päänvammojen syntymisaikojen ajallinen ero on paljon suurempi kuin hätäkeskusnauhalta kuuluvien Anneli Auerin kuvausten perusteella voisi päätellä.

Myös lääninoikeuslääkäri Hannu Laaksosen mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen väkivallantekoon.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 44#p306444
v 2010 SK:ssa ollut uutinen Laakkosen lausunnosta on ollut täällä varmaan sata kertaa.

Eivätkö esim 90 minuutin kuluessa saadut vammat voi olla ns samanaikaisia siten, että pahoinpitely ennen kuolemaa on voinut kestää yli tunnin mutta alle 3,4,5 tai 10 tuntia? Olisihan Jukka Lahti voinut saada tällin ja kuhmun päähänsä tjv jo vaikka aamulla, mutta silti lähti töihin. Jatkoa tuli sitten kotiinpalattua. Se mikä voidaan katsoa 'samanaikaiseksi' riippuu siitä kuinka pitkään aikaan vammojen syntymiseen arvioitua aikaa verrataan. Naakka tulkitsee sanaa 'samanaikainen' tarkoituksensa mukaisesti.

Ei ihme. Matti Mäkisen arvion mukaan 70 pistohaavaan riitti puolitoista minuuttia!

Esim uhrin päästä on voinut valua muutakin kuin verta, ihan vaikka painovoiman ansiosta, päässä oli reikiä.

[Vespa velutina]

Tuossa lehtijutussa olevat syyttäjän väitteet on ammuttu alas aikoja sitten.

Verijäljet eivät olleet kuivuneet lattialla. Ambunaisten kengät olivat veressä, vaikka ne kuvattiin sen jälkeen kun olivat jo kävelleet nurmikollakin. Missä on näyttö siitä, että sängyllä ollut veri oli jo alkanut kuivua? Toimittajan omaa tulkintaa.

Oikeuslääkäri saa ruumiin eteensä muutaman tunnin kuluttua kuolemasta. Vainaja pestään. Sitten aletaan laskea kalmossa olevia reikiä. Kappas, 70 reikää tai naarmua yhteensä. Kysytään, ovatko reiät syntyneet kymmenien minuuttien kuluessa. Oikeuslääkäri päättelee haavoista, että vaikea sanoa, eivät ole silminnähden eriaikaisia. Perna oli vielä verekäs, nämä iskut on annettu ehkäpä vasta kuoleman jälkeen, päättelee.

Ei ruumiista pysty sanomaan, miten kauan sitä on tikattu. Jos Jukka Lahtea olisi lyöty päähän aamulla, lääkäri olisi varmaan sanonut, että yksi ruhje päässä näyttää siltä, ettei liity tähän kuolemaan johtaneeseen pahoinpitelyyn, vaan on aiemmin annettu.

Eli syyttäjä on yrittänyt oikeuslääkäriltä saada vahvistusta, että päähaavat ja vartalon haavat olisivat olleet eriaikaisia. Eli että kuolema olisi ollut "kaksiosainen". Tällaista vahvistusta lääkäri ei antanut.

Syyttäjä perustelee pahoinpitelyn pitkää kestoa siis ambunaisten kengänpohjilla ja sillä, ettei oikeuslääkäri suorasanaisesti kysyttäessä kiistänyt jopa puolentoista tunnin tekoaikaa. Lakanan veriläikästähän on ollut puhetta vain siitä, että se oli niin iso, että uhri on varmaan maannut lakanalla kymmeniä minuutteja, ennen kuin tuollainen verimäärä on siihen voinut vuotaa. Edes syyttäjä ei väittänyt, että läikkä olisi ollut kuiva partion saapuessa.

Se, että pahoinpitely on voinut kestää tunnin, ei todista sen kestäneen tuntia. Suurin osa Jukka Lahden vammoista oli pinnallisia pistoja käsivarsissa, ja niistä lienee mahdoton patologin pöydällä sanoa, että tätä naarmua ei ainakaan ole tehty yli puolta tuntia aiemmin kuin tätä toista.

[Tara]

Hah, vai on ammuttu alas. Senkun vaan ammutte.

Jos jokin jonain päivänä ammuu, se on jonkun oma lehmä siellä kuuluisassa ojassa.

Naakan kuva ensihoitajien kengänjäljestä: epätoivon merkki.

Veren hyytymisestä on väännetty ennenkin. Annelisteihin ei tieteelliset tutkimustulokset uppoa, koska he tietävät kaiken paremmin kuin kukaan missään mistään, ihan kaikilla tieteen aloilla!

Vuotavasta haava kuolleessa ruumiissa ei voi päätellä milloin ko haava tai vamma on syntynyt, ennen vai jälkeen kuoleman.

Ehjissä suonissa veri ei hyydy, vaan vuotaa kuoleman jälkeen tehdyistä uusista haavoista.

Valitan, näin se vaan on.



In the first minutes or hours, standard histological examination
may not determine
whether the wound was inflicted
in the pre- or post-mortem period.

Ulkosuomalaisen viimeisimmät postaukset aiheesta tässä
sekä laittamansa linkki artikkeliin ''Skin wounds vitality markers in forensic pathology''
An updated review

tässä.


PS: En sitten väittänyt mitään siitä, kuka mahdollisesti oli pahoinpidellyt (häpäissyt) uhria vielä tämän kuoleman jälkeen, jos oli.

[Kuolemannaakka]

Kun nyt ajatellaan vaikka Taurun suurieleistä todistusta noista Auerin paidan jäljistä (löytyy toisesta ketjusta), niin hän koko todistuksensa kasasi sen varaan, kun Jukan olkapää oli niin verinen, että oikein kiilsi. Hän kertoi sen itse nähneensä.
Hän tosin oli katsellut aika huolimattomasti, sillä olkapään toki peitti t-paita, joka tuskin pahemmin kiiltelee. Mutta läpivereentynyt se toki oli.

KUKAAN salissa ei ihmetellyt tätä tai kysynyt, miten se olkapää nyt olikin sitten ihan tuoreessa kiiltävässä veressä, vaikka sen piti olla kuiva korppu. Oliko syyttäjän teorian mukaan Auer hakannut vielä veitsellä olkapäähänkin siinä "toisessa tappelun vaiheessa" tai häkepuhelun aikana? Kun juuri on päästy paasaamasta, kuinka verijäljet ja haavat olivat kuivia, niin nyt sitten ihan omin silmin todistellaan, että Auerin sormet olisivat tulleet verisiksi Jukan läpimärästä olkapäästä.

Se, mikä mua tässä jutussa eniten ärsyttää, on se suoranainen pahuus, millä juttua vietiin eteenpäin, ja kuinka täysin ristiriitaisia "todisteita" käytettiin milloin mistäkin, eikä kukaan tajunnut niihin puuttua.

Ja että kaiken tämän jälkeen vielä syyttäjällä on pokkaa heittää ilmoille joku taustanauhateoria, vaikka jokainen näkee, ettei se voi olla mahdollinen ja että se on täysin ristiriidassa siihen, mitä aikaisemmin on syyttäjä väittänyt. Sitten höpöt ottaa sen täällä todesta, vaikka oikeudessa asiaa ei edes viitsitty puida. Nykyään taitaa jokainen antiannelisti vannoa tämän teorian nimiin, vaikka sitä ei käytännössä edes oikeudessa käsitelty, kun jokainen kuvia katsonut tai materiaaliin tutustunut tiesi sen olevan mahdoton! Asia, joka oli alun perin vitsi, on joka toiselle jo täyttä todellisuutta. Se kertoo siitä, ettei valtaosa pysty mihinkään itsenäiseen ajatteluun. Luetaan vain, mitä teorioita on joku joskus esittänyt ja napataan niistä mukavin, perehtymättä lainkaan siihen, onko se mahdollinen.

[Kuolemannaakka]

Hah, vai on ammuttu alas. Senkun vaan ammutte.

Jos jokin jonain päivänä ammuu, se on jonkun oma lehmä siellä kuuluisassa ojassa.

Naakan kuva ensihoitajien kengänjäljestä: epätoivon merkki.

Veren hyytymisestä on väännetty ennenkin. Annelisteihin ei tieteelliset tutkimustulokset uppoa, koska he tietävät kaiken paremmin kuin kukaan missään mistään, ihan kaikilla tieteen aloilla!

Vuotavasta haava kuolleessa ruumiissa ei voi päätellä milloin ko haava tai vamma on syntynyt, ennen vai jälkeen kuoleman.

Ehjissä suonissa veri ei hyydy, vaan vuotaa kuoleman jälkeen tehdyistä uusista haavoista.

Joo, mutta se veri ei vuoda lattialle puolen metrin päähän ruumiista tuhruksi, jossa on huppiksen jalanjälkiä ja peiton ja uhrin vaatteiden tuhrimia "enkelinkuvia"..

Se on nyt ihan eri asia se kallosta vuotanut lammikko, kuin nämä tuhrut. Ne tuhrut eivät ole siihen mistään ruumiista vuotaneet, vaan sotkeutuneet siihen silloin kun uhria sillä kohtaa riepoteltiin. Kun ruumis makaa kuolleena, niin siitä ei hyppää puolen metrin päähän mitään verituhruja lattialle.

Alue, jossa ensihoitaja seisoo, on lähes kokonaan verituhrujen peitossa, näet sen kuvasta. Siinä on vaatteista tullutta pyyhkäisyjälkeä ja epäselviä kengänjälkiä, jotka on tulleet tappelun aikana. Ennen astalointia. Laajeneva verilammikko uhrin pään ympärillä tuli astaloinnin jälkeen, ja se ei tuon kuvan ottamisen aikana ollut vielä kovinkaan suuri (ei läheskään niin suuri kuin ns. Mäkisen roiskekuvissa). Pään valuminen lisääntyi todennäköisesti, kun hoitajat käänsivät kasvot ylöspäin, jolloin oikean ohimon vammoihin kertynyt veri ja aivoneste pääsi valahtamaan enemmän lattialle. Tuhrut ovat tätä lammikon verta vanhempia.

Ja veri todellakin hyytyy ja kuivuu lattialla, vaikka olisi kiduttamalla tapettu uhri.

Lisäksi rikospaikkakuvista näkyy, jos sellaiset omistaa, että uhrin vatsassa keskellä olleet 4 haavaa ovat vuotaneet vasemmalle kyljelle ja siitä hivenen lattialle. Mikään ei todellakaan valuta verta painovoimaa vastaan, jos nuo haavat olisi lyöty kuoleman jälkeen. Veri valuu, kun sydän pumppaa. Uhri on saanut ne lattialla maatessaan, elävänä, ja lähes liikkumattomana ja paita on jo tuolloin ollut nousseena ylös, koska ei ole verta tuhrinut. Ne ovat valuneet ehkä minuutin.

Mielestäni annettu vääntyneellä veitsellä ennen astalointia. Kuvan näin vasta teoriani "julkaisun" jälkeen, mutta onneksi sopii enemmän kuin hienosti. Paita olisi ko. verinorot tuhrinut, jos ne olisi annettu jo aikaisemmin tappelun aikana.

[Kuolemannaakka]

Pahoittelen, että joskus täällä harmistun, mutta kun asioita on niin kauan jauhettu ja ymmärtää, että tästä Ulvilan jutusta on vain rakennettu joku arvoitus ja kummallisuus. Ei tässä ole mitään kummallista, ja kaikki voisivat sen todeta, jos olisi käytössä rikospaikkakuvat ja tutkimusten tulokset olisi rautalangasta vääntäen selitetty. Tämä on ihan tavallinen murha, josta jäi ihan tavalliset jäljet, ja joista ei puutu mitään ja joissa ei ole mitään erikoista. Päin vastoin, on paljon enemmän aineistoa käytettävissä kuin tavallisesti, kun murhasta on jopa ääninauha.



Minua kiusaa se, kun ihmisiä johdetaan harhaan, ja tietoa piilotellaan. Ja ahdistaa se, kuinka jokaisesta meistä voitaisiin rakentaa millainen tahansa hirviö median ja muutaman auktoriteetin voimalla. Mitään ei yksi ihminen siinä voi.

[Tara]

Minusta on sairasta esittää, että ne jotka eivät jaa Kuolemannaakan (Matti Mäkisen & komppaniansa) spekulatiivisia tarinoita kaikkine yksityiskohtineen ja kiemuroineen, ovat 'pahoja antiannelisteja' tai että he vihaavat Aueria - vain paranoijaan taipuvaiset ihmiset keksivät moisia, minun mielestä. Samasta kertoo annelistien tarinat Auerin vastaisesta salaliitosta.

Näyttö surmatuomioon ei riittänyt.

”Man borde ha undersökt Auer bättre”

10 mars, 2016
Häradsåklagare Kalle Kulmala anser att processen mot Anneli Auer drog ut på tiden på grund av att förundersökningen var bristfällig och på grund av att barnen börjar berätta ett år efter den första rättegången.

https://mfaa.abo.fi/?article=man-borde- ... uer-battre

...''Och om det finns delar av berättelserna som inte stämmer betyder det inte att alla delar är påhitt. Vi betraktar särskilt sonens (Sju år gammal vid mordet/Red.) vittnesmål som avgörande...''

Onko siis outoa, että Auerin puolustajat, nuo hyvät ihmiset, ovat mollanneet poikaa jo vuosien ajan (mm Iltalehden foorumeilla sekä suomi24:ssä), pilkanneet ja estoitta revitelleet hänen henkilöään ja hänen terveyteensä liittyviä asioita, polkeneet julkisesti häntä lokaan, yksityisen alaikäisen henkilön nimeä hyväkseen käyttäen.
Siinäpä annelistien hyvyys kaikessa kirkkaudessaan.

Tämä on annelisten mielestä varmaankin pelkkää ''jeesustelua''.
Olkoot mitä on, ei se ainakaan ole piruilua.

Vaikka laitoinkin tuohon linkin Kalle Kulmalan haastatteluun maaliskuulta 2016, ei se tarkoita, että hän olisi minun 'auktoriteettini'.

[Tara]

Pahoittelen, että joskus täällä harmistun, mutta kun asioita on niin kauan jauhettu ja ymmärtää, että tästä Ulvilan jutusta on vain rakennettu joku arvoitus ja kummallisuus. Ei tässä ole mitään kummallista, ja kaikki voisivat sen todeta, jos olisi käytössä rikospaikkakuvat ja tutkimusten tulokset olisi rautalangasta vääntäen selitetty. Tämä on ihan tavallinen murha, josta jäi ihan tavalliset jäljet, ja joista ei puutu mitään ja joissa ei ole mitään erikoista. Päin vastoin, on paljon enemmän aineistoa käytettävissä kuin tavallisesti, kun murhasta on jopa ääninauha.



Minua kiusaa se, kun ihmisiä johdetaan harhaan, ja tietoa piilotellaan. Ja ahdistaa se, kuinka jokaisesta meistä voitaisiin rakentaa millainen tahansa hirviö median ja muutaman auktoriteetin voimalla. Mitään ei yksi ihminen siinä voi.

Vai kiusaa sinua? Puhut vain.

Kukahan se harhaanjohtaja numero ykkönen mahtaakaan olla?
Vihje: Samaa lajia tarinaniskijä kuin ne, jotka pystyvät myymään vaikka hiekkaa Saharaan tai Yyterin kesätuuleen.

Pidä 'taistelutantereesi'. Johan minfo muistuttaa suomi24:ää enemmän kuin suomi24 itse!

[turumurre]

...
Ei ihme. Matti Mäkisen arvion mukaan 70 pistohaavaan riitti puolitoista minuuttia! ..

No, onhan meillä erään ammattilaisen esitys jossa veitsenisku per sekunti:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 73188.html

Naakka muistaakseni laski pistojen määrän ja pääsi 50:een.
Voidaan pohtia:

Veitseily alkaa n 1min ennen hätäpuhelua, loppuu n2:00 hätäpuheluaikaa. Kaikkiaan siis n 3min veitseilyaikaa.
Alussa vähäisempi määrä perille, mutta miinusta kokonaismäärässä kuitenkin n10 kpl (torjuntavammoja ), ja aikaa kului n1min. Jäljellä 40 pistoon siis n 2min.
Tästä ajasta pois kertakäynti Auerin perässä n.15s ja uhrin vastustelusta johtuvaa hidastumista n.15s.
Jäljelle jää n puolitoista minuuttia n. 40 veitsenpistoon.

Eikös tuo kuulosta juuri passelita, ei liian paljon eikä vähän