Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[turumurre]

Naakka edellä näytti missä kohtaa hoitaja seisoi. Seisoi alueella jossa oli laajempi vereentynyt alue. Pääasiassa siinä oli verta ohuelti (kts mm. Hovin raportointi asiasta).
Ehkäpä valaisen asiaa hieman laajemmin koska jo syyspuolella tulin luvanneeksi osoittaa että hoitajan kengistä on jäänyt verijälkeä.

Seuraavaassa ensinnäkin sen hoitajan kenkä kuvattuna joka oli siellä uhrin vieressä. Tämä jo osoittaa sen että verta on tarttunut kengän pohjaan. Verta on näkyvissä siitäkin huolimatta että hoitajat olivat kävelleet ties missä käyntinsä jälkeen, kunnes heidät kutsuttiin takaisin surmapaikalle kenkien kuvauksiin. Mitään muuta ei oikeastaan tarvitsisi osoitukseksi siitä ettei veri kaikkineen ollut vielä aivan kuivaa.


http://aijaa.com/AgO2Su

Kuvasta havaitaan että kannan uurteissa ja päkiäosan ulkosyrjän uurteissa on vielä reissunkin jälkeen verijäämiä.

Kuvassa ollut kenkä on vasemman jalan ja tämä kenkä kuvien perusteella oli jossain vaiheessa edellä mainitsemani ”laajemman verialueen” keskipaikkeilla, jossa kohdin oli aavistuksen enempi verta (kts mm. Hovin raportointi verialueesta).

Juurikin tuon päkiäosan jättämät nystyräkuviot on selkeästi tunnistettavissa eräästä kuvasta jota ei aikaisemmin täällä ole ollut. En koko kuvaa nytkään aio laittaa selvänä esille, siihen on tietyt syyt. (Olen nimittäin kyllästynyt lukemaan mm. naapuripalstan älyttömistä löydöksistä, joissa lattialla lukee kaikenlaisia viestejä, kuten ”MIKSI”. Oletettavasti kyseiset pari nikkaria 'löytäisivät' pian tästä kuvasta vastauksenkin kirjoitettuna lattiaan, esim: ”SIKSI...”. Tälläistä aivotonta lapsellisuutta en aio edesauttaa...)

Kuva on siis hämärrytetty muilta osin kuin juuri siitä kohdasta jossa kyseinen jälki on (ympäröity alue). Hoitsun jalkineesta oleva jälki on surmaajan kengänjäljen vieressä (nuoli):


http://aijaa.com/EA25ki

Laatan oikaisun jälkeen seuraavaan animaatioon on sijoitettu surmaajan kenkälayer (päkiä) ja sen vieressä olleen erilaisen pohjakuvio-jäljen päälle (nuoli) hoitajan kengän päkiäosan layer. Hoitsun kenkä on aavistuksen oikaistu ja koko passattu oikeaksi.
Surmaajan jättämä jälki seuraavassa ei ole oleellinen, se vaan tuli tuohon muun tutkimisen ohella. Avaa kuvalinkki, odota hetki, animaatio alkaa:



http://aijaa.com/Vezpmo

Naakan edellä osoittamasta paikasta (jossa kenkä vereentynyt), hoitaja on ottanut pienen sivuaskeleen kurkottaessaan hoitovälineitä toiselta hoitajalta joka seisoi sängyn päädyssä.
Esim tälläisesta tilaanteesta kyseinen, yllä kertomani jälki on syntynyt.

Näen kuvista että yllä kertomani jälki on syntynyt surmaajan käynnin jälkeen.
Löysin myös muualta kengän pohjakuvion jälkeä joka sekin sopinee hoitsun kenkään, ehkä vielä joskus näytän senkin...

Kuten edellä kerroin, pääasiassa ohuelti olleet veret olivat kuivuneet, joissain kohdin on ollut tietysti vähän paksummalti jolloin esim hoitsun kengän pohjaan on tullut jotain verijäämiä.
Noissa puhutaan niistä verijäämistä jotka tulleet ennen astalointia. Loppuvaiheen iskut aiheuttivat suuremmankin verenvuodon, aivan lätäköksi asti. Tähän hoitsu ei tietysti ole voinut astuakaan koska pään vieressä ollut verilätäkkö kasvoi/muodostui pääasiassa hoitajien käynnin jälkeen.

Kun puhutaan tapauksen veren kuivumisista, tarkoitetaan niitä lattialla olleita verijäämiä jotka muodostuneet ennen lopullista astalointia. Vain nämä ovat niitä oleellisia asioita joista voi päätellä miten paljon hoitajien kengän pohjiin on verta voinut tarttua.

Vasta viime vuosina selvisi hätäpuhelun/ensipartion todelliset ajat.
Vain tämä uusi aikataulutus sopii niin ensipartion matka-aikaan kuin hätäpuhelusta kuultaviin tapahtumiin. Tein aikanaan tarkan aikataulutuksen tältä pohjalta, ja sitä apuna käyttäen on helppo laskea että veret (ei lopullinen astalonti) kuuluivatkin olla jo pääasiassa kuivuneet kun ensihoitajat kävivät.

Aikataulutus: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... yy#p654548

Jos ajatellaan että verta on alkanut levitä lattialle minuutti ennen hätäpuhelun alkua ja veren valuminen lattialle on päättynyt (veitseily/klapi-iskut) suurinpiirtein silloin kun Auer palasi puhelimeen, ollaan silloin edellisen aikataulutuksen mukaan todellisissa kellon ajoissa seuraavasti:
Alkoi: n. 02:41:00
Loppui: n. 02:44:30

Partio perillä n. 02:51:00
Kyseiset veret ovat ehtineet kuivua tähän mennessä 6.5 min – 10min.

Kun partio kurvaili pihalle 02:51 menee tästä minimissään 3 – 4min kun ensihoitajat ovat valmiina menemään uhrin lähelle.

Kokonaisaika veren kuivumiseen oli minimissään siten n. 10 min. Tämä minimikin ylittää sen ajan mitä kuivumisrekonstruktio osoitti, eli 8-9min.

Kaikki on tapahtunut juuri kuten pitääkin: Veri lattialla, uhrista olohuoneeseen päin, oli jo kuivaa, lukuunottamatta joissain kohdin olleita hieman paksumpia verijäämiä, joista mm. hoitsun kenkään on vähäisessä määrin tarttunut verta.

[Pieni liekki]

Ulvilan murhapaikalle joulukuussa 2006 ensipartiossa saapunut vanhempi poliisi, joka taisi murhayönä toimia Porin poliisin kenttäjohtajana, on todennut ainakin vuonna 2011 Vaasan hovioikeudessa, että silmiinpistävimpänä havaintona tekopaikalla olivat Jukka Lahden vartalossa olevat vertavuotavat haavat.

[Xerxes]

Pari huomautusta tähän kenkäasiaan:

Ainakin toisen ensihoitajan kengänjälki muistuttaa hieman YouTwo kengän jälkeä, mutta kun nähdään selvemmin pohjakuviot, erottuu se kyllä helposti huppumiehen kengänjäljestä. Joku on aikaisemmin sovitellut niihin epäselviin kengänjälkiin YouTwo kengän pohjan mukaan tehtyä layeria. Siitä layerista selvästi puuttuu osa kengän kärjestä. Kyllä layerin tekijän olisi voinut piirtää sen kokonaan näkyville. Siitä vajavaisesta layerista on sitten mitattu millilleen tarkkoja mittoja. Edes se mallilayer ei välttämättä ole oikean kokoinen alun perinkään.

Joku on myös mittaillut niitä ensiavun henkilöiden kenkien suttuisia jälkiä ja määritellyt niistä huppumiehen kengän jäljen pituutta. Siis vääristäkin jäljista, viittaan toiselle areenalle. Huppumiehen kengän jälki on selvästi suurempi, ei tosin mitenkään erityisen paljon, mutta ehkä pari kolme numeroa. Huppumies ei ole jättänyt kovin monta selvää kengän pohjan jälkeä. Lattialaatan päällä oleva huppumiehen kengänjälki voidaan täydentää puuttuvilta osiltaan kokonaiseksi ja mitata sen pituus lattialaatan pituuteen vertaamalla, siis verrannon avulla. Näin täydentämällä ja laskemalla saadaan huppumiehen kengän jäljen pituudeksi noin 31 cm. Sellainen yleisimmin vastaa kengän kokoa noin EUR 44. Tämä menettely on sikäli epätarkka, että täsmällistä tietoa ei voi näin saada laskemalla. Oma arvioni on huppumiehen kengän numeroksi EUR 44. Mainittakoon, että Vaasan hovioikeuden mukaan Lahden kengän numero oli 41. Myös Vaasan hovioikeus oli todennut, että löydetyn jäljen pituus viittaa suurempaan kenkään kuin Jukka Lahden kenkä. Ja toisekseen sellaista kenkää ei siitä taloudesta ole löytynyt. Käräjäoikeuden tuomarin mukaan Jukka Lahden talvikengät oli kyllä löydetty, mutta niiden kenkien pohjakuvio oli aivan erilainen. Ei sopinut löydettyihin jälkiin. Tuo YouTwo kenkä on lähinnä karkeatekoinen metsässä kävelijän kenkä, sopii vaikkapa hirvijahtiin. Ei vaikuta Jukka Lahden valinnalta talvikengäkseen. Noin yleisesti vaikuttaa siltä, että tämä ns. "huppumies" on tarkka ja älykäs, ei mikään Arska tai Reiska, joka tappaa vaikka tupakkiaskista. Teko vaikuttaa tarkoin suunnitellulta ja myös toteutetulta. Tekijä saattaa olla vaikka muun kielinen, ei siis välttämättä suomenkielinen. Hän on välttänyt puhumista. Motiivista ei ole tietoa, mutta se vaikuttaa vahvalta. Tekijä on nähnyt paljon vaivaa suunnitteluun, ja toteuttanut suunnitelmansa. Mielestäni hätäkeskusäänite kertoo totuuden siitä, mitä tapahtui. Lavastus ja näytteleminen olisi liikaa vaadittu - ei olisi onnistunut.

[Ande]

Kuinkas paljon murhaajat yleensä tapaavat äännellä. Kai he ovat tulleet sinne tappamaan eivätkä neuvottelemaan.
Mullekin tuli mieleen, että ehkä hän ei ollut suomenkielinen eikä siksi ollut mitään sanottavaa. Liekö ollut virolainen ammattitappaja.
Kenen tilauksesta? Siitä taas tuli mieleen kysymys, että mistä tuli Annelille yliluonnollinen varmuus, että kukaan muu ei ole vaarassa?

Kuinka tarkkaan talo on tutkittu? Ei ainakaan ole mainintaa mm. matkalaukkujen sisällöstä, eli oliko pakattu lähtöä varten vai purkamatta lomareissun jälkeen.
Veikkaan jälkimmäistä, sillä olisihan se esitetty todisteena Annelia vastaan, jos olisi ollut vaikka Jukan vaatteita, kun A oli päättänyt heittää Jukan pihalle. Mihinpä hän itse olisi lapsineen lähtenyt?

[Vespa velutina]

Liekö ollut virolainen ammattitappaja.?

Jos kyseessä olisi ollut virolainen ammattitappaja, niin hän olisi Porin poliisin logiikan mukaan puhunut nauhalla viroa.

Kenen tilauksesta? Siitä taas tuli mieleen kysymys, että mistä tuli Annelille yliluonnollinen varmuus, että kukaan muu ei ole vaarassa?

Mistä päähäsi on iskostunut tuo yliluonnollinen varmuus? Puhuuko häkenauhalla mielestäsi yliluonnollisen varma naishenkilö? Sanooko hän: "joku tuli ikkunasta sisään ja hakkaa puukolla mun miestäni. Muut eivät ole vaarassa."?

Kuinka tarkkaan talo on tutkittu? Ei ainakaan ole mainintaa mm. matkalaukkujen sisällöstä, eli oliko pakattu lähtöä varten vai purkamatta lomareissun jälkeen.
Veikkaan jälkimmäistä, sillä olisihan se esitetty todisteena Annelia vastaan, jos olisi ollut vaikka Jukan vaatteita, kun A oli päättänyt heittää Jukan pihalle. Mihinpä hän itse olisi lapsineen lähtenyt?

Käsi ylös. Kuinka moni pakkaisi puolisolleen laukun, jos riidan päälle heittäisi tämän ulos? Jukka tarvii puhtaita alkkareita ja sukkia, kun se menee hotelliin... Oliko pakannut hammasharjankin?

Minusta kun tuntuu, että noista matkalaukuista on aikanaan tekemällä tehty joku syyllistämiselementti, joka on alkanut elää omaa elämäänsä. Onko jossain sanottu, että matkalaukut ylipäätään olivat purkamatta? Jospa ne olivat tyhjiä. Kuusihenkinen perhe tarvitsee isot matkalaukut, jotka eivät ole jokapäiväisessä käytössä, eivätkä välttämättä edes mahdu johonkin peruskomeroon. Ne kaivetaan naftaliinista silloin kun pari kertaa vuodessa lähdetään johonkin reissuun. Muuten niitä säilytetään vaikka ulkovarastossa. No, jospa olikin käynyt niin, että kun perhe palasi etelänlomalta, laukut purettiin, likapyykki pestiin ja kuivattiin ja pantiin kaappeihin, ja laukut vain jäivät olkkariin tyhjinä, koska niitten järjesteleminen ulkovarastoon olisi vaatinut koko varaston siivousta eikä perhe ehtinyt/viitsinyt sitä silloin tehdä. Ajattelivat, että työnnetään noi laukut varastoon sitten kun kaivetaan joulukoristeet esiin, kyllä ne tossa olkkarin nurkassa mahtuu olemaan sen aikaa. Mutta yllättäen iskä murhataan ja koko Suomen kansa näkee olkkarin Iltalehden kuvista. Sitten joku naamanilmeistä tulkkaava kriisipsykologi kuulee matkalaukuista ja saa päivittelynaiheen: herranjumala, matkalaukku on lähtemisen symboli!

Miettikää, ihmisillä on joskus jopa polkupyörä eteisessä. Jos Tähtisentiellä olisi murhayönä ollut polkupyörä eteisessä, niin se olisi ilman muuta tarkoittanut sitä, että Jukka aikoi ottaa avioeron ja oli tuonut pyörän eteiseen, että pääsee äkkiä fillaroimaan vaimoaan karkuun.

[Ande]

Kirjoitan vastaukset lyhennettyyn lainaukseen.

Jos kyseessä olisi ollut virolainen ammattitappaja, niin hän olisi Porin poliisin logiikan mukaan puhunut nauhalla viroa.

Ei nyt takerruta porinpoliisiin vaan pysytään omissa mielipiteissä ja päätelmissä. Kenen kanssa vieraskielinen tappaja olisi keskustellut, kun uhrille ei ollut mitään sanottavaa?

Mistä päähäsi on iskostunut tuo yliluonnollinen varmuus? Puhuuko häkenauhalla mielestäsi yliluonnollisen varma naishenkilö? Sanooko hän: "joku tuli ikkunasta sisään ja hakkaa puukolla mun miestäni. Muut eivät ole vaarassa."?

Ei vaan siitä, että hän ei puhu omalle lapselleen muuta kuin pyytää puhelimeen, "onk sielt tulos joku", " onk se siel viel" ja sitten kun lapsi hipsii kohti murhaakaa, näkee verisen isänsä ja kirkaisee : " hei älä itke siel".
Sinulla ei varmaan ole omia lapsia, jos pidät tuollaista loogisena ja luonnollisena puhutteluna hätätilanteessa. Puhelun aikana hän ei missään vaiheessa ilmaise, että olisi aihetta pelätä vaan toteaa " muakin on hakattu, tulee vertaki" - minun mielestäni yliluonnollisen rauhallisesti todeten.

Käsi ylös. Kuinka moni pakkaisi puolisolleen laukun, jos riidan päälle heittäisi tämän ulos? Jukka tarvii puhtaita alkkareita ja sukkia, kun se menee hotelliin... Oliko pakannut hammasharjankin?

Olipa lähdössä kuka tahansa, laukkujen sisällöstä olisi voinut päätellä että lähdössä oli. Ei kenelläkään ole tietoa, vaikka Anneli olisi pakannut omat tavaransa, tai Jukka omansa. Eikö todella ole missään tietoa siitä, olivatko ne laukut tyhjiä vai ei?
Jaa että olisinko pakannut puolisolleni laukun heittäessäni talosta ulos? Tuota en ole ajatellutkaan, kun olen pakannut vain omia tavaroitani.

[Vespa velutina]

Kielimuuriko sitä murhaajaa esti puhumasta? Että olisinhan mää karjunu ja jutellu vaikka mitä sille uhrille, mutku mä en osaa suomea?

Minä en ole kuullut matkalaukuista muuta kuin tekninen tutkija Mäkisen:
Sisätilat eivät mielestäni poikenneet normaali asunnosta. Oli asunnossa matkalaukkuja ja kuntopyörä olohuoneessa. Kuntopyörän päällä oli jotain vaatteita. Kaikki ei ollut tiptop mutta normaali asunto. Heti vasemmalla puolella oli ilmeisesti työhuone ja lasten huoneet. Havaitsin lasinpaloja rikotun ikkunan luota olohuoneen puolelle melkein eteiseen asti. Matkalaukut olivat olohuoneen vasemmassa peränurkassa. Kaikki muu toiminta oli mielestäni tapahtunut takkahuoneessa. Ainoastaan puhelimen lähettyvillä ja puhelimessa oli veritahroja ja niistä otettiin näytteet. Eli kaikki tapahtuma oli ollut siellä takka/makuuhuoneessa". (---)

Mutta oletetaan, että kuitututkimusten tulokset olivat melko tuoreeltaan poliisien tiedossa. Heille annettiin tehtäväksi etsiä asunnosta kaikkea murhaan liittyvää. Jos olkkarissa on matkalaukkuja niin ei ole uskottavaa, etteikö joku niistä poliiseista, jotka asuntoa tutkivat murhan jälkeen, olisi niihin katsonut. Kuuntele todistajan lausuntoja, jos haluat tuohon selvyyden. Jos laukuista olisi löytynyt ruskean kuidun lähde, niin eiköhän tuosta oikeudessa olisi jo juttua ollut. Jos laukuista ylipäätään olisi löytynyt jotain Annelia syyllistävää, niin olisimme saaneet lukea siitä jo moneen kertaan Iltalehdestä. Ehkä niissä laukuissa ei ollut mitään. (Ainakaan sorkkarautaa tai kuolleita hiiriä.)

Minkä ihmeen takia Annelin olisi hätäkeskuspuhelun aikana pitänyt puhua lapselleen? Toisaalta hänen olisi puhelimeen pitänyt kuiskia, koska oikeudessa päiviteltiin, että kuin sää uskalsit oikein kovalla äänellä huutaa siihe luuriin, et tääl on tappaja. Eksää yhtään pelänny, et se tappaja kuulee, et sää puhut puhelimessa?

Minusta "muakin on hakattu, tulee näköjään verta" on ihan riittävä ilmaisu sille, että on aihetta pelätä.

[Ande]

Alla lainauksen sisällä vastaukseni

Kielimuuriko sitä murhaajaa esti puhumasta? Että olisinhan mää karjunu ja jutellu vaikka mitä sille uhrille, mutku mä en osaa suomea?
Ei tullut seurustelemaan vaan tappamaan.

Jos olkkarissa on matkalaukkuja niin ei ole uskottavaa, etteikö joku niistä poliiseista, jotka asuntoa tutkivat murhan jälkeen, olisi niihin katsonut. Kuuntele todistajan lausuntoja, jos haluat tuohon selvyyden.
Tutkittiin, tutkittiin, en minä sitä ole epäillyt! MUTTA MITÄ NE SISÄLSIVÄT? Tähän kysymykseen en ole vielä saanut vastausta. Loogisesti päätellen niissä ei ilmeisesti ollut mitään perheriidan vuoksi jonkun lähtöaikaisiin viittavaa, joka olisi ollut todiste Annelia vastaan.

Jos laukuista olisi löytynyt ruskean kuidun lähde, niin eiköhän tuosta oikeudessa olisi jo juttua ollut. Jos laukuista ylipäätään olisi löytynyt jotain Annelia syyllistävää, niin olisimme saaneet lukea siitä jo moneen kertaan Iltalehdestä. Ehkä niissä laukuissa ei ollut mitään. (Ainakaan sorkkarautaa tai kuolleita hiiriä.)

Minkä ihmeen takia Annelin olisi hätäkeskuspuhelun aikana pitänyt puhua lapselleen?
Sen takia, että lapsi ei olisi mennyt murhaajan teurastettavaksi. Siksi, että olisi varoittanut lastaan, joka ei missään vaiheessa puhelun aikana turvautunut äitiinsä niin kuin minun lapseni olisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä tehnyt.

Minusta "muakin on hakattu, tulee näköjään verta" on ihan riittävä ilmaisu sille, että on aihetta pelätä.
Eikös hän ollut jo ensimmäisessä lauseessa tietoinen siitä, että tappaja täällä on? Siihen mennessä ei kai kukaan ollut kuollut ... ei vaikka hiljaista olikin.

[Kuolemannaakka]

"Tappaja" kuulostaa häken suuntaan paljon vakavammalta kuin vaikka "äijä", kun on tarkoitus kertoa, että ikkunan läpi tuli keskellä yötä puukolla varustettu naamioitu mies, joka rääkkää aviomiestä takkahuoneessa, ja apua tarvitaan heti.
Sillä siis viestitetään, että nyt on tosi kyseessä, eikä sisälle tullut mies ole vaikka naapurin humalainen Reino.

"Tänne tuli joku äijä"
"Tänne tuli joku naamiomies"
"Tänne tuli joku rosvonnäköiseksi pukeutunut, puukolla varustettu tuntematon mieshenkilö"
"Tänne tuli joku hiippari"
"Tänne tuli joku mies"
"Tänne tuli joku puukkomies"
"Tänne tuli joku murhaaja"
"Tänne tuli joku hullu"


Voihan näistä valita. Auer käytti myös kuulusteluissa "tappaja"-sanaa. Se olisi itsellenikin hiukan vieras sana, mutta ilmeisesti hänen terminsä kuvaamaa naamioitunutta puukkomiestä, joka ryntää keskellä yötä hakkaamaan talonväkeä puukolla. En pitäisi sitä mitenkään liioteltuna.

Itse olisin varmaan sanonut "Tänne tuli joku hullu puukkomies ikkunasta"

[Xerxes]

"Tänne tuli joku tappaja" on täysin luonnollinen ilmaus ottaen huomioon tapahtuneen. Tuntematon mies tulee särkemänsä ikkunan läpi huoneeseen ja ryhtyy hakkaamaan puukolla ilmoittajan aviomiestä. Sananvalinta riippuu henkilöstä - toinen varmaan ilmaisee asian toisin.

Ajatelkaapa nyt realistisesti. Onko käytännössä mahdollista, että rouva ja tytär yhdessä suunnittelivat ja toteuttivat Jukka Lahden murhan niin taitavasti yksityiskohtia myöten, että kaikki näyttää todella todelta. Edes FBI:n erikoismiehet eivät erottaneet sieltä mitään lisä-äänityksiä. Tosin he eivät kuulleet murhaajan puhuvan, mutta saattoihan murhaaja pitää suunsa kiinni aivan tarkoituksella tietäen äänittämisen olevan päällä. Muita ääniä murhaaja on kyllä aiheuttanut, mutta niistä ei saa selvää kuka ne aiheutti. Se on arvailua. Nuori tyttökin näytteli osansa niin täydellisen hyvin, että ansaitsee osastaan "Oscarin". Ajatelkaa rauhassa - ei tuollainen ole mahdollista.

Realistinen totuus on, että tuollainen syyttäjän mielikuvituksellinen teoria lepää toiseksi vanhimman lapsen yhtä mielikuvituksellisten satuilujen varassa. Ei mitään todellisuuspohjaa. Että harjoiteltiin etukäteen. Ja siitä kerrottiin nuoremmille lapsille. Kaikki tiesivät, mitä on tulossa. Ei ole realistinen selitys. Kyllä tuosta huokuu jo selvästi "mielikuvituksessa keksitty tarina". Niin yksityiskohtainen tarina, että jopa kysymys ja vastaus ... "Millä lyödään? - No vasaralla tietysti! " kuuluu tuohon selittelyyn todellisena osana. Ja tätä joku on sitten uskonut. Ei kai sentään syyttäjä aivan tosissaan. Ja moni kirjoittelija ainakin, "koska syyttäjä on niin sanonut". Syyttäjä ei suinkaan puhu aina totta. Tämä täytyy tietää ja muistaa. Käräjäoikeus meni tähän ansaan, jopa kaksi kertaa, mutta Vaasan hovioikeus ei sentään mennyt noin heppoiseen teoriaan mukaan. Ei ole kunniaksi kyseiselle käräjäoikeudelle - hatunnosto sentään Vaasan hovioikeudelle! Hyvä Vaasa!

[matahari]

Turhaa jauhantaa joka helvetin topicissa täällä. Todisteet eivät riittäneet tuomitsemaan Annelia, mutta se ei tarkoita että hän olisi syytön. Ei todentotta tarkoita, eikä hän sitä olekkaan.
Totuus tulee vielä julki, saatte olla varmoja siitä.

[Xerxes]

Turhaa jauhantaa joka helvetin topicissa täällä. Todisteet eivät riittäneet tuomitsemaan Annelia, mutta se ei tarkoita että hän olisi syytön. Ei todentotta tarkoita, eikä hän sitä olekkaan.
Totuus tulee vielä julki, saatte olla varmoja siitä.

Todisteet eivät riittäneet - se on totta. Mutta kysymyksessä saattaa olla se, että syytettiin väärää henkilöä. Samaa mieltä siinä, että "Totuus saisi tulla julki", olkoonpa se niin tai näin. Minä arvioin, että todisteet eivät riittäneet, koska oli väärä henkilö syytettynä! Ajan kanssa totuus voi tulla tosiaan julki. Onhan meillä sentään Hovioikeuden arvio ja päätös, että syytettynä ollut on syytön.

[Valotus]

Todentotta. Joka ketjussa samat henkilöt jauhaa samaa mantraa. Mikäli taas joku laittaa eriävän mielipiteen Annelistin kanssa, niin hän ei tiedä asioista tarpeeksi jne... En pidä yhtään edes hulluna ajatuksena että 1-3 nikkiä olisi Annelin tai Amandan takana. Välillä tulee mieleen jopa uskovaiset, jotka tosissaan uskoo hölynpölyyn. Syyllisyyttä ei voida tällä hetkellä todentaa, joten pieni ryhmä on päättänyt joka ikiseen ketjuun trollata faktojaan. Usein nämä "faktat" voivat olla totta tai sitten ei, ihan miten haluaa niitä tulkita. Tulkinnanvara on se juttu joka tästä tekee niin kinkkisen setin. Kun jokainen voi tulkita, tulkita ja taas tulkita. Toiset kuulee hätäpuhelussa jopa ulkopuolisen murhaajan, kun itse en sitä studiossakaan kuullut ammattilaisen avustuksella.

Jokaiselle liikkeelle löytää järkevän perustelun, riippuen taas millä kiikareilla katsoo. Annelin outo käyttäytyminen hätäpuhelun aikana alkaa tuntua ihan normaalilta, kun tarpeeksi uskoo. Tekihän jeesuskin kaikenlaisia temppuja ja vielä tänä päivänäkin jotkut ne uskoo. Olihan hän Jumalan poika. Järjetöntä miten paljon jotkut haluaa uskoa Annelin olevan täysin syytön kaikkeen ja suorastaan enkelimäisen puhdas ja viaton.

Painotan ettei minulla ole mitäöän intressejä syyttömyyttä tai syyllisyyttä vastaan. Tutkin asiaa asiana, enkä voi ymmärtää minkälaisten lasien läpi Anneli vaikuttaa täysin syyttömältä kaikkeen? Mikäli haluaa uskoa huppumieheen, niin ei sekään pois sulje Annelin osallisuutta. Se jopa selittäisi sekavan hätäpuhelu nauhoitteen. Kyllä, mielestäni hätäpuhelu nauhoite on outo ja sisältää monia epäilyttäviä seikkoja. Näistä on täällä ketjuissa keskustelu ja joka väliin Annelisti kumoaa outoudet normaaleina tekoina. Nämä on niitä tulkinta hommia ja onneksi jokainen saa tulkita niin kuin herra on siunannut.

[Vareksenpoikanen]

Jäljet; verijäljet - hajujäljet
Kuuluukohan tämä nyt tähän ketjuun, mutta siirtäkööt ylläpito oikeaan osoitteeseen jos katsoo parhaaksi.
Häke-puhelun ensimmäisellä sekunnilla Anneli Auer sanoi: "Tää, – Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti!"
3 minuutin ja 10.n sekunnin kuluttua Auer sanoo: "Makaa siel lattial ja huus äske a(pua) Nyt hiljeni!"

Vaasan hovioikeus:
291. Hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella voidaan päätellä, ettei Jukka Lahteen ole enää hätäkeskuspuhelun aikana kohdistettu veitsellä väkivaltaa. Tämä on yhteneväinen sen A:n kertomuksen kanssa, että hän oli nähnyt veitsen lattialla välittömästi mentyään toisen kerran takkahuoneeseen. A:n mukaan Anneli Auer oli tällöin ollut menossa puhelimeen.

Iltasanomat uutisoi:"Jukka S. Lahden ruumiissa oli yli 70 pistohaavaa."

Htäkeskuspuhelun alkaessa Jukka S. Lahdessa oli yli 70 pistohaavaa. "Tääl o joku tappaja!"
Ei siis ole niinkuin väärä arvio, koska hän oli havainnut puukotuksen ja soitti siihen apua.
Hän ei olis oikeastaan voinut sanoa puhelimeen että: "Tänne tuli joku äijä lasista sisään."
Koska puukotus oli jo siihen mennessä tehty.

Sellainen kuva jää, ainakin minulle, tuosta häkepuhelusta että Auer ei olisi ollut tietoinen vielä puhelun aikana niistä kallovamman aiheuttaneista iskuista vaan pelkästään puukotuksesta. Kallovammat jollakin tylpällä esineellä oli kuitenkin Jukka S Lahden kuoleman aiheuttaja.

[Xerxes]

Valotus Pe Tammikuun 13 2017:

Lyhyt lainaus.

" ..... ..... Järjetöntä miten paljon jotkut haluaa uskoa Annelin olevan täysin syytön kaikkeen ja suorastaan enkelimäisen puhdas ja viaton. ..... .....

Kommentoin tuota "Valotuksen" lausetta.

Ainakaan minä en ole koskaan niin väittänyt tai edes olettanut. En tosin ole mielestäni mikään Annelisti, vaan tavallinen omilla aivoillaan ajatteleva kirjoittaja. Myös A:lla on omat omianaispiirteensä, hyvät puolensa ja vikansa niinkuin kaikilla ihmisillä.

Nyt vain on niin, että käräjäoikeuden päätös ei lepää todellisten faktojen varassa, vaan perustelut ovat keinotekoisia. Mitään konkreettista faktaa ei ole esitetty. Toisaalta faktat viittaavat siihen, että AA ei voi olla se takkahuoneen surmaaja. Siihen viittaa esim. se äänite. Siis käräjäoikeuden päätös näyttää suoralta kädeltä väärältä. Siihen ei pidä sotkea mitään "enkelimäisiä tai muitakaan piirteitä". Oikeudessa nämä havainnot riittävät ja ainoa oikea päätös on murhajutussa "syytön". Se on oikea päätös.

Edelleen pitää ihmetellä käräjäoikeuden päätöstä!

Palataan vielä tuohon mitä Vaasan hovioikeus kirjoitti:

Vaasan hovioikeus:
291. Hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella voidaan päätellä, ettei Jukka Lahteen ole enää hätäkeskuspuhelun aikana kohdistettu veitsellä väkivaltaa. Tämä on yhteneväinen sen A:n kertomuksen kanssa, että hän oli nähnyt veitsen lattialla välittömästi mentyään toisen kerran takkahuoneeseen. A:n mukaan Anneli Auer oli tällöin ollut menossa puhelimeen.


Myös Vaasan hovioikeus;
292. Jukka Lahden tai A:n käyttäytyminen tallenteella ei viittaa millään tavalla siihen, että Anneli Auer olisi puhelun kestäessä tai sitä ennen kohdistanut Jukka Lahteen raakaa väkivaltaa, että Anneli Auer olisi puhelun aikana vereentynyt tai hän olisi ollut varustautuneena sorkkaraudalla tai että hänen olemuksessaan tai vaatetuksessaan olisi tapahtunut muutoksia. Se, että Jukka Lahti on osoittanut avunhuutonsa "Annulle" eli Anneli Auerille, on merkillepantavaa. Oletettavaa ei ole, että Jukka Lahti olisi kääntynyt avunpyytämistarkoituksessa surmaajansa puoleen. Toisaalta talossa ei olisi ollut tässä tapauksessa muita aikuisia, jotka olisivat voineet auttaa Jukka Lahtea.

Nimimerkki "Valotus" oli ottanut tuon kohdan 291, mutta välttänyt ottamasta kohtaa 292.


=============================================
Nimimerkki "Valotus" oli ottanut tuon kohdan 291, mutta välttänyt ottamasta kohtaa 292.

Tuo kohdan 291 arvio ei välttämättä pidä paikkaansa. Tekijällä on ollut useita aseita, kuten jäljistä on nähty. Hän on vaihtanut välinettä. Se tiedetään. Hänellä on hyvin voinut olla toinenkin veitsi. Yksi pistohaava on niin syvä, että se lattialla oleva veitsi tuskin olisi yltänyt pistohaavan pohjalle. Ota selvää näin on! Tuo kohta 192 on hyvin paljon kertova havainto. Se on faktatietoa.