Jimi Karttusen kuolema: Vastarintaliikkeen välikohtaus Helsingissä

[Rubiskreebeli]

Miksi se on nyt niin erikoista ja kamalaa, ettei tekijä ole jämpti ja suoraselkäinen? Ihan naurettavaa syyttää rikollista selkärangattomaksi. Sama kuin syyttäisi poliitikkoa epärehelliseksi. Ainahan rikolliset oikeudessa kiistää, tai vähättelee tekoaan ja keksii mitä uskomattomampia tapahtumien kulkuja ja selityksiä. Ihan samaan tapaan kuin syyttäjä vastaavasti paisutelee. Suoraselkäisyyteen vetoamisen argumentointiarvo on pyöreä nolla.

[CharlesBronson]

Listatkaa tähän piripää Torniaisen työpaikat ja rikosrekisteri, niin katsotaan paljonko yhteiskunta olisi voittanut, jos Sosiaali-Torniainen oltaisiin viety suoraan oikeudesta saamaan piikki eläinlääkäriltä.

Samalle piikille voi sitten lähettää lähes kaikki suomalaiset urheilijat, ynnä muut yhteiskunnan varoilla elävät tollot, jotka eivät tuota yhteiskunnalle mitään konkreettista hyötyä.

[teppo]

Miksi se on nyt niin erikoista ja kamalaa, ettei tekijä ole jämpti ja suoraselkäinen? Ihan naurettavaa syyttää rikollista selkärangattomaksi.

Kritisoin sitä, että järjestön puolesta tätä henkilöä tsempataan vuoden aktivistina ja "kurinpalauttajana" ja uskotellaan, että toimintatapa olisi porukan arvomaailman näkökulmasta jotain tekojen takana seisomista. Ei se ole. Väkivaltainen rikoksenuusija pahoinpitelee taas ihmisen, livistää pakoon ja jättää toverinsa paikalle ja nämä sitten joutuvat tekemään itsestään mänttejä tai pelkureita valehtelemalla, etteivät muista nähneensä mitään. Ei siinä mitään ylevää ole. Samoin homokaasuttajia kehutaan fanaattisesta asenteesta. Mitä muuta se on kuin heikon ja arvostelukyvyttömän ihmisen yllyttämistä ja hyväksikäyttöä.

[Tuomion Pasuuna]

Samalle piikille voi sitten lähettää lähes kaikki suomalaiset urheilijat, ynnä muut yhteiskunnan varoilla elävät tollot, jotka eivät tuota yhteiskunnalle mitään konkreettista hyötyä.

Millä perusteella lähes kaikki suomalaiset urheilijat elävät yhteiskunnan varoilla?

[kanlaya]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 33594.html

Nuorehko mies puukotettiin kuoliaaksi asunnon terassilla Riihimäellä kesäkuussa 2015. Taposta epäiltiin kahta kolmikymppistä miestä, mutta kummankin tapposyytteet hylättiin, ensin käräjäoikeudessa ja torstaina Helsingin hovioikeudessa. Miesten syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.

Miehiä syytettiin ensisijaisesti taposta. Syyttäjän mukaan toinen miehistä olisi ensin kuristanut uhria käsin kaulasta, minkä jälkeen yli 30-vuotias mies olisi pistänyt teräaseella uhria kaulaan. Uhrin peruskuolinsyy oli kaulan pistohaava ja vasemman kaulalaskimon vaurio ja verenvuoto.

Vaikka ulkopuolisen tekijän mahdollisuus on Helsingin hovioikeuden mukaan alusta pitäen poissuljettu, miesten osuus uhrin menehtymiseen johtaneisiin tapahtumiin on jäänyt esitetyn näytön perusteella luotettavasti selvittämättä.

Toinen miehistä tuomittiin hovioikeudessa uhrin pahoinpitelystä 50 päiväsakkoon, koska hän oli puristanut uhria kaulasta. Mies joutuu maksamaan 1 500 euron sakot. Käräjäoikeus oli tuominnut saman miehen törkeästä pahoinpitelystä yhden vuoden ja kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen eli hovioikeus alensi rangaistusta tuntuvasti. Hovioikeuden mukaan kaulan puristamisesta uhrille aiheutuneet vammat jäivät selvittämättä. Uhrin tunkeutuminen ”oikeudettomasti” miehen terassille ja uhrin provosoiva käytös vähensivät hovioikeuden mukaan teon moitittavuutta.

Ravintolailta päättyi traagisesti

Kaikki kolme miestä olivat viettäneet aikaa Hyvinkäällä ravintolassa kaveriporukassa. Syytetyt miehet olivat lähteneet ravintolasta kahdestaan tuttavansa luo ja sitten pahoinpitelystä tuomitun alle 30-vuotiaan miehen asunnolle.

Miesten mukaan uhri oli suuttunut siitä, että hänet oli jätetty yksin Hyvinkäälle. Uhri ilmaantui myöhemmin alle 30-vuotiaan miehen asunnolle. Hän tunkeutui terassille ja rikkoi tunkeutuessaan terassin aidan.

Alle 30-vuotiaan miehen mukaan uhri oli tunkeutuessaan terassille käyttäytynyt aggressiivisesti ja tässä yhteydessä hän oli yrittänyt rauhoittaa uhria ”hallintaotteella” kaulasta. Hovioikeuden mukaan uhri sai vakavammat kuristusvammat todennäköisesti vasta myöhemmin terassilla.

Alle 30-vuotias kiisti koko ajan tapposyytteen. Hänen mukaansa yli 30-vuotias mies olisi terassilla pistänyt uhria heittoveitsellä kaulaan.

Yli 30-vuotias ei muistanut tapahtumista juuri mitään. Hän kiisti syytteen myös koko ajan. Hän kertoi alle 30-vuotiaan uhannen tappaa uhrin, mikäli tämä ilmaantuu terassille. Hän muisti nähneensä henkilön makaavan terassilla ja alle 30-vuotiaan maassa maanneen vieressä verisenä. Yli 30-vuotias poistui asunnosta omien sanojensa mukaan sukkasillaan paniikissa. Hänet otettiin kiinni puistonpenkiltä. Hän kertoi uhrin olleen hänen paras ystävänsä.

Alle 30-vuotias laittoi verisiä vaatteita koneeseen ja laittoi sen päälle. Hän kertoi vaatteensa vereentyneen, koska yritti pysäyttää uhrin verenvuotoa. Hän soitti paikalle ensin läheisen henkilön ja hälytti vasta sitten apua paikalle. Läheinen yritti elvyttää uhria. Uhrin hyväksi ei voitu kuitenkaan tehdä enää mitään.

Ääniä kuului lähiympäristöön

Terassin äänet kantautuivat varhain tapahtuma-aamuna myös naapurustoon, jossa kuultiin muun muassa käheällä äänellä lausuttu: ”Onko pakko kuristaa noin kovaa”.

Teräasetta ei koskaan löydetty. Yli 30-vuotiaan miehen vaatteissa löytyi vain vähän veritahroja. Uhrin DNA:ta löytyi miehen oikean käden kyynärtaipeen veritahrasta. Muualta vaatteista löytyneistä DNA-tunnisteista ja naapuritodistajien kertomuksista ilmenee hovioikeuden mukaan, että kaikki kolme, uhri ja kaksi syytteessä ollutta miestä, osallistuivat terassilla käsikähmään. Käsikähmän yhteydessä tai kuristamisesta uhri on voinut saada verenvuotoa aiheuttaneet vammat jo ennen menehtymiseen johtanutta puukotusta kaulaan.

DNA-tulosten tai miesten vaatteiden veritahrojen perusteella ei siten hovioikeuden mukaan voida päätellä tapahtumien kulkua terassilla, eivätkä ne osoita kummankaan miehen syyllistymistä tappoon. Todistelu ei osoita oikeuden mukaan sitä, kuka oli puukotuksen tekijä.

Hovioikeus totesikin, että keskeisiin rikosoikeudellisiin periaatteisiin kuuluu syyttömyysolettama ja se, että epäselvässä näyttötilanteessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi.

Ihan vertailun vuoksi laitoin tänne.Hovioikeudessa tullaan näkemään kuinka käy.Eiköhän tuomio ehdolliseksi vielä muutu.

[Ärrkele]

Aika käsittämätön tuomio tämä on verrattuna yleiseen käytäntöön. Itse olen sitä mieltä että kaikkia rangaistuksia pitäisi koventaa, eli törkeästä pahoinpitelystä tulisi se 2 vuotta ehdotonta kaikille. Nyt on eroa sen verran esim. ylläolevaan (50 päiväsakkoa = 2 vuotta ehdotonta) että voidaan jo kyseenalaistaa onko tämä poliittinen tuomio vailla rikosoikeudellisia perusteita.

[kanlaya]

Juurikin näin,valitettavasti käräjäoikeuden tuomiossa vaikuttaa poliittiset tekijät mutta eiköhän hovi korjaa moisen lipsahduksen.

[Rubiskreebeli]

Miksi se on nyt niin erikoista ja kamalaa, ettei tekijä ole jämpti ja suoraselkäinen? Ihan naurettavaa syyttää rikollista selkärangattomaksi.

Kritisoin sitä, että järjestön puolesta tätä henkilöä tsempataan vuoden aktivistina ja "kurinpalauttajana" ja uskotellaan, että toimintatapa olisi porukan arvomaailman näkökulmasta jotain tekojen takana seisomista. Ei se ole. Väkivaltainen rikoksenuusija pahoinpitelee taas ihmisen, livistää pakoon ja jättää toverinsa paikalle ja nämä sitten joutuvat tekemään itsestään mänttejä tai pelkureita valehtelemalla, etteivät muista nähneensä mitään. Ei siinä mitään ylevää ole. Samoin homokaasuttajia kehutaan fanaattisesta asenteesta. Mitä muuta se on kuin heikon ja arvostelukyvyttömän ihmisen yllyttämistä ja hyväksikäyttöä.

No tsempattiinhan uhriakin runopoikaenkelinä jne. Molemmat osapuolet koettavat kahmia omaan kuppiinsa mahdollisimman paljon hyvää julkisuutta. Toiminta on 100% samanlaista kuten politiikassa ja yritysmaailmassa, joissa asioiden oikealla laidalla ei ole merkitystä vaan mielikuvilla.

[Nemo.N]

Kritisoin sitä, että järjestön puolesta tätä henkilöä tsempataan vuoden aktivistina ja "kurinpalauttajana" ja uskotellaan, että toimintatapa olisi porukan arvomaailman näkökulmasta jotain tekojen takana seisomista. Ei se ole. Väkivaltainen rikoksenuusija pahoinpitelee taas ihmisen, livistää pakoon ja jättää toverinsa paikalle ja nämä sitten joutuvat tekemään itsestään mänttejä tai pelkureita valehtelemalla, etteivät muista nähneensä mitään. Ei siinä mitään ylevää ole. Samoin homokaasuttajia kehutaan fanaattisesta asenteesta. Mitä muuta se on kuin heikon ja arvostelukyvyttömän ihmisen yllyttämistä ja hyväksikäyttöä.

Eli sinusta siis kaverisi vasikoiminen on aina ylevää ja suoraselkäistä toimintaa? Mua ei juuri kiinnosta onko se totta vai ei mitä nää tyypit on siellä kuulusteluissa sanonut mutta ainakaan ne ei tehneet itsestään mänttejä vasikoimalla kaveriaan. Se että sun mielestä kavereiden vasikoiminen on se oikea tapa ja jotenkin ylevää niin se tekee susta paskimman kaverin mitä voi löytää. Kavereiden vasikoiminen, se on sitä pelkurimaista toimintaa.

[DemlaMinfo]

LÄNSI-SAVO 3.1.2017


Etelä-Savon käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1991 syntyneen
miehen vankeuteen viidestä pahoinpitelystä, yhdestä
törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä kotirauhan rikkomisesta,
vahingonteosta ja maksuvälinepetoksesta.
Kolmen vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen
sisältyy myös miehen aiempi ehdollinen, nyt täytäntöönpantavaksi
määrätty 40 päivän vankeustuomio.

Mies tunkeutui viime elokuussa yöaikaan vaimonsa asuntoon Mikkkelissä.
Oven miehelle avasi huoltomies, joka luuli tämän asuvan asunnossa.
Mies pahoinpiteli ensin asunnossa nukkumassa ollutta miestä ja kävi
tämän poistuttua vaimonsa kimppuun. Mies pahoinpiteli naista lyömällä
tätä nyrkillä leukaan, viiltämällä veitsellä kämmeneen ja sormiin,
kuristamalla sekä tökkimällä veitsellä.

Syyttäjä vaati miehelle rangaistusta tapon yrityksestä, mutta
käräjäoikeus katsoi , että kyseessä oli törkeä pahoinpitely.

Vuonna 1991 syntynyt mies oli pahoinpidellyt vaimoaan kolmeen otteeseen
jo aiemmin samana kesänä. Naisen poika oli syytteessä siitä, että hän
olisi erään äitinsä kohdistuneen pahoinpitelyn yhteydessä pahoinpidellyt
miestä, mutta oikeus hylkäsi pojan syytteet.

Yksi miehen tekemistä pahoinpitelyistä kohdistui mikkeliläisen majatalon
isäntään, jota hän löi nyrkillä päähän sillä seurauksella, että mies kaatui
ja menetti tajuntansa. Vahingontekoon mies syyllistyi rikottuaan majatalon
ikkunan ja maksuvälinepetokseen nostettuaan vaimonsa pankkikortilla
tämän tililtä 150 euroa. Mies velvoitettiin maksamaan vaimolleen yhteensä
tuhansien eurojen korvaukset. Länsi-Savo ei julkaise tuomitun nimeä
uhrin henkilöllisyyden suojelemiseksi.

Eikös tuo lihavoitu vastaa aikatavalla Torniaisen tekoa. Spontaani yksi-isku, Torniaisen uhrille kävi huonosti, Mikkelistä kotoisin olevan sosiopaatin uhrille ei käynyt huonosti. Samankaltaiset teot, mutta vain toisesta on tuomittu ehdotonta.

[teppo]

Samankaltaiset teot, mutta vain toisesta on tuomittu ehdotonta.

Molemmista.

[teppo]

Eli sinusta siis kaverisi vasikoiminen on aina ylevää ja suoraselkäistä toimintaa? Mua ei juuri kiinnosta onko se totta vai ei mitä nää tyypit on siellä kuulusteluissa sanonut mutta ainakaan ne ei tehneet itsestään mänttejä vasikoimalla kaveriaan. Se että sun mielestä kavereiden vasikoiminen on se oikea tapa ja jotenkin ylevää niin se tekee susta paskimman kaverin mitä voi löytää. Kavereiden vasikoiminen, se on sitä pelkurimaista toimintaa.

Rikollinen pakeni rivakasti tarpoen paikalta ja jätti ns. kaverinsa siihen. Tosi ylevää. Palstalla on järjestönne puolelta vihjailtu, että "kavereiden" todistajina esittämät tarinat eivät ehkä olleetkaan paikkansapitäviä. Jos näin on, niin oliko syynä pelko vai sinunkin viestissäsi paistava ja rikollisille organisaatioille tyypillinen painostus heikompaa kohtaan ja vetoaminen, että "kavereita" ei saa vasikoida ja tutkinnassa pitää "kaverin" puolesta valehdella myös todistajan asemassa ollessaan tai muuten on pelkuri?

[Doctor Lecter]

[Rikollinen pakeni rivakasti tarpoen paikalta ja jätti ns. kaverinsa siihen. Tosi ylevää. Palstalla on järjestönne puolelta vihjailtu, että "kavereiden" todistajina esittämät tarinat eivät ehkä olleetkaan paikkansapitäviä. Jos näin on, niin oliko syynä pelko vai sinunkin viestissäsi paistava ja rikollisille organisaatioille tyypillinen painostus heikompaa kohtaan ja vetoaminen, että "kavereita" ei saa vasikoida ja tutkinnassa pitää "kaverin" puolesta valehdella myös todistajan asemassa ollessaan tai muuten on pelkuri?

Jos heillä on samat säännöt kuin musulmaaneilla; väärän aatteen (uskonnon) omaaville saa valehdella - se ei ole rikos, vaan veljeyttä.

Kukapa hunnutettu asettuisi imaamia vastaan. Olisiko taustalla pelko ja painostus? Silti musulmaanien toiminta on suvaitsevaiston mielestä ylevää ja korostetun yhteisöllistä.

[Factman]

Näitä vertailutapauksia on nostettu esiin aika paljon. Esimerkkejä lievemmistä ja ankarammista tuomioista löytyy kyllä, (poliisin tietoon tulleita) törkeitä pahoinpitelyitä kun on vuosittain suuruusluokaltaan noin 1500.

http://www.findikaattori.fi/fi/57

Pitäisikö kaikki uutisoida mediassa? Entäpä noin 30000 vuosittaista muuta pahoinpitelyrikosta?

Tässä tapauksessa syyllinen olisi luultavasti päässyt ehdollisella tuomiolla, mutta aikaisempi väkivaltahistoria toimi koventamisperusteena rangaistukselle. Ja hyvä niin, jos ei ole oppinut aiemmista lievemmistä rangaistuksista. Mahdollisuus oli annettu yhteiskunnan puolelta!

[Nemo.N]

Eli sinusta siis kaverisi vasikoiminen on aina ylevää ja suoraselkäistä toimintaa? Mua ei juuri kiinnosta onko se totta vai ei mitä nää tyypit on siellä kuulusteluissa sanonut mutta ainakaan ne ei tehneet itsestään mänttejä vasikoimalla kaveriaan. Se että sun mielestä kavereiden vasikoiminen on se oikea tapa ja jotenkin ylevää niin se tekee susta paskimman kaverin mitä voi löytää. Kavereiden vasikoiminen, se on sitä pelkurimaista toimintaa.

Rikollinen pakeni rivakasti tarpoen paikalta ja jätti ns. kaverinsa siihen. Tosi ylevää. Palstalla on järjestönne puolelta vihjailtu, että "kavereiden" todistajina esittämät tarinat eivät ehkä olleetkaan paikkansapitäviä. Jos näin on, niin oliko syynä pelko vai sinunkin viestissäsi paistava ja rikollisille organisaatioille tyypillinen painostus heikompaa kohtaan ja vetoaminen, että "kavereita" ei saa vasikoida ja tutkinnassa pitää "kaverin" puolesta valehdella myös todistajan asemassa ollessaan tai muuten on pelkuri?

En väittänyt tai edes vihjaillut että todistajien kertomukset eivät olisi totta vaan sanoin että mua ei se puoli kiinnosta ja se oli minun mielipiteeni ei Vastarintaliikkeen niin kuin sinä annat ymmärtää.

Eli sinusta siis kaverisi vasikoiminen on aina ylevää ja suoraselkäistä toimintaa?