Itseäni on usein askartanut kysymys oikeusjärjestelmäämme hyväksytyistä kohtuullisista tuomioista.
Aiheesta keskustelu menee usein "tutkijatason spekuloinniksi ihmisen hyvinvoinnista" ja loppupeleissä päädytään jälleen kerran vertailemaan keskenään vhl:ää sekä ruotsalaisia tutkimuksia ja jenkkilaitoksia toisiinsa. Pyrkimyksenä osoittaa että rangaitsemattomuus on hyve ja sokeasti tavoiteltava asia. Lyhyiden tuomioiden puolestelijat vetävät useasti esiin jonkun humanistitutkimuksen, jossa kerrotaan kuinka paljon huonommin tuomitut ihmiset voivat ja kuinka paljon vaarallisempia rikollisia heistä tulee näiden pitkien tuomioiden seurauksena. Ei pitäis lipsua em. ja loputtomaan jargoniin tuomitun hyvinvoinnista, vaan tarkastella asiaa yleisen turvallisuuden ja yhteiskuntarauhan kannalta ja vaikkapa ihan matemaattisen laskennan avulla, myönnettäköön että matematiikka on tosin aika armoton keino, mutta siitä hyvä, että se ei jätä tunteille varaa
Jos hommaa peilaa vaikkapa tuoreiden ja parhaillaan siis lööpeistäkin löytyvien "suomalaistekijöiden" toiminnan kannalta, niin asiayhteys ei karkaa liian kauas hypoteettiseen jargoniin - siis ihan maalais- tai stadilaisjärjellä. Niin olisi mielenkiintoista tietää mitä jos?
Esimerkkejä
Jos "tapaus Torniainen" olisi jo aiempien tekojensa perusteella istunut kovennettua ainakin vuoteen 2030? Olisko suuri osa teoista, tämä asema-aukion tapahtuma mukaan lukien, jäänyt tapahtumatta?
Jos makasiinimurhasta tuomittu Jonne olisi saanut teostaan 30+ vuotta, niin mitä kaikkea olisi jäänyt tapahtumatta, siis tän uusimman "kasvoihin puukottamisen" lisäksi?
Jos imatralla kolme ihmistä ampunut "hessu" olisi aikoinaan saanut aiemmista teoistaan kiinteää yhteistuomiota 10-15 vuotta, niin olisiko imatraa tapahtunut?
Maamme muista vastaavanlaisista ja lukemattomista teoista puhumattakaan?
Kenen etuja maamme oikeuslaitos ajaa - turvallisen yhteiskunnan vai budjettiriihessä hikoilevien ministereiden?