Eläinsuojelurikoksia

[karvakemoni]

Kissan ampuminen on siis eläinrääkkäystä? Eli kaikki metsästäjät on eläinrääkkääjiä kun ampuvat hirviä jne?

[Sadie_Manson]

^ En sanonut niin. Luepa uudestaan.

[karvakemoni]

Kun asuimme maalla, meillä oli myös ulkokissoja, jotka kulkivat pitkiäkin matkoja, ja hakivat lähes poikkeuksetta ravintonsa itse. Jos joku olisi mun kissoja mennyt ampumaan, niin oispa voinut huonosti käydä.
Jos mä en jotain siedä niin se on eläinrääkkäys. Sellaset ihmiset ei oo minkään arvosia.

Minä käsitän ton niin että jos joku ampuu sun kissaa, käy huonosti koska se on eläinrääkkäystä ja et siedä eläinrääkkäystä.

[Sadie_Manson]

Yllättävän sitkeitä nämä villikissat, kaveri sai pumpulla päästää 5 laukausta että tippu puusta.

No kauanko kestää vetäistä haulikko olalta, tähdätä ja ampua viis kertaa? Jos keskellä korpea on kissa puussa joka rupeaa sähisemään niin tuskin se kenenkään karannut kotikissa on. Elinpiiriki viittaa vahvasti villikisaan. Enkä minä sitä ampunut joten turhaan vittuilet mun harrastuksista.

Kissan ampuminen on siis eläinrääkkäystä? Eli kaikki metsästäjät on eläinrääkkääjiä kun ampuvat hirviä jne?

Elikkäs, tässä nyt sulle sitten näitä kun pitää rautalangasta vääntää. Eli kyllä, se joka ampuu kissaa 5 KERTAA HUVIN VUOKSI ON ELÄINRÄÄKKÄÄJÄ. Olen lihansyöjä, enkä pidä metsästystä eläinrääkkäyksenä, vaan luonnon kiertokulkuna.

[karvakemoni]

Yllättävän sitkeitä nämä villikissat, kaveri sai pumpulla päästää 5 laukausta että tippu puusta.

No kauanko kestää vetäistä haulikko olalta, tähdätä ja ampua viis kertaa? Jos keskellä korpea on kissa puussa joka rupeaa sähisemään niin tuskin se kenenkään karannut kotikissa on. Elinpiiriki viittaa vahvasti villikisaan. Enkä minä sitä ampunut joten turhaan vittuilet mun harrastuksista.

Kissan ampuminen on siis eläinrääkkäystä? Eli kaikki metsästäjät on eläinrääkkääjiä kun ampuvat hirviä jne?

Elikkäs, tässä nyt sulle sitten näitä kun pitää rautalangasta vääntää. Eli kyllä, se joka ampuu kissaa 5 KERTAA HUVIN VUOKSI ON ELÄINRÄÄKKÄÄJÄ. Olen lihansyöjä, enkä pidä metsästystä eläinrääkkäyksenä, vaan luonnon kiertokulkuna.

Eli jos kissa ei kuole kun vasta viidennestä laukauksesta, se tekee ampujasta eläinrääkkääjän? Missä vaiheeessa oon sanonut että huvikseen ampu 5 kertaa?

[Sadie_Manson]

Mä en jaksa alkaa sun kanssa väittelemään yhtään mistään. Mä en vaan tajua, että kuinka se kissa siellä puussa häiritsi teidän elämää. Älä vaivaudu vastaamaan.

[Rousku]

Suomen luontoon kuuluviksi eläimiksi luokitellaan ne, jotka siellä pystyvät selviytymään, eivätkä vaikuta muiden eläimien kantoihin merkittävästi.

Eläimet vaikuttavat toistensa kantoihin merkittävästi! Ne ihan luonnonvaraisetkin. Joskus on hyviä myyrävuosia, joskus huonoja, ja tämä vaikuttaa seuraavan vuoden pöllökantoihin - onko siis niin että myyrät eivät kuulu Suomen luontoon? Ja pöllöt puolestaan vaikuttavat myyräkantoihin. Luonto nyt vain on semmoinen, että eliöt (muutkin kuin eläimet; en tiedä miksi rajaat keskustelun vain niihin) vaikuttavat toistensa kantoihin, kannat vaihtelevat ja joskus myös häviävät kokonaan.

Mitä kissaan tulee niin jos ne eivät pysty Suomen luonnossa selviämään niin sittenhän niitä ei tarvitse metsästää, kun luonto kyllä hoitaa asian. Toisaalta jos ne selviävät, pitäisi osoittaa, mikä on se laji, jonka kantaan kissat vaikuttavat merkittävästi, ja vielä jotenkin eri tavalla merkittävästi kuin ne "luontoon kuuluvat" lajit toistensa kantoihin vaikuttavat. Rusakonpoikasia syönevät, mutta toisaalta kenen ne sitten pitäisi syödä, jollei kissojen?

Ja eniten Suomessa eläinkantoihin vaikuttava laji on kyllä ihminen, pitäis varmaan eliminoida ne...

Kissa ei kuulu Suomen luontoon, noin yleisesti ottaen. Asian voi tarkastaa vaikkapa käyskentelemällä lähimetsissä ja laskemalla vastaan tulevat kissat.

Jos tuo on kriteerisi "Suomen luontoon kuulumiselle", niin kissa sinne kuuluu paljon ennen monia harvinaisia lajeja. Käypä käyskelemässä lähimetsissä ja kerro sitten, kuuluuko Suomen luontoon vaikka aarnimäihiäinen.

[Rousku]

Eli kyllä, se joka ampuu kissaa 5 KERTAA HUVIN VUOKSI ON ELÄINRÄÄKKÄÄJÄ. Olen lihansyöjä, enkä pidä metsästystä eläinrääkkäyksenä, vaan luonnon kiertokulkuna.

Eikös villikissan ampuja sitten ole metsästäjä?

Metsästäjäthän ei tee mitään huvin vuoksi, kyllä aina järkiperuste löydetään. Villiksi uskottuja kissoja ja vaikkapa mäyriä pitää ampua, koska kuulemma uhkaavat kanalintukantoja, eli käytännössä metsästäjien itsensä lihapatoihin päätyviä saaliita. Luonnon kiertokulku on sellaista, että pitää tappaa paitsi se mitä aikoo syödä, myös samalle lautaselle pyrkijät. -Eri juttu sitten, onko tuo luuloteltu uhka kannoille todellinen. Se nyt ainakin on varmaa, että kenenkään suomalaisen metsästäjän elämä ei siitä ole kiinni, että onnistuu saamaan pienriistaa saaliikseen.

Eläinsuojelulain mukaan "Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä siitä, mitä on pidettävä tarpeettoman kärsimyksen, kivun ja tuskan tuottamisena eläimille."

Eli, kun ampuu villikissan, mahdollisesti tuottaa sille kärsimystä tai kipua tai tuskaa, ainakin jos viisi laukausta tarvitsee, mutta onko kärsimys tai kipu tai tuska tarpeetonta? Pitikö se kissa jostain syystä tosiaan tappaa? Jos, kyseessä ei olisi rikos tai rikkomus; jos ei, niin olisi. Mutta jos olisikin, niin mikä olisi teon vakavuusaste?

Eläinrääkkäys mainitaan laissa vain pykälän otsikkona, ja pykälän alla on viittaus rikoslain eläinsuojelurikokset ja lievät eläinsuojelurikokset kattaviin pykäliin. Lievin teon muoto on eläinsuojelurikkomus, joka käsitellään eläinsuojelulaissa itsessään ja joka ei kuulu eläinrääkkäys-otsikon alle. Ihan pykäliä itseään lukemalla ei selviä, mikä teon vakavuusaste olisi ja olisiko se siis lain mukaan rääkkäystä.

Eläimen kokema kärsimys itsessään lienee kyllä sama, ammuttiin se sitten huvin vuoksi tai turkin vuoksi tai syötäväksi. Sen puoleen en ymmärrä, miksi villikissan ampuminen olisi eläinrääkkäystä sen enempää kuin vaikkapä syötäväksi tarkoitetun sorsan. Ei se sorsapaistikaan syöjälleen tarpeellinen ole; kyllä ihminen elää kasviksillakin.

[Sadie_Manson]

^ Totta varmasti joka sana tuossakin, mutta en ymmärrä kuinka yksittäinen villikissa uhkaa luontoa?(oliko se edes villikissa?) Ehkä se oli joku ninjakissa, ja se ampuminen oli itsepuolustusta? Kyllä mä sitten ymmärrän, jos ilmoitetaan, että nyt villikissoja on niin valtava määrä, että se vaikuttaa kaikkeen muuhun, että niitä pitäisi nyt räiskiä hengiltä, ok, sitten on pakko.

Antakaan nyt anteeksi, mutta mulle ottaa tosi koville se, että kissa ammutaan tavallaan ilman mitään syytä.

En mä jaksa alkaa vääntään tästä, koska mulle on turha sanoa mitään tähän asiaan, tuo vaan kuulostaa mun korvaan tosi väärältä, enkä mä osaa sitä perustella.

[Samarina]

Missä se on määritelty, mitkä eläimet Suomen luontoon kuuluu ja mitkä ei? Ei luonto ole missään stabiilissa tilassa, ympäristön muuttuessa lajeja tulee ja menee. Osa tulee ihmisten mukana tarkoituksella tai vahingossa, ja jos ne kaikki pitäisi täältä poistaa Suomen luontoon kuulumattomina, niin eipä me muuta ehdittäisi tehdä kuin pyllyt pystyssä kitkeä pientareita.

Osittain olen samaa mieltä. Ympäristö muuttuu ja lajit, jotka eivät sopeudu muuttuneisiin olosuhteisiin, kuolevat sukupuuttoon. Kissa kuitenkin lemmikkieläin, joten sen vuoksi en katso sen kuuluvan Suomen luontoon. Miksi koiria ei saisi samalla lailla pitää irrallaan? Kai luontoon nyt vielä muutama petoeläin sopii? Tai hevosia, nautoja?

Eikös tuo ole sitä ihan normaalia luonnon menoa; harvoinpa sitä luonnonvarainen eläin silkkaan vanhuuteen kuolee. Useimmat jäniseläin- ja jyrsijäyksilöt kuolevat ennen täysikasvuisuutta. Onneksi kuolevat, voisi sanoa - nehän muuten ehtisivät lisääntyä, ja kannat kasvaisivat hillittömästi ja söisivät kaiken kasvillisuuden.

Ei kun kyse on ihmisen lemmikkieläimestä. Jos kyse olisi villieläimestä, asia on eri.

Eli, kun ampuu villikissan, mahdollisesti tuottaa sille kärsimystä tai kipua tai tuskaa, ainakin jos viisi laukausta tarvitsee, mutta onko kärsimys tai kipu tai tuska tarpeetonta? Pitikö se kissa jostain syystä tosiaan tappaa?

Itse olen nähnyt paljon vähemmän ammuttuja kissoja kuin esim. auton alle jääneitä kissoja. Avo on lopettanut muutaman tiellä kituneen, suolet roikkuen tien reunaa kohti raahautuneen kissan. Olen nähnyt niittokoneen alle jääneitä kissoja. Tapelleen kissan, korva hajalla ja silmä poskella roikkuen. Kissan, jolta nuoret pojanklopit oli polttaneet korvat. Kissan, jonka jalka oli kuoliossa, kun sen ympärille oli kiertynyt siimaa. Kissan, joka korvat ovat paleltuneet ja revenneet. Puhumattakaan jälkien perusteella ilveksen ja haukan kynsiin joutuneesta. Meidän pihalla muutama kissa on ollut vähällä menettää henkensä koirien suuhun. Ei millään pahalla, mutta kumpihan sitten on enemmän syyllinen, se joka ampuu kissan yhdellä laukauksella vai se, joka ei sen vertaa välitä eläimestä, että pitäisi huolen, ettei sille tapahdu pahaa tai että se ei joutuisi kärsimään? Minulla on myös kissoja ja kyllä nekin ulkoilevat. Valvotusti aidatulla pihalla, koska ovat meidän perheelle sen verran tärkeitä.

[Maybrick]

Helposti syytetään kissan heitteillejätöstä ja puhutaan kesäkissoista, vaikka tarina voi olla traagisempi. Esim. jos perhe ottaa kissansa kesämökille, ja kissa intoutuu siellä enemmän ulkonaoloon eikä palaakaan mökille siihen mennessä, kun perheen on pakko lähteä töihin tms.

Perhe palaa pakon edessä kaupunkiin ilman kissaansa, ja palaa ensi tilassa takaisin mökille etsimään elukkaa. Siinä välissä on lapsilla unettomia öitä (miksei aikuisillakin). Etsintäreissuja voi olla vaikka kuinka monta. Aina kotikissasta erilleen joutuminen ei johdu sinänsä vastuuttomuudesta.

Eläinlääkäri sanoi, että hänen mielestään kissan kuuluu liikuskella vapaana, vaikka se usein johtaa ennenaikaiseen kuolemaan auton alla tai muuten. Eli heilläkin on erilaisia käsityksiä kissan kiinnipidosta.

[Samarina]

Näinpä. Mielipiteitä on yhtä monta kun on eläinlääkäreitäkin. Mutta jos kissaa haluaa pitää vapaana, niin mielestäni on ihan turha märistä, jos sille käy huonosti. Aikoinaan olin myös kissan omatoimisen ulkoilun kannalla (jopa taajamassa, vaikka se käytännössä on laissa kiellettyäkin) kunnes oma kissani tuli takapää haavoilla kotiin. En tiedä vielä tänäkään päivänä, mikä sen oli repinyt, koira vai joku petoeläin, mutta siitä lähtien ei kissat ole ulkoilleet vapaana ilman valvontaa.

[Maybrick]

Näin se menee. Kissa vapaana = kiinnostava elämä ja nopea, ehkä tuskallinen loppu. Kissa ei vapaasti ulkona = ei-kissamainen elämä, ehkä pitkä turvallinen elämä.

[Samarina]

Kyllä meidän kissat viettää ihan kissamaista elämää reilu puolen hehtaarin aidatulla pihalla. Harakoita ja muita pihan lintuja kytätään puskista ja hiiriä puuliiteristä ja navetasta vaikka ikää on jo pitkästi päälle kymmenen. Tällaisilla keleillä torkkuvat näköjään mieluummin lämpimän uunin kyljessä..

[joey]

No kauanko kestää vetäistä haulikko olalta, tähdätä ja ampua viis kertaa? Jos keskellä korpea on kissa puussa joka rupeaa sähisemään niin tuskin se kenenkään karannut kotikissa on. Elinpiiriki viittaa vahvasti villikisaan. Enkä minä sitä ampunut joten turhaan vittuilet mun harrastuksista.

Kissathan ovat tunnetusti sieltä elikkokunnan sosiaalisimmasta päästä... ? Sähinä ja puussanököttäminenkö riittivät analyysiin, ei käytettykään googlea? Onneksi olkoon, sinä ja ystäväsi onnistuitte lopettamaan, vieläpä ammattitaidottomasti, jonkun kotikissan. Jos jouduitte ampumaan viisi kertaa haulikolla noinkin pientä eläintä, lukeutuu tapaus jo eläinrääkkäykseksi. Mitä Sadie tuossa sanoikin jo oikeastaan, kyse itseasiassa on nimenomaan juuri siitä, ettei kaverisi ampunut huvikseen. Kun eläimen lopettaa, se täytyy tehdä niin, että eläimelle ei koidu suurta tuskaa ja kärsimystä ko. toimituksesta. Eli toisinsanoen: nappi otsaan. Jos kissan kokoinen eläin kuolee tosiaan vasta viidennellä laukauksella, on kissa taatusti kärsinyt, ja paljon.