Teinipoika törkyraiskasi tyttölapsen, Vantaa 2014

[URSA]

Jos guuglettaa kolyo, tulee bulgarialaisia tyyppejä. Jos guuglettaa "kolyo africa" tulee toisenlaiset tulokset.

[Rescuer]

Ehdollinen tuomio on mielestäni liian lievä siihen nähden, kuinka nöyryyttävä teko on ollut. Näillä tuomioilla tyypistä tullaan todennäköisesti kuulemaan vielä lisää.

Ehdollinen on liian lievä rangaistus, mutta silti oikeuslaitos pääsee paukuttamaan henkseleitään kun antoi huomattavasti minimiä kovemman tuomion, se kun olisi ollut 14pv. Vähänhän tuo toki maksimiin 9v verrattuna on, harvoinpa sitä täysiä tuomioita alaikäiselle annetaan.
Syyttäjä ilmeisesti sen mitä halusi, kun ei hoviin valittanut.

[samoilija]

Facesta löytyy kaksi Kolyo nimistä pääkaupunkiseudulta, kummatkin Bulgarialaisia.

[Koimies]

"“Vantaalaisnuorukainen” Kolyo Petrov raiskasi 15-vuotiaan tytön (videoita raiskarista)
Petrov on videoistaan päätellen muslimi. Hän sanoo "Allahu akbar" ja kuuntelee muslimimusiikilta vaikuttavaa vingutusta."

http://mvlehti.net/2017/02/07/vantaalai ... iskarista/

Bulgaria? Muslimiväestöä löytyy.

[Paa]

Olin aikeissa väittää nuorukaista kenties kuitenkin vantaalaisten slummialueiden valkoihoiseksi "white trash"-yksilöksi, mutta sitten huomasin nuorukaisen väittäneen tytön seurustelleen hänen kanssaan vuonna 2012, vaikka tyttö oli asiasta toista mieltä. Tuossa paljastuu kulttuuriero, kun on tulkittu joku pari kertaa jutteleminen seurustelemiseksi. Ääni Muhamatille.

Tässä oli esimerkillistä tarkkaavaisuutta Itse jumituin vain epäilyttävään sanaan 'nuorukainen'.

[On Anoi Kaa]

Ehdollinen tuomio on mielestäni liian lievä siihen nähden, kuinka nöyryyttävä teko on ollut. Näillä tuomioilla tyypistä tullaan todennäköisesti kuulemaan vielä lisää.

Ehdollinen on liian lievä rangaistus, mutta silti oikeuslaitos pääsee paukuttamaan henkseleitään kun antoi huomattavasti minimiä kovemman tuomion, se kun olisi ollut 14pv. Vähänhän tuo toki maksimiin 9v verrattuna on, harvoinpa sitä täysiä tuomioita alaikäiselle annetaan.
Syyttäjä ilmeisesti sen mitä halusi, kun ei hoviin valittanut.

En tiedä syyttäjän haluista minäkään, mutta en ymmärrä tuota minimikommenttia alkuunkaan, alaikäiseen kohdistuva raiskaus kun on käsittääkseni aina tuomittava törkynä->min 2v.

Tässä olisi ollut hyvä esimerkki lähiseudulta ja -ajalta(en valitettavasti voi avata uutista nyt), linkki asiaan:
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/ ... nen-tuomio

[Rescuer]

En tiedä syyttäjän haluista minäkään, mutta en ymmärrä tuota minimikommenttia alkuunkaan, alaikäiseen kohdistuva raiskaus kun on käsittääkseni aina tuomittava törkynä->min 2v.

Alaikäinen tekijä tuomitaan alennetulla rangaistusasteikolla, minimi rangaistuslajin minimi ja maksimi 3/4 maksimista. Vankeusrangaistuksen minimi on 14pv.
Törkeän raiskauksen maksimi on 10v, siihen päälle lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö max 2v lisää yhdistettynä eli normaalisti maksimi 12v, josta 3/4 on 9v.
Jos syyttäjä ei tuomioon olisi tyytynyt, olisi valittanut hoviin. Nyt valitti vain tekijä, joka veti valituksensa pois...

[On Anoi Kaa]

... en ymmärrä tuota minimikommenttia alkuunkaan, alaikäiseen kohdistuva raiskaus kun on käsittääkseni aina tuomittava törkynä->min 2v.

Alaikäinen tekijä tuomitaan alennetulla rangaistusasteikolla, minimi rangaistuslajin minimi ja maksimi 3/4 maksimista. Vankeusrangaistuksen minimi on 14pv.
Törkeän raiskauksen maksimi on 10v, siihen päälle lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö max 2v lisää yhdistettynä eli normaalisti maksimi 12v, josta 3/4 on 9v.
Jos syyttäjä ei tuomioon olisi tyytynyt, olisi valittanut hoviin. Nyt valitti vain tekijä, joka veti valituksensa pois...

Nuo asiat ovat ihan oikein, mutta en vieläkään ymmärrä mitä tuolla 14 päivän vankilaminimillä on tekemistä tämän tapauksen kanssa? Siis millä tekniikalla tässä tapauksessa oltaisiin voitu tuomita tuo em 14 pvää vankilaa?

Asia menee ymmärtääkseni näin näissä:
Lapsi raiskataan hänet alistaen-> automaattisesti törkeä raiskaus -> törkyraiskauksen minimi on 2v(mikä myös ehd. vankeuden max.)-> yli 2v vankeustuomiot sovitetaan aina istumalla.

Nuorisoale tulee tietenkin kyseeseen paitsi tuomiossa, myös istumisessa eli alle 21v istuu sen 1/3 tuomiosta ja tämä vaikka olisi rikoksenuusija. Jos tässä tapauksessa olisivat uskaltaneet laittaa hieman yli tuon 2v, raiskari olisi istunut. Esimerkiksi sanktio 2v 1kk olisi tarkoittanut hänelle ~8v 4kk:n vanglakomennusta ja juuri tämän vuoksi varmaan veti myös valituksensa pois, kun(joku neuvoi) pelotti että hovissa saattaa jollain olla järkeä ja hän ei voisi siellä kuin hävitä vapautensa(koska usealle ihmiselle on se ja sama onko ehdollinen tuomio 12 vai 24 kuukautta, sarjarötöstelijät erikseen).

Laki sanoo näin, eikä jätä kauheasti valinnanvaraa rangaistusminimin suhteen, jos raiskauksesta tilille halutaan...
2 § (27.6.2014/509)

Törkeä raiskaus

Jos raiskauksessa

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,

3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,

4) rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai

5) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla

ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Mutta todellakin, syyttäjä ilmeisesti nukkuu yönsä rauhassa tämän tapahtuman tiimoilta, kerran tämä "rangaistus" kelpasi hänelle koeistamatta sitä Ho:ssa. Täytyy toivoa, että langetettu korvaussumma on vain jäänyt/jätetty uutisesta pois jostain syystä, kaippa niitä sentään kuitenkin määrättiin, kun muu tuomio oli mitä oli?
Toisaalta: Eipä kyllä tässäkään tapauksessa, missä paljon yhtymäkohtia tähän tapaukseen, syyttäjä ollut aktiivisesti hakemassa kiinteää tuomiota:

23.11.2015 - 18.20 PUHEENAIHE
16-vuotias raiskasi teinitytön – oikeudelta poikkeuksellinen tuomio

17-vuotias poika on tuomittu kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen viime vuoden kesäkuussa tapahtuneesta raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Tuomittu oli tekohetkellä 16-vuotias. Uhri oli 15-vuotias tyttö, jolle teko aiheutti vakavat psyykkiset seuraamukset. Nuorukainen tuomittiin maksamaan tytölle noin 12 000 euron korvaukset.

Rikos tapahtui Pohjois-Tuusulassa.

Helsingin hovioikeus piti voimassa Tuusulan käräjäoikeuden langettaman rangaistuksen ja vahvisti käräjäoikeuden päätöksen, jonka mukaan tekijä luovutetaan takaisin Romaniaan tuomion täytäntöönpanoa varten.

Hovioikeuden mukaan teossa oli suunnitelmallisuutta. Tuomittu oli seurannut tyttöä junassa ja jäi pois samalla asemalla kuin tämä. Seurattuaan tyttöä hetken poika kävi tähän käsiksi tähän ja raahasi tämän kävelytien vieressä olevaan pensaikkoon.

Poika jäi kiinni nopeasti teon jälkeen. Päästyään poliisiputkasta vapaaksi kolme vuorokautta myöhemmin hän poistui Romaniaan, josta hänet luovutettiin Suomeen tuomiolle aiemmin tänä vuonna.

Syytetty kiisti raiskauksen. Dna-tutkimukset eivät kuitenkaan jättäneet epäilyksille sijaa. Tuomittu vaati hovioikeudessa rangaistuksen muuttamista ehdolliseksi.

Tuomitun mukaan hänen elämäntilanteensa on kohentunut teon jälkeen ja hän on menossa naimisiin. Hovioikeus jäi kaipaamaan tästä muutakin selvitystä kuin syytetyn oman kertomuksen.

Erikoista asiassa oli, että käräjäoikeudessa syyttäjä ei ollut vaatinut tekijälle ehdotonta vankeusrangaistusta.

Syyttäjä ei sitä vastustanutkaan, mutta ensisijainen vaatimus oli noin kahden vuoden ehdollinen tuomio.

Tuusulan käräjäoikeuden oli puolittain pakko tuomita tekijälle ehdoton rangaistus viime heinäkuussa. Luovutuspäätös Suomesta Romaniaan edellyttää nuorukaisen pitämistä siellä viranomaisten hallussa.

Vain ehdoton tuomio mahdollistaa tämän, eli käytännössä vankilaan sulkemisen Romaniassa.

Alle 18-vuotiaan tuomitseminen ehdottomaan vankeuteen edellyttää painavia syitä. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että tässä tapauksessa niitä oli.

Jos tekijä olisi ollut täysi-ikäinen, hänet olisi käräjäoikeuden mukaan tuomittu noin 3 vuodeksi vankeuteen. Yli kahden vuoden tuomiot ovat aina ehdottomia.

Tuomiosta kertoi ensin Keski-Uusimaa.
(Korostukset minun/OAK)
Vantaan Sanomat

Olisipa mielenkiintoista tietää millä perusteella ihan molemmat oikeusasteet katsoivat lapsenraiskauksessa olleen tässä tapauksessa ihan jopa "painavia syitä" ja usein niitä ei katsota sitten olleen. Voisi kuvitella, että lapseen väkivalloin ryhtyminen sisältäisi nuo "painavat syyt" ihan oletusarvona.

[Anom]

Viimeistään koodisana "nuorukainen" paljastaa että tässä oli taas kyse paremman kulttuurin ilmentymästä.

Höpö höpö, nykytoimittelijoille tytötkin ovat nuorukaisia. Ei pelkästään tuosta voi mitään päätellä.

Höpö höpö. Ota ne punaviherlasit pois päästä.

Olinko oikeassa vai olinko oikeassa?

[Rescuer]

Nuo asiat ovat ihan oikein, mutta en vieläkään ymmärrä mitä tuolla 14 päivän vankilaminimillä on tekemistä tämän tapauksen kanssa? Siis millä tekniikalla tässä tapauksessa oltaisiin voitu tuomita tuo em 14 pvää vankilaa?

Asia menee ymmärtääkseni näin näissä:
Lapsi raiskataan hänet alistaen-> automaattisesti törkeä raiskaus -> törkyraiskauksen minimi on 2v(mikä myös ehd. vankeuden max.)-> yli 2v vankeustuomiot sovitetaan aina istumalla.

Nuorisoale tulee tietenkin kyseeseen paitsi tuomiossa, myös istumisessa eli alle 21v istuu sen 1/3 tuomiosta ja tämä vaikka olisi rikoksenuusija. Jos tässä tapauksessa olisivat uskaltaneet laittaa hieman yli tuon 2v, raiskari olisi istunut. Esimerkiksi sanktio 2v 1kk olisi tarkoittanut hänelle ~8v 4kk:n vanglakomennusta ja juuri tämän vuoksi varmaan veti myös valituksensa pois, kun(joku neuvoi) pelotti että hovissa saattaa jollain olla järkeä ja hän ei voisi siellä kuin hävitä vapautensa(koska usealle ihmiselle on se ja sama onko ehdollinen tuomio 12 vai 24 kuukautta, sarjarötöstelijät erikseen).

Laki sanoo näin, eikä jätä kauheasti valinnanvaraa rangaistusminimin suhteen, jos raiskauksesta tilille halutaan...

Lue se laki vähän tarkemmin...
Rikoslain 6 luku
8 § (13.6.2003/515)

Rangaistusasteikon lieventäminen

Rangaistus määrätään noudattaen lievennettyä rangaistusasteikkoa, jos:

1) tekijä on tehnyt rikoksen alle 18-vuotiaana;
2) rikos on jäänyt yritykseen;
3) tekijä tuomitaan avunantajana rikokseen soveltaen, mitä 5 luvun 6 §:ssä säädetään, tai hänen osallisuutensa rikokseen on muutoin muiden osallisuutta selvästi vähäisempi;
4) rikos on tehty olosuhteissa, jotka läheisesti muistuttavat vastuuvapausperusteiden soveltamiseen johtavia olosuhteita; tai
5) siihen on edellä 6 tai 7 §:ssä mainituilla tai muilla poikkeuksellisilla perusteilla tuomiossa mainittavia erityisiä syitä.

Määrättäessä rangaistusta 1 momentin nojalla tekijälle saa tuomita enintään kolme neljännestä rikoksesta säädetyn vankeus- tai sakkorangaistuksen enimmäismäärästä ja vähintään rikoksesta säädetyn rangaistuslajin vähimmäismäärän. Jos rikoksesta voisi seurata elinkautinen vankeus, enimmäisrangaistus sen sijasta on kaksitoista vuotta vankeutta ja vähimmäisrangaistus kaksi vuotta vankeutta.

Mitä 2 momentissa säädetään, sovelletaan myös määrättäessä rangaistusta rikoksen alentuneesti syyntakeisena tehneelle. Alentunut syyntakeisuus ei kuitenkaan vaikuta käytettävissä olevaan enimmäisrangaistukseen.

Jos rikoksesta on säädetty ankarimmaksi rangaistukseksi vankeutta määräajaksi, tuomioistuin voi tässä pykälässä tarkoitetuissa tapauksissa määrätä rangaistukseksi vankeuden sijasta sakkoa, jos siihen on erityisen painavia syitä.
Törkestä raiskauksesta säädetty rangaistuslaji on vankeus ja sen minimi on 14pv.

Suomen oikeuskäytäntö on siitä mielenkiintoinen, ettei tekijä olisi voinut hovissa kuin voittaa. Koska syyttäjä ei valittanut, ei hovi voi tuomiota korottaa...

[On Anoi Kaa]

Rescuer, ok.

Vantaan käräjäoikeus
Vastaaja: Kolyo Yordanov Petrov
Asia: Törkeä raiskaus
Diarino: R 16/1248
Aika: 23.06.2016

Petrov tosiaan on kuin onkin muslimi, tämä ei toki mikään yllätys ollut, väkivaltainen raiskaus ja erinäiset uhkaukset huomioiden.
Toinen vaihtoehto on se, että huviksensa somessa allahuakbar -barbaarihuhuilua harrastaa. Se on aika suosittua tuon mantran huhuilu nykyään eurooppalaisessa törkeässä rikollisuudessa.

Ja sitä saamme enenemissä määrin, vaikka ei itse olisi sitä tilannutkaan, koska ihmisoikeudet ja suomalaisilla on velvollisuus huolehtia kaiken maailman retkuista ainakin siihen saakka, kun turvapaikkahakemuksen valheelliset väitteet on saatu kumottua.

Onkohan tämä musliminuorukainen saapunut tänne joskus ihan yksin ja sillä verukkeella saanut ikuisen elatusoikeuden vai onko vanhempansa tulleet tänne ennen Bulgarian liittymistä eu-jäseneksi? Oli miten oli, eipä ollut tästäkään ulkomaanavusta vahvistukseksi, alkaa vahvasti vaikuttaa sille että muslimius muuttaa ihmistä jotenkin perustavanlaatuisesti. Tuota muutosta ei helpota yhtään se, ettei muslimiyhteisöissä tehdä eroa kulttuurin, tapojen ja itse uskonnon välille ja me saamme sitten katsella vierestä mitä se aiheuttaa.

Uutisjuttu vuodelta 2010:
Bulgarialaiset hakijat eivät tule enää Suomeen

Heinäkuun alussa tuli voimaan lakimuutos, jonka perusteella EU-maiden kansalaisten hakemukset käsitellään nopeutetusti. Kielteisen päätöksen jälkeen hakijan on poistuttava maasta nopeasti.

Turvapaikanhakijoina on ollut etenkin bulgarialaisia. Käytännössä toisen EU-maan kansalainen ei voi saada Suomesta turvapaikkaa.

Lainmuutos on vähentänyt selvästi EU-maista tulevien hakijoiden määrää. Maahanmuuttoviraston mukaan uusia bulgarialaishakijoita ei ole juurikaan tullut heinäkuun alun jälkeen.
Lähde: http://yle.fi/uutiset/3-5602730

[Anom]

Rikkinäinen kellokin on oikeassa kaksi kertaa päivässä.

Kyllähän sitä joskus osuu oikeaan kun aina toistaa samaa mantraa suu vaahdossa.

Olenko ollut väärässä?

[On Anoi Kaa]

IL kertoo 5000€ korvaukset määrätyn. Sekä monta vastenmielistä asiaa varhaisherännäisestä poikalapsesta. Mielenkiintoista on muutenkin taas uutisointi, Mtv kertoo avausuutisessa näin:"Tuomittu oli lisäksi uhannut hakkaavansa uhrin ja hänen vanhempansa, jos hän kertoisi tapahtuneesta".
Alla olevassa jutussa Iltalehti kirjoittaa taas pojan kertoilleen tytölle näin:"Vaatimuksensa tehosteeksi poika uhkasi hakata tytön. Hän niin ikään otti tytöstä kiinni estääkseen tämän poistumisen" ja "Ennen lähtöään poika vannotti tyttöä, ettei tämä kerro asiasta vanhemmilleen, muussa tapauksessa hän tappaisi nämä."
Laitonta uhkausta eikä muutakaan tapahtunut tai ne sulautettiin tuohon "vankeusrangaistukseen":

Teinipoika raiskasi luokkakaverinsa - tytön mukaan poika oli vaatinut suuseksiä jo 13-vuotiaana
Maanantai 6.2.2017 klo 14.24

Vantaalainen nuorukainen syyllistyi törkeään raiskaukseen.
- 15-vuotias poika johdatteli samanikäisen luokkakaverinsa kirjaston varauloskäytävän rappusiin.
- Tyttö ei halunnut seksiä. Poika kuitenkin pakotti tytön kahdesti sukupuoliyhteyteen hak- kaamisella uhkaamalla.
- Helsingin hovioikeus on vahvistanut nykyään 17-vuotiaan vantaalaisen tuomion. Hänet tuomittiin törkeästä raiskauksesta.

Rikos tapahtui Vantaalla lokakuussa 2014. Osapuolet kävivät samaa koulua ja olivat olleet samalla luokalla.

Tapahtuma-aikaa he eivät seurustelleet. Pojan mukaan he olivat kahta vuotta aiemmin jonkin aikaa seurustelleet ja heillä oli ollut kerran myös seksiä.

Tytön mukaan poika oli käskenyt hänet "ottamaan suihin" hänen ollessaan vasta 13-vuotias. Toisen kerran poika olisi pakottanut hänet yhdyntään seuraavana vuonna.

Näitä tekoja ei oikeudessa käsitelty. Vantaan käräjäoikeudessa käsitelty, ja nyt Helsingin hovioikeuden vahvistama, raiskausrikos sattui molempien ollessa 15-vuotiaita vantaalaisessa kirjastossa.

Osapuolet kohtaisivat ilmeisesti sattumalta. Poika meni tytön luo ja pyysi tätä keskustelemaan asioista, joista ei voinut kirjastosalissa puhua.

Kyseisiksi asioiksi syytetty kertoi myöhemmin muun muassa ihmettelyn, miksi tyttö ei vastannut hänelle Facebookissa.

Uhkasi tappaa vanhemmat

Poika johdatti tytön kirjaston rappukäytäviin. Kyseessä on varauloskäytävä, koska ovi kirjastoon loksahti lukkoon nuorten takana.

Rappukäytävässä poika vaati tytöltä seksiä. Vaatimus koski oraaliseksiä. (Syytetyn väitteen mukaan tyttö halusi häneltä tupakkaa, ja oli valmis "maksamaan" siitä suullaan.)

Vaatimuksensa tehosteeksi poika uhkasi hakata tytön. Hän niin ikään otti tytöstä kiinni estääkseen tämän poistumisen.

Tyttö kielsi mutta ei uskaltanut muuta kuin totella.

Poika käski tytön myös kontilleen portaille ja ainakin yritti yhtyä häneen takaapäin. Tytön mukaan teko sattui.

Lopulta (tytön mukaan) poika tyydytti itsensä siemensyöksyyn asti ja poistui kohta alaoven kautta rakennuksesta. Ennen lähtöään poika vannotti tyttöä, ettei tämä kerro asiasta vanhemmilleen, muussa tapauksessa hän tappaisi nämä.

Kuraattori kutsui poliisin

Tyttö ilmoitti läheiselle ystävälleen WhatsApp-palvelussa tulleensa raiskatuksi.

Yhdessä järkyttynyt tyttökaksikko meni koulukuraattorin luokse. Heidän seuraansa liittyi myös kolmaskin uskottu tyttö.

Koulukuraattori ryhtyi toimiin. Tytön äiti sai tietää asiasta poliisin soittaessa koulusta.

15-vuotias poika sai syytteen nuorena henkilönä tehdystä törkeästä raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Hän kiisti rikokset. Seksiä oli harjoitettu, mutta se oli ollut vapaaehtoista. Takaapäin yhdynnän osalta syytetty totesi olevan epäselvää olivatko heidän sukupuolielimensä ylipäätään koskettaneet toisiaan.

"Nöyryyttäviä piirteitä"

Käräjäoikeus oli toista mieltä syytetyn kanssa. Myös tämä osarikos on tapahtunut.

Lääketieteellistä näyttöä raiskauksesta ei ole, sillä vammoja ei ole. Sukupuoliyhteys sinänsä on myös syytetyn myöntämä.

Tytön ja hänen ystäviensä todistukset ovat oikeuden tulkinnan mukaan oleellisilta osiltaan yhdenmukaiset. Tyttö kertoi tapahtuneesta välittömästi koulukuraattorille ja sitä kautta edelleen myös poliisille ja lääkärille.

Oikeus katsoi näytön riittäväksi.

Poikkeuksellisesti raiskaus ei ole törkeä siksi, että uhri on 15-vuotias, koska tekijäkin on samanikäinen eli lain mukaan he olivat tekohetkellä lapsia molemmat.

Teko on törkeä siitä syystä, sukupuoliyhteyksiä oli kaksi ja koska syytetty uhkasi väkivallalla uhriaan. Teko sisälsi myös uhria nöyryyttäviä piirteitä.

Ikä pelasti vankilalta

Nykyään 17-vuotias nuorukainen tuomittiin kahden vuoden vankeusrangaistukseen, joka hänen nuoren ikänsä ja aiemmin nuhteettoman taustansa on poikkeuksellisesti ehdollinen. Käräjäoikeus huomautti, että täysi-ikäinen rikoksentekijä olisi saanut vastaavasta teosta kolmen vuoden vankeusrangaistuksen.

Uhrilleen tuomitun tulee korvata kivusta ja särystä 5 000 euroa ja loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä kymmenentuhatta euroa.

17-vuotias valitti asiassa Helsingin hovioikeuteen. Hän kuitenkin peruutti valituksensa. Näin ollen hovioikeus totesi maanantaina, että käräjäoikeuden päätös jää voimaan.

PETRI ELONHEIMO
[email protected]

IL

[aga]

"Takaapäin yhdynnän osalta syytetty totesi olevan epäselvää olivatko heidän sukupuolielimensä ylipäätään koskettaneet toisiaan."

Anteeksi vain, mutta vaikka olikin karmea juttu kaiketi, niin koen tämän kommentin melko koomiseksi silti.

[Kissankello]

Ensinnäkin; on tuo median uutisointi kyllä usein kovin sinne päin... ketjun ensimmäisessä viestissä olleen Maikkarin jutun otsikossa sanotaan "kirjaston edustalla", mistä sijainti muuttuukin hetkessä rappukäytäväksi ja sitten varauloskäytäväksi.

Edellä olevasta IL:n jutusta: "Lääketieteellistä näyttöä raiskauksesta ei ole, sillä vammoja ei ole."

Ei varmaankaan, sillä tosta vaan kuivana kakkoseen, ihanko yksin teinipoika tytöstä kiinni pidellen - sori vaan, enpä usko. Kiinni pitelyllä tai ilman, ettäkö tyttö ois pelkästä uhkailusta hanuri pystyssä odotellut tahdonvastaista anaalipenetraatiota. On sen verran väkivaltainen teko, että toteutuessaan olis varmuudella sattunut enemmän kuin vähän ja tullut vammojakin. Toteuttaminenkaan ei ole ihan yhtä helppoa kuin ykköseen. Teon yritykseen uskon kyllä.

Sen verran täytyy noin yleisellä tasolla ihmetellä (pakko korostaa, ennen kuin joku tulee ulisemaan raiskaajien puolustelusta, mistä ei luonnollisestikaan ole kyse) näiden nuorten tyttöjen ajatusmaailmaa, että lähdetään kenen kanssa vaan, ihan minne vaan, muiden ihmisten näkymättömiin, mamupoikien kanssa, joiden kanssa ei haluta olla edes sen vertaa kavereita, että kommunikoitaisiin Facebookissa. Pääkaupunkiseudulla teini-ikäisiä tyttöjä näkee jatkuvasti pörräämässä sellaisissa mamupoikaporukoissa, että on eräänkin kerran tullut mieleen, että monikohan tapaus sieltäkin vielä päätyy oikeuteen ja minfoon ihmeteltäväksi...

Tuomiosta sen verran, että sehän on nyt taas kerran ihan persiistä. Vakavia rikoksia, joista oikeuslaitos ehdollisilla tuomioillaan lähettää näille mamupojille kevyen sormenheristelyviestin.