Gustafssonin vammat

[Sariola]

Olen tästä hieman eri mieltä. Mielestäni ihmisen tulee hyvin tietää omat vammansa, jos niitä viikkokausia sairaalassakin on muka hoidettu.

Mitä Gustafsson sitten tietää omasta liikuntakyvystään murhaillan jälkeen ja muistamisestaan. Hänhän väitti, että kävelemäänkin piti opetella uudestaan ja muisti toimi hyvin aina siihen asti kun mentiin nukkummaan ja sitten heräsi vasta torstaina.

Ovatko nämäkin tiedot hänen kertomana, inhimillisesti yhtä epäluotettavia kuin hänen tiedot omista vammoistaankin?

"Tulee tietää", mutta jos ei tiedä niin ei tiedä. Moni potilas ei tunne eikä osaa kuvata tarkoin omia vammojaan. Potilaskorttiin on merkitty tarkat tiedot vammoista. Samoin oikeudenkäynnin pöytäkirjoihin.

Tuolta aivovammaliiton sivuilta käy hyvin selville, että tuollainen 4 päivän muistiaukko on hyvin tavallinen oire aivovammassa. Tuo tieto voi hyvinkin pitää paikkansa.

Iskujen vaikutuksesta vasen korvakin oli vahingoittunut. Siellä on mm. tasapainoelin. On hyvinkin voinut huipata kävellessä useankin päivän aikana ennenkuin korva on parantunut ja tasapainoelin alkanut toimia normaalisti. Tämä on hyvin mahdollista. Siis myös tämä tieto voi hyvin pitää paikkansa. Sensijaan oma käsitys omista vammoista oli NG:llä pahasti väärä. Niin on monella potilaalla tänäkin päivänä. Lääkäreiltä saa tarkemmat tiedot, joita myös on käytettävissä tässäkin tapauksessa.

[awa]

"Tulee tietää", mutta jos ei tiedä niin ei tiedä. Moni potilas ei tunne eikä osaa kuvata tarkoin omia vammojaan.

Ai - oletko tuota mieltä ? Jos ihmisellä on kymmenen puukoniskista johtuvaa haavaa päässä ja yksi iskuista on tunkeutunut silmänurkasta sisään - niin hänkö ei tiedä vammoistaan?

Mutta jos ei ole näitä vammoja - mutta kertoo niitä olleen - niin se onkin vain vähän huonosti omista vammoistaan tietämistä. Ei kuulosta uskottavalta. Jokin muu selitys siihen on oltava.

Näitä pohtiessa , joku saattaa ajatella , että tuo "uudestaan kävelemään opettelukin " saatta olla hieman huonosti muistettua tarinaa. Tosin Gustafsson käveli, potilastietojen mukaan jo toisena päivänä.

[Mariacka]

Lisäksi esim. synnytykseen liittyvä sairaalassaolo on dramaattisesti lyhentynyt, eikä siitä voida tehdä johtopäätöstä, että synnytykset olivat ennen vakavampia.

Oliskohan Nisellä epäilty raskautta?

Ymmärsit varmaan mitä tarkoitin. Sairaalahoidon pituus ei korreloi sairauden vakavuuteen. Varsinkaan kun puhutaan lähes puolen vuosisadan takaisista tapahtumista. Sairaalahoito on lyhentynyt kautta linjan radikaalisti. Tuskin kolme viikkoa 60-luvulla mikään poikkeuksellisen pitkä hoitojakso oli.

[konsta]

Ymmärsit varmaan mitä tarkoitin. Sairaalahoidon pituus ei korreloi sairauden vakavuuteen.

Kyllä ymmärsin. Eli haluat näin osoittaa, että Nilsin vammat olivat mahdollisesti erittäin lievät, vaikka tavallaan tuo mitä sanoit korrelaatiosta toimii siis toisinkin päin.

Ongelmahan on se, että Nils on syyllinen. Tästä lähtökohdasta kaikki tunnetut faktat on siis selitettävä sitä silmällä pitäen, ettei alkuoletuksesta tule ristiriitaa tosiasioiden kanssa. Ja loppujen lopuksi kaikki on sitten esitys/puhetaidosta kiinni, kuten muinaisilla dialektiikan mestareilla, eli sofisteilla antiikin Kreikassa.

Tähän siis esimerkki siitä, että synnyttämässä viivytään nykyään lyhempi aika sairaalassa on hyvä veto, sillä luodaan uskottavuutta ja autetaan kuulia tekemään uusi näkemys omiin aivoihin.

[Hessu52]

Aikalaisena lehtiä lukeneena ja Bodomia seuranneena aina, kun jossain on ollut jotain kirjoitusta, voinen olla awan kanssa samaa mieltä näistä vammojen vakavuusasteiden liioitteluista tiedotusvälineiden kautta, joka oli ainoa reitti, mitä seuraten saattoi asiasta tietää.

Gussen väitettiin lehdistön ja radion mukaan olleen hengenvaarallisesti loukkaantunut, se, mistä tällainen tieto on lähtöisin, ei ole suinkaan kenekään poliisin arvio, vaan jonkun muun eikä tuskin lääkärinkään, jolla tällaisissa tapauksissa on vaitiolovelvollisuus lehdistön suhteen.

Tietenkin murhatapaus poliisiin tuon asian muutti, mutta silloin poliisilla on ollut vaitiolovelvollisuus lehdistöön Gussen vammoista, joten mistä nuo "kallo ja muut hengenvaaralliset" vammat, kuten silmän ohittanut puukonlyönti ovat lehdistöön vuotaneet?

Hänen äitiään, joka oli seuraavana tiistaina poikansa luona ja pystyi kommunikoimaankin hänen kanssaan on kuulema näitä tietoja kertonut.

Itse olen ne kuullut olleen huhupuheita, mutta Gusse itsekin on myöntänyt äitinsä liioitelleen vammojaan, joihin, siis liioitteluihin Gusse ei tiedä syytä.

Gusse vielä -95 haastattelussa kertoo, että vasen puoli oli ihan tohjona ja puukko mennyt silmämunan ohi millin päästä, kuinka mies ei muka silloinkaan tiennyt omaa tilaansa, jollei sitten halunnut tietoisesti valehdella.

Kyllä aikuinen mies peiliin katsottuaan näkee namastaan, onko siinä puukko silmämunan ohittanut vai ei, ja takaraivonsa haavat kädellä kokeillessaan on varmaan tunnistanut, eli se arka paikka on todennäköisesti osumakohta.

Tässä kohden on turha säälitellä ja voihkia Gussen puolesta, ettei hän olisi tiennyt vammojensa laatua, tai sitten joku ei ymmärrä tätä tilannetta.

Jos Sariola vielä keksit jonkun puolustuksen siihen , mitä Gusse v.95 haastattelussa kertoi vammoistaan, niin mä oon kauhiast hämmästyny jonkku typeryydest.

Tästä tulee mieleen Kaisa Variksen tapaus, eli joka kerran keksitään, sitä aina syytetään.

Siis onko Gustu sittenkin alusta alkaen esittänyt vain roolia ja katsonut pokkana pelin loppuun, bluffaten hyväuskoisia.

Oikeus kuitenkin hänet vapautti syytteistä, koska näytti vahvasti siltä, että niemellä oli ollut ulkopuolinen henkilö.

[konsta]

Gussen väitettiin lehdistön ja radion mukaan olleen hengenvaarallisesti loukkaantunut, se, mistä tällainen tieto on lähtöisin, ei ole suinkaan kenekään poliisin arvio, vaan jonkun muun eikä tuskin lääkärinkään, jolla tällaisissa tapauksissa on vaitiolovelvollisuus lehdistön suhteen.

.

Ei se voi olla kuin lääkärin lausunto, koska lehdistö ja poliisi ei kaipaisi kenenkään helppohessujen lausuntoja asiasta.

[Hessu52]

Jaha ja kukahan lääkäri olisi ottanut tällaisen tiedotustilaisuuden pitääkseen, lieneekö sinulla siitä faktista tietoa?

[konsta]

Jaha ja kukahan lääkäri olisi ottanut tällaisen tiedotustilaisuuden pitääkseen, lieneekö sinulla siitä faktista tietoa?

No ei ole lääkärin nimeä. Mutta olen lukenut monta kommenttia aikalaisläkäreiltä lehdistöön:

- mm korjaus keskisuomalisessa, jossa lääkäri toteaa, että Nilsin haavat oli aiheutettu jollakin tylpällä esineellä

-lääkärin lausunto, että Nilsillä on neljän päivän muistiaukko, joka ei tule ehkä koskaan palautumaan jne.

Turha Bodomia on kirjoittaa uudestaan, Hessu hyvä. Se on jo kerran kirjoitettu, pysytään siinä, kun halukkaat asiantuntijatodistajatkaan eivät alkuperäistä tarinaa pystyneet kumoamaan. Et sitten todennäköisesti sinäkään.

[skoone]

Jaha ja kukahan lääkäri olisi ottanut tällaisen tiedotustilaisuuden pitääkseen, lieneekö sinulla siitä faktista tietoa?

No, siellähän ne poliisit päivysti sairaalassa, samoin kuin lehtimiehetkin. Ei kai siinä mitään pressi -tilaisuutta erikseen tarvinnut pitää... - Ja sinä Hessu, kovin olet aikuiseksi mieheksi kokemattoman oloinen. Etkö todellakaan ole koskaan tavannut ihmisiä (miehiä), jotka vähän "liioittelevat" asioita? Eräskin "herra" kertoi, että oli ollut "viikkoa vaille kaksi viikkoa sairaalassa". Ja pikku haavakin voi aikojen kuluessa pidetä ja syvetä... Ja kalojen koko se vasta on epämääräinen käsite, sadunkertojana tiennet runon "voe ihmettä, jopas olikin emähauki..."

[Mariacka]

Kyllä ymmärsin. Eli haluat näin osoittaa, että Nilsin vammat olivat mahdollisesti erittäin lievät, vaikka tavallaan tuo mitä sanoit korrelaatiosta toimii siis toisinkin päin.

Ongelmahan on se, että Nils on syyllinen. Tästä lähtökohdasta kaikki tunnetut faktat on siis selitettävä sitä silmällä pitäen, ettei alkuoletuksesta tule ristiriitaa tosiasioiden kanssa. Ja loppujen lopuksi kaikki on sitten esitys/puhetaidosta kiinni, kuten muinaisilla dialektiikan mestareilla, eli sofisteilla antiikin Kreikassa.

Tähän siis esimerkki siitä, että synnyttämässä viivytään nykyään lyhempi aika sairaalassa on hyvä veto, sillä luodaan uskottavuutta ja autetaan kuulia tekemään uusi näkemys omiin aivoihin.

Onko tällä palstalla tarkoitus kinata vai spekuloida? Alunperin vastasin nimim. Sariolalle, joka hieman toisin sanoin kertoi, että NG:n vammat olivat vakavia, koska a) lääkäri niin arvioi ja b) sairaalahoito kesti kauan. Tiedän toki tapauksia (tai olen lukenut), joissa polilla käynyt kuolee kotiinsa, mutta en lähde väittämään korrelaation kulkevan kumminkaan päin.

Kommentoin ainoastaan noita väitteitä, en ottanut kantaa kenenkään syyllisyyteen, ainoastaan terveydenhuollon toimintaan ja muuttuneeseen toimintaympäristöön. Synnytys oli ensimmäinen mieleeni tullut esimerkki, mutta esim. kirurgian ja myös neurologian puolelta löytyy vastaava trendi hoitoaikojen lyhenemisestä. Kuusikymmenluvun sairaalahoidon pituudesta ei voi päätellä nykyistä hoitoaikaa, joka olisi mm. parantuneen diagnostiikan vuoksi eri mittainen, todennäköisesti tässä tapauksessa lyhempi. Eikä siis vamman vakavuutta, saati lääkärin arvion oikeellisuutta.

Kommenttini perustuvat pitkään ja laajahkoon sairaalaolojen tuntemukseen.

[konsta]

Mariacaka, olet oikeassa. Minulla taitaa viestihin jo alkaa vaikuttaa pitkällinen hermokipu, joka säteilee niskasta käteen. Joten taitaa olla vähän liiankin ärtyisiä nämä vastaukset. Olen sori.

Mutta kuten itsekkin sanoit, ei totuutta voi tietää tässä asiassa. Samaa mieltä olen, joten kait me sitten ollaan samoilla linjoilla.

[awa]

^^ Sinulla konsta taitaa nuo hermokivut aina kanavoitua muiden kirjoittajien herjaamiseen - varsinkin silloin, kun kirjoittajalla on asiantuntemusta ja hän kertoo faktoja, jotka ei sinua miellytä.

Nämä Gustafssonin vammat ovat niitä asioita tämän mysteerion ympärillä joiista voidaan löytää faktaa. Se, että Gustafsson on niitä vääristellyt on omituista - mutta totta sekin.

Tuo hoitokäytäntöjen muuttminen noista -60 ajoista on todellakin faktaa, joka pätee aivan samoin synnytyksessä kuin aivotärähdyksenkin hoidossa. Aivotärähdyspotilaan makuuttaminen on nykyisin todettu vain pitkittävän potilaan oireita.

[konsta]

^^ Sinulla konsta taitaa nuo hermokivut aina kanavoitua muiden kirjoittajien herjaamiseen - varsinkin silloin, kun kirjoittajalla on asiantuntemusta ja hän kertoo faktoja, jotka ei sinua miellytä.

Nämä Gustafssonin vammat ovat niitä asioita tämän mysteerion ympärillä joiista voidaan löytää faktaa. Se, että Gustafsson on niitä vääristellyt on omituista - mutta totta sekin.

Tuo hoitokäytäntöjen muuttminen noista -60 ajoista on todellakin faktaa, joka pätee aivan samoin synnytyksessä kuin aivotärähdyksenkin hoidossa. Aivotärähdyspotilaan makuuttaminen on nykyisin todettu vain pitkittävän potilaan oireita.

Juttu vain yksinkertaiseti siinä, etten minäkäkään tiedä totuutta. Mutta sen voin jo tässä yhteydessä mainita, etteivät tästä alan parhaat asiantuntijatkaan päässeet totuuteen, joten juttu jäi auki.

Turhaan sinä NG:n vääristelyjä tähän sekoitat, kun niitä ei edes käsitelty oikeidessa.

Juttu vain on yksinkertaisesti niin Awa, että sinua on joko vedätetty, tai olet riittävän tyhmä tajutaksesi itseksesi, että on olemassa varmuus.

[Hessu52]

No joo, tulihan se päivän konstailukin sieltä.

Minulta vaaditaan konsta heimolaisensa skoonen kanssa vaativat faktaa, vaikka itse kirjoitin tietojeni perustuvan huhuihin.

Kun minä sitten konstalta pyydän faktatietoa lääkäristä, joka on pystynyt rikkomaan lääkärinvalansa kertomalla lehdistölle Gussen vammat, niin eipä löydy tietoja.

Joku on joskus Keskisuomalaisessa, vai mikä lehti se oli, niin oli kirjoittanut sen lääkärin joka, kallovammoista kertoi, että aivoruhjehan se siellä Gussen päässä on, sitä vaan ei tiedetä kuka lääkäri näin on sanonut ja vieläpä Keskisuomalaiselle.

Kallovammoista (kallovamma on esimerkiksi kuhmu päässä) kyllä puhuttiin, mutta esimerkiksi kallonpohjanmurtumasta ei julkisuudessa mitään, ei kirjoitettu Brillen hematoomasta, ainoastaan "kuoleman vakavista puukotusvammoista, joita oli etupäässä päässä".

Lääkäri olisi voinut yhdistää Brillen hematooman aivoruhjeeseen, ja senhän lehdistö olisi heti kirjoittanut, mutta tuskin sen ajan poliisi, tai lehtimies, niinpä aivoruhjeesta ei kirjoitettu lehdissä sanaakaan.

[konsta]

Hessu, tuo kommenttisi oli sekava, eli mitä yritit sanoa?