Susi puri poikaa Ähtärin eläintarhassa

[snuffles]

7-vuotias ei ole -ei ainakaan pitäisi olla enää "pikkulapsi" joka ei ymmärrä miksi kättä ei kannata työntää suden häkkiin. Eri asia mikäli kyseessä on ns erityislapsi (kamala termi), mutta miksi hänet on siinä tapauksessa jätetty vahtimatta?

Kättä ei itse asiassa kannata työntää minkään vieraan eläimen häkkiin. Kaikkein viimeksi tämä on eläintarhan tai suden vika. Ja miksi ihmeessä tämän asian vuoksi jotain erikoisjärjestelyjä? Pirkkopetteri oli kielletyllä alueella, piste.

[Ärrkele]

7-vuotiaan miehen pitäisi jo itse tajuta ettei mene kielletyille alueille ja tunge sormiansa sudelle.

[damfin]

7-vuotiaan miehen pitäisi jo itse tajuta ettei mene kielletyille alueille ja tunge sormiansa sudelle.

Sulla on nuo ikätermit vähän hakusessa, tai vaihtelee tilanteen tai sukupuolen mukaan... hieman aiemmin toisessa ketjussa vaahtosit siitä että 17 vuotias on lapsi eikä mikään nainen, mutta nyt taas 7 vuotias on kuitenkin mielestäsi mies eikä lapsi...

Mutta joo, 7 vuotiaalle pitäisi kyllä jo vanhempien opastaa että eläintarhan säännöt on tarkoitettu noudatettaviksi eikä villieläimiä pidä mennä silittelemään eikä ruokkimaan vaikka ne kilteiltä näyttäisivätkin, kyllä 7 vuotiaalle Lapselle tuollaisen asian voi jo opettaa.

[Ärrkele]

Sulla on nuo ikätermit vähän hakusessa, tai vaihtelee tilanteen tai sukupuolen mukaan...

Ei ne hakusessa ole, yhtälailla termit vaihtelee medioiden toimittajien kirjoituksissa riippuen sukupuolesta. Käytän siten vain yleisesti Suomen medioissa toimittajien yleisesti käytössä olevia ikätermejä, jotka on mitä ilmeisemmin hyvän journalistitapojen mukaisia.

[Musta-Pekka2016]

Tälläinen älynväläys tuntuu vahvasti vierasmaalaisen ja hyvin tummalla pigmentillä varustetun perheyhteisön tekoselta. Eihän ne sääntöjä ja lakeja muutenkaan noudata.

[perunapiirakka]

Olen käynyt ympäri maailmaa eläinpuistoissa, safareilla ja jopa viidakossa orankeja katsomassa. Kyllä todellakin pitäisi maalaisjärjen riittää, jos ei riitä niin karsikoon luonto heikompiaan pois. Monissa käymissäni eläintarhoissa on ollut juurikin näitä susiakin isompia ja vaarallisempia petoja; virtahepoja, alligaattoreita, leijonia ja niin edelleen, sellaisissa aitauksissa, että kyllä sinne ihminen haluamalla pääsee. Näissä maissa on vielä ollut miljoonittain enemmän ihmisiä ja turisteja, kuin jossain Ähtärin eläinpuistossa. Siitä huolimatta edes kehitysmaalaiset eivät saa itseään sinne tapetuksi, kun sen verran löytyy sitä tervettä maalaisjärkeä ettei petoa kannata mennä silittelemään.

Mielestäsi ei varmaan voi myöskään jättää ihmisen oman harkinnan varaan sitä, käykö silittämässä naapurin pitbullia piha-aidan välistä?

Eipä kannattaisi meuhkata, jos on noin kovin tietämätön. Youtube on täynnä videoita myös kehitysmaista, jossa eläinten aitaukseen työntyneitä ihmisiä raadellaan leopardin, leijonan, ruskea karhun, jääkarhun jne. toimesta.

Eläintarhat nyt ovat muutenkin ihan täysin perseestä, eläinrääkkäystä ihmisen huvittamiseksi.

Eikä kannattaisi nostaa idoottikortteja Tunturisudelle, jos itse on niin tyhjällä käyvä ja yksioikoinen, ettei tajua mitä Tunturisusi tarkoitti. Hän meinasi, että susi kärsii turhaan ihmisen typeryydestä tälläisissä tapauksissa, se nostaa väkisinkin negatiivisia tuntemuksia susia kohtaan, vaikka tapahtuma ei suden vika olekkaan. Eli eläintarhalla tulisi olla eläimen kannalta sellaiset valmiudet ja turvatoimet, ettei näin pääsisi käymään.

[Lassie]

Tunturisuden näkemyksiä ei tarvitse ymmärtää ihan vituroilleen taikka lähteä haukkumaan erimielistä tyhmäksi - ei ole asiaa. Varmasti tausta hänellä on luonnonsuojelullinen ja osa luontoihmisistä on *eläintarhoja vastaan ja se on ymmärrettävää ja omasta mielestäni myöskin kannatettavaa - se on laajempi aihe ja mitä tulee tähän käsillä olevaan tapaukseen, pääasiallinen vastuu menee vanhemmille jotka eivät valvoneet lastaan.

Tosin! On mahdollista että jotkut nimellisesti *"eläintarhat" ovat alueina enemmänkin luonnonsuojelualueita, kattavat eläinten luonnollisia elinympäristöjä mukaelemaan pyrkivät seudut jne - ja silloin järjestely voi olla suotavaa. Jos taas kyse on "vankila"-tyyppisistä pienialaisista eläintarhoista, jotka eivät mitenkään vastaa eläinten luonnollisia ympäristöjä - tällaiset paikat eivät ole asiaa.

Ähtärin susikierroksella en ole koskaan ollut, ei tietoa alueesta ja miten vastaa susien tarpeita, enkä siksi sano kantaa paikasta. Toivon että siellä on ookoota.


Alla vielä eläinasiantuntijan erittelemää/analysoimaa juttua:

Asiantuntija tarhasusien käyttäytymisestä: Eivät pelkää ihmistä – saattaa kääntyä aggressioksi

Tarhasusien hyökkäykset ihmisten kimppuun ovat harvinaisia. Mikä siihen sitten mahdollisesti johtaa?
Luonnonvarakeskuksen tutkimusprofessori Ilpo Kojola kertoo, että tapaukset, joissa tarha- tai luonnonvaraiset sudet hyökkäävät ihmisen kimppuun, ovat harvinaisia.

Seitsemänvuotias poika sai vammoja Ähtärin eläintarhassa tiistaina, kun sudet tarrasivat hänen käteensä susiaitauksen vieressä. Ylläolevalla videolla ydinkohdat tiistaisesta turmasta.

Tarhasudet eroavat käytökseltään selvästi luonnonvaraisista susista.

– Olennaisin ero on siinä, että näillä tarhasusilla on jatkuva kontakti ihmisten kanssa. Ne ovat kesyyntyneet ja tottuneet ihmisen läsnäoloon. Ne ovat pelottomampia, ja kun ne eivät pelkää ihmistä, se muuttaa suden käyttäytymisen toisenlaiseksi, ja saattaa sitten myöskin kääntyä aggressioksi, Kojola kuvailee.

Kojolan mukaan tarhasudet eivät tyypillisesti hyökkää ihmisen kimppuun. Kojola kertoo, että tarhasuden voi saada reagoimaan aggressiivisesti esimerkiksi tavallisesta poikkeava tapahtuma.

– Ne ovat tottuneet tietynlaiseen käyttäytymismalliin ihmisen taholta, ja jos se ihmisen käytös poikkeaa siitä, mihin ne ovat tottuneet, niin jotkut susiyksilöt saattavat reagoida tällä tavalla ja tulla päälle.

Myös esimerkiksi tuntematon ihminen saattaa saada suden puolustuskannalle.

– Susi voi kokea vieraan ihmisen, jos ei nyt uhkana, mutta niin, että se puolustaa reviiriään tätä vierasta ihmistä vastaan.

Luonnonvaraiset sudet ovat ihmisten suhteen tarhasusia arempia, ja niiden motiivi hyökätä ihmistä kohtaan on eri kuin tarhasusilla.

– Luonnonsusien motiivi ihmisen kimppuun hyökkäämiseen ei ole aggressio vaan ravinnon saalistaminen. Tarhasudella ei tätä motiivia ole, koska se saa ravintoa, mies summaa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 98905.html

[Ärrkele]

Lisäksi miten tämä eroaa koiran puraisusta, tehdäänkö jokaisesta koiran puraisustakin uutinen?

Mielestäni tässä tarkoituksenmukaisesti haetaan ja lietsotaan vihaa susia kohtaan. Vihapuhetta ja kiihottamista eläinryhmää kohtaan. Mitkä ovat motiivit? Tämä sopisi hyvin metsästäjille ja poromiehille ainakin.

[DemlaMinfo]

Oletsä vähän tyhmä? Ihmisillä on myös koiria pihallaan aidatulla alueella eikä se ole koiran vika, jos joku idiootti sinne kätensä työntää ja koira sen raatelee.

Ei koiran, mutta entä sen omistajan? En tiedä, saako koiraa pitää niin, että kuka tahansa random ohikulkija pystyy itsensä noin vain purettamaan, vaikka sitten työntämällä kätensä portin läpi. Vai onko siinä jotain säädöksiä, kuka tietää tai jaksaa tarkistaa? Itse meinaan luulisin, että jos oma luppakorvani jotakuta portilla pahasti purisi, niin minunkin osuuteni asiaan kyllä syynättäisiin aika tarkkaan. Enkä vähiten pohtisi sitä itse, vaikka kuinka maalaisjärki kertoisi, ettei toisten pihaan mitään raajoja tungeta.

Kamala tilanne, toivottavasti lapsi toipuu kuntoon.

Ei ole omistajankaan vika. Sitä aidattua aluetta kutsutaan yksityisalueeksi. Sinne on kenenkään ilman lupaa ihan turhaa tunkeutua. Vaikka kuinka haluaisitte punaviherkommunismissanne, että kaikkien omaisuus on yhteistä.

[Sopuli]

Kiitos vastauksista, mutta minua ei nyt oikeastaan kiinnosta mutu, luulo, tai mielipide. Vaan ihan silkka fakta siitä, että jos ohi kulkeva lapsi työntää kätensä aitamme raosta ja koirani puree, niin olenko vastuussa todennäköisemmin minä vai joku muu. Asiaa ehkä katsottaisiin myös tilannekohtaisesti, mutta kai tuollaisesta joku ennakkotapaus on. Sehän seisoo järjestyslaissa, että koiran on myös omalla pihalla oltava valvonnassa, mutta mitähän sekin sitten tarkoittaa. Onhan pihoilla kuitenkin juoksunaruissa ja koiratarhoissa jatkuvasti lukemattomia koiria valvomatta.

Ja Tunturisutta nyt viimeisenä voi miksikään susivihan lietsojaksi kutsua. Eikä sellaista käsitystä voi noista hänen kommenteistaankaan ihan helposti saada.

[DemlaMinfo]

Kiitos vastauksista, mutta minua ei nyt oikeastaan kiinnosta mutu, luulo, tai mielipide. Vaan ihan silkka fakta siitä, että jos ohi kulkeva lapsi työntää kätensä aitamme raosta ja koirani puree, niin olenko vastuussa todennäköisemmin minä vai joku muu. Asiaa ehkä katsottaisiin myös tilannekohtaisesti, mutta kai tuollaisesta joku ennakkotapaus on. Sehän seisoo järjestyslaissa, että koiran on myös omalla pihalla oltava valvonnassa, mutta mitähän sekin sitten tarkoittaa. Onhan pihoilla kuitenkin juoksunaruissa ja koiratarhoissa jatkuvasti lukemattomia koiria valvomatta.

Ja Tunturisutta nyt viimeisenä voi miksikään susivihan lietsojaksi kutsua. Eikä sellaista käsitystä voi noista hänen kommenteistaankaan ihan helposti saada.

Aidatulla yksityisalueella ei koiran tarvitse olla valvonnassa. Riittää, että aidattu alue on sellainen, ettei koira voi hypätä sieltä pois, tai kukaan vahingossa kävellä sinne koiran raadeltavaksi. Loput löytyy lakikirjasta, jos vielä pelottaa ja epäilyttää.

[TieD]

Kiitos vastauksista, mutta minua ei nyt oikeastaan kiinnosta mutu, luulo, tai mielipide. Vaan ihan silkka fakta siitä, että jos ohi kulkeva lapsi työntää kätensä aitamme raosta ja koirani puree, niin olenko vastuussa todennäköisemmin minä vai joku muu. Asiaa ehkä katsottaisiin myös tilannekohtaisesti, mutta kai tuollaisesta joku ennakkotapaus on. Sehän seisoo järjestyslaissa, että koiran on myös omalla pihalla oltava valvonnassa, mutta mitähän sekin sitten tarkoittaa. Onhan pihoilla kuitenkin juoksunaruissa ja koiratarhoissa jatkuvasti lukemattomia koiria valvomatta.

Ja Tunturisutta nyt viimeisenä voi miksikään susivihan lietsojaksi kutsua. Eikä sellaista käsitystä voi noista hänen kommenteistaankaan ihan helposti saada.

Aidatulla yksityisalueella ei koiran tarvitse olla valvonnassa. Riittää, että aidattu alue on sellainen, ettei koira voi hypätä sieltä pois, tai kukaan vahingossa kävellä sinne koiran raadeltavaksi. Loput löytyy lakikirjasta, jos vielä pelottaa ja epäilyttää.

Suljetulla pihalla, aidatussa koirapuistossa ja koirien harjoituspaikassa koiraa voidaan pitää kytkemättömänä mutta silloinkin sen on oltava omistajansa valvonnassa.
Mikäli koira on vapaana alueella, jossa se on luvallista, esim. omakotitalon aidatulla piha-alueella, omistaja ei yleensä ole vastuussa koiransa aiheuttamista vahingoista - ellei hänellä ole ollut erityistä syytä epäillä koiransa voivan aiheuttaa vahinkoa.

^Tuossapa lainausta Oikeusapua verkossa-sivustolta?.Hieman OT jo tähän susikeskusteluun mutta menköön.

Ymmärrän "luonnonsuojelijoiden" kannan ettei susi kuulu tarhaan,eihän se ole susille mikään luonnollinen elinympäristö. Mutta ainakin Ähtärissä,ja varmasti (toivottavasti) muissakin tarhoissa ainakin susien ruoansaanti on turvattu. Ja ymmärtääkseni myös muutenkin niistä huolehditaan jos asiaa terveyskantilta ajattelee.

Ja jos susi on syntynyt tarhaan,niin ymmärtääkö se edes että "perkule,mä haluisin juosta metsässä peurojen perässä"

[DemlaMinfo]

Suljettu piha ja koirapuisto eivät ole verrannollisia keskenään. Koirapuistoon kenellä tahansa on vapaa pääsy. Suljetulle pihalle vain omistajalla ja hänen valikoimilla henkilöillään on vapaa pääsy. Tämän vuoksi koiran täytyy olla omistajan valvonnassa koirapuistossa.

[multsi]

Mun mielestä jokaisen vanhemman tehtävä on opettaa lapsille, että petoeläin on petoeläin, eikä niiden lähelle mennä.

Vituttaa suorastaan kun monet lapset oppivat eläintuntemuksensa ainoastaan satukirjoista, Nalle Puhista, Aku-Ankasta ja piirretyistä. niistä voi syntyä aivan epärealistinen käsitys siitä, mitä eläimet oikeasti ovat.

Onneksi moni kouluikäinen ymmärtääkin kyllä, että sudelle ei mennä antamaan kättä nuoltavaksi.

[TieD]

Suljettu piha ja koirapuisto eivät ole verrannollisia keskenään. Koirapuistoon kenellä tahansa on vapaa pääsy. Suljetulle pihalle vain omistajalla ja hänen valikoimilla henkilöillään on vapaa pääsy. Tämän vuoksi koiran täytyy olla omistajan valvonnassa koirapuistossa.

Eih.. olisit nyt lukenut tuon lain kohdan.
Kun juurikin lain mukaan suljettu piha ja koirapuisto ovat samalla viivalla..laissa tuo suljettu piha ei siis tarkoita oman talon ympärille tehtyä aitaa vaan jotain yleisempää suljettua pihaa *lisäkysymykset siitä vaikka Fobballe
Laissa on erikseen mainittu omakotitalon aidattu piha-alue...
Mutta palataanpa taas Ähtäriin ja susiin hetkeksi.

Multsin kanssa samoilla linjoilla,kyllä pitäisi jälkikasvulle opettaa varovaisuutta/kunnioitusta
eläimiä kohtaan. Ja jos kotona on vaikka iso koira joka ei ole moksiskaan kun lapset halailevat sitä,niin eipä lapsi välttämättä osaa tiedostaa että naapurin koira voikin näykkäistä jos yrittää halata.