Susi puri poikaa Ähtärin eläintarhassa

[Sopuli]

Jess, kiitos TieD. Jotain tuollaista tulkitsin itsekin asiaa hiukan googlaillessani. Eli jos vahva aavistus tai peräti aiempaa näyttöä olisi, että koirani saattaa rouhaista, niin lähtökohtaisesti se olisi minun tehtäväni katsoa, ettei sen ulottuville noin vain ohikulkija kättään saa. Jos taas se olisi ihan yllätys kaikille, niin asia ei olisi niin yksioikoinen. Eli lainaus vaikka jutusta, jossa koira oli purrut kylään tullutta vierasta kotipihallaan: "Käräjäoikeus muistutti kuitenkin, että rikoslain mukaan ihmisille vaarallista eläintä ei saa jättää asianmukaisesti vartioimatta edes omalla kotipihallaan." (Ps. eikös pitbulleista varsinkin sanota, etteivät ne pure ihmisiä, kun niihin on niin se ihmisrakkaus jalostettu. Eli varsinkin niiden aitaukseenhan voisi hyvin mennä karvakorvia moikkaamaan. )

Ja tämän tiimoilta olisi ihan mielenkiintoista tietää, että oliko tämä huonosti päättynyt kerta ensimmäinen, kun joku varoituskylteistä huolimatta menee Ähtärin susiaidalle hengaamaan. Jos siellä nimittäin on joskus tai peräti silloin tällöin ennenkin trafiikkia käynyt, niin tämä oli vain ajan kysymys, että joku sormensakin sisäpuolelle jättää. Mutta jos sinne oikeasti on selvästi hankalahkoa päästä, eikä aidan viereen ole ennenkään kukaan eksynyt, niin sitä ei tietenkään olisi osattu yhtäkkiä odottaakaan. Kiinnostava nähdä mihin asiassa päädytään, kun kiihkottomat tahot tutkivat onko laiminlyöntejä tapahtunut ja jos on niin missä kohtaa ja kenen puolelta.

[DemlaMinfo]

Suljettu piha ja koirapuisto eivät ole verrannollisia keskenään. Koirapuistoon kenellä tahansa on vapaa pääsy. Suljetulle pihalle vain omistajalla ja hänen valikoimilla henkilöillään on vapaa pääsy. Tämän vuoksi koiran täytyy olla omistajan valvonnassa koirapuistossa.

Eih.. olisit nyt lukenut tuon lain kohdan.
Kun juurikin lain mukaan suljettu piha ja koirapuisto ovat samalla viivalla..laissa tuo suljettu piha ei siis tarkoita oman talon ympärille tehtyä aitaa vaan jotain yleisempää suljettua pihaa *lisäkysymykset siitä vaikka Fobballe
Laissa on erikseen mainittu omakotitalon aidattu piha-alue...
Mutta palataanpa taas Ähtäriin ja susiin hetkeksi.

Multsin kanssa samoilla linjoilla,kyllä pitäisi jälkikasvulle opettaa varovaisuutta/kunnioitusta
eläimiä kohtaan. Ja jos kotona on vaikka iso koira joka ei ole moksiskaan kun lapset halailevat sitä,niin eipä lapsi välttämättä osaa tiedostaa että naapurin koira voikin näykkäistä jos yrittää halata.

Olisit kopioinut lainkohdan, etkä jotain paskaa jostain foorumilta:

Koirakuri

Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:
1) pidettävä koira taajamassa kytkettynä;
2) pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua; (19.12.2003/1195)
3) pidettävä huolta siitä, että koiran uloste ei jää ympäristöön hoidetulla alueella taajamassa.
Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, ei koske virantoimituksessa käytettävää valtion omistamaa koiraa, vartiointitehtävässä olevaa koiraa, palvelutehtävässä olevaa koulutettua pelastuskoiraa, liikuntavammaisen avustajakoiraa eikä näkövammaisen opaskoiraa.

Aidatulla pihalla koira nimenomaan suorittaa vartiointitehtävää. Puolustaa omaa reviiriään tunkeilijoilta. Ei koiraa siltä tarvitse vahtia, vaikka naapuri niin typerä olisikin, että heittää lapsensa aidan yli.

[Sopuli]

Aidatulla pihalla koira nimenomaan suorittaa vartiointitehtävää. Puolustaa omaa reviiriään tunkeilijoilta.

Nyt taidat vähän hassutella, eikö? Eihän tuo lainkohta mitä tahansa pihaansa vartioivaa sesseä tarkoita, vaan vartijan työtehtävässä olevaa koiraa.

[TieD]

Arvoisa Demla..juurikin lakisivuilta kävin vielä omin pikku kätösin asian tarkastamassa mitä kirjoitin.Minullakin koira vartioi tonttiani,muttei ehkäpä ole silti mikään securitaksen hauveli.Ikävä kyllä suulistani ei nyt löydy tarpeeksi suurta rullaa rautalankaa asiaa selvemmäksi tekemään.Ugh.
Ja tästä eteenpäin saat asiaa saivarrella muiden kanssa,tässä kun on aiheena sudet Ähtärissä

[Tunturisusi]

Inhottavaa, että täällä joku minua haukkuva käyttää titteliä sammakkoprofessori. Minulla oli vuosikausien ajan erityislupa laittaa suuresti kunnioittamani sammakkoprofessorin sääennustukset juhannus- ja joulusivuilleni. Oikea sammakkoprofessori ei varmasti olisi haukkunut minua.

Onneksi tässäkin joukossa on, kuten kaikkialla, myös fiksuja ihmisiä. Kiitokset noista kommenteista.

Jos susiltakin kysyttäisiin, että haluatteko olla häkissä ihmisten töllisteltävinä, vaiko kiitää vapaudessa salomailla - niin mitähän sudet vastaisivat. Eivät varmaankaan vastaisi, että häkissä häkissä, kunhan on vain kylliksi kyttejä, että kukaan ei työnnä kättään häkkiimme.

Korkeasaarelle suon luvan pitää kaikkia eläimiään. Heillä on eettisesti korkeat periaatteet ja he osallistuvat monien uhanalaisten lajien suojeluun. En yhdellekään ainoalle muulle "susitarhalle".

Vastustan kaikenlaista eläinten tarhausta, turkistarhausta ja viihdetarhausta.

[Nippu]

Koirakeskusteluun sen verran, että joissain yhteyksissä on mainittu (ehkä joku ennakkotapaus?), että jos siinä omakotitalon aidassa on selvästi havaittava, koirasta varoittava kyltti, niin omistaja todennäköisesti vapautuu vastuusta, jos joku itsensä sinne tällää. Sellainen "Täällä vartioin minä" -kyltti rotukuvalla ei lähtökohtaisesti ole pätevä, vaan pitää olla kyltti, jossa on vakavasti otettava varoitus. Varmaa ei vastuusta vapauttaminen ole tässäkään tapauksessa, mikä kertoo Suomen lainsäädännön aukosta siinä suhteessa, miten ihmiset saavat omaisuuttaan suojella.

Kyseisen susitapauksen kohdalla on hieman samaa ongelmaa, kaikki vastuu ulkoistetaan muualle, kuin yksilölle. Suomessa ei tätä nykyä saa vastuuttaa lasta oikein mistään. Vaikka lapselle sanoo, ettei sinne saa mennä ja lapsi ei tottele, mitään sanktiota siitä ei saisi seurata, loogisesta seuraamuksesta (tässä tapauksessa puremasta) puhumattakaan. Myöskään vanhempia tai muita huoltajia ei saa vastuuttaa lapsen tekemisistä, vaan nimenomaan alueen ja eläinten omistajan on järjestettävä kaikki niin, ettei kukaan voi vahingoittua, vaikka sitä suunnilleen tahallaan yrittäisi. Kokemusta on monenlaisista lapsista erityislapsia myöten ja olen todennut, että lapsi tuntee olonsa vain turvattomaksi, jos aikuisia ei tarvitse totella, jos ei satu huvittamaan...

[DemlaMinfo]

No tämäpä on hyvä tietää, ettei saa pitää aidatulla ostotontillaan koiria niitä vahtimatta yksityisalueella. Jos nuo koirat jonkun syö tontilla niin täytyy sanoa, että huomasin kyllä, mutta en ehtinyt tekemään mitään. Tänne on kenenkään turha tunkea, ovella on kello.

[Olinko eka]

Jaa, täällä sekoitetaan jo koiratkin asiaan.
Jos kouluun astuva käy syöttämässä vanhempiensa luvalla tai ilman käsiään niin voi vaan ihmetellä? Ehkä olisi parasta vapauttaa nuo "kesyt" sudet kehäkolmosen sisään niin päästäisiin pupuongelmasta ja kaupunkilaiset pääsisivät ihailemaan turvallisesti näitä kesyjä eläimiä.
Jotain on kyllä pielessä kasvatusmetodeissa tässä tapauksessa

[Sopuli]

Koira-asiahan oli sinänsä ihan relevantti, että jos siitäkin saattaa joutua omistajana vastuuseen, jos joku syöttää kätensä koiralle aidan läpi, niin luulisi, että sama koskee villimpiä serkkujakin. Siis luulisi, mutta en tiedä, koska villieläinten pitämiselle on taas omat sääntönsä. Siksi onkin kiinnostavaa nähdä, että katsotaanko tuo metrinen aita ja kyltit riittäviksi toimenpiteiksi yleisön turvallisuuden takaamiseksi.

Ei sillä, ettenkö itsekin peräänkuuluttaisi ennen kaikkea yksilön ja tässä tapauksessa vanhempien vastuuta. Tykkään vain tarkastella asioita useammastakin vinkkelistä. Ja kun laitkaan eivät aina mene ihan yksiin sen kanssa, mitä kunkin oma oikeustaju sanoisi.

[DemlaMinfo]

Koira-asiahan oli sinänsä ihan relevantti, että jos siitäkin saattaa joutua omistajana vastuuseen, jos joku syöttää kätensä koiralle aidan läpi, niin luulisi, että sama koskee villimpiä serkkujakin. Siis luulisi, mutta en tiedä, koska villieläinten pitämiselle on taas omat sääntönsä. Siksi onkin kiinnostavaa nähdä, että katsotaanko tuo metrinen aita ja kyltit riittäviksi toimenpiteiksi yleisön turvallisuuden takaamiseksi.

Ei sillä, ettenkö itsekin peräänkuuluttaisi ennen kaikkea yksilön ja tässä tapauksessa vanhempien vastuuta. Tykkään vain tarkastella asioita useammastakin vinkkelistä. Ja kun laitkaan eivät aina mene ihan yksiin sen kanssa, mitä kunkin oma oikeustaju sanoisi.

No onhan toi nyt ihan järjetön laki. Mitenköhän, jos pihalla on uima-allas niin pitääköhän sitäkin vahtia aidatulla alueella, ettei kukaan, jonka ei kuulu olla siellä vaan pääse hukkumaan?

Ton lain mukaanhan vika on eläintarhan, kun ei ole vahdittu, ettei lapset mene kielletylle alueelle.

[Tunturisusi]

Tietenkin on itsestään selvää, että ainut vastuullinen tapauksessa on susitarha. On turhaa yrittää vierittää vastuuta lapselle taikka hänen vanhemmilleen.

Koirien kanssa on täysin sama tilanne. Saahan sitä eläytyä sellaiseen ajatteluun, että koirani suojelevat minua ja kotiani. Mutta sillä hetkellä, kun koira puree jotakuta, on koiranomistaja yksin vastuullinen.

Fiksu ihminen ei jätäkään koiraansa vahtitehtävissäkään irralleen, vaan pitää sen kytkettynä, jolloin se haukullaan hälyttää silloin, kun asiattomia liikkuu.

Vahtikoiran tehtävänä on hälyttää haukkumalla - ei estää kiinnikäymällä, puremalla ja raatelemalla.

[PiikkiSika]

Huonoa tuuria ja vanhempien erityisen vastuun laiminlyöntiä - kai nyt jumalauta jokainen eläintarhaan menevä aikuinen ymmärtää, että siellä on vanhemmilla erityinen vastuu, joka on ihan eri luokkaa ku jossain keskuspuistossa sorsia ruokkiessaan. Eläintarhassa voi susi purra käden, leijona pään, käärme kuristaa tai norsu istua kuoliaaksi. Keskuspuiston eläimistön luomat teoreettiset riskit lienee olevan laastarilla ja jäätelöllä hoidettavia.

Keskus- tai koirapuistoon mennessä ei tietääkseni ole myöskään lakiin perustuvia sääntöjä ja varoituskylttejä, joita taas eläintarhoissa on pilvin pimein...

[URSA]

Tietenkin on itsestään selvää, että ainut vastuullinen tapauksessa on susitarha. On turhaa yrittää vierittää vastuuta lapselle taikka hänen vanhemmilleen.

Koirien kanssa on täysin sama tilanne. Saahan sitä eläytyä sellaiseen ajatteluun, että koirani suojelevat minua ja kotiani. Mutta sillä hetkellä, kun koira puree jotakuta, on koiranomistaja yksin vastuullinen.

Fiksu ihminen ei jätäkään koiraansa vahtitehtävissäkään irralleen, vaan pitää sen kytkettynä, jolloin se haukullaan hälyttää silloin, kun asiattomia liikkuu.

Vahtikoiran tehtävänä on hälyttää haukkumalla - ei estää kiinnikäymällä, puremalla ja raatelemalla.

Tuota nyt kyllä on puhe villieläimistä, ei huonosti kasvatetuista koirista.

Kun seitsemänvuotias kiipeää aidan yli tai kiertää aidan, joka pitää katsojat riittävän kaukana aitauksesta, vastuu on mielestäni selvästi lapsesta huolehtineilla aikuisilla. Heidän olisi pitänyt huomata, minne poika oli matkalla. Pitäisikö eläintarhojen alkaa vaatimaan vanhempia allekirjoittamaan sopimus, jossa he lupaavat valvoa lapsiaan, ennen kuin perheet päästetään eläintarhaan.

[damfin]

Tietenkin on itsestään selvää, että ainut vastuullinen tapauksessa on susitarha. On turhaa yrittää vierittää vastuuta lapselle taikka hänen vanhemmilleen.

Koirien kanssa on täysin sama tilanne. Saahan sitä eläytyä sellaiseen ajatteluun, että koirani suojelevat minua ja kotiani. Mutta sillä hetkellä, kun koira puree jotakuta, on koiranomistaja yksin vastuullinen.

Fiksu ihminen ei jätäkään koiraansa vahtitehtävissäkään irralleen, vaan pitää sen kytkettynä, jolloin se haukullaan hälyttää silloin, kun asiattomia liikkuu.

Vahtikoiran tehtävänä on hälyttää haukkumalla - ei estää kiinnikäymällä, puremalla ja raatelemalla.

Kun sinun logiikkasi on vaan niin pahasti ristiriidassa eläinten suojelun kanssa.
Eli tuon logiikan mukaan jos villi susi puree poikaa luonnossa, niin vastuu lienee riistanhoitoyhdistyksen joka ei ole saanut susikantaa metsästettyä lähelle sukupuuttoa vaan jättänyt luontoon vapaana kulkevia eläimiä jotka voivat purra ihmistä, tai ehkä osavastuu olisi eläintensuojelijoiden jotka eivät ole sallineet villieläinkannan lopettamista?

Minä en siis itse ole tuota mieltä, minun mielestäni vastuu on aina viimekädessä sen aikuisen ihmisen joka saattaa lapsen vaaraan päästäessään lapsen valvomatta liian lähelle petoeläimiä, oli se eläin sitten häkissä tai vapaana luonnossa.

[Tunturisusi]

Kyllä ristiriidat ajattelussa Damfin ovat sinulla, kun otat tähän ihmiset mukaan.

Luonto toimii kuten luonto toimii, eikä kysy ihmiseltä, eikä kenenkään ihmisen vastuulla ole se, miten luonto toimii. Jos niin ikävästi käy, että susi luonnossa hyökkää ihmisen kimppuun, niin se ei ole ihmisen vika, ei vanhempien, ei poliisin, ei kirkkoherran - eikä sudenkaan, koska susi ei noudata ihmisen lakeja vaan luonnon viettejään.

Pohjalaisessa näyttää joku kansanedustaja syyttävän Luonto-Liiton susilähettiläitä siitä, että he ovat opettaneet lapsille, että sudet ovat vaarattomia.

Hongisto pohtii tekstissään, onko lapsi oppinut käyttäytymismallinsa Luonto-Liitolta, joka tarjoaa kouluille kouluvierailijoiden toteuttamia oppitunteja eri aiheista.

– Onko Hänen kotonaan eläimiä, vai onko koulussa käynyt Luontoliiton susilähettiläs puhumassa siitä miten kivoja ja mukavia eläimiä sudet ovat.

Eiväthän Luonto-Liiton susilähettiläät tuollaisia puhu, vaan he vain esittelevät sutta ja sen elinmahdollisuuksia.