Sastamalan mopoautosurmat; tuomio kahdesta taposta

[Sassy]

Kas vain! Satuitko ohi menemään eli onko kellonaikaa tiedossa? Tietysti on muutkin tekijät olemassa pimeyden lisäksi, eikä vähiten sää, saadakseen selkoa tapahtumiin.

Tiedot löytyy aamulehdestä, kellon aika oli sama kuin kolarilla. Tuota säätä mietin myös, sillä nyt on enempi lunta kuin tapahtuma hetkellä.

[DemlaMinfo]

Poliisi on eilen sulkenut hetkeksi tien 12, ja rekonstuoinut tapahtumat. Aika näyttää mihin tulokseen tulivat, onko mopoautoa voinut oikeasti luulla rekaksi.

Enitenhän vaikuttaa keulalla olevat tuikut. Jos mopoautoon on heitetty oikean auton xenonit voi se kurjalla säällä alkoholisti-lääke-mielenterveysongelman silmissä näyttää rekalta. Toisekseen miten poliisi rekonstruoi ajajan mielenmaisemat? Ei mitenkään?

[DemlaMinfo]

Kas vain! Satuitko ohi menemään eli onko kellonaikaa tiedossa? Tietysti on muutkin tekijät olemassa pimeyden lisäksi, eikä vähiten sää, saadakseen selkoa tapahtumiin.

Tiedot löytyy aamulehdestä, kellon aika oli sama kuin kolarilla. Tuota säätä mietin myös, sillä nyt on enempi lunta kuin tapahtuma hetkellä.

Tapahtumahetkellä ei tainnut tuolla suunnilla olla ollenkaan ja nyt taitaa valkoinen peilata sen verran, ettei ole ollenkaan niin kurjaa ja pimeää. Eikös tapahtumahetkellä ollut räntäkelit?

[Chefile]

En lähde nyt penkomaan säätietoja, mut varmaksi voi sanoa että tuolla(kin) on kyseisinä päivinä ollut tyystin eri keli. Noh, eiköhän poliisi sieltä silti jotain irti saa.

[Sikkis]

Mikä tässä nyt potkii vastapalloon?
Tuhannen humalassa hypätty rattiin ja ajettu kaksi nuorta hengiltä.

[On Anoi Kaa]

Eiköhän tuo nyt ole jo selvää mitä tapahtunut. Samantekevää mitä tämä muka sepostanut rekoista ja muista.
ÄLY HOI - Kaikkeen nuo ryhtyvätkin itsetuhoisen kännikusipään säälitarinoiden perässä ja sitten itkevät resurssipulaa seuraavassa kaarteessa.
- enpä ihmettele pulaa, kun niitä kohdennellaan kuin olisivat rajattomia, tolla seudulla on käsittääkseni joitakin selvittämättömiäkin rikoksia.

Poliisi palasi Sastamalan kuolonkolarin tapahtumapaikalle - tapahtumat rekonstruoitiin
Maanantai 27.2.2017 klo 19.30

Poliisi rekonstruoi Sastamalan kuolonkolarin onnettomuuspaikan lauantai-iltana.
- Kaksi 17-vuotiasta nuorta kuoli kun 34-vuotias mies törmäsi heihin tahallaan.
- Nokkakolarin aiheuttanut 34-vuotias halusi surmata itsensä ja luuli törmäävänsä rekkaan

Tapauksen tutkinnanjohtajan, rikoskomisario Pasi Niemisen mukaan poliisi palasi rikospaikalle noin kello 20.00 lauantai-iltana.

Tie onnettomuuspaikalla oli poikki rekonstruktion vuoksi noin puoli tuntia suljettuna.

- Siellä selvitettiin olosuhteita, valaistukseen ja autojen valoihin liittyviä kysymyksiä. Poliisi sai suoritettua ne toimenpiteet, mitä oli tarkoituskin. Aikanaan tulokset päätyvät tuomioistuimen käyttöön. Siellä niistä tehdään johtopäätöksiä niin kuin parhaaksi katsotaan, Nieminen sanoo Iltalehdelle.

"Yksityiskohtia selvitetty"
Helmikuun puolivälissä sattuneessa nokkakolarissa kuolivat 17-vuotias tyttö ja poika, jotka olivat mopoauton kyydissä, kun pakettiautoa ajanut 34-vuotias mies ajoi suoralla tieosuudella suoraan mopoautoon.

Viikko sitten tiistaina Pirkanmaan käräjäoikeus vangitsi 34-vuotiaan nokialaismiehen kahdesta taposta, törkeästä rattijuopumuksesta sekä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta epäiltynä.

Poliisi on kertonut jo aiemmin, että epäillyn tarkoituksena oli tehdä itsemurha ja että hän luuli mopoautoa rekaksi. Mies oli tekohetkellä 1,42 promillen humalassa.

Mies on tuomittu aiemmin muun muassa vaimonsa ja tyttärensä pahoinpitelystä.Tyttärelleen mies antoi aikoinaan huumausaineeksi luokiteltavan puolikkaan Tenox-lääketabletin. Lapsi meni veltoksi eikä hän pystynyt seisomaan.

Niemisen mukaan Sastamalan kuolonkolarin tutkinta on edennyt viime viikon jälkeen.

- Lukuisia yksityiskohtia on selvitetty ja selvitetään edelleen. Tilanne on kuitenkin se, että poliisi ei juurikaan tämän yksityiskohtaisemmin tuo asioita julkisuuteen. Ne käsitellään aikanaan tuomioistuimessa.

Poliisi kertoi viime viikolla, että epäilty on järkyttynyt tapauksen 17-vuotiaiden uhrien kuolemasta. Sen tarkemmin tutkinnanjohtaja ei halua asiaa kommentoida.

- Tuo oli ilmaus, jota käytin viime viikolla. En avaa sitä puolta tarkemmin julkisuudessa.


Sastamalan kuolonkolarissa menehtyi 17-vuotias tyttö ja poika. 34-vuotias mies vangittiin muun muassa kahdesta taposta epäiltynä. (JUHA VELI JOKINEN)
SAMI KOSKI
[email protected]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2017022 ... 9_uu.shtml

[DemlaMinfo]

Eikö tuota miestä vaan voitaisi laittaa Niuvaan määräämättömäksi ajaksi? Samanlainen murhayritys jo vaimo kyydissä on tilillä. Nyt sitten tappoi kaksi täysin sivullista lapsukaista. Onko sillä mitään merkitystä tuomion kannalta, että luuliko epäilty ajavansa rekkaan vai mopoautoon? Todellisuus on se, että ajoi mopoautoon, kaksi lapsukaista kuoli ja rekkaa ei tainnut olla lähimaillakaan.

Eikö tuomita pitäisi sen perusteella mitä on tehnyt, ei sen perusteella mitä rikollinen on kuvitellut tekevänsä?

[Tackleberry]

Eikö tuomita pitäisi sen perusteella mitä on tehnyt, ei sen perusteella mitä rikollinen on kuvitellut tekevänsä?

Ei tietenkään. Tietyissä rikoksissa nyt satutaan edellyttämään tahallisuutta.

[DemlaMinfo]

Eikö tuomita pitäisi sen perusteella mitä on tehnyt, ei sen perusteella mitä rikollinen on kuvitellut tekevänsä?

Ei tietenkään. Tietyissä rikoksissa nyt satutaan edellyttämään tahallisuutta.

Tahallisuushan täyttyy siinä vaiheessa, kun ajelee huumealkoholipäissään vastaantulijoiden kaistalle? Ei voi olettaa, että törmäyksessä loukkaantuisi vain toinen osapuoli. Suvakin moraali taas loistaa poissaolollaan, mutta kaiken paskan hoivaamisvietti käyttää näppäimistöä.

[Totuuden Puolesta]

Mielestäni tässä kyllä täyttyy tahallisuuden ja harkitun teon kuvaus. Miksei siis syytetä kahdesta murhasta on tulkinnanvarainen seikka. Autoa ei ilmeisesti mielletä rikoksentekovälineeksi samalla tavalla kuin veitsiä ja aseita, vaikka todennäköisyys kuolemaan nokkakolarissa on vähintään yhtä suuri kuin em. rikoksentekovälineillä ja paljon suurempi jos autolla ajaa ihmisen päälle.

[Tovi]

Mielestäni tässä kyllä täyttyy tahallisuuden ja harkitun teon kuvaus. Miksei siis syytetä kahdesta murhasta on tulkinnanvarainen seikka.

Se varmaan vaatisi myös sen, että halusi juuri nämä nuoret hengiltä. Kuski sanoi halunneensa ajaa rekan nokkaan, eli ilmeisesti tarkoitus oli tappaa itsensä eikä rekkakuskia.
Yleensähän juopumus on lieventävä asianhaara, koska kännipäissään ei tule tehtyä mitään vakaasti harkittua.

Mitä tulee autoon rikoksen tekovälineenä, niin tulee mieleen tämä kun mustalaiset ammuskelivat toisiaan reilu viisi vuotta sitten Nokialla. Ampujat jahtasivat pakoon ajavaa uhriaan Vitolla ampuen samalla ikkunasta. Saatuaan uhrin kiinni ja ammuttuaan tätä lähietäisyydeltä, he pakenivat Vitolla. Auto löytyi sittemmin jostain hyljättynä, mutta kun polliisit olivat sen tutkineet se luovutettiin ilmeisesti takaisin lähipiirille tjms... ja sitten muutaman päivän päästä nämä kateissa olevat rikolliset jatkoivat taas liikuskelua Vitolla
Ei nähtävästi ollut sitten rikoksen tekoväline.

[DemlaMinfo]

Mielestäni tässä kyllä täyttyy tahallisuuden ja harkitun teon kuvaus. Miksei siis syytetä kahdesta murhasta on tulkinnanvarainen seikka.

Se varmaan vaatisi myös sen, että halusi juuri nämä nuoret hengiltä. Kuski sanoi halunneensa ajaa rekan nokkaan, eli ilmeisesti tarkoitus oli tappaa itsensä eikä rekkakuskia.
Yleensähän juopumus on lieventävä asianhaara, koska kännipäissään ei tule tehtyä mitään vakaasti harkittua.

Mitä tulee autoon rikoksen tekovälineenä, niin tulee mieleen tämä kun mustalaiset ammuskelivat toisiaan reilu viisi vuotta sitten Nokialla. Ampujat jahtasivat pakoon ajavaa uhriaan Vitolla ampuen samalla ikkunasta. Saatuaan uhrin kiinni ja ammuttuaan tätä lähietäisyydeltä, he pakenivat Vitolla. Auto löytyi sittemmin jostain hyljättynä, mutta kun polliisit olivat sen tutkineet se luovutettiin ilmeisesti takaisin lähipiirille tjms... ja sitten muutaman päivän päästä nämä kateissa olevat rikolliset jatkoivat taas liikuskelua Vitolla
Ei nähtävästi ollut sitten rikoksen tekoväline.

Pitää ottaa huomioon, että mielenterveysongelmalla on entistä rikostaustaa ja samanlainen oman vaimonsa taponyritys taustallaan. Kyllähän tätä voisi murhasta syyttää, kun on ollut vakaa aikomus ajaa jonkun keulaan. Ei se rekkakuskikaan välttämättä säily hengissä ja pahimmillaan se rekka voi olla polttoainetta kuljettava ja tulla sellainen sienipilvi ilmaan, että näkyisi Turussakin soihtu.

[teppo]

Tahallisuushan täyttyy siinä vaiheessa, kun ajelee huumealkoholipäissään vastaantulijoiden kaistalle? Ei voi olettaa, että törmäyksessä loukkaantuisi vain toinen osapuoli. Suvakin moraali taas loistaa poissaolollaan, mutta kaiken paskan hoivaamisvietti käyttää näppäimistöä.

Katsos kun tahallisuuden täytyy ulottua myös teon seuraukseen saakka. Ihmiset tulevat välillä surmanneeksi toisiaan vaikka tarkoitus olisi ollut vain vahingoittaa. Tällaiseen puolustus saattaa vedota ja melko varmasti tuleekin vetoamaan. Eli taposta voitaisiin tuomita jos tekijä olisi tarkoittanut vastaantulijoiden kuolevan tai pitänyt sitä tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena. Ja jos puolustus on erehtymistä esittänyt, niin sitten selvitellään, voiko tätä vaihtoehtoista tapahtumien kulkua sulkea pois, eli onko henkilö voinut erehtyä luulemaan mopoautoa rekaksi.

Asia ei liity mihinkään suvakkihomeleihin vaan näin se on rikoslakiin kirjoitettu. Valitettavasti.

Oma pohdintansa on, onko erehtyminen aiheutunut tekijän mahdollisesti itse aiheuttamasta päihtymisestä. Perussääntö on, että kännin piikkiin ei tekojaan voi laittaa mutta ei tässäkään ihan johdonmukaisia olla.

Mielestäni tässä kyllä täyttyy tahallisuuden ja harkitun teon kuvaus. Miksei siis syytetä kahdesta murhasta on tulkinnanvarainen seikka

Murhasta tässä ei voi syyttää. Siitä on laissa omat tunnusmerkkinsä, jotka eivät tässä täyty. Edes mainitsemasi harkinta ei riitä. Murhasta tuomitsemiseksi tekijän täytyisi tarkoittaa tappaa. Lisäksi, jos perusteena olisi harkitseminen, harkinnan täytyisi lisäksi vieläpä vakaata. Tavanomainen harkitseminen ei riitä. Ja edelleen vaikka tekijä vakaasti harkiten tarkoittaisi tappaa, teon täytyisi lisäksi olla kokonaisuutena arvioiden törkeä. Tässä törkeys tarkoittaa verrattuna ns. perustappoihin.

Pointti tässä ei ole se, miten vääränä asiaa pitää tai miten tuohtunut on. Meillä vaan on hyvin liberaali ja ymmärtävä lainsäädäntö. Ja lisäksi poliittisena tavoitteena on ollut vankiluvun pitäminen alhaisena ja tuomioiden lyhyinä. Ikävä kyllä.

[DemlaMinfo]

Taas Tepolta väärät faktat pullonkaulan takaa. Ei tappajalta kysytä oliko tarkoitus pelotella vai tappaa vaan tuomitaan sen perusteella miten on käynyt. Nyt on kuollut kaksi lapsukaista ja, koska taustalla on jo yksi tapon yritys olisi mielenterveysongelma hyvä tuomita kahdesta taposta, tai pistää eristyksiin Niuvaan.

Jos Juha Valjakkalalta olisi kysytty oikeudessa, että oliko hänellä tarkoituksenaan tappaa olisi hän kertonut, että kyseessä oli vahinko ja häntä ei Tepon faktojen mukaan olisi siis tuomittu, koska haulikko laukesi ihmisiä päin vahingossa eikä Juha edes tiennyt, että haulikko on ladattu.

[teppo]

Taas Tepolta väärät faktat pullonkaulan takaa. Ei tappajalta kysytä oliko tarkoitus pelotella vai tappaa vaan tuomitaan sen perusteella miten on käynyt. Nyt on kuollut kaksi lapsukaista ja, koska taustalla on jo yksi tapon yritys olisi mielenterveysongelma hyvä tuomita kahdesta taposta, tai pistää eristyksiin Niuvaan.

Olen ihan samaa mieltä siitä, että tekijä olisi hyvä saada pois liikenteestä. Meillä vaan lainsäädäntö on sellainen, että tuomio taposta edellyttää tahallisuutta ja tahallisuuden tulkinta on laissa säädetty erilaiseksi kuin mitä on minun tai sinun oikeustaju.

Tästä asiasta Hallitus teki aikanaan esityksensä. Siihen Korkein oikeus eli käytännössä Mikko Tulokas kirjoitti seikkaperäisen eriävän mielipiteen, jossa hän nosti esiin mm. tavanomaiset kännitapot, jossa tekijä ei ole ihmeemmin järkeillyt tai jos jotain on, niin siitä on oikeudessa hyvin vaikea saada mitään näyttöä. Valitettavasti silloinen ja kaikki sen jälkeiset eduskunnat ovat olleet liberaalimman linjan kannalla. Myös nykyinen.

Ei tämä ole minun mielikuvitustani. Asiasta on olemassa esim. suomenkielinen väitöskirja "Tahallisuuden näyttäminen":

https://helda.helsinki.fi/bitstream/han ... sequence=1

Edelleen löytyy Lapin yliopiston oikeustieteen gradu,

"Tappotahallisuuden näyttäminen teräaseella tehdyssä tapon yrityksessä"

jossa runsaasti käytännön esimerkkejä, millaisiin tulkintoihin laki johtaa:

https://lauda.ulapland.fi/bitstream/han ... sequence=2

Olisi kohtuullista, jos lautamiesmölyäminen rajattaisiin omalle palstalleen ja ennen postailua yritettäisiin edes hiukan perehtyä siihen, millainen lainsäädäntö Suomessa sattuu olemaan. Kun foorumi on murha.info, niin edes rikoslain henkirikoksia koskevat kohdat voisi olettaa tunnetuiksi.