Susi puri poikaa Ähtärin eläintarhassa

[Rubiskreebeli]

Ajatella, että murtovarkaan ihan oma vika.

Koira ei saa missään nimessä hipaistakaan hampaillaan sitä murtovarastakaan. Hän on myös ihminen, jolla on kaikki samat ihmisoikeudet kuin meillä kaikilla. Jos murtovaras alkaa käydä talonväen päälle henkeä uhkaavasti, niin vasta sitten saa puolustautua koiran avulla. Mutta silloinkin on vältettävä kaikkea liiallista, oltava hyvin harkitseva ja varovainen eikä murtovarkaan henki sentään saa olla uhattuna millään tavalla!

Koira ei hipaisekaan hampaillaan murtovarasta jos hän ei tule sinne yksityisalueelle hipaistavaksi. Murtovarkaan henki ei ole lainkaan uhattuna, ellei murtovaras itse päätä sitä riskiä ottaa. Silloin se on tietoinen riski ja vastuu ei todellakaan ole koiran tai sen omistajan jos oletetaan, että on selkeästi merkitty, että alue on koiran toimesta vartioitu.

Tämä sama koskisi 100% myös tuota häkkiin kätensä laittanutta lasta jos tämä ei olisi lapsi. Lapsien kohdalla tämä vastuu on aikuisella joka sillä hetkellä on kyseistä lasta kaitsemassa.

Kun sanot, että murtovarkaan henki ei saa olla uhattuna niin se on sama kuin myymälävarkaan talous ei saisi olla uhattuna kun hän tulee varastamaan Siwasta mach kolmosen teriä. Eli jos hän jää kiinni niin sakkoa ei saisi antaa vaikka siitäkin on tieto olemassa etukäteen. Kuten siitä koirasta.

Koiraa ei saa jättää yksinään irrallaan vahtimaan mitään pihaa ja häipyä sitten muualle. Seuraava tulijahan voi olla postinkantaja, tai sotaveteraaneille keräystä suorittava tms ihan tavallinen kulkija.

Jos alue on aidattu ja koirasta on selvästi ilmoitettu niin miksei saisi?

[CharlesBronson]

Onnittelut, tunturikusi!

Olet lausunnoillasi leimannut kaikki susien tarhausta vastustavat ihmiset vajaaälyisiksi.

Miltä nyt tuntuu? (tässä kohtaa haastattelija ojentaa mikrofonin kohti haastateltavaa.)

[Sopuli]

Kyllä tästä asiasta nyt on Tuntursisusi ainakin enemmän perillä kuin moni muu. Kuten sanottu, se oma oikeustaju ei ollenkaan aina vastaa lainsäätäneiden mietteitä. Siksi on vähän turhauttavaa, kun kaikki hokevat omaa mutuaan, osa jopa ihan faktana. Silti kukaan ei vaivaudu laittamaan mitään lähteitä heittojensa tueksi. Vaikka niitä aiemmin tehtyjä oikeuden päätöksiä. Ei sillä, on ihan mielipidepohjalta keskustelukin ok, mutta se on myös otettava sellaisena.

[Chefile]

Kyllä tästä asiasta nyt on Tuntursisusi ainakin enemmän perillä kuin moni muu. Kuten sanottu, se oma oikeustaju ei ollenkaan aina vastaa lainsäätäneiden mietteitä. Siksi on vähän turhauttavaa, kun kaikki hokevat omaa mutuaan, osa jopa ihan faktana. Silti kukaan ei vaivaudu laittamaan mitään lähteitä heittojensa tueksi. Vaikka niitä aiemmin tehtyjä oikeuden päätöksiä. Ei sillä, on ihan mielipidepohjalta keskustelukin ok, mutta se on myös otettava sellaisena.

Muistaakseni em. nimimerkki itse esitti jotain laittomuuteen liittyen, joten se todistetaakka nyt taitaa olla Tunturisudella.

Mutta aloita nyt vaikka järjestyslaista 612/2003 (14) ja itse asiassa tästä on kirjoitettu kirjakin näin lainopilliselta kannalta katsottuna. Tuija Jaakonsaari ja Anu Ojala "Koiranhoitajan oikeusopas". Omistaja on siis vastuussa koiransa tekemisistä vähän tapauskohtaisesti omallakin pihallaan, mutta nyrkkisääntö on se että joka luvatta tunkeutuu toisen asuntoon, voi päästä koiran tiukkaan puruotteeseen, eikä se ole omistajan vastuuta/vikaa, vaan tunkeutujan.

Mikäs sinun syy on vahtia kotirosvojen etuja?

[UglyBetty]

Kyllä tästä asiasta nyt on Tuntursisusi ainakin enemmän perillä kuin moni muu. Kuten sanottu, se oma oikeustaju ei ollenkaan aina vastaa lainsäätäneiden mietteitä. Siksi on vähän turhauttavaa, kun kaikki hokevat omaa mutuaan, osa jopa ihan faktana. Silti kukaan ei vaivaudu laittamaan mitään lähteitä heittojensa tueksi. Vaikka niitä aiemmin tehtyjä oikeuden päätöksiä. Ei sillä, on ihan mielipidepohjalta keskustelukin ok, mutta se on myös otettava sellaisena.

Toki yleensä näin, ei mutua, vaan faktaa.

Mutta kun tunturisusi juuri edellisellä sivulla itse mainitsi, että nämä ovat vain hänen mielipiteitään, hän ei laista ole perillä.
Ja useampi sivu on nimenomaan haettu sitä, mikä tässä asiassa on laki, ei mutu.
Esim. sivulla 4 hän kirjoitti:

"Tietenkin on itsestään selvää, että ainut vastuullinen tapauksessa on susitarha. On turhaa yrittää vierittää vastuuta lapselle taikka hänen vanhemmilleen.

Koirien kanssa on täysin sama tilanne. Saahan sitä eläytyä sellaiseen ajatteluun, että koirani suojelevat minua ja kotiani. Mutta sillä hetkellä, kun koira puree jotakuta, on koiranomistaja yksin vastuullinen. "

Tästä nyt taisi häneltä unohtua mainita se, että hän kirjoittelee ihan mutua.
Nämä oli vastauksia siihen, kun muut yrittävät nimenomaan sitä lakia tähän asiaan löytää.
Ja tämä oli tunturisuden vastaus.
Jonka myöhemmin mainitsi mutuksi.

[DemlaMinfo]

Onnittelut, tunturikusi!

Olet lausunnoillasi leimannut kaikki susien tarhausta vastustavat ihmiset vajaaälyisiksi.

Miltä nyt tuntuu? (tässä kohtaa haastattelija ojentaa mikrofonin kohti haastateltavaa.)

No eivätkös kaikki eläinaktivistit ole? Vai montako kettutyttöä tiedät päässeen mensaan, tai öljynporauslautoille kiikkuvaa?

[Kyläseppä]

Menkää vittu jonnekkin aktivistisivuille puimaan onko oikein tarhata eläintä.

[Sopuli]

Mutta aloita nyt vaikka järjestyslaista 612/2003

Järjestyslaista oli jo puhetta tuossa aiemmin. Sieltä poimittiin se, että koiraa ei saa omalla suljetulla pihallaankaan pitää valvomatta. Mainittiin myös tapaus, jossa omistaja oli korvausvelvollinen koiransa purtua kylään tullutta vierasta. Tietysti tässä on erona nimenomaan se, että vieras oli alueella luvan kanssa. Tässä yhteydessä silti mainittiin rikoslaki, jossa puhutaan ihmiselle vaarallisen eläimen pitämisestä.

Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta jättää asianmukaisesti vartioimatta ihmisille vaarallisen eläimen, josta hän on vastuussa, on tuomittava eläimen vartioimatta jättämisestä sakkoon.

Eli taas ilmeisesti sitä tapauskohtaista, mikä on milloinkin "asianmukaisesti".

Tuija Jaakonsaari ja Anu Ojala "Koiranhoitajan oikeusopas". Omistaja on siis vastuussa koiransa tekemisistä vähän tapauskohtaisesti omallakin pihallaan, mutta nyrkkisääntö on se että joka luvatta tunkeutuu toisen asuntoon, voi päästä koiran tiukkaan puruotteeseen, eikä se ole omistajan vastuuta/vikaa, vaan tunkeutujan.

Tuo kirjakin tuli Googlattua, mutta sen sisällöstä löytyi kovin vähän tietoa. Nimenomaan löytyi noita "tapauskohtaisesti" ja "yleisesti ottaen" -lauseita. Ei mitään kylmää faktaa vieläkään. Hirveästi löytyy mutua suuntaan ja toiseen.

Mutta kun tunturisusi juuri edellisellä sivulla itse mainitsi, että nämä ovat vain hänen mielipiteitään, hän ei laista ole perillä.

Niinpä, se tässä jännää onkin, että juuri hän, joka on moneen muuhun verrattuna enemmän perillä, myöntää suoraan, ettei tässä nyt mitään lainoppineita olla.

[Tunturisusi]

Kiitokset Sopuli kannustuksesta.

Nimenomaan tarkoitin juuri sitä, että on vaarallista alkaa esiintyä lain asiantuntijana netissä, mitä monet näyttävät tekevän. Minusta lain asiantuntijaksi tullaan vain yliopistossa, jossa sitä myös luetaan, kuten on tehnyt esim. veljeni, joka on varatuomari. Harmi vain, että nämä varatuomarit eivät koskaan osallistu näihin nettikeskusteluihin.

Lueskelin netistä hätävarjelusta, jokamiehen kiinniotto-oikeudesta, pakkokeinolaista jne ja vahvistui juuri se käsitys, mikä minullakin on, että voi helposti syyllistyä monella tavalla monenlaiseen, jos löysää koiransa jonkun kimppuun. Yleistä ohjetta ei ole, jokainen tapaus käsitellään erikseen tuomioistuimessa, jos sinne päädytään ja siksi on järkevää äärimmilleen pidättyä kaikista tällaisista toimista, kun se vain suinkin on mahdollista. Järkevintä ja turvallisinta on soittaa poliisille, jos näkee pihallaan ylimääräistä hämärää liikettä, ja se nykyaikana onnistuu muutamassa sekunnissa.

- en puolusta rikollisia, mutta yksityinen kansalainen ei saa alkaa jakamaan oikeutta, jätetään se virkavallalle
- olen varmaankin tyhmä ja vajakki, mutta olen myös shakkimestari, joka pelaa tasapelin Suomen mestarin kanssa (sinänsä, en ole erityisen älykäs, sillä shakki ei vaadi erityistä älykkyyttä, vaan hyvää shakkitaitoa, avausteorian pänttäämistä jne)
- kyläseppä, minä kunnioitan entisajan kunnon kyläseppiä, joten käyttäydy sen mukaan, kyläseppien arvolle sopivasti
- järjen jättiläiselle, Charles Bronsonille - olen westernien suurin ystävä ja arvostan luonnollisesti alkuperäistä Charles Bronsonia
- kettutytöistä, en hyväksy heidän kriminaaleja tekojaan, mutta he ovat fiksuja, mukavia ja älykkäitä - ja tietääkseni heitä ei ole enää vuosikymmeniin ollutkaan, tuo kulttuuri on mennyttä aikaa - sitäpaitsi koko nimike on pilkkanimi, jota ei ole syytä käyttää - he ovat kaikki yksilöitä, omina piirteineen

Minulla on ilo omistaa ainutlaatuisin omistuskirjoituksin Suomalaisen lakimiesyhdistyksen julkaisuja A-sarja N:o 94. Kirjan tekijä on Rissalan lentoturmassa 1978 menehtynyt Kari Sinisalo.

[DemlaMinfo]

Järkevintä ja turvallisinta on soittaa poliisille, jos näkee pihallaan ylimääräistä hämärää liikettä, ja se nykyaikana onnistuu muutamassa sekunnissa.

Tämä kertoo monelle jo ihan tarpeeksi ajatusmaailmastasi. Pitää ottaa turpaan ja antaa kotinsa ryöstetyn, jos poliisi ei kahvikupposeltaan kerkeä ryöstöä estämään.

[MaSaOne]

Jos olen niin tyhmä etten vahdi lastani ja lapseni niin tyhmä että kielloista ja varoituksista huolimatta kiipeää tuolille ja polttaa kätensä kuumaan hellanlevyyn niin syytänkö tästä a) vuokranantajaa, b) taloyhtiötä, c) hellan valmistanutta firmaa, d) MV-lehden maahanmuttaja vastaista kirjoitusta joka julkaistiin 2 viikkoa tämän tapahtuman jälkeen eikä liity itseeni tai lapseeni mitenkään enkä sitä edes lukenut

Toisekseen, jos mulla on kotona koira joka ei aiheuta vaaraa tai muuta itselleni mutta kotoa poissa ollessani joku murtautuu kotiini ja koirani puree vierasta henkilöä niin eihän se koiran tai mun vika ole vaan sen joka luvattomasti ja valvomattomasti mun kotiini änkee..Eriasia jos pyydän kaverin kylään ja koira puree sitä ja varsinkin jos tiedän että näin saattaa tapahtua..

Huomaa taas millanen paikka tää maailma nykyään on, kukaan ei ota mistään vastuuta vaan kaikki sysätään jonkun muun syyksi..Onko se rakentajan vika jos joku hyppää talon katolta?

[UglyBetty]

Mutta kun tunturisusi juuri edellisellä sivulla itse mainitsi, että nämä ovat vain hänen mielipiteitään, hän ei laista ole perillä.

Niinpä, se tässä jännää onkin, että juuri hän, joka on moneen muuhun verrattuna enemmän perillä, myöntää suoraan, ettei tässä nyt mitään lainoppineita olla.

Enemmän perillä mistä, omista mielipiteistään?
Useimmat hakee sitä ihan lakia, tunturisusi latelee mielipiteensä faktana / lakina jota tässä haetaan.
Sitten myöhemmin mainitseekin että se olikin muuten ihan vaan omaa mielipidettä.

Harvahan tässä lainoppinut on, mutta tolla logiikalla voidaan josain muussa rikosjutussa ihan pokkana väittää jotain, joka ei ole asiasta vastuuussa, väittää vastuullikseksi, kun haetaan sitä miten asia lain mukaan menee.
Sitten myöhemmin sanoa, että en kyllä laista tiedä, mut näin mun mielestä.
Pitäis vähän paremmin ilmaista, että mielipiteitä ovat, eikä vaan jankata omia mielipiteitä totuuksina / faktana / lakina.
Lain mukaanhan täällä yleensä mennään?
Tai siis oikeudessa mennään, ei niillä mielipiteillä niin väliä ole.
Tän enempää en väännä rautalangasta, jos ei mene perille, niin sille ei voi sitten mitään.

[Luupää]

Ähtärin eläinpuiston susiturman esitutkinta lopetettu

7.4.2017

Ähtärin eläinpuistossa helmikuun loppupuolella sattuneen susiturman esitutkinta on lopetettu, kertoo poliisi. Seitsemänvuotias poika sai käteensä vakavat vammat, kun kaksi sutta kävi hänen käteensä kiinni.

Syyttäjä teki päätöksen esitutkinnan lopettamisesta tutkinnanjohtajan esityksestä. Perusteena on, ettei näyttöä törkeästä huolimattomuudesta asiassa todennäköisesti saataisi.

Asiaa tutkittiin sekä vammantuottamuksena että terveysrikoksena.

Poliisi toteaa, että terveysrikos edellyttää tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta.

– Poliisin suorittamien tutkintatoimien perusteella on käynyt ilmi, ettei kukaan ole tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella laiminlyönyt kuluttajaturvallisuuslain säännöksiä, tiedotteessa sanotaan.

Epäillyn vammantuottamuksen osalta tutkinta päätettiin, kun poliisille ilmoitettiin, ettei asiassa vaadita vammantuottamuksesta rangaistusta. Poliisi kertoo, että ehti suorittaa tapahtumapaikkatutkinnan ja puhutti paikalla olleita aikuisia. Lisäksi pyydettiin asiantuntijalausunto Turvallisuus- ja kemikaalivirastolta, jonka asiantuntija teki poliisin kanssa tarkastuksen pari päivää tapahtuneen jälkeen.

Poika oli mennyt susiaitauksen ääreen 21. helmikuuta. Hän oli poliisin mukaan laittanut kätensä niin lähelle, että ensimmäinen susista pääsi tarttumaan käteen ja vetämään sen aitauksen sisäpuolelle. Heti sen jälkeen toinen susi tarttui pojan käteen.

Poliisi on aiemmin kertonut, että paikalla olleet ihmiset saivat lopulta irrotettua sudet pojan kädestä.

Poika vietiin hoidettavaksi Tampereen yliopistolliseen sairaalaan.

Ähtärin eläintarha kertoi helmikuussa tuoreeltaan, että selvittää pikavauhtia, miten yleisön pääsyä susiaitauksen luo voisi estää tehokkaammin. Toimitusjohtaja Juhani Haapaniemi sanoi, että tapaus sattui yleisöalueen ulkopuolella. Alueella ei ollut valvontakameraa.

– Sudet ovat aitauksessa, joka on selkeästi merkitty. Aidassa on myös "varo sormiasi" -kyltit, Haapaniemi kertoi.
...

[Rubiskreebeli]

Missä on eläintarhan toimintakielto? Yllätyin esitutkinnan lopettamisesta niin valtavasti, että hampaat putosivat suustani ja ihoni kuoriutui.

[Thelea]

^Eihän Ähtärin eläinpuisto väärin tehnyt, vaan lapsi. Ja koska tapauksen lapsi on vielä niin nuori, ettei voi olettaa tajuavan vaaraa, on syy vanhemmissa (jotka eivät estäneet käden tunkemista häkkiin).

EDIT: Vaikka uutisessa kerrotaan että laittoi käden häkin lähelle, niin silloin susi ei olisi voinut tarttua siihen, ne verkon reiät on liian pieniä että suden kuono mahtuisi läpi. Sormien on täytynyt olla tungettuna verkon rei'istä läpi. Jos ette usko, käykää katsomassa sitä verkkoaitaa.