Eli toi tasavertaisuusvirkkeen jatkolause oli se pointti, siis eläimet hyväksytään sellaisina kuin ne on, eikä niistä tehdä leikkikaluja/pehmoleluja ihmisille. Eli vaikka eläin onkin lemmikkinä, sille tulee antaa mahdollisuuksien mukaan tilaa ja vapautta toteuttaa itseään ja sen perustarpeet tulee huomioida (niin kuin kerroit teilläkin tapahtuvan), aivan kuten ihmisilläkin tulee olla tilaa itsensä ilmaisuun ja tunteiden näyttämiseen. )Jännä juttu muuten tuo.anneli1 kirjoitti:Oletteko huomanneet, että kissaa, koiraa tai mitä tahansa eläintä kiukulla vihaavat ihmiset on muutenkin hankalia ja epäsosiaalisia?
Satakunnan Kansa kirjoitti:Neljälle syyte eläinrääkkäyksestä Eurassa
(Päivitetty: 12:25) (28.01 12:18) Rauman käräjäoikeudessa selvitellään Eurassa Turajärvellä pitkään jatkunutta eläinten hoidon laiminlyöntiä. Syyttäjä vaatii kahdelle eläinten omistajalle sekä kahdelle muulle, vastuullisiksi tilapäishoitajiksi lupautuneille henkilölle rangaistusta eläinsuojelurikoksesta, joka ajoittuu syksyyn 2006 ja kevättalveen 2007. Tilalla oli kolme nautaa, kolme vuohta, hevonen, noin 25 kanaa ja neljä koira vailla riittävää ravintoa ja juomavettä. Eläinten tilat olivat kauttaaltaan ulosteiden tahrimat ja osin vaaralliset. Naudoille ei ollut tarjolla riittävästi korsirehua ja eläimille oli tarjolla mm. Eurassa toimivista kaupoista saatuja vanhentuneita ja osin pilaantuneita elintarvikkeita. Naudat olivat erittäin laihoja ja huostaanotetut koirat jouduttiin lopulta lopettamaan ripulin sekä vaikeahoitoisuuden vuoksi. Kaikki syytetyt kiistivät syytteet ja vaativat syytteen hylkäämistä. Heidän mielestään eläimet olivat saaneet riittävästi ravintoa, vettä ja huolenpitoa.
Kaipa se on niin, että ihmisille olisi niin sanotusti luontaista tulla kanssaeläjien kanssa toimeen, ja kun ei tule... Kyse voi olla tietysti siitäkin, että usein nämä eläimiä päättömästi vihaavat henkilöt eivät juurikaan osaa perustella vihaansa, "vihaavat vain", jolloin viha on yleensä hieman ylimitoitettua ja saattaa saada koomisiakin piirteitä. Omassa perheessäni on esimerkiksi henkilö, joka ei suostu koskemaan lainkaan pienempään koiraamme, koska "inhoaa rotan kokoisia koiria" (kyseessä n. 10kg koira, ei mikään aivan taskupuudeli siis, erittäin hyvätapainen koira vieläpä). Koiramme heiluttaa tälle henkilölle aina hirveän innokkaasti häntäänsä, kaipaa huomiota ja kosketusta ja pyrkii lähelle, koska ei tietenkään voi ymmärtää ko. henkilön kummallista käytöstä. On tullut oikein naurseskeltua vierestä, kuinka tämä henkilö yrittää kaikkensa, ettei vahingossakaan edes katsoisi koiraa, väistelee sitä ylimitoitetusti eikä koskaan puhu siitä nimellä... Noh, tapansa kullakin, kai..Tiina kirjoitti:Jännä juttu muuten tuo.anneli1 kirjoitti:Oletteko huomanneet, että kissaa, koiraa tai mitä tahansa eläintä kiukulla vihaavat ihmiset on muutenkin hankalia ja epäsosiaalisia?
Vaikka ihminen olisi muuten millainen tenukeppi tahansa, mutta jos näkee hänen kohtelevan eläimiään hyvin ja huolehtivan niistä, niin tyyppi tuntuu heti inhimillisemmältä.
Hyvin usein eläinvihaajat ovat myös kauhean itsekkäitä tyyppejä.
Tiedän kyllä muutaman moisen tapauksen.
Ihmiset kun sattuvat olemaan välillä niin jumalattoman typeriä.Satakunnan Kansa kirjoitti:Eläinrääkkäyksestä sakkorangaistuksia Eurassa
(Päivitetty: 17:15) (28.01 12:18) Rauman käräjäoikeus langetti sakkorangaistuksia Eurassa Turajärvellä pitkään jatkuneesta eläinten hoidon ja ruokinnan laiminlyönnistä. Tilalla oli kolme nautaa, kolme vuohta, hevonen, noin 25 kanaa ja neljä koira vailla riittävää ravintoa ja juomavettä. Eläinten tilat olivat ulosteiden tahrimat ja osin vaaralliset. Eläimille oli tarjolla muun muassa Eurassa toimivista kaupoista saatuja vanhentuneita ja osin pilaantuneita elintarvikkeita. Eläinten omistajalle, 36-vuotiaalle euralaismiehelle oikeus määräsi eläinsuojelurikoksesta viiden vuoden eläintenpitokiellon ja 55 päiväsakkoa. Kahdelle eläinten tilapäishoitajiksi lupautuneelle henkilölle oikeus määräsi sakkorangaistukseksi 40 päiväsakkoa. Neljäntenä syytettynä olleen 67-vuotiaan euralaisnaisen syyte hylättiin.
-No hui gauhhe, kui kovvi rangaastuuksii hei saivat!Aizerbaidzan kirjoitti:Tuomiokin sitten tuli jo tänään:
Satakunnan Kansa kirjoitti:Eläinrääkkäyksestä sakkorangaistuksia Eurassa
(Päivitetty: 17:15) (28.01 12:18) Rauman käräjäoikeus langetti sakkorangaistuksia Eurassa Turajärvellä pitkään jatkuneesta eläinten hoidon ja ruokinnan laiminlyönnistä. Tilalla oli kolme nautaa, kolme vuohta, hevonen, noin 25 kanaa ja neljä koira vailla riittävää ravintoa ja juomavettä. Eläinten tilat olivat ulosteiden tahrimat ja osin vaaralliset. Eläimille oli tarjolla muun muassa Eurassa toimivista kaupoista saatuja vanhentuneita ja osin pilaantuneita elintarvikkeita. Eläinten omistajalle, 36-vuotiaalle euralaismiehelle oikeus määräsi eläinsuojelurikoksesta viiden vuoden eläintenpitokiellon ja 55 päiväsakkoa. Kahdelle eläinten tilapäishoitajiksi lupautuneelle henkilölle oikeus määräsi sakkorangaistukseksi 40 päiväsakkoa. Neljäntenä syytettynä olleen 67-vuotiaan euralaisnaisen syyte hylättiin.
OT jatkuu vielä..Tämä selvensikin ajattelutapaasi, omani tosin poikkeaa siitä jonkin verran. Eri puolilla maapalloa on erilaiset olosuhteet, joihin tietyt lajit on sopeutuneet kuten Suomessa on omat alkuperäislajinsa. Tottakai ajan saatossa olosuhteet muuttuvat ja jotkut lajit katoavat, jotkut leviävät ja se on ihan normaalia evoluutiota. Itse en koe, että nykyisellään ihminen olisi osa luontoa ja siksi olen vastaan ihmisistä aiheutuneita muutoksia ja lähinnä tuon määrällisen suuruusluokan vuoksi. Itse toivon, että Suomessa on niin susia, hirviä, jäniksiä kuin kanalintujakin vielä omien lastenlasten elinaikana, jos se luonnonolosuhteiden puolesta on mahdollista.Minusta on virhe ajatella, että kullakin alueella olisi olemassa jokin "alkuperäinen" luonto, joka olisi jonkinmoinen ihannetila. Samoin, että ihmisen vaikutukset luontoon olisivat jotenkin laadullisesti erilaisia kuin muiden lajien, ja sen takia ei-hyväksyttäviä, vaikka muiden lajien aiheuttamat muutokset hyväksytäänkin. Määrällisesti suurempia ihmisen aikaansaamat muutokset kyllä ovat. -Erikoisinta minusta on, että tuota ihminen ei saa muuttaa luontoa, vaikka muut lajit saa -ajattelua tuntuu kannattavan nimenomaan moni sellainen ihminen, joka toisaalta hokee, että ihminen on osa luontoa.