Gustafssonin vammat

[Hessu52]

No no papillon vai mikä neitiperhonen lienet.

En minä ole mitään, tai ketään siitä syyttänyt, että on itselleen kerännyt kokemusta oikeusistuimissa esiintymisillään, kunhan vain asetin asiat siihen järjestykseen, mikä on kokeneella ja kokemattomalla todistajalla.

Saattaahan olla, että Tenovuokin joutuu ottamaan huikan konjakkia ennen esiintymistään, että näyttää varmalta ja antaa vakuuttavan vaikutuksen, siis sanoin että saattaa, enkä niin, että se on varma asia on niin, että ottaa.

Olen soittanut monessa eri orkesterikokoonpanossa ja kaikilla meillä soittokunnan miehillä on ollut omat rituaalisna ennen keikkaa.

Kuka käy oksentamassa ihan juuri ennen esiintymistä, kuka polttaa tupakkia askillisen, joku ottaa huikan ja kerran meillä oli basisti, jolla oli aina Jallupullo bassokotelosta, josta sitten tauoilla otti huikkia.

Tarjosipa minullekin kerran, ja se oli niin kamalan makuista lämpöisenä, ettei ole Jalkkaria sen koomin tullut maistettua.

Eipä ollut kukaan muukaan pullosta naukkua pyytämässä.

Itselläni oli kossupullo aina matkassa ja joskus se oli keikan jälkeen tyhjä, mutta nuppi täys, joten ei sitä itsekään ihan viaton ollut.

[konsta]

Niin kuin sanoin toi kuva asia oli täysin muistin varassa. Hyvä että tiedätte olleeni väärässä.

No joo, sattuhan sitä. Taisi olla muistinvarainen sekin toteaminen, että Nils on alusta asti nukkunut yönsä hyvin. Ainakin hän itse valitti, että ensimmäiset 10 vuotta olivat vaikeata aikaa, heti tapahtuman jälkeen oli lyhytjännitteisyyttä ja hermoilua(aivovamman tyyppiliset jälkiseuraukset).

[Loka]

Okei Loka, peace, pus;nus. Olen näköjään päässyt avattareesi, verta vuotavana.Kjäh.

Sovitaan sitten, että väritetty lausunto tarkoittaa asiakkaalle mahdollisimman edullista lausuntoa, eli lausunnon antaja tekee työnsä kunnolla ja vastapuolen häpeäksi on se, ettei pysty kumoamaan lausuntoa, eikä edes todistamaan sitä värittyneeksi.

Juuri tuota tummennettua tarkoitin, uskon että Tenovuo on valan alla rehellinen mies, asiantuntija ja lääkäri.

Avani uusi ilme kertonee kuinka hyvällä tuulella olen tänään, mies jota ruoskitaan en suinkaan ole minä. ja kjäh.

[Sariola]

............

Tapaturmakirurgiaan erikoistunut Töölön sairaalan ylilääkäri Eero Hirvensalo piti Gustafssonin vammoja tavanomaisina nyrkiniskuvammoina.

- Tällaisia on meillä sairaalassa todella paljon.

Syyttäjän todistajana kuultu Hirvensalo oli perehtynyt Gustafssonin vanhoihin lääkärintodistuksiin ja uusiin Gustafssonille tehtyihin tutkimuksiin.

- Nämä leukamurtumat ovat matalaenergisiä vammoja, jotka eivät ole vaatineet suurta väkivaltaa. Tällaisia syntyy nyrkiniskuista. Se on tyypillinen pahoinpitelyvamma.

- Tajuttomuuden kesto on poikkeuksellisen pitkä, mutta mitään jälkiseuraamuksia ei ole kuitenkaan ollut. Tajuttomuusaika viittaa erittäin vaikeaan aivovammaan, mutta kaikki muu viittaa lievempään vammaan. Hirvensalon mukaan tajuttomuuden keston perusteella ei voi tehdä tässä tapauksessa päätelmiä vamman vakavuudesta.

- Tutkimusten mukaan hyvin harvoilla pahoinpitelyn uhreilla on aivovamma.

Hirvensalon mukaan Gustafssonilla sairaalassa kello 14 kuvatusta yninästä ja heikosta reagoinnista voi tehdä kaksi johtopäätöstä.


- Joko tajunnantaso on alentunut tai sitten henkilö ei halua vastata. Jos tajunnantaso olisi vielä noin monta tuntia tapahtuman jälkeen alentunut, niin kyseessä pitäisi olla vakava aivovamma.

- Tässä on ristiriita. Jos tajunnantaso on alentunut vielä iltapäivällä, se edellyttäisi syvää tajuttomuustilaa tapahtuma-aikaan.

Lainaukset maikkarin uutisista. Julkaistu 26.08.2005 10:34

Tuossapa se on sanottu:

1) Hirvensalon mielestä leukamurtumat ovat matalaenergisiä vammoja, mutta ohimossa olevan suuren ruhjehaavan hän jättää kokonaan kommentoimatta. Viisas mies, toimii syyttäjän toiveiden mukaisesti.

2) Hirvensalo toteaa, että tajuttomuuden kesto on ollut poikkeuksellisen pitkä ja se viittaa erittäin vaikeaan aivovammaan....

3) Hirvensalon mukaan potilaan tila sairaalaan tuotaessa on ollut a) Tajunnan taso oli ollut alentunut TAI b) Potilas ei halunnut vastata

Hänen mukaansa nämä molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia.

Tuo a-vastaus olisi ilmeisesti merkinnyt sitä, että tajuttomuustilakin olisi ollut erityisen pitkä, jonka asian Hirvensalo toisaalla myöntääkin. Se taas johtaisi siihen, että potilas olisi katsottu olevan kykenemätön piilottamaan tavaroita. Viisas näkökohta.

b-vastaus taas tarkoittaisi, että potilas näyttelee tai ei ainakaan halua vastata. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että näytteleminen voidaan sulkea pois. Yleisö on etupäässä lääkäreitä ja hoitajia, joilla on tarkka silmä ja hyvä ammattitaito erottamaan näyttelyn pois. Ei varmaan näytellyt, siitä olen varma. Olisi jäänyt kiinni näyttelemisestä.

Kovin varovasti on Hirvensalo asettanut sanansa, niin että hänenkin todistuksensa mukaan vaikea aivovamma on täysin mahdollinen, mikäli potilas oli todellisuudessakin "alentuneessa tajunnantilassa" vielä sairaalaan tuotaessa. Viisas mies.


Tässä voi lisätä, että lääkäritodistaja voi oikeudessa esittää melkein mitä tahansa, kunhan siitä ilmenee, että se on hänen ammatillinen mielipiteensä. Mielipiteestä on vaikea tuomita, sitä ei voi pitää perättömänä lausumana tuomioistuimessa . Lääkärillä saa olla mielipide. Siitä ei voi tuomita. Tosin siinä on vaara, että munaa itsensä. Niinpä Hirvensalonkin lausunto on melko varovainen ja tarkkaan harkittu.

Hirvensalon mielipiteet jättävät portin auki aivan samanlaiselle tulkinnalle potilaan diagnoosiksi kuin mitä Tenovuo on esittänyt:

Keskivaikea aivovamma.

Näiden kahden lääkärin mielipiteet ovat itse asiassa aika lähellä toisiaan, vaikka toinen on lähinnä syyttäjän todistaja ja toinen puolustuksen todistaja. Tuollainen 4:n päivän muistiaukko viittaa nimenomaan keskivaikeaan aivovammaan. Minunkin mielestäni se on oikeaan osunut diagnoosi.

[Mariacka]

Tuo a-vastaus olisi ilmeisesti merkinnyt sitä, että tajuttomuustilakin olisi ollut erityisen pitkä, jonka asian Hirvensalo toisaalla myöntääkin. Se taas johtaisi siihen, että potilas olisi katsottu olevan kykenemätön piilottamaan tavaroita. Viisas näkökohta.

b-vastaus taas tarkoittaisi, että potilas näyttelee tai ei ainakaan halua vastata. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että näytteleminen voidaan sulkea pois. Yleisö on etupäässä lääkäreitä ja hoitajia, joilla on tarkka silmä ja hyvä ammattitaito erottamaan näyttelyn pois. Ei varmaan näytellyt, siitä olen varma. Olisi jäänyt kiinni näyttelemisestä.

Silläkin uhalla, että vähättelet asiantuntemustani (olisi mielenkiintoista tietää, miten olet omasi hankkinut), esitän pari väittämää:

Jos tajuttomuustila olisi ollut tapahtuma-aikaan syvä, ja jatkunut vielä sairaalassa, niin tottahan tuommoinen näkyisi vielä nykyään MRI-kuvauksessa. Tämä oli ristiriita.

Jos sairaalahenkilökunta olisi ollut sitä mieltä, että potilas NG feikkaa, niin mitä olisi tapahtunut? Olisiko vuosisadan verilöylystä juuri ja juuri selvinnyt, julkisuuden säälimä uhri heitetty pois sairaalasta? Olisiko tätä seikkaa levitelty ja olisiko se merkitty potilasasiakirjoihin, potilaan pään sisälle näkemättä? Mitenkään väheksymättä 60-luvun sairaalahenkilökunnan ammattitaitoa sanon, että heistä valtaosa näki moisen vammautumisen vain kerran elämässään eikä voinut verrata sitä mihinkään - ei etsiä tietoa internetistä saati muualta. Tässä pitää muistaa myös potilaan mahdollinen psyykkinen trauma, joka voi aiheuttaa täysin irrationaalia käytöstä. Ja sitten se, että sairaalahenkilökunnan tehtävänä ei ole epäillä potilaan oireita vaan hoitaa niitä parhaansa mukaan, aina.

Lopuksi vielä pieni seikka aivovammojen diagnosoinnista: Ohjeen ja hyvän käytännön mukaisesti (en tiedä ovatko nämä vapaassa internetissä) neurologisen aivovauriopotilaan diagnoosi ristiriitaisessa tapauksessa merkitään aina vaikeimman oireen mukaan, vaikkei sitä puoltaisi kuin yksi ainoa löydös.

- Kursivoitu osuus lisätty.

[groot]

No joo, sattuhan sitä. Taisi olla muistinvarainen sekin toteaminen, että Nils on alusta asti nukkunut yönsä hyvin. Ainakin hän itse valitti, että ensimmäiset 10 vuotta olivat vaikeata aikaa, heti tapahtuman jälkeen oli lyhytjännitteisyyttä ja hermoilua(aivovamman tyyppiliset jälkiseuraukset).

Konsta se jaksaa kampanjoida GustaFssonin puolesta, ilmaisena juoksupoikana, hyodyllisena idioottina. Tarvitseeko Gustafsson hanet tahan rooliin? Ei. Tarvitseeko Gustafsson hanta mihinkaan? Ei.

Jos nain on, etta Gustafsson ei tarvitse konstaa mihinkaan, niin mika on hanen (Konstan) motiivi? Tarvitseeko tama palsta hanta liioittelemaan Gustafssonin vammoja? No. sitamaentieda enka muista. Loppujen lopuksi Konsta mielesta Gustafsson vahatteli vammojaan......

Gustafssonin vammat olivat lievat pahointelyvammat. Ja jos niita vertaa kolmeen kuolleeseen, ne ovat vielakin vahaisemmat.

Kampanjoi rauhassa, siita ei ole mitaan hyotya. Tiedamme jo totuuden.

[konsta]

Konsta se jaksaa kampanjoida GustaFssonin puolesta, ilmaisena juoksupoikana, hyodyllisena idioottina. Tarvitseeko Gustafsson hanet tahan rooliin? Ei. Tarvitseeko Gustafsson hanta mihinkaan? Ei.

Terävä huomio Groot, en tosiankaan ole kenenkään juoksupoikana. Mutta entäs itse, oletko vain löytänyt taivaallisen varmuuden ja toimit totuuden äänitorvena, vai oletko jotenkin muuten sidoksissa juttuun?

[papillon]

No no papillon vai mikä neitiperhonen lienet.

En minä ole mitään, tai ketään siitä syyttänyt, että on itselleen kerännyt kokemusta oikeusistuimissa esiintymisillään, kunhan vain asetin asiat siihen järjestykseen, mikä on kokeneella ja kokemattomalla todistajalla.

Saattaahan olla, että Tenovuokin joutuu ottamaan huikan konjakkia ennen esiintymistään, että näyttää varmalta ja antaa vakuuttavan vaikutuksen, siis sanoin että saattaa, enkä niin, että se on varma asia on niin, että ottaa.

Olen soittanut monessa eri orkesterikokoonpanossa ja kaikilla meillä soittokunnan miehillä on ollut omat rituaalisna ennen keikkaa.

Kuka käy oksentamassa ihan juuri ennen esiintymistä, kuka polttaa tupakkia askillisen, joku ottaa huikan ja kerran meillä oli basisti, jolla oli aina Jallupullo bassokotelosta, josta sitten tauoilla otti huikkia.

Tarjosipa minullekin kerran, ja se oli niin kamalan makuista lämpöisenä, ettei ole Jalkkaria sen koomin tullut maistettua.

Eipä ollut kukaan muukaan pullosta naukkua pyytämässä.

Itselläni oli kossupullo aina matkassa ja joskus se oli keikan jälkeen tyhjä, mutta nuppi täys, joten ei sitä itsekään ihan viaton ollut.

- Niinpä niin Hessu Satukirjailija vai passoa soittava sukeltava stuntmieskö nyt olitkaan, ei oikein pysy mukana kun tuota uraa tuntuu olevan joka saralla, kohta parin ihmiselon verran... jaa no pitäjän paras rukiinniittäjä et ole tainnut olla....vai olikos sekin meriiteissäsi?

No juu, sehän on eduksi kun on paljon kokemusta eri aloilta, mutta tuo tuntuu huolestuttavalta että vain kossulla on täyspäinen, muuten kolisee tyhjyyttään, sekin on jo kyseenalaista jos sillä kossupullolla kiristää esiintyessä löystyvän sulkijalihaksen....

[Sariola]

Mariacka kirjoitti: "Jos tajuttomuustila olisi ollut tapahtuma-aikaan syvä, ja jatkunut vielä sairaalassa, niin tottahan tuommoinen näkyisi vielä nykyään MRI-kuvauksessa. Tämä oli ristiriita."

Ristiriita on tuossa toteamuksessa. Tiedetään, että potilas ei ollut enää sairaalaan tuotaessa 9-10 tuntia hyökkäksen jälkeen tajuton, vaan hänen tajunnan tilansa oli alentunut. Se on eri asia. Tämän on todennut mm. ensiavun antanut lääkäri käräjäoikeudessa. Siis tajuttomuus ei myöskään jatkunut sairaalassa. Tuo Mariackan olettamus ei siis pidä paikkaansa. Tuo olettamus itse on se ristiriita.

Mariacka kirjoitti: "Mitenkään väheksymättä 60-luvun sairaalahenkilökunnan ammattitaitoa sanon, että heistä valtaosa näki moisen vammautumisen vain kerran elämässään eikä voinut verrata sitä mihinkään - ei etsiä tietoa internetistä saati muualta."

Kummallinen väite. Ei pidä paikkaansa. Tuo sairaala on nimenomaan tapaturmiin ja pahoinpitelyvammoihin erikoistunut sairaala. Sen henkilökunta näki jatkuvasti monella eri tavalla vammautuneita potilaita, myös aivovammapotilaita, olihan siellä mm. neurokirurginen osasto. Parempi olisi väite, että siellä vähän pitempään olleet työntekijät olivat kaiken nähneet ja kokeneet. Henkilökunta oli jo tuolloin 60-luvulla hyvin ammattitaitoista. Myös se alan erikoislääkäri, joka kirjoitti tiedot potilaskorttiin, oli varmaan hyvin pätevä alallaan. Näin voi olettaa. Mariacka turhaan väheksyy sen ajan sairaalahenkilökuntaa.

Groot kirjoitti: "Gustafssonin vammat olivat lievat pahointelyvammat. Ja jos niita vertaa kolmeen kuolleeseen, ne ovat vielakin vahaisemmat."

Eivat olleet "lievat", eikä "vahaiset". Jos potilas on 19. päivää tapaturmavammoihin erikoistuneessa sairaalassa hoidossa, ja senjälkeen vielä käy hoidossa hammasklinikalla ja korvaklinikalla, sekä saa usean kuukauden mittaisen sairasloman ei voida alkuunkaan puhua lievista vammoista, kaukana siitä. Ennemminkin tulee mieleen, että tuo mielipiteen esittäjä itse on "lieva" tai "vahainen" ainakin päättelykyvyn osalta. Mikä on Grootin motiivi esittää näin jyrkkiä ja vääriä mielipiteitä. Nuo mielipiteethän voi suoralta kädeltä todeta paikkansa pitämättömiksi.

[Ihraponnari]

Sariola kirjoitti:
" Eivat olleet "lievat", eikä "vahaiset". Jos potilas on 19. päivää tapaturmavammoihin erikoistuneessa sairaalassa hoidossa, ja senjälkeen vielä käy hoidossa hammasklinikalla ja korvaklinikalla, sekä saa usean kuukauden mittaisen sairasloman ei voida alkuunkaan puhua lievista vammoista, kaukana siitä. Ennemminkin tulee mieleen, että tuo mielipiteen esittäjä itse on "lieva" tai "vahainen" ainakin päättelykyvyn osalta. Mikä on Grootin motiivi esittää näin jyrkkiä ja vääriä mielipiteitä. Nuo mielipiteethän voi suoralta kädeltä todeta paikkansa pitämättömiksi."

Kuinka monta kertaa näitä on sinulle jo perusteltu??? 19 päivää ei tuohon aikaan ollut hoitoaikana juuri kummoisempi. Sen ajan hoito oli vuodelepo. Hoitojakson pituus ei mitenkään kerro vammojen vakavuudesta, ei ainakaan tällä vuosikymmenellä tapahtunut.
Mikä ihmeen "meriitti" on tuo hammasklinikalla ja korvaklinikalla käynti???? Leukavammat vaativat kontrollikuvaa luutumisen asteen ja sen asennon tarkkailun takia.
Usean kuukauden sairasloma.....??? Hahahhhahaaa!!! Miten pitkän sair.loman luulisit itse saavasi kolmoismurhan tapahduttua vieressäsi???
Sariolan objektiivisuus on vakavasti hakoteillä. Unohda tunteesi ja perusta väittämäsi tunnettuihin faktoihin.

Lopetan keskustelun tämän asian tiimoilta siihen, että epäilen alaa hyvin tuntevana NG:n näytelleen ja liioitelleen oireitaan peittäen mahdolliset epäilyt hänen omasta syyllisyydestään. Mikään seikka ei hänen "vakavaa" aivovammaansa tue 100 prosenttisesti, eikä tietenkään hänen oireiden liioitteluansa. Mutta kaikki tekijät VIITTAAVAAT PIKEMMINKIN tämän tekeytyneen sairaammaksi, kuin itse asiassa oli.

[Mariacka]

Mariacka kirjoitti: "Jos tajuttomuustila olisi ollut tapahtuma-aikaan syvä, ja jatkunut vielä sairaalassa, niin tottahan tuommoinen näkyisi vielä nykyään MRI-kuvauksessa. Tämä oli ristiriita."

Ristiriita on tuossa toteamuksessa. Tiedetään, että potilas ei ollut enää sairaalaan tuotaessa 9-10 tuntia hyökkäksen jälkeen tajuton, vaan hänen tajunnan tilansa oli alentunut. Se on eri asia. Tämän on todennut mm. ensiavun antanut lääkäri käräjäoikeudessa. Siis tajuttomuus ei myöskään jatkunut sairaalassa. Tuo Mariackan olettamus ei siis pidä paikkaansa. Tuo olettamus itse on se ristiriita.

Mariacka kirjoitti: "Mitenkään väheksymättä 60-luvun sairaalahenkilökunnan ammattitaitoa sanon, että heistä valtaosa näki moisen vammautumisen vain kerran elämässään eikä voinut verrata sitä mihinkään - ei etsiä tietoa internetistä saati muualta."

Kummallinen väite. Ei pidä paikkaansa. Tuo sairaala on nimenomaan tapaturmiin ja pahoinpitelyvammoihin erikoistunut sairaala. Sen henkilökunta näki jatkuvasti monella eri tavalla vammautuneita potilaita, myös aivovammapotilaita, olihan siellä mm. neurokirurginen osasto. Parempi olisi väite, että siellä vähän pitempään olleet työntekijät olivat kaiken nähneet ja kokeneet. Henkilökunta oli jo tuolloin 60-luvulla hyvin ammattitaitoista. Myös se alan erikoislääkäri, joka kirjoitti tiedot potilaskorttiin, oli varmaan hyvin pätevä alallaan. Näin voi olettaa. Mariacka turhaan väheksyy sen ajan sairaalahenkilökuntaa.

Kommentoin ylempänä olevaan Hirvensalon väitteeseen: "Hirvensalon mukaan Gustafssonilla sairaalassa kello 14 kuvatusta yninästä ja heikosta reagoinnista voi tehdä kaksi johtopäätöstä.

- Joko tajunnantaso on alentunut tai sitten henkilö ei halua vastata. Jos tajunnantaso olisi vielä noin monta tuntia tapahtuman jälkeen alentunut, niin kyseessä pitäisi olla vakava aivovamma.

- Tässä on ristiriita. Jos tajunnantaso on alentunut vielä iltapäivällä, se edellyttäisi syvää tajuttomuustilaa tapahtuma-aikaan.

Lainaukset maikkarin uutisista. Julkaistu 26.08.2005 10:34"

Eli itsekin olet sillä kannalla, että sairaalaan tullessa NG:n tajunta olisi ollut alentunut. Tämä tarkoittaisi Hirvensalon mukaan sitä, että tapahtuma-aikana NG olisi ollut syvästi tajuton (tila jossa hengitystä on avustettava), ja kuin ihmeen kaupalla selvinnyt tukehtumatta kieleensä tai vereensä. Samoin kaikki merkit vakavasta vammasta hävisivät sittemmin kuin kikkapihdit.

Toiseen väitteeseeni: Olen edelleenkin vuorenvarma, että verihelluntain kaltaista ei henkilökunta kokenut ennen eikä jälkeen. Asiaan liittyvä suuri julkisuus ym. mahdollisine uhrin (ja koko kansakunnan) psyykkisine traumoineen teki hoitotilanteesta varmasti ainutlaatuisen ja ikimuistoisen. Kenenkään mieleen ei varmasti tullut julkisesti väittää että täällä yksi vain teeskentelee sairasta/loukkaantunutta. sillä eihän niin edes ollut. Kyse oli vain aste-erosta eli niiden vammojen todellisesta vaikeusasteesta.

[Sariola]

Mariacka: "Jos tajuttomuustila olisi ollut tapahtuma-aikaan syvä, ja jatkunut vielä sairaalassa .... "

Tuo pätkä ilmaisee, että Mariacka on ulalla....

----------------------------------------------------------------

- Niin, olen sillä kannalla, että tajunnan tila oli alentunut, kuten ensiavun antanut lääkäri on todennut oikeudessa.
- Se tosiaan merkitsee sitä, että tajuttomuus on todennäköisesti kestänyt melko kauan, kuinka kauan, siitä ei ole tarkempaa tietoa.
- Neljän päivän muistiaukko sopii tähän kokonaiskuvaan hyvin, ja viittaa keskivaikeaan aivovammaan.
- Myös Hirvensalo esitti kaksi vaihtoehtoa, mutta ei tyrmännyt kumpaakaan. Toisaalta hän totesi, että tajuttomuus oli kestänyt kauan. Oliko potilas vielä sairaalaan tuotaessa alentuneessa tajunnantilassa - siihen Hirvensalo esitti siis kaksi vaihtoehtoista selitystä. Varovainen mies. Vastassa olisi ollut Hassisen todistus oikeudessa, ja Tenovuon arvio.
- Kyllä tästä kokonaiskuva alkaa hahmottua.

[Hessu52]

Myös Gussen omat haastatteluissa antamansa lausunnot tukevat vahvasti sitä, että hän näytteli tilaansa, koska väittää tulleensa tajuihinsa vasta torstaina, vaikka on ollut tajuissaan todistettavasti jo viimeistään tiistaina, jolloin äitinsä kanssa kommunikoi.

Samoin kahden sormen nostaminen pystyyn, kun häneltä tiedusteltiin surmaajien lukumäärää, viittaa vahvasti siihen, että Gusse on ollut teltalta töyrään takse piiloutunut hahmo, jonka lintubongarit näkivät, mutta sittemmin poikien iän kuultuaan, on muuttanut kaksikon yksiköksi, jonka sitten taas kaksikoksi 2000 luvulla "onkipoikien" muodossa siellä keskiniemessä.

Espoon hyvämaineinen käräjäoikeus kuitenkin vapautti Gustafssonin kaikista syytteistä, kun näytti vahvasti siltä, että niemessä on ollut ulkopuolinen tekijä.

[konsta]

Myös Gussen omat haastatteluissa antamansa lausunnot tukevat vahvasti sitä, että hän näytteli tilaansa, koska väittää tulleensa tajuihinsa vasta torstaina, vaikka on ollut tajuissaan todistettavasti jo viimeistään tiistaina, jolloin äitinsä kanssa kommunikoi.

Tässä on oikeastaan vain se ongelma, ettet sinä tajua asiaa, jonka oikeudessa kyllä tajusi kaikki. Muistiaukko ei ole sama asia kuin tajuttomuus, Nils ei muista neljän päivän ajalta mitään ja olettaa olleensa tajuton. Oikeudessa ei puhuttu tajuttomuudesta.

[awa]

- Kyllä tästä kokonaiskuva alkaa hahmottua.

Sariola - tässä ketjussa on tällä hetkellä niin asiantuntevia kirjoittajia, että kokonaiskuvan luulisi hahmottuvan, jopa sinulle. Jos olen joskus kertonut asioiden ja faktojen vääristelijöistä ja kärsinyt siitä viikkojen kirjoituskiellonkin - uskon - että nyt hieman useammat ymmärtävät mistä on kysymys.

Konsta ja Sariola - kaikella ystävyydellä - teidän tapanne vääristellä ja muuntaa lausuntoja ja tarkoitettua totuutta kääntyy teitä ja ajamaanne asiaa vastaan. Toisinsanoen teette itsestänne täysin naurettavia.

Sariolan toisten kirjoittajien vähättely ja asiantuntijalääkäreiden lausuntojen uudellen tulkinta - tuo väistämättä mieleen erään "edesmenneen" nikin joka - saman kaltaisesti puolusteli niitä kymmentä ihmishirviön raivoisasti puukottamaa haavaa - Gustafssonin päässä.

Luulenpa, että tässä keskustelussa, valitettavasti tulee käymään hieman samoin kuin tuossa edellä mainitsemassani, sinänsä mielenkiintoisessa keskustelussa, nikki lähtee ja totuus paljastuu.

Asiantuntijalääkäreiden mukaan, jotka kaikki tulevat tuosta Sariolan kovasti mainostamasta asiantuntevasta Töölön Sairaalsta, mikään lääketieteellinen tutkimus ei tuo osoitetuksi Gustafssonilla olleen minkäänlaista vakavaa aivovammaa.

Lopuksi lainaan Mariackan tekstiä :

"Lopuksi vielä pieni seikka aivovammojen diagnosoinnista: Ohjeen ja hyvän käytännön mukaisesti (en tiedä ovatko nämä vapaassa internetissä) neurologisen aivovauriopotilaan diagnoosi ristiriitaisessa tapauksessa merkitään aina vaikeimman oireen mukaan, vaikkei sitä puoltaisi kuin yksi ainoa löydös. "

- epäilen, että juuri näin on ollut asioiden laita -60 -