HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Susku London]

Onko kenenkään mahdollista liittää tänne Satakunnan poliisilaitoksen 18.8.2011 päivättyyn tutkimuspyyntöön numero 8390/S/4446/11/TEK/1 (ilmoituksen numero 8390/S/4446/11) liittyvää Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion äänitutkijan lausuntoa RTL 24270/3/11?

Pyydetty äänitutkimus on ollut aiheeltaan seuraava:

"Onko näytteellä 26 (liittyen ilmoitukseen 6580/R/16735/06) mahdollisesti aikaisemmin äänitettyä materiaalia?"

Löysin äsken kyseisen lausunnon etsiessäni yhtä valtakunnansyyttäjä Nissistä koskevaa asiakirjaa, jota en valitettavasti tähän hätään löytänyt. Minulla ei ole ohjelmaa, jolla pdf-tiedoston saisi tuotua tekstimuodossa tänne murhainfoon. Lausunnon sisältö olisi hyvä saada tänne, jotta muutkin pääsisivät sitä analysoimaan. Minusta lausunnossa on useampi kohta, joita olisi syytä nostaa yleiseen keskusteluun.

"Käsittelin" tämän lausunnon tuota aikajanaani varten juuri viime viikolla, mutta en nyt sitä alkuperäistä lausuntoa enää tähän hätään löydä...
Olen merkinnyt seuraavaa:



18.8.2011 Tuija Niemelle toimitetaan hätäpuhelun tallenne ja pyydetään tutkimaan, onko merkkejä aikaisemmista äänityksistä. Hän antaa lausunnon 26.8., jonka mukaan puhelun äänien voimakkuudenvaihtelut voivat johtua joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa tai että kyseessä on eri etäisyyksiltä koostettu nauha, joka soi puhelun taustalla. Tähtisentien puhelimen luurin (joka hätäpuhelun nauhoitti) asennon vaihteluiden vaikutuksesta tallennuksen äänenvaihteluihin ei mainita sanaakaan. Onhan selvää, että ääni vaimentuu, kun puhelimen kääntää äänilähteestä poispäin, ja suurenee, kun sen kääntää kohti. Niemi esittää myös, että tallenteella kuultavat juoksuaskeleet ja ovien avaukset on saatettu äänittää etukäteen, eikä pohdi, miten nämä äänet olisi voitu synkronoida aidon puhelun kanssa niin hyvin. Lisäksi hän pohtii, että uhrin äänet ovat erikoisia, koska hän ei varsinaisesti puhu kellekään.

Susku London kommentoi tähän väliin:

Auerin poikaa oli kuulusteltu elokuussa 2011 poliisin toimesta. Päättelen, että 18.08.2011 mennessä poika on kertonut poliisille "uusia todisteita" pelkäämäänsä äitiä vastaan. Hän oli sepittänyt tarinan etukäteen nauhoittamisesta, sillä olihan poika tietoinen äitinsä aiemmasta letkautuksesta etukäteen äänittämisestä. (Kaikki varmaankin tietävät mitä tarkoitan?).

Poliisin piti siis saada pojan tarinaa vahvistava lausunto Tuija Niemeltä. Tuija teki kuten häneltä vaadittiin. Hän spekuloi lausunnossaan pikkasen sitä ja tätä. Onko tuollainen virkamiestyö hyväksyttävää? Asiantuntijan asemassa oleva virkamies/nainen kirjoittaa sitä mitä häneltä odotetaan, ja totuudesta viis? Tuija Niemi mielisteli joko esimiehiään, tai itseänsä Tapio Santaojaa? Santaojasta liikkuu huhuja, että hänellä olisi ollut avioliiton ulkopuolinen suhde naiskolleegaansa Porissa. Flirttasiko Santis Tuijallekin? Tuija on aikamoinen harmaavarpunen naiseksi (sori Tuija!), ja ilmeisen helposti alistuva ylemmältä taholta tulleeseen paineeseen? Tuijan olisi hyvä kertoa totuus siitä miten hänen lausuntonsa syntyivät syytöntä perheenäitiä vastaan.

Tässähän oli juuri nuo hupaisat johtopäätökset, joista olen aikaisemminkin kirjoittanut, eli Tuijan mukaan äänten vaihtelut johtuvat vain ja ainoastaan JOKO siitä, että uhri liikkuu ympäri taloa TAI että kyseessä on eri etäisyyksiltä eri aikoina äänitetty kooste=) Niemi ei ainakaan tainnut rikospaikkakuviin olla perehtynyt, sillä hän tarjoili tätä uhrin liikkumista olohuoneessa monessa yhteydessä, miettimättä verijälkiä tai koko homman järjellisyyttä tapahtumiin nähden yleensäkään.

Tässä tuli todisteet Tuijan lausuntojen tilaustyön luonteesta. Hän teki vain työtä käskettyä. Hänen tehtävänkuvaansa ei kuulunut faktoihin perehtyminen.

Ja tosiaan ovet aukenee ja juoksuaskeleet kaikaa etukäteisäänityksellä, tämmöisiä ei palstallakaan esittäneet kuin kaikkein yksinkertaisimmat antiannelistit, koska muut tajusivat homman mahdottomuuden käytännön tilanteessa. Tuo "pohdinta" siitä, että onpas kummaa kun uhri ei juttele kenenkään kanssa, vaan vain kivusta huutaa, on myös aikuisen ihmisen kyseessä ollessa melkoisen hymyilyttävää.

Minkä säännön mukaan murhaajan pitää puhua uhrilleen?

Kyllähän hän myöhemmin antoi lausunnon myös nauhalta kuuluvasta kirkaisusta, että "jos siinä on kahden ihmisen ääntä, on toinen mahdollisesti äänitetty etukäteen"...

Jep, virkamiehen asenteellisuus syytetyn syyllisyydestä huokuu tuollaisissa lausunnoissa. Virkamiehen tehtävänä on ollut olla neutraali, mutta Tuijalta se ei onnistunut edes teeskentelemällä.

Tuija Niemi vaikuttaa hyvin yksinkertaiselta ihmiseltä, joka pääsi aivan liian suuriin saappaisiin ja jonka naruja Tapio Santaoja veteli Niemen "ratkaisijanroolia" korostaen, eikä tämä edes tajunnut sitä. Niemen kaltaisesta älykääpiöstä leivottiin lehdissä paistatteleva sankari ja todellinen asioiden eteenpäin panija Santaoja pysyi visusti poissa mediasta.

Tähän Naakan loppukaneettiin yhdyn täysin. Tuija Niemi vaikuttaa harmaalta hiirulaiselta, jota on joko painostettu, tai ukotettu totaalisesti. Toivottavasti kuulemme Tuijalta mitenpäin se meni.

[Pieni liekki]

Onko kenenkään mahdollista liittää tänne Satakunnan poliisilaitoksen 18.8.2011 päivättyyn tutkimuspyyntöön numero 8390/S/4446/11/TEK/1 (ilmoituksen numero 8390/S/4446/11) liittyvää Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion äänitutkijan lausuntoa RTL 24270/3/11?

Pyydetty äänitutkimus on ollut aiheeltaan seuraava:

"Onko näytteellä 26 (liittyen ilmoitukseen 6580/R/16735/06) mahdollisesti aikaisemmin äänitettyä materiaalia?"

Tänne kaipaamani asiakirja löytyy valtakunnansyyttäjänviraston 29.8.2011 korkeimmalle oikeudelle toimittamasta muutoksenhausta (dnro 339/24/11). Kyseisessä muutoksenhakuasiakirjassa lukee "Liite 76". Äänitutkijan lausuntokohtaan on merkitty sivunumerot 1490 ja 1491. Tämä lausunto on yksi näistä Ulvilan murhaan liittyvän asiakokonaisuuden tärkeistä papereista, joihin kuuluu myös tämä mainitsemani valtakunnansyyttäjänviraston korkeimmalle oikeudelle toimittama muutoksenhakuasiakirja.

Olisi syytä vakavasti pohtia, mikä on ollut esimiesten (apulaisvaltakunnansyyttäjä ja valtionsyyttäjä) vastuu tässäkin tapauksessa siitä, että he ovat vahvistaneet allekirjoituksillaan alaistensa tekemän pienten lasten kauhutarinoihin perustuvan muutoksenhakukirjelmän korkeimmalle oikeudelle. Muutoksenhakukirjelmä on itsessään taatusti ollut karmeaa luettavaa juuri (1.7.2011) murhasyytteistä vapautetulle ja syyttömälle lasten äidille, sillä sen lukeminen puistattaa meitä äidin tukijoita vielä tänäkin päivänä.

[Pet Detective]

heijdo. käykääpä joku kokeilee tota oven rikkomista(lämpölasi jne) ei todellakaan tapahdu alle 30sek. sitten voi miettiä että molemmat jää ihmetteleen sitä? aikas pitkä aika odotella mitä tapahtuu...

edit. tuo poliisien reko on jostain 70-luvun lasista

[Kuolemannaakka]

heijdo. käykääpä joku kokeilee tota oven rikkomista(lämpölasi jne) ei todellakaan tapahdu alle 30sek. sitten voi miettiä että molemmat jää ihmetteleen sitä? aikas pitkä aika odotella mitä tapahtuu...

edit. tuo poliisien reko on jostain 70-luvun lasista

Riippuu vähän millä ja miten hajottaa.
Jos lyöt terävällä astalolla, vaikka sorkkaraudalla tai kirveellä reunoja myöten, niin kyllä se keskiosa siitä putoaa maahan ihan itsestään. Ei sitä tarvitse yhdestä kulmasta nakertaa.

Ja hajottaminenhan tapahtui kahdessa erässä. Ja ikkunan edessä oli verho, mikä haittasi asian havainnointia, kuten pimeyskin. Sisälle ei tule sirpaleita, ennenkuin ikkuna on puhki ja senkin jälkeen verho estää niiden lentämisen.

Hovin 2015 tuomiosta: "Poliisin rekonstruktiossa 21.7.2009 (kirjalliset todisteet nrot 70 ja 71) on rikottu kaksi terassin oven ikkunaa vastannutta ikkunaa, joihin on ollut kiinnitettynä todellisella tapahtumapaikalla ollut alkuperäinen verho. "

Voi tietysti olla, ettei nuo olleetkaan samanlaisia, kun jokainen poliisin tekemä reko oli tehty tahallaan väärin, mutta noin hovi ainakin totesi.

[Pet Detective]

tuo reko minkä olen nähnyt on aivan vääränlainen. ovi kiinni parissa lankussa jne... mutta pointtina se että tuollaista lasia saa todella työstää rikki ennen ku pääsee sisälle. Pitää kyllä miettiä hyvää syytä miksi uhrit jää odottelemaan noin pitkän ajan vaikka lapsia talossa. Tosin en voi tietää ku en oo kokenut samaa, voihan siinä tulla jonkunlainen shokki. Isoimpana asiana nyt siis pidän sitä , että monikaan ihminen ei tiedä kuin kovaa toi lasi on.

[Luotsi]

tuo reko minkä olen nähnyt on aivan vääränlainen. ovi kiinni parissa lankussa jne... mutta pointtina se että tuollaista lasia saa todella työstää rikki ennen ku pääsee sisälle. Pitää kyllä miettiä hyvää syytä miksi uhrit jää odottelemaan noin pitkän ajan vaikka lapsia talossa. Tosin en voi tietää ku en oo kokenut samaa, voihan siinä tulla jonkunlainen shokki. Isoimpana asiana nyt siis pidän sitä , että monikaan ihminen ei tiedä kuin kovaa toi lasi on.

Tosiaan, kyllähän siinä tilanteessa ihminen ryhtyy toimiin kun joku alkaisi rikkomaan ikkunaa ulkoa käsin. Ei ole normaalia, että pariskunta vain odottelisi, kun moninkertaisen lasin rikkominen kuitenkin veisi aikaa. En millään usko ulkopuoliseen tunkeutujaan tämänkään perusteella.

[perusasiamies]

Tosiaan, kyllähän siinä tilanteessa ihminen ryhtyy toimiin kun joku alkaisi rikkomaan ikkunaa ulkoa käsin. Ei ole normaalia, että pariskunta vain odottelisi, kun moninkertaisen lasin rikkominen kuitenkin veisi aikaa. En millään usko ulkopuoliseen tunkeutujaan tämänkään perusteella.

Kyllä tuohon ikkunan rikkomiseen täytynee jotakin poikkeuksellista liittyä, koska...

1) Ilmeisesti riidatonta on, että ikkuna rikottiin ennen hätäpuhelua.
2) Uhri tai uhrin vaimo eivät soittaneet apua, kun ikkunaa rikottiin.
3) Ikkunan rikkominen kesti minuutteja.
4) Uhrin ja hänen vaimonsa täytyi herätä välittömästi, kun ikkunan rikkominen alkoi, koska metelin täytyi olla melkoinen.
5) Surmatalossa oli lankapuhelin ja muistaakseni kaksi uhrin kännykkää lähes käden ulottuvilla.
6) Uhrin surmannut henkilö rikkoi ikkunan.(Toki joku voisi tämän riitauttaa ja väittää uhrin rikkoneen ikkunan syystä tai toisesta.)

Tästä täytynee päätellä, että kumpikaan surmatalon aikuisista ei kokenut henkeään uhatuksi ikkunan rikkomisen aikana. No, miksei? Pari vaihtoehtoa:

a) Uhri ja hänen vaimonsa olivat ihan kuutamolla minuuttitolkulla, että mitä tapahtuu.
b) Tunkeutuja oli jokin tuttu henkilö. Täten talon sisällä ei tajuttu, että kyseinen henkilö voisi aiheuttaa hengenvaaran.

Minun mielestä järkevin vaihtoehto on b. Tietysti myös vaihtoehtoa a voi yrittää perustella, mutta on käsittämätöntä, että molemmat aikuiset olisivat olleet täysin kuutamolla tapahtumista.

[Kuolemannaakka]

Hei camoon, nyt... "ikkunan rikkominen kesti minuutteja" =))

Moniko jaksaisi edes hakata "minuutteja", miettikää nyt kuinka monta iskua siinä jo on... Se on yksi ikkuna, ei mikään pankkiholvi, minne murtaudutaan. 30 sekuntia jos saa menemään, niin aika hyvin on. Sekin on tosi pitkä aika tahkota yhden ikkunan parissa. Jos teet reiän reunoille, nin tuleehan sieltä isoja palasia alas, kun ei ne ole missään kiinni. Poliisit siis tuli 30 sekunnissa sisälle asti, ja taatusti eivät yrittäneet tulla vauhdilla, vaan reunoja jäätiin trimmailemaan vaikka kuinka monta ylimääräistä lyöntiä.

Muistakaa nyt: sirpaleita ei tule sisälle lainkaan, ennenkuin lasi on ihan hajalla. Ja senkin jälkeen ikkunan edessä on koukuilla kiinnitetty verho, mikä estää sirpaleiden lentämisen ja estää näkemisen ulos.
Pitkään aikaan ei siis kuulu muuta kuin kauheaan jymähtelyä keskellä pimeyttä, kesken unien herätettynä.

Huoneessa on pimeää ja porukat herää kesken unien, he eivät tiedä mitä tapahtuu. Rikkominen tapahtuu kahdessa erässä, todennäköisesti tyttö kävi siinä välissä ihmettelemässäkin. Sen jälkeen tultiin vasta sisälle. Kun Jukka oli sängystä päässyt ylös, ei kukaan enää hakannut mitään.


Ja perusasiamies: minkä ihmeen takia sisällä olijoiden olisi pitänyt tietää olevansa hengenvaarassa? Älkää ajatelko asioita tulevaisuudesta menneisyyteen, vaan menneisyydestä tulevaisuuteen. Eihän heillä ollut minkäänlaista tietoa, kuka sieltä tulee, millä aikeilla, tuleeko lainkaan, vai rikkooko vain ikkunan... eihän he näe tulevaisuuteen. Ei kukaan heidän henkeään uhannut siinä vaiheessa.

[sisotalo]

Muistakaa nyt: sirpaleita ei tule sisälle lainkaan, ennenkuin lasi on ihan hajalla. Ja senkin jälkeen ikkunan edessä on koukuilla kiinnitetty verho, mikä estää sirpaleiden lentämisen ja estää näkemisen ulos.
Pitkään aikaan ei siis kuulu muuta kuin kauheaan jymähtelyä keskellä pimeyttä, kesken unien herätettynä.

Huoneessa on pimeää ja porukat herää kesken unien, he eivät tiedä mitä tapahtuu. Rikkominen tapahtuu kahdessa erässä, todennäköisesti tyttö kävi siinä välissä ihmettelemässäkin. Sen jälkeen tultiin vasta sisälle. Kun Jukka oli sängystä päässyt ylös, ei kukaan enää hakannut mitään.

Tässä tullaan sille todelliselle linjalle Amandan käynneissä takkahuoneen oviaukolla. Niitä olisi siis kaksi jo ennen kuin murhaaja oli sisällä ja siten kolmas kun Amanda oli itse nähnyt että murhaaja poistui. Silloin hän seisoi keittiön ja olohuoneen välisellä kynnyksellä. Amanda ei siis nähnyt murhaaja muuten kuin kun tämä hyppäsi ulos rikotusta ovesta.

[Kuolemannaakka]

Muistakaa nyt: sirpaleita ei tule sisälle lainkaan, ennenkuin lasi on ihan hajalla. Ja senkin jälkeen ikkunan edessä on koukuilla kiinnitetty verho, mikä estää sirpaleiden lentämisen ja estää näkemisen ulos.
Pitkään aikaan ei siis kuulu muuta kuin kauheaan jymähtelyä keskellä pimeyttä, kesken unien herätettynä.

Huoneessa on pimeää ja porukat herää kesken unien, he eivät tiedä mitä tapahtuu. Rikkominen tapahtuu kahdessa erässä, todennäköisesti tyttö kävi siinä välissä ihmettelemässäkin. Sen jälkeen tultiin vasta sisälle. Kun Jukka oli sängystä päässyt ylös, ei kukaan enää hakannut mitään.

Tässä tullaan sille todelliselle linjalle Amandan käynneissä takkahuoneen oviaukolla. Niitä olisi siis kaksi jo ennen kuin murhaaja oli sisällä ja siten kolmas kun Amanda oli itse nähnyt että murhaaja poistui. Silloin hän seisoi keittiön ja olohuoneen välisellä kynnyksellä. Amanda ei siis nähnyt murhaaja muuten kuin kun tämä hyppäsi ulos rikotusta ovesta.

Amanda ei ole voinut käydä takkahuoneen oviaukolla kertaakaan sen jälkeen, kun lattialla on ollut lasia, koska hänellä oli paljaat jalat. Mieti nyt, katso rikospaikkakuvia. Hän on voinut käydä olohuoneessa, korkeintaan olohuoneen maton kulmalla, mutta tuskin häntä olisi siihenkään päästetty, mikäli Jukka oli jalkeilla.

Mielestäni hän on herännyt ikkunan hakkaamiseen (joka on voinut kuulua takkahuoneesta, mutta periaatteessa on voinut kuulua vaikka ulko-ovelta, jos tekijä on pyrkinyt ensin sitä kautta sisään. Ovikellohan oli rikki, niin ovea ei voi kuin hakata. Toisaalta tästä seuraa vähän turhan pitkä tauko itse toimintaan, ja ihmettelen, miksei Auer muistaisi sitä). Sitten hän on mennyt olohuoneeseen, ja takkahuoneessa on ollut hereillä myös Jukka, joka on käskenyt tämän takaisin huoneeseensa, kun ei ole tiennyt mitä tapahtuu. En usko, että on nähnyt Annelia sängyssä, vaikka niin muistelee. Jollei sitten Jukan huomio ole niin kiinnittynyt terassinoveen, että tyttö pääsee hänen lähelleen huomaamatta, mutta en tähän usko. Tyttö olisi kutsunut isiä jo eteisessä, koska oli pelästynyt äkillistä jyskytystä. Jukka ei olisi päästänyt häntä lähellekään takkahuonetta, mikäli jyskytys olisi kuulunut sieltä, saatikka jos ikkuna olisi ollut rikki.

Lattialla tuskin on ollut sirpaleita yhtään, tai ainakin hyvin vähän, koska ei se Jukkakaan siinä sirpaleissa paljain jaloin seisoisi. Ehkä ikkunasta oli vain ulkokerrokset hajalla, eikä sisälle saakka vielä kuin ehkä se pieni reikä (iskujäljet verhossa), josta murhaaja oli yrittänyt avata ovea, mutta kun ei sitä saanut auki yhdellä kädellä, vetäytyi hetkeksi terassille odottamaan, tuleeko Jukka ulos. Ei tullut, koska Amanda tuli tässä välissä olohuoneeseen, ja Jukan piti hänet lähettää pois.


Sitten murhaaja päätti tulla ikkunasta sisälle.

En usko Amandan "toiseen käyntiin" ennen murhaajan sisääntuloa, koska se on ihan epälooginen, eikä sille ole aikaa. Mielestäni Auer ei voi unohtaa jotain monien minuuttien taukoa hakkaamisten välissä, ja olisihan kämppään jo valotkin laitettu, mikäli tunkeutuja kuppaa pihalla vaikka viisi minuuttia, se on hemmetin pitkä aika.

Toinen käynti on mielestäni kirkaisun aikana, jolloin hän ensimmäistä (ja ainoaa) kertaa näkee isänsä kuolleena. Murhaaja on mielestäni poistunut juuri ennen, eli tyttö tulee paikalle heti, kun murhaaja on poistunut. Tällöin äänet ja tapahtumat ja logiikka sopii parhaiten tytön kertomukseen. Kolmansia käyntejä ei olekaan, vaan uhrin ja murhaajan näkeminen tapahtuvat peräkkäin (murhaaja ensin, n. 3:06 kohdassa).

Mutta näitä nyt voi vääntää suuntaan tai toiseen. Mitään todistusarvoa ei tällä asialla ole. Voi vain käytettävissä olevan ajan, tilan/huoneiston muodon, lattialla olevien lasien ja nauhalta kuuluvien äänien perusteella muodostaa asiasta teorian. 2:42 ei minusta voi mitenkään olla poistumisaika, kun Jukka vielä tuolloin ääntelee, eikä ole saanut tappavaa iskuakaan. Minun mielestä.



Yksi teoreettinen mahdollisuus olisi se, että ensimmäinen herääminen olisi johtunut ovella hakkaamisesta. Eli sisäänpyrkijä olisi hakannut ovea, mutta ei vielä rikkonut mitään. Auer ei olisi tähän ihan täysin herännytkään, ja Jukka olisi mennyt katsomaan, tai ei itsekään olisi tajunnut mistä on kyse (jos hakkaaminen ei ole jatkunut kovin pitkään).

Jos tässä vaiheessa murhaaja olikin katkerana poistunut paikalta kokonaan ja hakenut aseet lähistötä kotoaan vasta silloin, niin Jukka ja tyttö olisivat voineet mennä uudestaan nukkumaan. Anneli ei muistaisi tätä, kun ei kunnolla herännytkään.

Sitten murhaaja tulisi takaisin vaikka 15 minuutin päästä, ja alkaisi rikkoa takaoven ikkunaa. Silloin Amanda olisi voinut käydä paikalla toisen kerran. Mielestäni ainoa mahdollisuus Amandan kahdelle käynnille ennen sisääntuloa on juuri tämä, että jyskytysten välissä olisi vaikka vartti taukoa.

[Susku London]

Vastaus Luotsille ja Pet Detective'lle:

Kyllä kaikki Ulvilansurmaan perehtyneet tietävät, että kolmikerroksinen lämpölasi vaatii enemmän kuin yhden iskun hajotakseen. Molemmat eloonjääneet silminnäkijät ovat kuvailleet ajan kulumista lasin hajoittamisessa. Sekin oli siis loogista kerrontaa heiltä. Lisäksi poliisi on rekot suorittanut, joten meikäläisten ei tarvitse ruveta ikkunoita hajoittamaan. Jos täältä kuitenkin löytyy joku lasitusliikkeessä työskentelevä, joka haluaa lahjoittaa vastaavanlaisia ikkunoita testitarkoitukseen, niin minuun voi ottaa yhteyttä YV:nä.

Kuten Naakka totesi, ikkunassa oli ylä- ja alakulmistaan kiinnitetty paksu verho. Tunkeutuja riuhtaisi verhon irti lasin hajotettuuan, jolloin se putosi oven eteen sisäpuolelle.

Lasin rikkomisen alkaessa verho on estänyt sisälläolijoita heti tajuamasta mitä on tapahtumassa. Mitään näköhavaintoa ei ole ollut, pelkkää meteliä.

Minulle välähti mieleen, että silminnäkijät eivät ole kuvailleet tunkeutujan karjuneen mitään lasia rikkoessaan. Mies ei raivonnut “S******n Jukka, nyt mä kyllä tapan sut”, tai vastaavaa. Miksi tunkeutuja olisi sisälle päästyäänkään sitten mitään karjunut? Mielestäni tuo murhaajan itsehillintä osoittaa kylmäverisyyttä, ja ennakkoon suunnittelua. Mennään sisälle ja hoidetaan homma, kuin ammattilainen. Tai ainakin yritetään olla jättämättä yhtään todisteita rikospaikalle. Murhaajan suojavaatetuskin kertoo tästä. Ei tunnistettavuutta, eikä jää myöskään DNA:ta.

Murhaajalta lattialle vahingossa pudonnut veitsi on saattanut olla lanteilla kiinni muovitupessa, josta se on luiskahtanut ikkunasta kiivetessä ulos. Jalan noustessa tuppi on kääntynyt ylösalaisin, ja veitsi pudonnut? Toki se on voinut pudota esim. vasemmasta kädestä/hansikkaasta, jolla murhaaja otti kiinni oven karmista ulos kiivetessään. Veitsen paikka lattialla, sekä naksahdus häkenauhalla tytön kirkuessa sopisivat siihen, kun tyttö näki huppumiehen poistuvan.

Ihmettelen pakkomiellettä siitä, että Auer olisi vähintäänkin tuntenut, saatika tunnistanut hyökkääjän. Keitä kaikkia Auerin tuntemia henkilöitä poliisi kuulusteli Auerin oman veljen lisäksi? Olisi muuten aika karmiva ajatus, että lapset asuisivat sittenkin murhaajan luona…

[Susku London]

Tuija Niemi on litteorinut hätäpuhelun kohdan 1:48 "Jukka (No vähä voit auttaakii)".

Alpo Holisti on laatinut kohdasta oman suodatuksen, jolla hän pyrkii osoittamaan litteraationsa "NO VÄHÄ E(i)VOI AuTTAAkii " oikeaksi, jos ymmärrän oikein. Tämä tulkinta on lähellä Niemen litteraatiota:

"No vähä voit auttaakii" (Holisti)
"NO VÄHÄ E(i)VOI AuTTAAkii " (Niemi)

Jukka siis pyytäisi ja rukoilisi, että Auer ei veisi surmatekoaan ihan loppuun?

Oheisessa äänitiedostossa olen - Alpon toiveen mukaisesti - yhdistänyt originaanlin Alpon suodatuksen kanssa.

Esin kuullaan alkuperäinen (so. Niemen) suodatus, sen perään Alpon kehitelmä, minkä jälkeen raidat on asetettu päälekkäin. "Aika tasan menee"?
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/vahavslahe.wav
Ajallisesti suurin piirtein. Mutta aika lailla ainesta on tuhottu:

aaltomuodoissa esimerkiksi kohdat "no vähä" ja "auttaa" ovat jollakin tavalla toisiaan vastavia – sen sijaan Alpon kohta "E(i) VOI Au" on köyhdytetty tai modifioitu (tai runneltu) jo kuvanakin mielestäni tunnistamattomaan muotoon. Miksi?



No, selitys löytyy siitä, että kyseisessä kohdassa ei saa kuulua Jukka lahden lausumana sanaa "Annu". Jos kuuluisi, se todistaisi mm. oikeaksi Auerin kuulusteluissa mainitseman seikan, että uhri pyysi ennen Auerin puhelimesta lähtöä tätä apuun:

Pyysin Amandaa puhelimeen ja kävin itse katsomassa. Kun kävin katsomassa, kun Jukka huusi Annu. (Kuulustelu 09.12.2006.)

Olisi epätodennäköistä, että uhri huutaisi tekijän paikalle (Murhainfolaisten tutkiville mielille tosin mikään Aueria syyllistävä seikka ei ole pois laskuista).

Lisäksi Alpo keskittyy - tietysti - puheseen, ja eliminoi napsahdukset: näitä kuullaan kohdassa ainakin kaksi (ellei kolme): sanan "auttaa" alussa sekä sen vaimenevassa lopussa (kuuluu Alponkin suodatuksessa).

Lisäksi sanan "auttaa" lopussa - napsahduksen aikoihin - kuuluu "vingahdus", mikä korostuu Alpon versiossa ("auu"). Mielestäni ei inhimillinen ääni. Päätteeksi "-kii" tulkittu kuuluu mielesäni "napsahdukseen" – Alpo kovin korostanut sitä.

Ei Niemikään napsahduksia noteeraa (tai kaiva esiin). Nehän kielivät, että joku liikkuu lasinpalojen päällä.

Jukka Lahti? Tuskin? Anneli Auer? Tällä oli kuulemma haavoja jaloissa, oli ollut siten paljain jaloin (ei esim. kertomansa mukaan mennyt tutkimaan Jukan tilaa, koska pelkäsi astua sirpaleiden päälle). Tyttö? Tuskin. Siis ulkopuolinen tekijä? Eiköhän jätetä napsahdukset mieluummin litteroimatta – ei kuulla niitä.

Syyttäjän mukaan kuka hyvänsä voi kuulla esimerkiksi sanan "()uole". Veikkaan, että ihan jokainen ei kuule - edes Alpon avustamana - "vähä ei voi auttaakii" tai "vähän voit auttaakii".

(Heh - meni vähän myöhään...)

Luin pitkästä aikaa Annelin blogia, ja hänen kirjoitustaan liittyen kapellimestari Raine Ampujaan ja hätäpuhelu-tallenteen analyysiin. Joku oli laittanut kommentin, jossa viitattiin ylläolevaan kirjoitukseen. Jäin miettimään voisiko Anneli haastaa kapellimestarin oikeuteen todistusaineiston väärentämisestä ja väärän lausuman antamisesta? En tunne kaikkia rikosnimikkeitä, joita Raine Ampujaan voitaisiin soveltaa.

[Ande]

Tekniikka on kehittynyt tässä vuosien varrella. Miksi alkuperäistä nauhoitetta ei tutkita nyt uudelleen?
Onhan esim. onnettomuuslentokoneitten mustien laatikoitten äänitteistä pyritty selvittämään, miten ohjaamossa on liikuttu ja mistä suunnasta äänet ovat kuuluneet. Eikä sitä tutkimusta tehnyt FBI.

Tämä toinen kysymys ei liity tähän otsikkoon ja pitäisi ehkä kirjoittaa johonkin toiseen ketjuun, mutta menköön nyt tähän: Eikö terassilla ollut valoa? Tässä ketjussa on vedottu pimeyteen. Miksi sisälläolijat eivät sytyttäneet ulkovaloa terassille? Kai kaikissa taloissa on lamppu ulkopuolella oven kohdalla - vai eikö tässä talossa tämän oven kohdalla ollutkaan? Ehkä murhaaja tiesi sen ja valitsi siksi sisääntulojohdaksi juuri sen oven eikä jotain isoa ikkunaa tai toista ovea.

[Kuolemannaakka]

Tutkin taas Nicelogin käyttöohjeita ja huomasin mielenkiintoisen asian:

Nicelog tekee puhelutallennuksista segmenttejä, joita voidaan kuunnella erikseen. Segmenteissä on pelkästään vastaajan puhelimesta tulleet äänet (ja soittajan, toisessa segmentissä). Kun haetaan esille joku puhelu, näkyvät sen segmentit toisessa ikkunassa ja niitä voidaan kuunnella myös. Lisäksi segmenttilistassa on ääniä, jotka eivät ole osa puhelua (The Segments List also contains audio found on a Loggers disk which is not part of a call), eli taustaääniä.

Nicelog äänittää kuitenkin myös ääniä, jotka eivät näy segmenttilistassa lainkaan. Jos ääni ei täytä puhelun/segmentin kriteerejä (on esim liian lyhyt), se ei tule listaan lainkaan, vaan se pitää etsiä erikseen ”Find Audio”-toiminnolla.

”Some audio recorded by NiceLog does not meet the call definition criteria (e.g., too short).
Calls that are located on a Logger’s hard disk and appear in any of the visible lists can be played
back directly from the NICE Query window. Audio that is not defined as a call / segment can also be played
back using the NICE Query Find Audio feature.
1. Right-click a selected call in the Complete Calls List.
The Find Audio window appears, displaying the call.s channel information.
2. Select the start and end times and dates for the audio in the From and To fields.
3. Click OK.
If the audio is on the disk, it immediately plays back in the Playback window.
”

Jos kokonainen puhelu tai segmentit tallennetaan ja toistetaan myöhemmin esim aud.-tiedostoja toistavalla NICE Media Playerillä, ei enää ole mahdollista hakea ko. ”näkymättömiä” ääniä mistään. NICE playeristä ei ole mitään yhteyttä tietokantaan, jossa puhelua säilytetään. Jokainen aud. –tai wav-tiedostoa käsittelevä käsittelee vain sitä mitä on saanut, jos hänellä ei ole pääsyä hakuohjelmaan. ”Näkymättömät äänet” jäävät Nicelogin palvelimelle, ellei niitä ole erikseen haettu ja talletettu. Koska teknikko Virtasta pyydettiin 2012 palauttamaan Ulvilan hätäpuhelu Nicelogin arkistosta sekä aud., että wav-muodossa, voitaneen uskoa, ettei Niemellä ollut arkistoon pääsyä.

Jos teknikko Virtanen polttaa dvd:lle Ulvilan hätäpuhelun ja sen erilliset segmentit, mutta ei hae Find Audio –käskyllä ”näkymättömiä ääniä”, näitä ääniä ei enää ole. Ovatko ne täysin hävinneet, vai ovatko ne silti puhelun seassa, en ole vielä saanut selville. Ulvilan jutussa olisi hyvinkin mielenkiintoista kuulla, mitä ääniä Nicelog ei pitänyt puheluun kuuluvina segmentteinä.

[Digi-Columbo]

Tiedoksi nyt vaan, kun en kerkiä asiasta turisemaan.

https://mikkovainiala.net/about/

Myös nykyisen sivun pdf-tiedosto ladattavissa:

https://www.sendspace.com/pro/dl/lmkv1z

DC