Helsinkiläinen Riina Mäkinen, 19 v. katosi 10.5.2017 Loviisan Gammelbyssä

[Alida]

He ovat juoneet mökistä viemiään oluita. Missään ei sanottu, että olisivat tuolloin käyttäneet huumeita. Mies on myös sanonut, että Riina ei ollut siinä kunnossa, että olisi voinut sammua. Sammumisesta puhutaan alkoholin käytön yhteydessä, ei niinkään huumeiden käytön. Eli näillä tiedoilla Riina ei ole käyttänyt tuolloin huumeita, vaan alkoholia.

Kuten IS:n jutusta ilmenee, "laukausten äänet" ovat todennäköisesti johtuneet auton patruunoiden räjähtämisestä auton tulipalossa, ei ampumisesta.

Mies on poliisille sanonut tehneensä nuotion Riinan kanssa, ei tehneensä sitä yksin. Nuo kommentit siitä, että mies on tehnyt nuotion mahdollisesti yksin, olivat etsijöiden, ei poliisin. Poliisi on myöhemmin sanonut heidän tehneen nuotion yhdessä.

Voisitteko yrittää tiivistää viestejänne eikä kirjoittaa kilometrin pituisia viestejä, jotta ketju säilyisi lukukelpoisena?

[ncsaari]

Minuu ihmetyttää nuo nuotiot. Jos poliisi on tietoinen , että nuotioita on useampi, ni miksei niitä käydä tsekkaamassa poliisin toimesta. Jos ihan oikein ymmärsin , niin vapaaehtoiset etsijät tämän ainoan ilmi tulleen nuotion löysivät.

[terbmis]

Kyllähän tuossa paperiversiossa Wahe nimenomaan painotti että toistaiseksi ei ole tietoa että oleskeliko Riina tuon nuotion äärellä, vaiko ei. Toisaalta, aiemmin on kirjoitettu:

– Auto oli syttynyt tuleen, kun se jäi jumiin maastoon. Sitä ei ole tahallaan poltettu, Wahe sanoo.

Auto oli palanut 10. toukokuuta hetkeä ennen kuin sivullinen näki Riinan ja miehen paikalla. Poliisin mukaan Riina ja mies olivat tehneet nuotion auton lähistölle vielä tulipalon jälkeen.

Sen jälkeen heidän tiensä erosivat, koska heille tuli riitaa.

Eipä tässä oikein tiedä mitä uskoa. Wahe totesi myöskin ettei mitään Riinalle kuuluvia tavaroita ole löydetty tuolta palopaikalta. Jossain lehtijutussa väitettiin että olisi löytynyt paljonkin.

[ncsaari]

Jossain lehtijutussa oli myös kuva pussista , jossa oli joku tyyliin punertava huivi, päällä luki Riina.

[terbmis]

Jossain lehtijutussa oli myös kuva pussista , jossa oli joku tyyliin punertava huivi, päällä luki Riina.

Se oli Riinalle kuuluva huivi jota koirat saivat haistella ennen varsinaisia etsintöjä. Ei siis löytynyt maastosta.

[damfin]

He ovat juoneet mökistä viemiään oluita. Missään ei sanottu, että olisivat tuolloin käyttäneet huumeita. Mies on myös sanonut, että Riina ei ollut siinä kunnossa, että olisi voinut sammua. Sammumisesta puhutaan alkoholin käytön yhteydessä, ei niinkään huumeiden käytön. Eli näillä tiedoilla Riina ei ole käyttänyt tuolloin huumeita, vaan alkoholia.

Kuten IS:n jutusta ilmenee, "laukausten äänet" ovat todennäköisesti johtuneet auton patruunoiden räjähtämisestä auton tulipalossa, ei ampumisesta.

Mies on poliisille sanonut tehneensä nuotion Riinan kanssa, ei tehneensä sitä yksin. Nuo kommentit siitä, että mies on tehnyt nuotion mahdollisesti yksin, olivat etsijöiden, ei poliisin. Poliisi on myöhemmin sanonut heidän tehneen nuotion yhdessä.

Voisitteko yrittää tiivistää viestejänne eikä kirjoittaa kilometrin pituisia viestejä, jotta ketju säilyisi lukukelpoisena?

Taaskin vedät omiasi noista nuotioista, mies sanoo tehneensä metsään muutaman nuotion, mutta hän ei sano tehneensä niitä Riinan kansa.
Sen sijaan mies sanoo Riinan lähteneen kävelemään heti autopalon jälkeen, ja nuotiot on tehty myöhemmin, eli hänen kertomansa mukaan Riina ei ole ollut hänen seurassaan nuotioilla.
Siksi herättääkin kysymyksiä miksi Riinaan liittyviä tavaroita löytyi nuotiopaikalta jos Riina ei itse siellä enää ollut.

[rice13]

...jos on ammuttu suoraan bensatankkiin, koska ainakin kuvassa bensatankin läppä puuttuu. ...

Kyseisessä automallissa bensatankin luukku on muovia, joten se on sulanut pois, kun auto on palanut ELI POLTETTU.

[tj_eme]

Jos IS:n paperiversion tiedot pitävät paikkansa, ei liene mahdollista, että Riina ilmestyy elävien kirjoihin. Kaveri piilottaa käsiaseen ABC:n hyllyjen väliin ja ei suostu kommentoimaan asiaa mitenkään. Samaan kateissa on 19-vuotias likka, joka on viimeksi nähty tämän jannun seurassa. Vähän tyhmä pitää olla, jos tämä kuvio ei herätä yhtään ajatusta.

[Etsivä Shitlock]

7. Ke 10.5. Klo 19.30 Silminnäkijä kuulee laukauksia/laukauksen.

Tuo keskiviikkoilta - ja mökkimurron tietoon tulon jälkeen torstain aamu olivat siis poliisin näkövinkkelistä vilkasta aikaa, vaikka loppujen lopuksi juuri mitään ei saatu maaliin saakka. Paitsi että karkkivaras jäi kiinni. Ja tietysti se oli hyvä se, sillä jos karkkivarastkin olisi nyt vielä karkuteillä, niin silloin tämä poliisioperaatio olisi mennyt ihan täysin mönkään...

Minua vielä(kin) askarruttaa se, mihin poliisin käsitys perustuu niin satavarmasti, ettei Jani Jarva olisi voinut tehdä Riina Mäkiselle mitään keskiviikon klo 17 autopalon ja torstain aamun välisenä aikana? Sillä jos Riina ei ole koko alueelta poistunut, silloin sekä Riina että Jani ovat samalla alueella yönsä viettäneet. Joten miten se poliisi on nyt niin vakuuttunut siitä, että mikäli Riina olisi joutunut henkirikoksen kohteeksi, niin Jani Jarvalla ei ole mitään osuutta asiaan? Silloin heillä pitää olla aika varma käsitys siitä, että Riina katosi heti autopalon jälkeen, eikä edes Jani Jarva ole sen jälkeen hänen olin paikkaansa tiennyt. Jolloin siitä, ja vain siitä voidaan vetää johtopäätös, että jos henkirikos olisi tapahtunut, niin Jani Jarva ei voi olla siihen syypää? Onko logiikkani oikea?

No, katsotaanpas tähän väliin taas vähän tapahtumien kulkua aikajänteellä autopalo ke klo 17 -> Jarva pidätetään torstaina aamupäivällä.

Autopalon jälkeen pariskunnan nähtiin poistuvan. Jarvan kertomuksen mukaan Riinä Mäkinen lähti kävelemään eri suuntaan. Klo 17:17 poliisi hälytetään, ja mahdollisesti poliisi saapuu klo 17:40 ja hälyttää klo 17:41 paikalle palokunnan, joka kuitenkin jää turvallisuussyistä ABC:n pihaan (kun oli ilmeisesti epäselvää se, oliko alueella ammuttu vai ei, ja jos oli - silloin ampuja oli vapaalla jalalla, eikä palomiehiä haluttu riskeerata). Lopulta autopalo sammui itsestään, ja palomiesten annettiin palata takaisin. Poliisit poistuivat paikalta klo 23:00 (käytännössä tyhjin käsin ja saamatta mitään aikaiseksi siellä sinä iltana).

Samana päivänä eli keskiviikkona 10.5 aurinko on laskenut Loviisassa klo 21:38. Auringon laskua on seurannut hämärän jakso (jona aikana vielä näkee ilman taskulampun valoa). Hämärän pituus tuona päivänä on ollut tasan tunti, ja se on päättynyt klo 22:38. Toisin sanoen poliisit ovat olleet paikalla pimeän tuloon saakka, eli klo 23:00 asti.

-Ampuiko Jarva Riinan jo klo 19.30?
-Minne suuntaan koiran ulkoiluttaja poistui palopaikalta?

10-11.5 yönä täysikuu ollut etelässä n.25 astetta horisontin yläpuolella. Eli aivan säkkipimeä yö ei ole ollut.
https://www.ursa.fi/extra/tahtikartta/

[morbidelli]

Muppe: Tiedän kyllä, että rihlaus tarkoittaa piipun kierteitä "uria" ja patruuna kun lähtee piipusta, se jättää aseen hylsyyn tietyn kuvion. Tätä tarkoitin.

Merkillä tarkoitin panoksen merkkiä. Aseen panoksia on lukemattomia eri merkkejä ja tietty hylsytyyppi (jo esim.väri hylsyssä) kertoo mikä merkki voisi EHKÄ olla kyseessä.
Väri ei tietenkään kerro varmuudella merkkiä, mutta jos esimerkki otetaan: Löydetty hylsy on vaikkapa kirkas, voidaan olettaa sen olevan esimerkiksi Lapuan tehtaan valmistama, sillä heillä on hylsyt melko kiiltäviä. Hylsyt vaihtelevat kiiltävistä hyvinkin tummiin, merkistä riippuen. Voisin kuvn esimerkiksi pistää, mutten osaa tänne kuvia linkittää.
Tätä tarkoitin merkillä, ehkä toin sen epäselvästi esiin tekstissäni aiemmin.

Voin kertoa myös, että olen harrastanut pistooliammuntaa -95 vuodesta ja omistan myös metsästystyskortin ja metsälläkin on tullut käytyä (pienriista). Ihan keltanokka en ole aseiden/panosten suhteen.

<clip-clip>

.

En minä epäile ettetkö tietäisi kun harrastat ja kaikkea mutta pieni lipsahdus pittää korjata: piipun rihlaus jättää jäljet luotiin, ei hylsyyn. Eli sotatantereelta löytynyttä luotia verrataan koeammunnan tulokseen. Hylsyjäkin voi verrata, lähinnä iskurin jättämän jäljen osalta. Ei riitä todisteeksi. Luodin rihlajäljet on yksilöllinen ja on vahva todiste kun käräjiä käydään.

[ktaina]

Riinan äiti sanoi silloin että mitään tavaroita ei löytynyt,ainoastaan hiuslakka pullo pari viikkoa aikasemmin ja koiratkaan ei antaneet minkäänlaista merkkiä nuotiolta eli uskon että Riina ei tuossa vaiheessa ollut enää mukana.

[Alida]

Kyllähän tuossa paperiversiossa Wahe nimenomaan painotti että toistaiseksi ei ole tietoa että oleskeliko Riina tuon nuotion äärellä, vaiko ei. Toisaalta, aiemmin on kirjoitettu:

– Auto oli syttynyt tuleen, kun se jäi jumiin maastoon. Sitä ei ole tahallaan poltettu, Wahe sanoo.

Auto oli palanut 10. toukokuuta hetkeä ennen kuin sivullinen näki Riinan ja miehen paikalla. Poliisin mukaan Riina ja mies olivat tehneet nuotion auton lähistölle vielä tulipalon jälkeen.

Sen jälkeen heidän tiensä erosivat, koska heille tuli riitaa.

Oletan, että jos ovat tehneet nuotion yhdessä, ovat siinä hetken myös olleet ennen kuin ovat riitaantuneet.

7. Ke 10.5. Klo 19.30 Silminnäkijä kuulee laukauksia/laukauksen.

Autopalonjälkeen pariskunnan nähtiin poistuvan. Jarvan kertomuksen mukaan Riinä Mäkinen lähti kävelemään eri suuntaan. Klo 17:17 poliisi hälytetään, ja mahdollisesti poliisi saapuu klo 17:40 ja hälyttää klo 17:41 paikalle palokunnan, joka kuitenkin jää turvallisuussyistä ABC:n pihaan (kun oli ilmeisesti epäselvää se, oliko alueella ammuttu vai ei, ja jos oli - silloin ampuja oli vapaalla jalalla, eikä palomiehiä haluttu riskeerata). Lopulta autopalo sammui itsestään, ja palomiesten annettiin palata takaisin. Poliisit poistuivat paikalta klo 23:00 (käytännössä tyhjin käsin ja saamatta mitään aikaiseksi siellä sinä iltana).

-Ampuiko Jarva Riinan jo klo 19.30?

Edelleenkään siellä ei todennäköisesti ole ammuttu aseella lainkaan, vaan äänet ovat tulleet patruunoiden räjähtämisestä auton tulipalossa. Ja miten silminnäkijä on 19.30 kuullut noita ääniä, jos hän on aikaisemmin hälyttänyt apua? Onko linkkejä teidän väittämistä ajoista vai onko ne teidän omia sekoiluita?

Riina on juonut alkoholia illan aikana ja silminnäkijä on luvannut katsetta lasittuneeksi, eli on ollut enemmän tai vähemmän vahvassa humalassa alueelta poistuessaan.

USA:ssa on ollut monia tapauksia, joissa aavikoilta on löytynyt ihmisiä hypotermiaan menehtyneinä, koska vaikka päivisin aavikot ovat kuumia, öisin lämpötila on riittävän kylmä aiheuttamaan hypotermian. En lainkaan epäile, etteikö sama voi tapahtua Suomen kylmässä yössä ja tuolloin lämpötila on aamuyöllä ollut pakkasen puolella.

Alueen maastoa kuvataan erittäin vaikeakulkuiseksi, ja näkeehän sen netistäkin, millaista ryteikköä siellä on. Ei välttämättä löydy kesän aikana, mutta toivottavasti löytyisi.

[terbmis]

Oletan, että jos ovat tehneet nuotion yhdessä, ovat siinä hetken myös olleet ennen kuin ovat riitaantuneet.

Ilman muuta ovat olleet siinä nuotiolla jos ovat sen yhdessä tehneet, mutta sitä ei todellakaan tiedetä, onko Riina ollut siinä mukana. Wahe kertoo että joko ovat olleet yhdessä, tai sitten eivät.

Tuossa muuten samanlainen pistooli kuin Jarvalla oli. Wikipedian mukaan oli käytössä mm. toisessa maailmansodassa USA:n ilmavoimien upseereilla.

https://www.youtube.com/watch?v=f8-AAoD2qrg

[Etsivä Shitlock]

Edelleenkään siellä ei todennäköisesti ole ammuttu aseella lainkaan, vaan äänet ovat tulleet patruunoiden räjähtämisestä auton tulipalossa. Ja miten silminnäkijä on 19.30 kuullut noita ääniä, jos hän on aikaisemmin hälyttänyt apua? Onko linkkejä teidän väittämistä ajoista vai onko ne teidän omia sekoiluita?

Tuoreeltaan Loviisan sanomat keskiviikkona 10.5.2017 klo 23:55, eli autopaloiltana.

Vanhakylässä poliisioperaatio – autopalo ja laukaus liittyvät tapaukseen
http://www.loviisansanomat.net/vanhakyl ... apaukseen/
Loviisan Vanhakylässä Virviiksdalintien lähistöllä oli keskiviikkoiltana laaja poliisioperaatio. Alueella kuultiin naapuruston asukkaiden mukaan ammuskelua. Yksi LS:n tavoittamista silminnäkijöistä kertoi nähneensä useita poliisiautoja sekä kuulleensa yhden laukauksen. LS ei ole toistaiseksi tavoittanut poliisia silminnäkijätietojen vahvistamiseksi.VANHAKYLÄ Lisäksi poliisioperaatioon kuuluneella alueella oli kello 17.40 pienehkö autopalo, joka LS:n tietojen mukaan liittyy poliisioperaatioon. Loviisan pelastusaseman sammutusyksikkö hälytettiin paikalle kello 17.41, mutta se jäi ilmeisesti turvallisuussyistä odottelemaan Vanhakylän ABC:n pihalle, kunnes se sai vapautuksen tehtävästä ja palasi takaisin Loviisaan.

Loviisan Sanomien käytyä illalla kello 22 aikoihin paikalla alueelta poistui Isnäsintietä Vanhakylän suuntaan kolme poliisiautoa. Silminnäkijän mukaan autot tulivat pieneltä metsätieltä.

Alueella asuvan silminnäkijän mukaan poliisi etsi miestä ja naista, tiettävästi pariskuntaa.

– Täällä oli useita partioita. Kuulin puolikahdeksalta laukauksia tai ainakin yhden laukauksen. Tiedän myös, että etsivät pariskuntaa, kertoi nimettömänä pysyttelevä silminnäkijä LS:lle.

Loviisan Sanomat ei toistaiseksi ole tavoittanut poliisin edustajaa kommentoimaan tapausta. Tilanne Vanhakylässä näytti olevan ohi 23 aikoihin, kun viimeiset poliisit poistuivat tiettävästi paikalta.

[damfin]

Auto oli palanut 10. toukokuuta hetkeä ennen kuin sivullinen näki Riinan ja miehen paikalla. Poliisin mukaan Riina ja mies olivat tehneet nuotion auton lähistölle vielä tulipalon jälkeen.

Sen jälkeen heidän tiensä erosivat, koska heille tuli riitaa.

(lainauksia lyhennetty, loput näkyy Alidan viestistä)

Sinulla näkyy olevan pakkomielteenä valikoida tiedonmuruista ne jotka sopivat omaan mielipiteeseesi, ja sivuuttaa muut.
Sinä siis uskot Jarvan puhuvan totta, mutta kuitenkin uskot että hän valehtelee siitä milloin Riina poistui hänen seurastaan?
Katsos kun Jarva on itse sanonut että Riina lähti kävelemään eri suuntaan auton luota sen palon jälkeen, ja kertoo itse viettäneensä yön metsässä ja sytyttäneensä muutaman nuotion.
Mutta sinä edelleen väität että Riina oli hänen mukanaan nuotiolla, eli mielestäsi Jarva siis sittenkin valehtelee?
Tuon silminnäkijän kertomuksesta taas näppärästi takerrut tuohon lasittuneeseen katseeseen, mutta sivuutat täysin silminnäkijän mielipiteen siitä mistä tuo lasittunut katse johtui, eli silminnäkijä kertoi Riinan katseen olleen lasittunut aivan kuin hän ei olisi halunnut olla paikalla tai hänen olisi käsketty olla hiljaa... sinä olet kuitenkin nyt toistuvasti jankannut tuota lasittunutta katsetta, mutta et ole sanallakaan kommentoinut silminnäkijän muuta mielipidettä.
Laukauksen äänistä jaksat toistuvasti hokea sitä että poliisikin sanoi äänien saattaneen kuulua myös siitä että ammuksia räjähteli tulipalossa, ja kun poliisi sanoo ettei ole varma ammuttiinko aseella vai räjähtelikö luodit tulipalossa niin sinä käännät sen niin että varmasti ei ammuttu.
Kuitenkin toimittajan haastattelema alueella asuva henkilö kertoo kuulleensa laukauksen äänen vielä kello 19:30, ja tämä ei ole siis se sama koiranulkoiluttaja joka poliisit hälytti, vaan eri henkilö.

Toki minäkään en ole mitenkään varma siitä että Jarva olisi Riinalle jotain tehdyt, mutta en myöskään ymmärrä pakkomiellettäsi väittää että varmasti hän ei ole mitään tehnyt ja kaivella sen perusteeksi uutisista sanoja sieltä täältä sivuuttaen missä yhteydessä ne on sanottu, kun Riinaa ei ole löytynyt emmekä voi olla vielä ollenkaan varmoja siitä mitä loppujen lopuksi on tapahtunut.