Helsinkiläinen Riina Mäkinen, 19 v. katosi 10.5.2017 Loviisan Gammelbyssä

[ristweiler]

Poliisit ovat siis olleet vielä alueella, kun laukauksia on kuulunut? Mielenkiintoista.

Vai ovatkohan sitten olleet esim. veneen luona, eikä pamahtelut ole sinne saakka kantautuneet (en tiedä, kuinka kauas pienen pistoolin laukaus kantautuu)? Kuvittelisin, että jos metsässä on ammuttu, ehkä partio olisi jotenkin reagoinut tai pystyisivät edes identifioimaan pamausten aiheuttajan.

[Destiny]

Miten tuonne aina eksyykin paikalle joku "paikallinen", kun joku tuolla käy katselemassa paikkoja? Eihän siellä ole kartan mukaan asuintalojakaan lähimainkaan. Lähin taitaa olla tuolla motarin toisella puolella. Kuulostaa erikoiselta, että joku "paikallinen" vain jatkuvasti hilluu tuolla keskellä peltoja ja metsiä. Kysykäähän joku seuraava paikalla kävijä ja "paikalliseen" törmäävä, mistä hän on ja mitä itse siellä on tekemässä?

Auto tosiaan ilmeisesti ajettu tuonne metsään juuri tuolta maston ohittavan tien kautta, joka kiertää lenkin motarin toisella puolella. Ja satavarmasti hävitystarkoituksessa. Miksi sinne muuten olisi ajettu niin pitkälle kun auto kulkee? Metsässä menee Googlen satelliittikuvien mukaan tieltä lähtevät rengasurat juuri tuonne MTV3n ilmoittamaan kohtaan, joka on jo aika lähellä peltoa, joka näkyy MTV3n videosta auton takana.
Ties vaikka Jarva olisi heittänyt puhelimen palavaan autoon, kun Riina on juuri ollut hädissään soittamassa jollekin. Tuon takia Riina lähtenyt suutuspäissään lätkimään.

Jos Riina paluusuuntaansa on lähtenyt kävelemään, kovin lähellä ei ole mitään muuta asutusta, kun tuo yksi talo motarin toisella puolella. Voi hyvinkin olla päissään eksynyt pieneenkin metsään ja paleltunut sinne. Karttaa tuskin on mukana ollut (kun ei puhelintakaan), joten aika hakuammuntaa tuolta on muuta kohdetta kohti edes suunnistaa, kun moottoritietä.

Metsissä nyt sattuu liikkumaan tähän vuodenaikaan erityisen paljon ihmisiä. Perinteisten koirainkusettajien lisäksi mm. marjastajat ja sienestäjät. Kun nyt sattuu olemaan mustikat kypsiä ja mm. kantarellit sekä tatit nousseet.

[damfin]

Poliisi ei ole tietääkseni sanonut että todennäköisesti kukaan ei ampunut, vaan poliisi sanoi että ampumisesta ei saatu varmaa näyttöä, mutta ilmeisesti poliisikin piti ampumista kuitenkin melko todennäköisenä koska ampuminen oli mukana syytteessä, mutta tuomio siitä jäi antamatta varman näytön puuttuessa.

Pakko vielä pistää oma kommenttini tuohon vitsiin siitä että amfetamiinia käyttäessä ei tekisi mieli olutta... aikoinaan piri-porukoissa liikkuessani oli hyvin yleistä että pirin kanssa vedettiin olutta, se tavallaan tasapainotti oloa, piri kun selvensi, ja olut humallutti.

Höpö höpö. Poliisi on jo heti alussa arvioinut, että äänet saattoivat johtua tulipalosta.

LOVIISA | Useita poliisipartioita kaasutti eilen keskiviikkona kello 17 jälkeen Loviisan Vanhaankylään Heskerintielle viranomaisten saatua ilmoituksen, että paikalta on kuultu laukauksia.

– Laukausta muistuttaneita ääni oli kuultu kolme, kertoo rikoskomisario Leif Malmberg Itä-Uudenmaan poliisista.

Malmbergin mukaan toistaiseksi ei tiedetä, liittyvätkö äänet veneeseen, traileriin ja palaneeseen autoon, jotka poliisi löytyi Heskerintieltä.

– Äänet ovat voinut syntyä myös autopalon yhteydessä, Malmberg toteaa.

http://www.uusimaa.fi/artikkeli/518468- ... itkatukkaa

Kukaan ei ole nähnyt ampumisia. Sieltä on kuulunut ääniä, jotka voisivat sopia laukauksiin, mutta autossa on myös ollut tavaraa, mikä on räjähdellyt, Wahe kertoo. Mies säilytti autossaan suurta määrää patruunoita, ja osa patruunoista räjähti palavassa autossa.

IS

En tiedä mikä mahtaa olla Alidan syntyperäinen kieli, ilmeisesti ei ainakaan suomi koska sanojen ja sanamuotojen tarkoitus on melko pahasti hakusessa.
Esimerkiksi käsitys siitä että lause "äänet ovat voinut syntyä" tarkoittaa Alidan mielestä samaa kuin "äänet ovat syntyneet" vaikka tuo "voinut" sana muuttaa suomenkielessä koko kyseisen lauseen merkityksen.

Syytteessä sanotaan kuitenkin näin:

Syytekohta 24: ampuma-aserikos (haastehakemuksen R17/392 syytekohta 9). Rikoslaki 41 luku 1 pykälä 1. 5.5. - 11.5.2017 Loviisa.
Jarva on ampuma-aselain vastaisesti hankkinut ja pitänyt hallussaan ampuma-asetta eli FN Baby Browning-merkkistä pistoolia ja runsasat määrää (noin 500 kappaletta) siihen kuuluvia patruunoita. Kyseessä on ollut pieni ns taskuase, jonka kanssa Jarva on liikkunut yleisillä paikoilla. Jarva on ampunut aseella metsässä. Jarva on lisäksi jättänyt aseen yleiselle paikalle Kuninkaantien ABC myymälään, mistä poliisi on sen myöhemmin takavarikoinut.

Eli tässäpä Alidalle pähkinä purtavaksi, miksi syyttäjä halusi syyttää Jarvaa siitä että Jarva on ampunut aseella metsässä, jos poliisit olisivat olleet vahvasti sitä mieltä että laukausten äänet syntyivät tulipalosta?

[terbmis]

Poliisit ovat siis olleet vielä alueella, kun laukauksia on kuulunut? Mielenkiintoista.

Jep, siellä on ollut useitakin poliisipartioita, ja vaikea kuvitella että Jarvakaan, vaikkei olekaan mikään ruudinkeksijä, alkaisi ammuskelemaan kun tietää että poliiseja on lähistöllä. Ja jos olisikin niin tyhmä, ei ainakaan alkaisi ketään ihmistä ampumaan. Jotain variksia saattaisi kännipäissän ampuakin, kenties. Tai ihan vaan huvikseen. Mutta takuulla ei ihmistä.

Olen samaa mieltä kuin joku aiemmin mainitsikin, että Jarva oli todennäköisesti niin lopen uupunut toilailuihinsa, että jäi tahallaan kiinni makeisten varastamisesta, että pääsi pois sieltä maastosta. Putkaan, ja sisäruokintaan

[damfin]

Auto tosiaan ilmeisesti ajettu tuonne metsään juuri tuolta maston ohittavan tien kautta, joka kiertää lenkin motarin toisella puolella. Ja satavarmasti hävitystarkoituksessa. Miksi sinne muuten olisi ajettu niin pitkälle kun auto kulkee? Metsässä menee Googlen satelliittikuvien mukaan tieltä lähtevät rengasurat juuri tuonne MTV3n ilmoittamaan kohtaan, joka on jo aika lähellä peltoa, joka näkyy MTV3n videosta auton takana.
Ties vaikka Jarva olisi heittänyt puhelimen palavaan autoon, kun Riina on juuri ollut hädissään soittamassa jollekin. Tuon takia Riina lähtenyt suutuspäissään lätkimään.

Jos Riina paluusuuntaansa on lähtenyt kävelemään, kovin lähellä ei ole mitään muuta asutusta, kun tuo yksi talo motarin toisella puolella. Voi hyvinkin olla päissään eksynyt pieneenkin metsään ja paleltunut sinne. Karttaa tuskin on mukana ollut (kun ei puhelintakaan), joten aika hakuammuntaa tuolta on muuta kohdetta kohti edes suunnistaa, kun moottoritietä.

Minä pitäisin mahdollisena myös sitä, että koska Jarva on liikkunut alueella jo aiemmin, hän on tiennyt että sen soranottopaikan jälkeen pääsee takaisin heskerintielle ja sitä kautta ABC:n nurkille, mutta ehkä piripäissään koheltaessa on veneen soranottopaikalle jätettyään lähtenyt asenteella "nyt äkkiä vittuun täältä" ja ajanut kiiressä suoraan siitä risteyksestä mistä olisi pitänyt kääntyä vasemmalle heskerintielle päästäkseen, ja sitten kun on tajunnut ajaneensa ohi risteyksestä, on tuo metsätie jonne auto jäi kiinni ja paloi ollut ehkä ensimmäinen tie jossa on arvellut pääsevänsä ympäri, tai ehkä jopa arvellut että siitä pääsee sen mökin pihan kautta läpi takaisin heskerintielle.

[Alida]

Syytteissä on muutenkin hyvin hataralla pohjalla menty, kun on syytetty auton sytyttämisestä tahallaan, vaikka siitä ei ollut mitään näyttöä. Syyttäjällä on syytteen ajamiseen näköjään ollut näyttökynnys hyvin matala, mihin on voinut vaikuttaa syytetyn rikoshistoria. Oikeus tuli tulokseen, että auton tahallisesta sytyttämisestä ja ampumisesta metsässä ei ole ollut mitään näyttöä.

Jo ennen kuin asiaa alettiin tutkimaankaan, poliisi on sanonut, että on mahdollista, että laukausten ääniä muistuttavat äänet syntyivät autopalossa ja että palo on voinut syttyä esim. nestevuodosta, kun on ajettu isojen kivien yli.

Sen takia on oikeuslaitos, että se tutkii, onko henkilö syyllistynyt rikokseen. Ihan syyttömiäkin on joutunut oikeuteen ja tässä tapauksessa henkilöä syytettiin sellaisistakin asioista, joihin hän ei ollut syyllistynyt.

[damfin]

Auto tosiaan ilmeisesti ajettu tuonne metsään juuri tuolta maston ohittavan tien kautta, joka kiertää lenkin motarin toisella puolella. Ja satavarmasti hävitystarkoituksessa. Miksi sinne muuten olisi ajettu niin pitkälle kun auto kulkee? Metsässä menee Googlen satelliittikuvien mukaan tieltä lähtevät rengasurat juuri tuonne MTV3n ilmoittamaan kohtaan, joka on jo aika lähellä peltoa, joka näkyy MTV3n videosta auton takana.
Ties vaikka Jarva olisi heittänyt puhelimen palavaan autoon, kun Riina on juuri ollut hädissään soittamassa jollekin. Tuon takia Riina lähtenyt suutuspäissään lätkimään.

Jos Riina paluusuuntaansa on lähtenyt kävelemään, kovin lähellä ei ole mitään muuta asutusta, kun tuo yksi talo motarin toisella puolella. Voi hyvinkin olla päissään eksynyt pieneenkin metsään ja paleltunut sinne. Karttaa tuskin on mukana ollut (kun ei puhelintakaan), joten aika hakuammuntaa tuolta on muuta kohdetta kohti edes suunnistaa, kun moottoritietä.

Minä pitäisin mahdollisena myös sitä, että koska Jarva on liikkunut alueella jo aiemmin, hän on tiennyt että sen soranottopaikan jälkeen pääsee takaisin heskerintielle ja sitä kautta ABC:n nurkille, mutta ehkä piripäissään koheltaessa on veneen soranottopaikalle jätettyään lähtenyt asenteella "nyt äkkiä vittuun täältä" ja ajanut kiiressä suoraan siitä risteyksestä mistä olisi pitänyt kääntyä vasemmalle heskerintielle päästäkseen, ja sitten kun on tajunnut ajaneensa ohi risteyksestä, on tuo metsätie jonne auto jäi kiinni ja paloi ollut ehkä ensimmäinen tie jossa on arvellut pääsevänsä ympäri, tai ehkä jopa arvellut että siitä pääsee sen mökin pihan kautta läpi takaisin heskerintielle.

Laukauksista vielä, minä voisin melkein lyödä vetoa siitä että alueella olleet poliisit ovat myös kuulleet ne 19:30 ammutut laukaukset, ja juuri siihen perustuu tuo syytteen maininta "Jarva on ampunut metsässä" kun vielä lisäksi on huomattu että aseen lippaasta puuttuu juuri ne kaksi kutia... syyte ei vaan sitten mennyt läpi koska ei saatu varmaa näyttöä siitä että Jarva olisi ampunut.

[terbmis]

Tai sitten ovat vaan noiden tyhjien hylsyjen perusteella päätyneet siihen että Jarvan ne on täytynyt ampua. Eivät välttämättä ole kuulleet itse mitään laukauksia.

Itä-Uudenmaan poliisi hälytettiin 10. toukokuuta Loviisan Pernajaan. Syrjäiseltä huvilalta oli kuultu laukauksia muistuttavia ääniä. Silminnäkijän mukaan paikalta oli myös löytynyt ampuma-aseen hylsyjä.

[Alida]

Silminnäkijän mukaan paikalta oli myös löytynyt ampuma-aseen hylsyjä.

Jos olisi oikeasti löytynyt, oletan, että silloin olisi pystytty näyttämään oikeudessakin, että mies on ampunut.

Korjaus muuten tuohon, että olisi syytetty tahallaan auton sytyttämisestä, syytettiin huolimattomuudella tai tahallisesti tulipalon aiheuttamisesta, mutta tahallisuudesta ei löydetty näyttöä.

juuri ne kaksi kutia

Viiden aikaan kuultiin useita "laukauksia" (eli todennäköisesti niitä patruunoiden räjähdyksiä tulipalon aikana) ja 19.30 kuultiin lisää "laukauksia". Mutta sun mielestä on loogista, että aseesta puuttui nimenomaan kaksi panosta, koska 19.30 kuului kaksi laukausta muistuttavaa ääntä? Mutta ne aikaisemmin ammuttujen "laukausten" panokset oli siellä aseessa edelleen?

Tähän tietenkin voi sanoa, että täytti lippaan välillä, no mutta sitten olisi täyttänyt varmaan viimeisten laukausten jälkeenkin.

Eli lopputulos on se, että lippaassa olleiden patruunoiden määrällä ei ole mitään merkitystä eikä se todista mitään suuntaan eikä toiseen.

On varmaan muuten miehellä aika kovat omantunnontuskat siitä, että vei naisen tuolle alueelle. Ihan ilman sitäkin, että syyllistetään tästä ja syytetään sellaisista asioista, mitä hän ei ole tehnyt.

[d0uppiih]

Viiden aikaan kuultiin useita "laukauksia" (eli todennäköisesti niitä patruunoiden räjähdyksiä tulipalon aikana) ja 19.30 kuultiin lisää "laukauksia".

Ties kuinka monta kertaa on todettu, että patruunojen räjähtely palossa ei kuulosta edes etäisesti laukaukselta, miksi näitä pitää jankata?

[damfin]

Silminnäkijän mukaan paikalta oli myös löytynyt ampuma-aseen hylsyjä.

Jos olisi oikeasti löytynyt, oletan, että silloin olisi pystytty näyttämään oikeudessakin, että mies on ampunut.

Korjaus muuten tuohon, että olisi syytetty tahallaan auton sytyttämisestä, syytettiin huolimattomuudella tai tahallisesti tulipalon aiheuttamisesta, mutta tahallisuudesta ei löydetty näyttöä.

juuri ne kaksi kutia

Viiden aikaan kuultiin useita "laukauksia" (eli todennäköisesti niitä patruunoiden räjähdyksiä tulipalon aikana) ja 19.30 kuultiin lisää "laukauksia". Mutta sun mielestä on loogista, että aseesta puuttui nimenomaan kaksi panosta, koska 19.30 kuului kaksi laukausta muistuttavaa ääntä? Mutta ne aikaisemmin ammuttujen "laukausten" panokset oli siellä aseessa edelleen?

Tähän tietenkin voi sanoa, että täytti lippaan välillä, no mutta sitten olisi täyttänyt varmaan viimeisten laukausten jälkeenkin.

Eli lopputulos on se, että lippaassa olleiden patruunoiden määrällä ei ole mitään merkitystä eikä se todista mitään suuntaan eikä toiseen.

On varmaan muuten miehellä aika kovat omantunnontuskat siitä, että vei naisen tuolle alueelle. Ihan ilman sitäkin, että syyllistetään tästä ja syytetään sellaisista asioista, mitä hän ei ole tehnyt.

Ammusrasiat paloivat auton mukana kello 17:00, eli lopputulos on se, että lippaasta puuttuvat kaksi patruunaa viittaavat vahvasti siihen että kello 19:30 kuullut kaksi laukauksen ääntä olivat laukauksia.

Ja taas hassu kieliopillinen tulkinta... kun minun kielioppini mukaan tahallinen tulipalon aiheuttaminen on melko lailla sama asia kuin tahallinen sytyttäminen

[just_one]

Tämäkin on mahdollista : henkirikos tapahtui tuossa vectrassa. Uhri siirrettiin toiseen kulkuneuvoon (soramontulla) ja kuljetettiin kätkettäväksi muualle, toisten kuin vangitun toimesta. Siksi se vene sai jäädä odottelemaan. Kukaan lähde ruumista piilottamaan varastettu isohko vene perässään ! Vangitun miehen tehtäväksi jäi hävittää oma kulkupelinsä. Kenties kyytiin hyppäsi seuraa pitämään joku muu tummahiuksinen nainen.

Vangittu mies ei osaa sanoa missä kadonnut on. Tuo voi olla sikäli osittain totta, että hän ei todellakaan tiedä mihin ruumis kätkettiin, koska sitä ei ole hänelle kerrottu, ettei hän sitä voi paljastaa. Kun ei ole ruumista, ei ole henkirikostakaan.

Tässä on melko hyvää pohdintaa ja yksi mahdollinen skenaario.

[terbmis]

Silminnäkijän mukaan paikalta oli myös löytynyt ampuma-aseen hylsyjä.

Jos olisi oikeasti löytynyt, oletan, että silloin olisi pystytty näyttämään oikeudessakin, että mies on ampunut.

Eihän ne hylsyt kerro yhtään mitään siitä kuka ne laukaukset on ampunut.Se vain kertoo että aseella on ammuttu. Se on voinut olla Riinakin kuka on ampunut, huvikseen, pikku kännissä. Kuten oikeuden päätöksessäkin mainittiin, kukaan ei ole nähnyt Jarvan ampuneen aseellaan. Hylsyjä on voitu löytää useitakin.

[Alida]

Ei siinä ole järkeä, että poliisi sanoo julkisuudessa useampaan kertaan, että äänet on voineet johtua panosten räjähtämisestä tulipalossa ja sitten olisi kuitenkin löytynyt aseeseen sopivia hylsyjä. Syyte on voinut tulla ihan siitä, että miehellä oli ase ja jotkut on luulleet kuulevansa laukausten ääniä.

Monet kadonneet eivät muuten ole löytyneet varsinaisissa etsinnöissä, vaan jälkeenpäin joku ohikulkija on löytänyt. Siksi siellä kannattaa alueella asuvien käydä myös muuten, vaikka ei varsinaisiin etsintöihin osallistuisi.

[Rikollinentutkija]

Veneen keikkaaminen kertoo jo paljon minkälaisista ihmisistä on kyse, ei olla enää pelkästään mitään juoksukaljoja litkiviä riehujia, vaan ollaan edetty jo pitemmälle. Mukana on jo kovat aineet ja niihin kehittynyt riippuvuus. Ei normaali varsinkaan nuori suomalainen nainen ole mukana keikkailemassa veneitä mihinkään tulevaisuuden asuntoa- farmariautoa ja koiraa varten, tai mihinkä nyt ikinä sitä rahaa tarviikaan muuhun kuin huumeisiin.

Omassa tuttavapiirissä oli joskus tapaus, että 13-15-vuotiaat murtautuivat useisiin mökkeihin ja varastivat myös veneen, jolla menivät toiseen saareen ja murtautuivat sielläkin mökkeihin. Yksikään ei ollut huumeriippuvainen tai huumeiden käyttäjä. Ne oli varakkaiden ihmisten hyvin varusteltuja mökkejä ja nuoret käyttivät niitä myös virkistäytymiseen ja varastivat niistä lähinnä alkoholijuomia. Mökeissä oli hälyttimet, jotka näiden nuorten mukaan oli todella helppoa ottaa pois päältä.

Näissä mökeissä, mihin tämä mies on mennyt, ei välttämättä edes ole ollut hälyttimiä, jos kyse ei mistään luksusmökeistä ole, eli on voinut olla hyvinkin helppoa murtautua mökkeihin ja viedä vene. Varkauksiin sinänsä tarvitse liittyä huumeiden käyttö mitenkään. Toki on mies voinut pyrkiä rahoittamaan sillä kannabiksen käyttöä tms, mutta mitään automaattista yhteyttä niillä ei tarvitse olla huumeiden käyttöön. Ei varsinkaan naisen osalta.

13-15 vuotiaat ovat vielä nassikoita, ihan normaalia vähän vauhdikkaamman teinin tekosia, ei luultavasti ole minkäänlaista tarkoitusperää eikä tietoa vahingon seurauksista/hinnoista, kunhan vaan hölmöillään ja kokeillaan. Mutta oliko Jarvalla ja Riinalla samanlaiset teinien hölmöilyt menossa? Mielestäni ei, ei kolmekymppinen huumetaustainen kokenut konna lähde 19 vuotiaan naisen kanssa huvikseen veneitä keikkailee ja seilailee niillä huvimielessä ympäri vesistöjä samalla murtomökkejä tiiraillen josko sieltä löytyisi olutta. Kummallakin on kehittynyt jo jonkinlainen älli päähän ja tiesi kiinnijäämisen seuraukset (toivottavasti) ja oli päässä varmasti valmis järkevä syy (ainakin Jarvalla) minkä takia se vene lähdettiin keikkaamaan, kaksikon mökkimurto taas vaikuttaa hätäiseltä varasuunnitelmalta joka on hädäntunteessa tullut extemporena mieleen (jotain apua tavaran muodossa ehkä tarvittu), eli ei siis huvikseen lähdetty murtautumaan. Mökkiin on tietysti voitu murtautua myös ihan v*tutus päissään tyyliin "ihan sama, eiköhän tässä ole kaikki muutenkin menetetty mut juuri nyt tarvitaan löytää se ja se jotta selvitään tästä hetkestä".

Aikajanat tässä jupakassa kyllä tuntuu heittelevän miten sattuu, yks sanoo toista ja toinen sano yhtä. Liekkö Jarva itsekkään tietää/muistaa oikean aikajanan, onko ukko ollut niin pihalla ettei muista tapahtumajärjestystä vai onko tapahtuman kertoessa valehdellut ja lipsautellut vahingossa eri vaiheet väärässä järjestyksessä? Jos on valehdellut niin silloinhan Jarva pitäisi ottaa tiukempaan syyniin kun mennyt jo tavallaan pussiin puhumaan.