Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Susku London]

Minä en kirjoita mitään muunneltua totuutta. Totean vain, että Anneli Auerin syyllisyydestä Jukka Lahden murhaan jäi varteenotettava epäilys, no, murha ei vanhene, tutkitaan lisää jos se selviäisi vihdoinkin. Lapsiin kohdistuneista rikoksista ei jäänyt epäilystäkään. Aika törkeitä kommentteja minulle, lieneekö teidän suvussa enemmänkin jottain tuollaista vikkaavikkaavikkaa. Pitäiskö tehdä ilmoitus ylläpidolle? Herjauksesta?

Voi, voi taas tuota Corazzonia. Tehdäänpä pieni simpanssi-testi. Osaatko kertoa mitä edellä esittämäsi punaisella korostettu lause tarkoittaa? Kyseessä on yksi Ulvilanmurhaan liittyvistä tärkeimmistä kysymyksistä.

mataharille tiedoksi, että katkerat kalkit on nielty jo moneen kertaan, kun syyttöminä syytetyiltä on oikeus riistetty Suomessa.

Asiassaan uskovaisiksi sanon minä niitä, joille menee mikä tahansa fuula läpi, kunhan ovat syyllisyyskysymyksestä kirjoittajan kanssa samaa mieltä.

[Corazzon]

Totesin vain, että Anneli Auerin syyllisyydestä Jukka Lahden murhaan jäi varteenotettava epäilys, no, murha ei vanhene, tutkitaan lisää jos se selviäisi vihdoinkin. Oliko siinä jotain pahaa, outoa tai kummallista mielestäsi? Miksi? Kyseessä on yksi Ulvilanmurhaan liittyvistä tärkeimmistä kysymyksistä. Nimittelijät jätän omaan ala-arvoiseen arvotttomuuteensa. Kertovat itsestään riittävästi.

[Susku London]

Tiedän kyllä mitä totesit. Pyysin sinua selittämään mitä toteamuksesi tarkoittaa? Osaatkohan vastata? Jollet osaa, niin kerron sinulle parin päivän kuluttua vastauksen.

Saat toki luntata, tai soittaa kaverille.

[matahari]

Nähty on minkälainen käsitys tuomareille on syntynyt tässä jutussa. Näytöllisesti juttu on äärimmäisen vaikea.Kuten hyvin tiedämme, näyttöjen perusteella on perustellusti päädytty erilaisiin lopputuloksiin. Ei siis saa unohtaa että tuomarit olivat jutussa hyvin erimielisiä. Se että juttu päättyi 7-5, ei todellakaan tarkoita, että Anneli olisi syytön.

[Susku London]

Näyttöä ei ole riittävästi, kun syytettynä on syytön ihminen.

Verijäljet, hätäpuhelu ja muu todistusaineisto eivät tukeneet Anneli Auerin syyllisyyttä, vaikka yritys oli kova tiettyjen viranomaisten, toimittajien ja nettikirjoittajien taholta. Piti turvautua mitä kummallisempiin teorioihin sen sijaan, että ikkunasta tuli yksinkertaisesti tuntematon mies, joka surmasi perheenäidin.

Ulvila-keskustelua seuratessani, olen huomannut sellaisen ilmiön, että Porissa/Ulvilassa Anneli Aueria pidetään edelleenkin yleisesti syyllisenä miehensä murhaan. Päätelmäni on se, että paikallislehti Satakunnan Kansa (Harri Aalto ja kumppanit) on kirjoittelullaan saanut tämän aikaan.

Yksi tärkeä yhteiskunnallinen Ulvila-kysymys onkin mataharin viittaama tuomareiden jakautuminen syyllisyyskysymyksessä. Satakunnan käräjäoikeuden tuomarit pitivät Aueria herkemmin syyllisenä, kuin Vaasan hovioikeuden tuomarit. Kyseessä on sama ilmiö, josta maailmankuulut asianajajat Jerry Buting ja Dean Strung (Making a Murderer) ovat puhuneet. Pienellä paikkakunnalla asuvat lautamiehet/tuomarit kokevat paineen antaa yhteisönsä yleisen mielipiteen mukainen tuomio. Paikallislehti Satakunnan Kansa, jota myös käräjätuomarit lukevat, on ollut tämän mielipiteen muokkaaja mm. vaikutusvaltaisten satakuntalaisten äänitorvena. Tästä on käyty erinomaista keskustelua täällä:

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 01#p810958

Olisi aika miettiä vakavasti miten syytettyjen oikeusturvaan vaikuttaa heikentävästi käräjätuomareiden hyvät välit paikalliseen poliisiin (kumileimasin efekti), ja vaikutusvaltaisiin paikallisiin päättäjiin? Suomessa jätetään jäävääminen kunkin virkamiehen itsensä päätettäväksi. Olisi korkea aika muuttaa systeemiä.

[Susku London]

...surmasi siis perheen isän, piti sanomani...pahus, kun näitä tekstejä ei pysty jälkikäteen korjaamaan.

[matahari]

Höpön löpön huttua taas. Minä en hetkeäkään usko että yleinen mielipide on vaikuttanut tuomarien päätöksiin.

[Susku London]

Höpön löpön huttua taas. Minä en hetkeäkään usko että yleinen mielipide on vaikuttanut tuomarien päätöksiin.

Kun paikalliset isokenkäiset puuttuvat murhatutkintaan ja syyllisyyskysymyksiin julkisuudessa (sekä tietysti myös kulisseissa), kuten entinen sisäministeri Anne Holmlund, poliisipäällikkö Mikko Paatero ja miljonääri asianajaja Jouko Kauppila tekivät, niin kyllä se varmasti antaa paineita/odotuksia tuomareiden (ja toimittajien!) työlle.

Anneli Auer julistettiin syylliseksi jo ennen ensimmäistäkään oikeudesta saatua tuomiota. Pauli Kuusirannan julistus "Pohjolan poliisi kertoo 2011"-julkaisussa ei ollut suinkaan ainoa.

Satakunnan Kansa kuuluu Alma Mediaan, kuten myös koko maan kattava IltaLehti. Mitä asiaa on Sanni Grahnin soitella IltaLehdestä sisäministeri Holmlundille ja tiedustella sisäministerin tuntoja? Miksi Mikko Paatero kiirehti antamaan medialle lausunnon, että Ulvilan surma on ratkaistu? Nämä korkea-arvoiset henkilöt käyttivät vaikutusvaltaansa väärin syyttömänä syytettyä Anneli Aueria kohtaan.

Kannattaa lukea edellä linkkaamani ketju satakuntalaisista taustavaikuttajista.

[Pieni liekki]

Yhdistääkö Anneli Auerin ja Jari Aarnion tapaukset toisiinsa se, että molemmat henkilöt on tiettyjen tahojen toimesta lavastettu syyllisiksi vakaviin rikoksiin, joita he eivät ole todellisuudessa tehneet?

[Susku London]

Yhdistääkö Anneli Auerin ja Jari Aarnion tapaukset toisiinsa se, että molemmat henkilöt on tiettyjen tahojen toimesta lavastettu syyllisiksi vakaviin rikoksiin, joita he eivät ole todellisuudessa tehneet?

Näinä päivinä pitäisi tulla WSOY:n kustantama kirja ulos, josta toivonmukaan saamme vastauksia. Näyttää olevan 50 sivua Annelin kirjaa pidempi.

https://www.kirja.fi/kirja/jari-aarnio/ ... 510421987/

En tiedä Aarnion tekemisistä, tai tunne henkilöä, mutta se tapa, jolla hänet vaiennettiin ja mediassa demonisoitiin, oli hyvin samanlainen, kuin Annelin ja Jensin tapauksessa. On vaarallista, kun oikeusprosesseissa vedetään mutkia suoriksi, jotta saadaan tuomioita. Jensin ja Annelin tapauksessa syyllistyttiin virkarikoksiin, ja samalta näytti meno Aarnion kukistamisessa. Tästäpä muistuu mieleen valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen, joka ei ollut ollenkaan huolestunut Aarniotutkinnan puolueellisuudesta. Mitenköhän Nissisen oma korruptiotutkinta etenee? Hän ei varmaankaan toivo mutkien suoristamista omassa rikostutkinnassaan...

[Pieni liekki]

Muistaako kukaan, onko täällä ollut jossain vaiheessa puhetta Viitasaaren ABC:llä muutama päivä Ulvilan murhan jälkeen havaituista kahdesta oudosti käyttäytyneestä henkilöstä, jotka saattoivat kytkeytyä jollainlailla ikävään tapahtumaan Tähtisentiellä?

[Pieni liekki]

Lainaan tähän pätkän Jari Aarnion ja Vepe Hännisen Myrkky-kirjasta sivulta 254, jotta pääsette vertaamaan Aarnion tapauksen näytön kivijalkaa Auerin tapaukseen:

"Koko esitutkinnan ja sitä seuranneen syytteen ja käräjäoikeuden tuomion kivijalka on väite, että "Pasilan miehen" käteen laitetut yhteyspuhelimet ovat olleet vain Aarnion käytössä. Tätä lähtökohtaa esitutkinnassa ja syyttäjän toiminnassa on mustasukkaisesti varjeltu. Samalla on torjuttu kaikki sellainen näyttö, joka todistaisi muuta. Arvoitukseksi jää, oliko esitutkinnassa kyse "vahvistamisharhasta", ilmiöstä, jossa ihminen huomaamattaan hakee vain omaa kantaansa tukevaa näyttöä. Vai oliko kyse tarkoituksellisesta vääristelystä? On viitteitä myös siitä, että näyttöä järjesteltiin tarkoituksellisesti pitämään syyllisyysolettamaa pystyssä."

Korvatkaa edellä olevasta tekstistä kohta "Pasilan miehen" käteen laitetut yhteyspuhelimet ovat olleet vain Aarnion käytössä seuraavalla: poliisin murhapaikalla suorittamiin rekonstruktioihin ja hätäkeskustallenteen analysointiin perustuen Tähtisentiellä ei ole voinut olla ulkopuolista tekijää. Kuulostavatko molempien tapausten toimintatavat yhteneväisiltä, kun vertailette niitä toisiinsa?

Suosittelen lukemaan Myrkky-kirjan, sillä se sisältää paljon elementtejä, jotka ovat tulleet vastaan Anneli Auerin tapauksen yhteydessä. Pekka Lehdon uusinta elokuvaa en ole valitettavasti vielä ehtinyt käydä katsomassa. Toivottavasti Suomessa ei tuomita ihmisiä pitkiin vankeustuomioihin mielikuvitustarinoiden perusteella, vaan perustuen tosiasialliseen näyttöön. Olen jo pidempään miettinyt, ovatko maalaisjärki, hyvät käytöstavat ja toisten töiden arvostaminen katoavia luonnonvaroja.

[Pieni liekki]

Onko täältä Ulvila-osiosta sensuroitu pois montakin viestiä viikonlopun aikana?

Mielenkiintoista oli huomata, että kaatopaikalle oli siirretty täältä viestiketju, jossa käsiteltiin mm. meihin Anneli Auerin ja Jens Kukan tukijoihin kohdistuneita omituisuuksia, vihakirjoituksia ja muuta epäasiallista käytöstä.

[Officer Crabtree]

Onko täältä Ulvila-osiosta sensuroitu pois montakin viestiä viikonlopun aikana?

Mielenkiintoista oli huomata, että kaatopaikalle oli siirretty täältä viestiketju, jossa käsiteltiin mm. meihin Anneli Auerin ja Jens Kukan tukijoihin kohdistuneita omituisuuksia, vihakirjoituksia ja muuta epäasiallista käytöstä.

Kaatopaikallehan nuo fantasiat pdf-tiedostojen mustumisineen kuuluivatkin.

[Susku London]

Siirrän keskustelun tänne. Aiheena on

1)Sisotalon useat väitteet sille, että Annelilla olisi pitänyt olla toinen juristi, niin oikeusprosessi olisi ollut voitokkaampi. Onko asia todellakin näin?

2) Mitä seurauksia on luvassa yksityisen ihmisen, Anneli Auerin ja hänen tyttärensä järjestelmälliseen ja organisoituun nettivainoon syyllistyneille? (Asialle on omistettu Suomessa rekisteröity yhdistys).

...

Kirjoittaja sisotalo » La Joulu 02, 2017 2:15 pm

Susku London kirjoitti:

Hejacissa viihtyvät kaikki Anneli Aueria vuosien varrella mitä karmeimmilla tavoilla halventaneet ihmiset. Annelia puolustaneet kirjoittajat on kaikki estetty kirjoittamasta palstalle. Hejac on Valkeakoskelle rekisteröity yhdistys, jota vetää Heikki Heinonen niminen henkilö. Toivottavasti hänen ja kaikkien Anneli Auerin nettivainoon osallistuneiden kohtalo on tämä:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016062 ... 3_uu.shtml


Tämä on taas kerran Suskun toisin ajattelevien herjaamista. Heinosella ei tietenkään ole mitään tuomiota. Hejac on se mitä se aina on ollut, Antiannelistien oma areena. Sen he hoitavat aina vaan perusteellisemmin, vaikka voitosta ei ole toivoa. Sensijaan Murha.infon Ulvila osa on muuttunut toisin ajattelevien parjaamiseksi. Pieni Liekki ja Susku uhkaavat kirjoittajia oikeustoimilla, kuten nyt Heinosta.

Erimielisyys täällä ei koske Annelin syyllisyyttä vaan sitä kuinka hänet voitaisiin vapauttaa vääristä tuomioista. Murhatuomio jäi julkisuudessa avoimeksi kun hovin 2-1 tuomio jäi voimaan ilman käsittelyä KKOssa. Lsh tuomio on tiukasti salattu, puolustus ei valaise mistä tuomio oikeastaan tuli. Kunnollista asianajajaa ei tällä asialle ole haluttu ottaa.
...

Sisotalo voisi alkuun osoittaa vaikka boldaamalla missä kohtaa tekstiä olen syyllistynyt herjaamiseen, tai väittänyt Heikki Heinosella olevan tuomion?

Herjaamista on Hejacin porukan alatyyliset kirjoittelut nettikirjoittelut "sikanaama mannerista" ja "pedoauerista". Sisotalo ei voi väittää minun syyllistyneen tämän tyyliseen kirjoitteluun.

Linkkaamassani jutussa nettipalstan pitäjä tuomittiin törkeästä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sekä törkeästä kunnianloukkauksesta. Kyse oli vuosia jatkuneesta yksityiseen ihmiseen kohdistuneesta nettivainosta. Anneli Aueriin ja hänen tyttäreensä on kohdistettu samanlaista vuosia kestänyttä vainoa. Auerin tyttärellä ei ole tuomiota mistään, ja silti hänen kuvansa on julkaistu netissä tekstillä "murhaaja". Sisotalolla ei ole ollut sanomista/moittimista näistä kirjoituksista, ainoastaan minun tai Pienen liekin. En voi kun ihmetellä syytä tähän?

Sisotalo moittii puolustusta, että se "ei valaise mistä tuomio oikeastaan tuli". Jollei Sisotalo vieläkään ole asiaa ymmärtänyt, niin valaistaan vielä kerran. Tuomio tuli Anneli Auerin traumatisoituneiden ja pelokkaiden lasten puheista (joita Sisotalo on vaatinut nähtäväkseen, aivan kuin se jotain auttaisi).

Näytöksi riitti gynekologi Minna Joki-Erkkilän lausunto paljaille silmille näkymättömistä "arvista", jotka muodostivat mm. väärinpäin olevia ristinmerkkejä (viittaus satanismiin). Kuolemannaakka vertasi omassa ketjussaan lasten tarinoiden yhtäläisyyttä itseoppineen saatanapalvonta-asiantuntija Keijo Ahorinnan "oppikirjassa" oleviin väitteisiin. Kritiikkiä Minna Joki-Erkkilän epätieteellisistä UV-valotutkimuksista (joihin Annelin lapsia koskeva lausunto perustui) löytyy Obelux-ketjusta: https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=19456

Naakka: Pojan kertomukset suoraan Ahorinnan kirjasta:

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=24558

Siirrän tänne nämäkin kirjoitukset:

Kirjoittaja Pieni liekki » La Joulu 02, 2017 2:07 pm

sisotalo kirjoitti:

Susku London kirjoitti:

Sisotalo jatkuvasti vierittää vastuuta Annelin vääristä tuomioista puolustusasianajan niskaan, ja jopa väärintuomittujen niskaan, kun “eivät palkanneet maan parhaita lsh-asianajajia”.

Minulle Annelin ja Jensin väärät tuomiot ovat olleet selvä osoitus Suomen oikeuslaitoksen rakenteellisesta korruptoituneisuudesta.

Liikejuristille maksettiin täydet palkkiot oikeudenkäynneistä tässä vaikeassa lsh-asiassa, jos ne olisi käytetty asiantuntevan ihmsoikeusjuristin palkkaamiseen oltaisiin tänään aivan toisessa tilanteessa. Sensijaan yleisesti ottaen Suomessa oikeusistuimet puolustavat hyvin paikkaansa. Valtakunnan syytäjää tuomitaan nyt henkilökohtaisen edun hankkimisesta, ei suinkaan vääristä tuomioista.
...

Käsittääkseni Anneli Aueria on ollut puolustamassa yksi Suomen parhaimpia asianajajia. Arvostan hänen työnsä jälkeä, kuten arvostan myös Jari Aarnion puolustajan Riitta Leppiniemen tekemää työtä ja työmoraalia.

Sisotalo on nyt hyvä ja ilmoittaa esimerkiksi viiden omasta mielestään asiantuntevan ihmisoikeusjuristin nimen, jotka olisivat olleet valmiita hoitamaan Anneli Auerin tai hänen entisen miesystävänsä puolustamista lsh-asiassa. Jos ei nimiä ala tulla esiin eikä ole riittävästi omaa asiantuntemusta, niin kenties olisi viisaampaa seurata asioiden etenemistä vähän hiljaisempaa ääntä pitäen.

Asiantuntijalausuntojen antajina on lsh-asiassa käytetty puolustuksen puolelta ymmärtääkseni kansainvälisestikin korkealle arvostettuja huippuosaajia. Jos Suomen oikeuslaitoksessa ei osata luottaa huippuluokan asiantuntijatodistajien pätevyyteen näiden omilla tieteenaloilla, niin ehkä tuomareiden omassa osaamisessa saattaisi olla tarvetta jonkinasteiseen lisäkoulutukseen.
...

Allekirjoitan täysin Pienen liekin ylläolevan kommentin. Sisotalolta on kuultu jo tarpeeksi näitä "hyviä ideoita", joille ei kuitenkaan ole löytynyt substanssia.

Minä kyllä tiesin jo aikoinaan ketkä (kaksi) ovat Suomen parhaan juristin maineessa. Molemmat ovat Helsingissä, mutta Jens oli pidätettynä, ja vangittuna Turussa. Sisotalo ei tule ajatelleeksi käytännön asioita, eli mitä olisi maksanut pelkät matkakulut tuota väliä ravatessa kuulusteluihin ja muihin palavereihin?

Toinen asia, josta Sisotalolla ei taida myöskään olla tietoa ja ymmärrystä on se, että Suomessa oikeuden puheenjohtaja määrää puolustusasianajan palkkion viimeisenä oikeudenkäyntipäivänä. Nyt mietintämyssy päähän, eli mitenköhän tämä mahdollisesti vaikuttaa puolustusasianajajan esiintymiseen/käytökseen oikeussalissa?

Manneria on arvosteltu liian asialliseksi ja kesyksi. Sisotalo voi vastata miten kävi Mannerille? Saiko laskunsa läpi? Mitä tietoa Sisotalolla on yleensäkään puolustusasianajajan hinnastosta? Kirjoituksista päättelen, ettei mitään. Mielipiteitä sen sijaan riittää.