On Anoi Kaa kirjoitti:Vai, että "ei nyt karata aiheesta", sanoo kirjoittaja, joka poimii kirjoituksesta yhden kohdan tai itse asiassa yhden termin ja jättää varsinaisen aiheen käsittelemättä
.
Sinun pitkiä kirjoituksiasi en jaksa aina kokonaisuudessaan kommentoida, joten tuossa kohdassa keskityin yhteen väittämään. Älä ota tätä kritiikkinä kirjoituksiasi kohtaan, enemmän se kertoo minun ajankäyttöongelmistani.
On Anoi Kaa kirjoitti:Kyse ei ollut mistään "kummallisesta väitteestä", eihän tuo edes mikään väite ollut, vaan toteamus.
En näe eroa näillä tässä tapauksessa.
On Anoi Kaa kirjoitti:Mikä sitten on se tavallinen muslimi? Tähän ei kunnollista vastausta tullut.
Koska koko kysymys on perin kummallinen. Yhtä mielekästä olisi kysyä, että millainen on
tavallinen hindu, ateisti, kristitty taikka voodoohon uskova. "Tavallisuuden" eli jonkin arkkityypin etsimisen sijaan voidaan toki löytää yhteisiä nimittäjiä. Ei-jihadistisuus yhdistää useimpia muslimeja.
On Anoi Kaa kirjoitti:Onko se länsimaalaistunut muslimi? Sehän tarkoittaa sitten myös automaattisesti, että huono muslimi. Onko länsimaalaisuus sitten tavallista, valjua eurooppalaisuutta, joka ei ole tarpeeksi hienoa, koska tänne halutaan värikästä ja rikasta kulttuuri. Aika herrakansamaista(eurosentristä) on haukkua "tavallisella muslimilla"(ehkä tahattomasti, mutta sitähän tuo tarkoittaa, jos sen purkaa osiin) ensiksi länsimaalaistuneet islamilaiset huonoiksi muslimeiksi ja upottaa samaan se, että länsimaalaisuus tai eurooppalaisuus olisi jotain tavallista.
Miksi luulet, että länsimaalaistuminen olisi tavallisuutta? Miksi luulet, että länsimaalaistunut muslimi olisi jonkun mielestä huono muslimi? Miksi länsimaalaisuus ei olisi tarpeeksi hienoa? Mitä se länsimaistuminen on?
Tässä koko asetelmassa on monta sinusta lähtöisin olevaa oletusta. Hyvin tehtyjen kyselytutkimusten perusteella voidaan kyllä vetää tiettyjä yleisjohtopäätöksiä siitä, miten muslimit suhtautuvat eri asioihin, mutta itse lähden kyllä siitä, että muslimiväen keskuudessa on niin paljon erilaisia kansoja, uskonnollisia ryhmiä (no vaikka shiiat ja sunnit ja suufit), ylipäätään erilaisissa kulttuureissa eläviä ihmisiä, että mitään "tavallisuutta" on melko hyödytön määritellä. Kazakstanilaisella ja bangladeshilaisella muslimilla on varmaan enemmän eroavaisuuksia kuin yhtäläisyyksiä, veikkaisin.
On Anoi Kaa kirjoitti:Tosiasiahan on se, että ei ole olemassakaan mitään tavallisia tai radikaalimuslimeita, on vaan muslimeita, jotka jumalansa takia ovat valmiita tekemään melkoisia asioita, kunhan se heille oikein syötetään.
Paitsi että juuri näin ei ole. On olemassa radikaaleja muslimeja ja sitten on olemassa ei-radikaaleja muslimeja. On shiioja, sunneja, suufeja, ibadilaisia, mahdavisteja ja ties mitä muita. Mutta siinä olet oikeassa, että muslimeista suurin osa on varmaan kykeneviä tekemään "melkoisia asioita" uskonsa vuoksi. Tässä he eivät kuitenkaan eroa muista ihmisistä millään tavalla; ns.
"tavalliset" ihmiset ovat tietyissä olosuhteissa valmiita tekemään melkoisia asioita ties minkä asioiden takia... rakkauden, isänmaan, kunnian, vihan...
On Anoi Kaa kirjoitti:Piirtäisikö tavallinen muslimi Muhammedin kuvan paperille? Ei piirtäisi, koska Allah ja Pyhä Koraani.
Muhammedin kuvan piirtäminen ei ole näin simppeli asia. Historian saatossa häntä on kyllä piirrety useaan otteeseen, mutta tällä hetkellä varsinkin sunnalainen näkemys on se, ettei heppua saa piirtää. Tässäkin on toki eroja ja esim. Iranissa asiaan suhtaudutaan vapaammin. Mutta noin niinkuin yleisesti asia on kuten sanot, muslimi tuskin piirtää Muhammedin kuvan, koska asia kuuluu uskontoon ja piirtäminen on hyvin helppo välttää.
On Anoi Kaa kirjoitti:Entä nousisivatko he sitä vastaan, jos alettaisiin rakentamaan Shariaan perustuvaa lakia, jos alueella olisi suuri muslimipopulaatio ja tätä moskeijoissa olisi pohjustettu?
Spekulaatiota, johon on vaikea ottaa kantaa. Šariaa ei ole "puhtaana" käytössä missään maailman valtiossa, joten myöskään muslimienemmistöissä maissa siihen ei suhtauduta yksioikoisesti.
On Anoi Kaa kirjoitti:Vankin todiste siitä, että "tavalliset muslimit" eivät nouse vastarintaan, kun Suuren Allahin nimessä toimitaan, löytyy Lähi-Idästä. Sieltähän on tuoreita esimerkkejä siitä, kuinka "tavalliset muslimit" eivät todellakaan nousseet vastarintaan, kun alettiin vääntämään kunnon sharia-paratiisia. Eikä kannata väittää, että heillä ei ollut aseita ja oli miesalivoima. "Tavallisilla muslimeilla" olisi ollut ylivoima, jos olisivat halunneet vastustaa, mutta ei voinut, koska isis toimi Suuren Allahin siunauksella ja Mahtavan Koraanin oppeja noudattaen.
Tämäpä on outo vankka todiste. Isisia vastaan on taisteltu jo vuosia, useassa maassa ja erilaisten muslimimaiden kombinaatioilla. Tv:stä tulee muuten tänään dokkari Isisin noususta, siinä koko monimutkaista vyyhtiä varmaankin avataan.
On Anoi Kaa kirjoitti:Että silleen se homma pyörii, mutta onhan se hienoa nähdä kuinka joku itseään ateistina pitävä on niin jalo, että kannattaa jopa äärimmäisen tuhoisaa uskontoa, joka ei ole missään maassa tähän mennessä johtanut oikein hyviin asioihin. Jos ei ole jotain asiaa vastaan, on sen puolella ja tämähän on aivan selvää, kun edes vähän kirjoituksia lukaisee. Kaikki nokkimiset on islamin vastustajia kohtaa tähdättyjä, mutta islamin epäkohtiin saatika tämän tuhon ja kuoleman uskonnon syöpämäistä leviämistä kannattavien kirjoituksia ei noki koskaan.
En "kannata" islamia, kuten en mitään muutakaan uskontoa. Tämä on sinun keksintöäsi ja voit sitä toki palstalla viljellä, jos se tärkeältä tuntuu, mutta mitään pohjaa väitteellesi ei ole.
Tällä palstalla esiintyy islam-kritiikin varjolla paljon suoranaista ihmisryhmiin kohdistuvaa vihaa, parjausta ja mustamaalausta. Tällaiseen puuttuminen on tärkeää, eikö?
Jospa minfossa olisikin vain hillittyä ja asiallista uskontokritiikkiä niin mikäs siinä, kuulostaa hyvältä. Vielä parempi olisi, jos maahanmuuttokeskustelusta tulisi joskus asiallista.
On Anoi Kaa kirjoitti:Mutta onhan islaminuskoisissa maissa(joissa valtio ja islam on yhtä) sentään jotain hyvää minunkin mielestä. Varkautta islamilaisissa maissa on toki vähän tai eivät ne ainakaan "pitkäsormisia" ole, juoppojakin on harvassa, eikä siellä mitkään rasmusporukat tai sateenkaari-unelmat riehu kylillä ja kaduilla. Ei sotkita Malminkartanon portaita homosteluväreillä, eikä kylillä nuoret tytöt pussaile, vaan kävelevät nätisti ryhmissä huput päässä ja katse tiukasti maassa, ettei satu katsekontaktia vieraaseen urokseen tulemaan, kun ei ole iskän ja suvun muiden miesten lupaa. Monet tytöt oppivat seksin näppärästi kotona, hieman kuin jotkut suomalaiset oppivat alkoholinkäytön.
Minä en löydä noista seikoista mitään hyvää, poislukien ehkä juoppojen vähäistä määrää. Mutta tokihan on aiemminkin todettu, että islam-kriitikoista löytyy monia, joille tiukka uskonnollinen valtiomalli näyttäisi sopivan aika hyvinkin.
?)
?
.
