Eikö poliisin ilmoittama silminnäkijä havainto Riinasta palopaikalla yhdessä Jarvan kanssa n. Klo 17:00 enää olekaan relevanttia tietoa?Inanna kirjoitti: Ylipäätään ja HUOMIO, ei ole juurikaan vahvistusta millekään muulle kuin, että kadonnut nähtiin 10.5. ABC :n kamerassa ja että vangitulle kuuluva vectra paloi maastossa ja että 19-vuotias nainen on kadonnut. Okei, oli mökkimurto ja ladattu ase patruuna arsenaalilla. Ja tekijä palloilemassa ympäristössä vielä seuraavana aamuna. Siinä kaikki.
Eivät kai ole kokonaan poissulkeneet. Sanotaan että eivät epäile Jarvaa, mutta silti sanovat että KAIKKI tutkintalinjat ovat avoinna. Mutta silti tuntuu että ei kiinnosta ainakaan kovin paljon tutkia muuta kuin nuo Jarvan pikku rötöstelyt. Jotka hän heti jostain syystä kiltisti tunnusti kaikki.Kyläseppä kirjoitti:Ihmetyttää kanssa miksi poliisit uskovat tähän Jarvaan? Pakkohan niillä on olla aukotonta tietoa jäbystä jos pystyvät poissulkemaan sen tai sitten ovat väärällä alalla. En usko mihinkään muuhun kuin että Jarvalla on näppinsä pelissä Riinan katoamisen suhteen.Eilisaamu kirjoitti:Kuten nimimerkki 64778 mainitsi,on hyvinkin mahdollista että koiranulkoiluttaja on ollut metsästäjä,ja siksi tunnistanut panoslaatikon. Metsästyskoiraansa ollut ulkoiluttamassa metsässä.
Ja ei siinä muutenkaan mielestäni mitään ihmettelemistä ole että on tunnistanut panoslaatikon...
On hyvin mahdollista että Riina on menehtynyt omille teilleen lähdettyään. Mutta itse en usko itsemurhaan. Jotain muuta on sitten käynyt.
Mutta se ei yhtään vähennä epäilyjä Jarvan puheita kohtaan. On todennäköisempää että taparikollinen ja huumeidenkäyttäjä valehtelee ja kääntää asiat luontevasti aina itselleen parhain päin. Ei sellaisilla ole omatuntoa. Ja Jarva ollut lukemattomia kertoja poliisin kanssa tekemisissä,ei häntä poliisi hetkauta suuntaan ei toiseen.
Eli kyllä kaikki tutkintalinjat pitäisi pitää auki. Yhtä vahvasti. Eikä luottaa tämän Jarvan sanaan.
Oli se loppupelissä totta tai ei.
Muu on väärin Riinaa ja hänen omaisiaan kohtaan.
Ei se Jarvastakaan vielä syyllistä tee,jos totuutta etsitään ja kaikki kivet käännetään.
No aika epäloogista. Ei tarvi montaa sekuntia oikeasti miettiä, niin tajuaa että ei mitään järkeä. Mikäli Nuorala oli siellä, ja Riina jo tapettu aiemmin ja auton alla(jukuripää kirjoitti:Ms Muskett kirjoitti:Niinpä, lähdetäänkö porukalla siirtää Vectra sijoiltaan ja tutkitaan samalla mitä sen alta mahdollisesti löytyy64778 kirjoitti:
Edit/ Ihan järjetöntä kyllä, että se auto on edelleen siellä metsässä. Tekisi mieli käydä hinaamassa se romu itse sieltä helvettiin - ihan vaan vaikka opetuksena tyhmille poliiseille. Mitäs jättävät mahdolliset rikoksentekovälineet tai todistusaineistot lojumaan pitkin metsiä.
Sitäpä ei tosiaan tiedä, mitä auton alle on palanut. Riina? Jos Nuorala olikin siellä metsän uumenissa nähty nainen ja Riinan päältä oli jyrätty autolla, joka sen jälkeen sytytettiin palamaan?
No, tuo on kovin, kovin epätodennäköistä. Mutta kaikkea muutakin täällä on ehdotettu.
) niin miksi Jarva olis ylipäätään sanonut että Riina oli palavan auton luona? Olis ny Luullu että sanois silloin että Riina lähtenyt Tokmannin tai ABC.n pihasta Virolaisen auton kyytiin ja että paikalla oli Nuorala. Tämän olisi ristiinkuulustelussa voitu helposti todeta (kaksikon tarinan yhteneväisyys) ja tätä keskustelua ei täällä käytäis, eikä Jarvaa yhdistettäis ainakaan samalla tavalla Riinan katoamiseen.Suojellakseen Nuoralaa ja hämätäkseen Riinan etsintöjä muualle kuin minne pitäisi. Kaikesta päätellen mitään mittavia ristikuulusteluja ei ole järjestetty, kun mitään valaisevaa ei ole muutenkaan saatu Jarvasta irti.700 kirjoitti: No aika epäloogista. Ei tarvi montaa sekuntia oikeasti miettiä, niin tajuaa että ei mitään järkeä. Mikäli Nuorala oli siellä, ja Riina jo tapettu aiemmin ja auton alla(
Homma oli niin että Riina oli paikalla. Silminnäkijä tunnistanut hänet ja Jarva tunnustanut että hänen seurassaan oli auton luona tämä nyt kadoksissa oleva nainen eli Riina. Ei varmuudella olisi mennyt asiasta valehtelaan itselleen asiaa epäsuotuisasti suuntaan.
Tiesi että koiranulkoiluttaja tunnistaisi Riinan, ja tästä puhui vielä totta. Se taitaakin olla viimeinen totuus mitä Jarva on siitä illasta ja yöstä kertonut.
JOS Riina olisi päätynyt jo ennen auton polttamista vaikka jonnekin vesistöön tai kesämökin takapihalle 200 km:n päähän (ollut koko päivä aikaa), ja Jarva olisi polttanut auton jonkun muun naisen kanssa, joka sitten olisi ampaissut tiehensä, niin Jarvan kannattaisi ehdottomasti sanoa, että Riina oli hänen kanssaan auton polton jälkeen, jotta etsinnät keskittyisivät lähialueelle.700 kirjoitti:
Homma oli niin että Riina oli paikalla. Silminnäkijä tunnistanut hänet ja Jarva tunnustanut että hänen seurassaan oli auton luona tämä nyt kadoksissa oleva nainen eli Riina. Ei varmuudella olisi mennyt asiasta valehtelaan itselleen asiaa epäsuotuisasti suuntaan.
Tiesi että koiranulkoiluttaja tunnistaisi Riinan, ja tästä puhui vielä totta. Se taitaakin olla viimeinen totuus mitä Jarva on siitä illasta ja yöstä kertonut.
Suojellakseen Nuoralaa ja hämätäkseen Riinan etsintöjä muualle kuin minne pitäisi. Kaikesta päätellen mitään mittavia ristikuulusteluja ei ole järjestetty, kun mitään valaisevaa ei ole muutenkaan saatu Jarvasta irti.Ms Muskett kirjoitti:700 kirjoitti: No aika epäloogista. Ei tarvi montaa sekuntia oikeasti miettiä, niin tajuaa että ei mitään järkeä. Mikäli Nuorala oli siellä, ja Riina jo tapettu aiemmin ja auton alla(
Homma oli niin että Riina oli paikalla. Silminnäkijä tunnistanut hänet ja Jarva tunnustanut että hänen seurassaan oli auton luona tämä nyt kadoksissa oleva nainen eli Riina. Ei varmuudella olisi mennyt asiasta valehtelaan itselleen asiaa epäsuotuisasti suuntaan.
Tiesi että koiranulkoiluttaja tunnistaisi Riinan, ja tästä puhui vielä totta. Se taitaakin olla viimeinen totuus mitä Jarva on siitä illasta ja yöstä kertonut.
Hyvin ajateltu. Kertakaikkiaan.Kuolemannaakka kirjoitti:700 kirjoitti:
JOS Riina olisi päätynyt jo ennen auton polttamista vaikka jonnekin vesistöön tai kesämökin takapihalle 200 km:n päähän (ollut koko päivä aikaa), ja Jarva olisi polttanut auton jonkun muun naisen kanssa, joka sitten olisi ampaissut tiehensä, niin Jarvan kannattaisi ehdottomasti sanoa, että Riina oli hänen kanssaan auton polton jälkeen, jotta etsinnät keskittyisivät lähialueelle.
Kuvitteellinen tilanne:
Poliisi sanoo Jarvalle: "Meillä on silminnäkijähavainto, että olitte tummatukkaisen naisen kanssa palopaikalla. Oliko tämä henkilö kadonnut Riina Mäkinen?". Jarvanhan on ihan PAKKO sanoa siihen, että oli, koska tällä tavalla hän saa tämän toisen tummahiuksisen naisen pois tutkinnasta ja lisäksi "järjestää Riinan eloon" vielä auton polttamisen jälkeen ja sekoittaa täysin tutkinnan ja etsinnän. Siis mikäli Riina on oikeasti vaikka parivaljakon toimesta tapettu aikaisemmin ties missä, ja verinen auto poltettu sen jälkeen. Jarva voi olla varma, ettei Riinaa ikinä löydy niistä metsistä vaikka sata vuotta etsittäisiin ja lisäksi rikoskumppani odottaa häntä avosylin, kun lomat alkaa juosta.
Yksikään poliisi ei tuhoa eikä johdattele kuulusteltavaa tuollaisilla kysymyksillä.Kuolemannaakka kirjoitti:JOS Riina olisi päätynyt jo ennen auton polttamista vaikka jonnekin vesistöön tai kesämökin takapihalle 200 km:n päähän (ollut koko päivä aikaa), ja Jarva olisi polttanut auton jonkun muun naisen kanssa, joka sitten olisi ampaissut tiehensä, niin Jarvan kannattaisi ehdottomasti sanoa, että Riina oli hänen kanssaan auton polton jälkeen, jotta etsinnät keskittyisivät lähialueelle.700 kirjoitti:
Homma oli niin että Riina oli paikalla. Silminnäkijä tunnistanut hänet ja Jarva tunnustanut että hänen seurassaan oli auton luona tämä nyt kadoksissa oleva nainen eli Riina. Ei varmuudella olisi mennyt asiasta valehtelaan itselleen asiaa epäsuotuisasti suuntaan.
Tiesi että koiranulkoiluttaja tunnistaisi Riinan, ja tästä puhui vielä totta. Se taitaakin olla viimeinen totuus mitä Jarva on siitä illasta ja yöstä kertonut.
Kuvitteellinen tilanne:
Poliisi sanoo Jarvalle: "Meillä on silminnäkijähavainto, että olitte tummatukkaisen naisen kanssa palopaikalla. Oliko tämä henkilö kadonnut Riina Mäkinen?". Jarvanhan on ihan PAKKO sanoa siihen, että oli, koska tällä tavalla hän saa tämän toisen tummahiuksisen naisen pois tutkinnasta ja lisäksi "järjestää Riinan eloon" vielä auton polttamisen jälkeen ja sekoittaa täysin tutkinnan ja etsinnän. Siis mikäli Riina on oikeasti vaikka parivaljakon toimesta tapettu aikaisemmin ties missä, ja verinen auto poltettu sen jälkeen. Jarva voi olla varma, ettei Riinaa ikinä löydy niistä metsistä vaikka sata vuotta etsittäisiin ja lisäksi rikoskumppani odottaa häntä avosylin, kun lomat alkaa juosta.
Sitten vaan katuvaisena kertoo kaikki mökkimurrot ja vannoo, että enää en ikuna tee tämmösiä rikoksia ja missähän se Riinakin nyt sitten on, kun se siitä sitten lähti, kun suuttui kun poltin sen kännykän vahingossa, kun auto syttyi vahingossa.
Ja poliisi on tyytyväinen, kun saatiin mökkimurtaja pieneksi ajaksi vankilaan ja kaikki rikokset ratkaistua, mitä nyt yksi naikkonen johonkin hävisi, mutta kaipa se sieltä sitten joskus ilmoittautuu.
Teoria tämäkin, vaikka tietysti ihan arvailua. Mutta ulkopuolisen havainto tuskin voi olla 100% varma, vaikka hänelle kuviakin näytetty olisi. Tuo nainen on voinut olla joku muu samannäköinen, ja hän on häipynyt paikalta "maasturilla". Alunperin pitänyt ottaa venekin mukaan, mutta tämä koiranulkoiluttaja on pelästyttänyt ja suunnitelmiin on tullut muutos.
Vaikkapa.
Mutta ota nyt huomioon, että oli täysin tiedossa, että Jarva oli Riinan kanssa käynyt heidän kotonaan aikaisemmin. Oli käytännössä fakta, että Jarva oli liikkeellä nimenomaan Riinan kanssa, eikä siinä sinänsä ollut poliisien mielestä mitään väärääkään. Riinaahan ei juuri mistään edes epäilty.700 kirjoitti:
Yksikään poliisi ei tuhoa eikä johdattele kuulusteltavaa tuollaisilla kysymyksillä.
Kyllä se kysymys menee ennemmin niin että "kuka oli henkilö seurassanne?"
Ei kerrota että mitään silminnäkijää on asiassa edes puhutettu, saatikka mitä hän on mahdollisesti tunnistanut tai mitä mahdollisesti ei ole tunnistanut.
Samoin kun henkilöitä tunnistetaan, niin enpä jaksa uskoa että tässä on niin alkeellista virhettä tehty että Riinan läsnäoloa on kysytty silminnäkijältä nimellä. Jo paljon mitättömämmän rikoksen/rikosvyydin osalta tunnistus tehdään anonyymisti valokuvista, kysymällä "oliko joku näistä?" Ja tunnistamisen jälkeen vielä "kovistellaan" että oletko varma asiasta tai että oletko aivan varma. Silminnäkijä on myös tavallaan osallinen, että ei hänelle kerrota asiasta mitään, joka saattaisi vaikuttaa hänen muistikuviin tai ajatuksiin.
Ja eiköhän silminnäkijän tunnistaminen ole myös tehty ennen kuin tästä annettiin mitään nimiä ulos julkisuuteen, tai ennen kuin alettiin edes epäilemään että Riina olisi nyt tässä kadonnut iäksi.
Aivan, silminnäkijähavainto huoltsikan pihalta on, että kanneltiin lautoja. Ne vahvasti viittaisivat veneen siirtelyyn. Löytyikö laudat veneen ja trailerin luota, vai mihin ne menivät ?PolluxTroy kirjoitti:"Kuolemannaakalta" hyvää pohdintaa. Oon itse ajatellut alusta lähtien jutun kulkeneen kuta kuinkin noin.
Lisäksi kiinnostaisi tietää onko se varastettu vene käynyt vesillä.
Tämäpä tämä. Miksi Jarva suojelisi Riinaa tai vähättelisi hänen osuuttaan rikoksiin, jos tietäisi hänen olevan kuollut tai olisi itse jopa tappanut hänet? Vai onko niin ovela, että "suojelemalla" tyttöä nimenomaan kääntää epäilykset tarkoituksella pois itsestään?Inanna kirjoitti: Toisekseen, aivan alkuun poliisi nimenomaan halusi löytää kadonneen kuultavaksi, mahdollisista osallisuuksista rikoksiin. Eli oli viitteet, että vangittu ei toiminut yksin. Ei siksi, että ajateltiin hänen lopullisesti ja ei -vapaaehtoisesti kadonneen.
Ja eikö nyt vangittu olekin nimenomaan kertonut, ettei kadonnut ollut mukana rikoksissa mm. mökkimurrossa tai hän ei ole vahvistanut että olisi ollut. Niin missä se kadonnut silloin oli, kun mökkiin murtauduttiin, vene varastettiin ? Nämä ovat puhtaasti joko tai kysymyksiä.
Ai miksikö? No jos olisi kertonut, että kyllä, kadonnut on osallisena juurikin näihin rikoksiin mistä itse nyt lähden linnaan, niin poliisithan olisivat etsineet tätä rikoskumppania.Tämäpä tämä. Miksi Jarva suojelisi Riinaa tai vähättelisi hänen osuuttaan rikoksiin, jos tietäisi hänen olevan kuollut tai olisi itse jopa tappanut hänet? Vai onko niin ovela, että "suojelemalla" tyttöä nimenomaan kääntää epäilykset tarkoituksella pois itsestään?
