Keksijä Peter Madsen murhasi ruotsalaistoimittajan

[Lassie]

Tuli mieleen myös sellaista skenaariota, (tämää ikäänkuin jatkettua tarinaa URSAN mainitsemista kohdista) että matkatessaan ylhäällä sukellusveneen kannella/tornissa (kuten kuvissa, maisemareissaamista) toimittajalle ja keksijälle olisi tullut yllättäen riitaa

- - esimerkiksi keksijän mahdollisesta lähentelystä (taikka toimittajan jutunteosta) ja toimittaja olisi silloin koittanut soittaa tai viestittää jonnekin tilanteesta ja sanonut keksijälle aikovansa ilmota asiasta, jolloin keksijämies olisi yrittänyt ottaa kännykkää toimittajalta ja tuossa hötäkässä toimittaja olisi puolvahingossa tippunut yli laidan.

Heillä ei kuvissa näkynyt pelastusliivejä yllä. Kuinka helppoa/vaikeaa olisi pelastaa sukellusveneestä käsin yli laidan veteen joutunut. Nainenhan olisi voinut uida aluksen sivuun ja siitä keksijä olisi saanut autettua naisen takaisin alukseen. Mutta, jos nainen on tippuessaan lyönyt päänsä aluksen runkooon ja uponnut heti syvyyteen kuin kivi, silloin häntä ei olisi ollut pelastaminen luultavasti monien metrien syvyyksistä.

Keksijällä ei ollut tapahtuneen jälkeen otetuissa kuvissa naarmuja kasvoissa, kaulalla taikka kämmenten ja sormien ulkopuolilla. Siitä tulee mieleen, että tilanteeseen ei olisi liittynyt kummempaa vastarintaa, jos tilanne ollut äkillinen ja yllättävä.

Päivitän kohta ulkomaan uutisista juttuja.

[Lassie]

Päivitystä.


Oikeus on korjannut rikosnimikettä - "erityisen raskauttavissa olosuhteissa"

Kööpenhaminan käräjäoikeuden mukaan kyse ei ole mistään dramaattisesta asiasta, vaan teknisestä virheestä joka sittemmin korjattua dokumentteihin.

Keksijän vangitsemisoikeudenkäynnin protokollassa on oikeuden mukaan käynyt tekninen virhe rikosnimikkeessä: nimike on nyt oikeuden dokumentteihin muutettu/korjattu toisen kuoleman aiheuttamisesta (joissain uutisissa tulkittu kuolemantuottamukseksi Suomen kielessä) ”uagtsomt manddrab” -->

”uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder” = toisen kuoleman aiheuttamiseen erityisen raskauttavissa olosuhteissa (ei tietoa vastaisiko Suomen törkeää kuolemantuottamusta) .

Lievempi rikosnimike "uagtsomt manddrab" : max 4 kuukautta vankeutta. Törkeämpi rikosnimike "uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder" : max 8 vuotta vankeutta.

Huume- tai rattijuopumus olleet "erityisen raskauttavia olosuhteita"

Törkeämpää rikosnimikettä on käytetty huume- taikka rattijuoppoustapauksissa, joissa on aiheutettu jonkun kuolema. (Uutisessa ei sanota, onko mahdollisesti muita "erityisen raskauttavia olosuhteita" vai sovelletaanko kohtaa vain huume- ja rattijuoppousolosuhteisiin - mikä on soveltamisala.)

Keksijää vastaan on siis jostain syystä katsottu olevan "eityisen raskauttavia olosuhteita" jo tapauksen alkuvaiheessa, vangitsemisen aikoihin. Mitä nämä olosuhteet ovat, päihdeolosuhteita vai jotain muuta. Ja muistetaan myös tuomarin kiintoisa kommentti siitä (s.3 ketjusta), miten keksijän kuulustelussa oli ilmitullut asioita joita ei voi sanoa julkisuuteen. Hmm!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/55P ... andigheter

[Syskon S]

Minusta olosuhteet ovat raskauttavat, jos uhri on täysin toisen ihmisen armoilla eikä hänellä esim. ole mahdollisuutta itsenäisesti poistua paikalta, mutta en tiedä mikä on oikeudellinen näkökulma tähän.

[Alf]

Kiitokset Lassie käännöksistä ja tiedottamisesta, mielenkiintoinen tapaus.

[Ärrkele]

Lievempi rikosnimike "uagtsomt manddrab" : max 4 kuukautta vankeutta. Törkeämpi rikosnimike "uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder" : max 8 vuotta vankeutta.

Tuossa lienee virhe? Ei kai noin paljoa eroa voi olla "normaalin" ja törkeän nimikkeen välillä? Ettei olisi 4 vuotta ja 8 vuotta.

[Lassie]

Lievempi rikosnimike "uagtsomt manddrab" : max 4 kuukautta vankeutta. Törkeämpi rikosnimike "uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder" : max 8 vuotta vankeutta.

Tuossa lienee virhe? Ei kai noin paljoa eroa voi olla "normaalin" ja törkeän nimikkeen välillä? Ettei olisi 4 vuotta ja 8 vuotta.

Lähdeartikkelin mukaan olisi juurikin noin, kuten olen kirjoittanut. Laitan alle sieltä (Aftonbladetista) kääntämäni kohdan, josta asia ilmenee.

Edit: olen nyt tarkistanut myös Aftonbladetin käyttämän tanskankielisen Ekstra Bladetin lähdetekstin ja asia on todellakin näin, "uagtsamot mandrab":lla (jota suomennettu kuolemantuottamukseksi Suomen mediassa) on 2 tasoa, joista lievemmästä saa sakkoa tai max 4 kk vankeutta ja törkeämmästä max 8 vuotta vankeutta. Ekstra Bladet mainitsee tasojen olevan hyvin erilaiset.

Keksijän tapaus on törkeämmän rikosnimikkeen/tason alla (tässä vaiheessa, vangitsemisasiakirjoissa/prosessissa), "uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder" johon liittyy "erityisen raskauttavia olosuhteita" ja josta voi saada max 8 vuotta vankeutta.

(Tanskankielisestä Ekstra Bladetin tekstistä saa myös sen käsityksen, että törkeämpään rikosnimikkeeseen liittyvät erityisen raskauttavat olosuhteet voivat tarkoittaa esimerkiksi huume-, rattijuoppous- olosuhteita. Voi olla siis muitakin erityisen raskauttaviksi katsottavia olosuhteita (mietin aiemmin soveltamisalaa). Samasta Ekstra Bladetin tekstissä vielä sanotaan, että keksijän kohdalla ei ole kerrottu julkisuuteen, mitä ne "erityisen raskauttavat olosuhteet" ovat. )

//Brottet ”uagtsomt manddrab” har enligt Ekstra Bladet två nivåer. Döms en person till den lindrigare domen, kan hen få fängelse i upp till fyra månader. Vid ett grövre brott är det möjligt att döma en person till fängelse i upp till åtta år. //

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/55P ... andigheter

//Paragraffen om uagtsomt manddrab indeholder to led, som er vidt forskellige. I det første led er strafferammen bøde eller fængsel indtil fire måneder.
Blev ikke nævnt lørdag
Men i andet led stiger strafferammen til fængsel i op til otte år. Det kan komme på tale, hvis eksempelvis en sprit-, narko- eller vanvidsbilist kører nogen ihjel.

//

http://ekstrabladet.dk/112/byret-tilfoe ... ng/6780670

Alf, mukava kuulla ja tänään on vielä tulossa päivitystä!

[Lassie]

Päivitystä. Muutoin aika suoraan käännettyä, väliotsikoita muokattu vapaammin.

"Sukellusvene oli kuin lapsi hänelle"

Keksijän ystävät ja sukulaiset selittävät, miksi he eivät usko että keksijä olisi upottanut sukellusaluksensa jälkiä peittääkseen. "Hän on hyvin erilainen, ja se tekee hänestä ehkä itsensä suurimman vihollisen juuri nyt" , sanoo keksijän veli Benny Langkjaer Egeso.

Tekninen tutkimus on kuitenkin osoittanut että sukellusvene upotettiin tahallisesti. Mutta Peter Madsenin työkaveri ja ystävä Gwaino Razz ei usko asiaa.
"Sukellusvene oli kuin hänen lapsensa. Hän oli viettänyt vuosia sen työstämiseksi. Hän ei koskaan upottaisi sitä tahallaan," sanoo Gwaino Razz.

Keksijän veli ja työkaveri ovat kumpikin samaa mieltä, että Peter Madsenilla on niin erilainen persoonallisuus että se voi vaikuttaa tapauksen tutkintaan.
"Peter on ainutlaatuinen, mutta hän ei ole sosiaalinen olento", sanoo Gwaino Razz. Hän on insinööri. Peterin kanssa ei saa aikaiseksi normaalia keskustelua. Mutta samaan aikaan, jos Peterille antaa liitutaulun, silloin hänen kanssaan voi puhua koska hän ilmaisee itseään piirrustuksilla. Mutta jos hänen pitäisi viedä juttua paikasta A paikkaan B, hän on eksyksissä. Häneltä voi kysyä samaa asiaa kolme kertaa peräjälkeen ja saada kolme tyystin erilaista vastausta.

Tunteista ei puhuttu kotona isän kanssa

Peter Madsen syntyi köyhään perheeseen. Kun hän oli pieni, hänen vanhempansa erosivat ja äiti muutti pois hänen 3 vanhemman veljensä kanssa. Hän itse jäi asumaan vanhan isänsä kanssa. Kun Peter Madsenista tuli teini, täytti hänen isänsä 76 vuotta.

Isän suuret kiinnostuksenkohteet olivat alukset, sodankäynti ja historia. Se vaikutti Peter Madseniin. "En usko että he puhuivat muusta kuin tieteestä. Ei niinkään tunteista, enemmän tieteestä", sanoo veli. Peter Madsen ei pitänyt siitä, kuinka isä kasvatti hänen veljiään. "Hän oli hyvin ankara ja Peteristä se oli ok, mutta tiedän että hän tuomitsi isänsä siitä, kuinka hän kasvatti meidät. Hänestä se oli epäreilua.

Hänen eksperimentaatioidensa maksamiseen kului huonekaluja ja mattoja

"Raketti-Madsen" -kirjassa, jonka on kirjoittanut Thomas Djursing, kerrotaan että hän oli nörtti jolla oli muutamia kavereita kouluvuosinaan. Kun hän kasvoi vanhemmaksi hänellä ei ollut yhtään rahaa, ei kontakteja eikä koulutusta rakettien taikka sukellusveneiden tekemiseen. Mutta hänellä oli äärimmäistä draivia. Se ei ole koskaan kadonnut.
"Hänen kokeilunsa maksoivat huonekaluja ja mattoja", sanoo veli.

Oletteko toisillenne läheisiä?

"Läheisenä toisilleen oleminen on outoa sanailua, kun puhutaan Peteristä. (Olisimme) hyvin läheisiä, jos tavattaisiin useammin kuin kerran kuukaudessa," sanoo veli.

"Mutta sanoisin että minä olen veljeksistä hänelle läheisin. Elimme yhdessä 6 vuotta, ja erilleenmuuton jälkeen olen jatkanut Peterin kanssa hengailua, koska olimme veljeksiä. Mutta ajan löytäminen yhteiseen ajanviettoon Peterin kanssa on aina ollut vaikeaa ja kaikki mitä hän on halunnut tehdä on ollut keskustella teknologiasta. Olen usein yrittänyt kutsua häntä mukaan lomille kuten joulun ja uuden vuoden viettoon, mutta on ollut hyvin vaikeaa saada häntä mukaan ja jos hän on tullut, on joulusta tullut tekninen joulu. Se oli hänen elämäänsä. //"

"Mutta pitäkää mielessä että hän on kiireinen mies. Kaikki haluavat nähdä Peterin, tavata Peterin, seilata hänen kanssaan ja kokea hänen karmansa (ruotsink.tekstissä "karma", tarkoitetaanko kuitenkin karismaa taikka charmia) . Koska hän on erityinen ja jokainen joka on ollut tarpeeksi lähellä häntä huomaa, että hän on erityinen/erikoinen persoona" .

"Hänen temperamenttinsa on vain intohimoa"

Moni puhuu hänen temperamentistaan.

"Hänen temperamenttinsa on vain intohimoa. Jos ihmisellä on palava halu johonkin, että oikein sisuksia polttaa, niin sen tyyppistä temperamenttia hänellä ilmenee. Hän näyttää temperamenttiaan kun hän on vakuuttunut siitä, kuinka asioita tehdään mutta nähdäkseen hänen temperamenttinsa täytyy olla hyvin läheinen hänen kanssaan. Et näe temperamenttia jos olet vain vieraana."
Gwaino Razz on samaa mieltä. "Hänellä on temperamenttia mutta häntä ei tarvitse koskaan pelätä. Pahinta mitä hän tekee on kiven viskaaminen/poisheittäminen. "

Leif GW Persson on aiemmin vahvistanut Expressen-lehdessä, että Kim Wallin mysteerinen katoaminen ei todennäköisesti ole suunniteltua mutta että hän uskoo Madsenin olevan sekaantunut katoamiseen. "Jotakin on täytynyt tapahtua heidän välillään sukellusveneessä. On todennäköistä että hän on dumpannut ruumiin," sanoo Leif GW Persson.

Peter Madsenin veli Benny Langkjaer Egeso iskee väitettä vastaan. "Ymmärrän miksi hän ajattelee niin, mutta hän ei tunne veljeni persoonallisuutta," sanoo Benny Langkjaer Egeso.

Ei panikoituja, ei tunteeton, ei aikaihminen

"Tyyppi joka osaa handlata isoja projekteja kuten rakettilaukaisuja ja sulkellusveneiden rakentamisia, kuinka usein hän on ollutkaan vaikeissa tilanteissa. Muistan kun kerran raketti räjähti testitilanteessa. Lähellä oli ihmisiä. Eikö hänen olisi pitänyt silloin panikoitua? Eikö hänen olisi silloin pitänyt tehdä väärä päätös? " jatkaa veli innokkaasti.

"Toinen juttu liittyy tunteellisuuteen. Hän on ihminen, jolla on aina empatiaa toisille ihmisille, joten jos jokin menisi vikaan, miksi hän muuttuisi kyyniseksi tappajaksi joka haluaa peittää jälkensä? Se ei ole rationaalinen tapa toimia," sanoo veli jämptisti.

Benny Langkjaer Egeso kuvailee veljeään vapaaksi ajattelijaksi joka oli tyystin pakkomielteidensä, teknologian ja projektiensa, lumoissa. Häntä ei yllätä jos Peter Madsenin on ollut ongelmallista selittää tutkijoille, missä hän oli Kim Wallin katoamisen aikaan.
"Peterilla ei ole kelloa. Hän ei välitä ajasta. Joten kun poliisi kysyy että mihin aikaan hän oli eri paikoissa, luulen että hänellä menevät ajat väärin koska hän ei ole aikaihmisiä," sanoo Benny Langkjaer Egeso.

Keksijän tekemiset eivät outoja jos hänet tuntee - esim. ilman valoja seilaaminen "normaalia" hänelle - sukellusaluksessa ei edes ollut valoja

Veli kyseenalaistaa ne joiden mukaan Peter Madsen käyttäytyi oudosti, kun Kim Wall katosi. "Mitä Peter teki ei ole outoa, jos tietää millainen Peter on. Merellä purjehtiminen isojen laivojen välistä ilman lamppuja/valoja, esimerkiksi, ei ole salaperäistä. Aluksessa ei ole valoja. Hän ei laittanut niitä päältä pois, koska siellä (sukellusaluksella) ei ole valoja. Kaikki mitä hän teki, paitsi aluksen uppoaminen, on täysin normaalia Peterille. "

"Joskus Peter on ottanut sukellusveneen ja mennyt sillä alas (meren tai muun vesistön) pohjaan, nukkunut siellä koko yön, puhdistanut/selvittänyt aivojaan ja tullut pintaan seuraavana aamuna."

http://www.expressen.se/kvallsposten/br ... ta-fiende/

[Virallinen omainen]

Eikö merilaki vaadi valot kaikkiin aluksiin (pitäähän suomessakin olla moottorilla varustetulla mökkiveneellä 1 valkoinen valo) ja vaikka onkin sukellusvene, pinnalla liikkuessa pitäisi volot olla muita laivoja varoittamaan.

[sikakoira]

pitäähän suomessakin olla moottorilla varustetulla mökkiveneellä 1 valkoinen valo

Tää olikin uutta,ei ainakaan minun veneessäni ole mitään valoja ja eipä tuosta mitään rangaistuksia ole jaettu vaikka monesti on pysäytetty

[damfin]

pitäähän suomessakin olla moottorilla varustetulla mökkiveneellä 1 valkoinen valo

Tää olikin uutta,ei ainakaan minun veneessäni ole mitään valoja ja eipä tuosta mitään rangaistuksia ole jaettu vaikka monesti on pysäytetty

Kyllähän tuo valkoinen valo veneessä lain mukaan pitäisi olla, mutta eipä sitä poliisit taida varsinkaan päivisin juurikaan valvoa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780252

Poikkeuksia valojen ja merkkikuvioiden pitämisestä

Alus tai puutavaralautta, joka on ankkuroituna liikenneturvallisuuden kannalta suojatussa paikassa tai pursiseuran satamassa tai muussa vastaavassa paikassa, ei ole velvollinen näyttämään meriteiden säännöissä ankkuroidulle alukselle määrättyjä valoja tai merkkikuvioita.

Pituudeltaan alle 12 metrin aluksen sivuvaloissa ei tarvitse olla varjostimia, eikä alus, ollessaan ohjailukyvytön tai karilla, ole velvollinen näyttämään meriteiden säännöissä karilla olevalle tai ohjailukyvyttömälle alukselle määrättyjä merkkikuvioita.

Pituudeltaan alle 7 metrin alus, jonka rungossa tai kansirakenteessa ei vähintään 1 metrin korkeudella aluksen vesiviivasta ole sivuvalojen kiinnitykseen soveliasta kohtaa, voi meriteiden säännöissä määrättyjen valojen asemesta näyttää ympäri näköpiirin näkyvää valkoista valoa.

Pituudeltaan alle 7 metrin alus lukuun ottamatta konevoimalla kulkevaa purjealusta ei ole velvollinen näyttämään meriteiden säännöissä määrättyjä merkkikuvioita

[sikakoira]

Alle sen 7 m omani on

[damfin]

Alle sen 7 m omani on

Niin, eli jos nyt siltä naurunhörötykseltäsi tekstin lukea maltat ja ymmärtää mitä siinä sanotaan, niin alle 7 m veneessä riittää se yksi valkoinen valo, mutta se siinä siis vähintään pitäisi lain mukaan olla.

[sikakoira]

Alle sen 7 m omani on

Niin, eli jos nyt siltä naurunhörötykseltäsi tekstin lukea maltat ja ymmärtää mitä siinä sanotaan, niin alle 7 m veneessä riittää se yksi valkoinen valo, mutta se siinä siis vähintään pitäisi lain mukaan olla.

Siis meni laillisuuden mukaan miten meni mutta virkavalta ei minua ole rötöksistäni tuominnut

Pituudeltaan alle 7 metrin alus lukuun ottamatta konevoimalla kulkevaa purjealusta ei ole velvollinen näyttämään meriteiden säännöissä määrättyjä merkkikuvioita

[Merenkulkija]

Ulkomuistista otan nyt tämän. Aluksissa valoja koskevia säännöksiä on noudatettava auringon laskusta auringon nousuun.

Säännöksiä voidaan noudattaa myös näkyvyyden ollessa rajoitettu, tai silloin, kun se on tarpeellista.

Eli poliisiviranomaiset ovat oletettavasti tehneet pysäytykset päiväsaikaan?

Sukellusveneen ajellessa yöaikaan, tulee siinäkin olla kulkuvalot (navigation lights)

International Regulations for Preventing Collisions at Sea 1972, eli tuttavallisemmin COLREG on valtiosopimus tms, joka antaa määräykset alusten toiminnasta maailman merillä.

Kunhan taas olen netin äärellä paremmin, linkittelen lähteet.

(Todella off-topic, mutta sori siitä)

[Lassie]

Palstan oikeusasiantuntijoilta olisi mielenkiintoista kuulla arviointia spekulatiivisesti, mitä keksijän tapauksen kohdalla voISIvat olla ns. erityisen raskauttavat olosuhteet?

Ihan vain spekulatiivisesti, ei paineita siitä että arvioinnin pitäisi olla ihan kohdillaan - koska tapauksestahan ei tiedetä kaikkia seikkoja ja Tanskan lainsäädäntö on oma juttunsa. Teppo, Gagarin, Tackleberry?

Itsellä tuli mieleen, että voitaisiinko raskauttaviksi olosuhteiksi toisen kuoleman aiheuttamiseen tässä keksijän tapauksessa lukea nuo vesiturvallisuuteen (tai miksi nimitetään) liittyvät mahdolliset rikkomukset? Valoitta sukellusaluksella seilaaminen ja ilmeisesti ei ollut (valokuvien perusteella) pelastusliivejä päällä keksijällä eikä tämän vieraalla? Ja vielä se, että keksijä oli vastuussa aluksesta ja vieraasta, hän oli toimittajaan nähden enemmän vastuullisessa asemassa.

Olisi vielä aika kihelmöittävää päivitettävää, koetan saada vielä tänään lähtemään.