Gustafssonin vammat

[Hessu52]

Jos Gussella on todettu sairaalassa vaikea aivovamma, eli aivoruhje, niin onko se oikenalaista hoitoa, että potilasta talutellaan muutaman päivän päästä pitkin sairaalan käytäviä kuselle ja aina tupakille asti.

Miten tuollainen muistiaukko toimii, onko se valikoiva, sillä Gusse sanoi, kun hänelle mainittiin muutaman päivän jälkeisestä kävelemisestä, että häntä tuettiin, mistä tuo muisti sitten yhtäkkiä tuli, kun oma äitikin näytti samaan aikaan poliisilta?

Gusse väitti kävelleensä kaksin kerroin ja jos sivulleen vilkaisi, niin silloin vietiin.

Aika hienosti tasapainoaisiti kuitenkin pelaa sairaalasta päästyä, kun hän patsastelee Bodomin niemen kärjessä kädet puuskassa, eikä tällä "invaliidilla" ole jälkeäkään taspainohäiriöstä, sillä muuten sekin reissu olisi ollut uimareissu, eikä siinä olisi silloin ollut aikaa kokeilla veden lämpötilaa.

Eipä Gussen autoon nousut ja niistä poistumisetkaan tuottaneet mitään ongelmaa, ja eikö hön poliisin yrittäessä tukea häntä käsivarresta, halveksuen tokaissut, että "invaliidinako" minua pidätte".

[_____]

En oikein tiedä, missä vaiheessa pitää alkaa puhumaa logiikasta näissä piireissä mutta kyllähän Hessun vuodatus taas kerran hipoo inhimillisen käsityskyvyn äärirajoja. Voisin tietenkin käydä kohta kohdalta läpi ja kerätä aamunaurut ihan pikkuhiljaa sieltä, mutta en nyt raski. Minä armahdan sinut. Muutoin tuo diagnoosien tekeminen vanhojen valokuvien perusteella osoittaa kyllä tinkimätöntä intohimoa aihetta kohtaan. Muista että ne kertovat aina koko totuuden tilanteesta kuin tilanteesta. Mitä meillä onkaan kertynyt niiden perusteella nyt aiheeseen liittyvää, katsotaan:

- Koko Bodomilla toiminut etsintäpartio kulki kaksi päivää peräkkäin rautatietä pitkin, eikä niitä etsijöitä ollut muutenkaan kuin muutama. Ikävä kyllä en löytänyt tähän hätään sitä kuvaa tuolta Teemun kuvasivulta, mutta kai se jossain on tallessa kun sitä on tännekin linkitelty.
- Etsintöihin osallistunut poliisikoira oli alkoholisti. Kuva oli vissiin tämä? Siinä ei kyllä tarkennuksessa mainitut koiran silmät ja kynnet näy, mutta ne voidaan kuitata sillä, että ne tuo vain tarinaan enemmän painoa. Jes.
- Nissellä ei voinut olla tasapainoaistin häiriöitä, sen todistaa kuva murhaniemellä muutaman viikon päästä tapahtumissa. Oliko se tämä kuva? Kädet ei kyllä ole puuskassa, mutta se on voinut jäädä huomaamatta kun on pitänyt keskittyä niihin tasapainohäiriön oireiden olemattomuuksien etsintään. No, pikku seikka.
- Autosta nousu on myöskin täysin ongelmaton. Miksihän ne edes yrittivät tarjota apua kun näkeehän sen Hessu puoli vuosisataa myöhemminkin, ettei sillä mitään ollut. Ryökäleet!

Näiden perusteella voimmekin siis ehkä alkaa porautumaan aiheeseen vähän tarkemmin syvälle. Joo ei mitään, jatkakaa.

[Sariola]

Samaa mieltä kuin edellinen kirjoittaja siinä, että Hessu52:n ajatus ja mielikuvitus toimivat kovin pinnallisesti ja lapsenomaisesti. Esim. se kuva murhaniemen kärjessä on otettu 23. kesäkuuta 1960, samana päivänä, jolloin NG oli päässyt sairaalasta lähes kolmen viikon sairaalahoidon kälkeen. Tuosta kuvasta terveydentilan arvioiminen on yhtä tyhjän kanssa, etenkin kun kysymyksessä on ollut varmasti jonkun asteinen aivovamma, lievempi tai vakavampi. Aikalaislääkärien mukaan aivoruhje, oikeudessa todistaneen professori Tenovuon arvion mukaan keskivaikea aivovamma ja nimimerkki awan mukaan aivotärähdys. Kaksi ensin mainittua tahoa ovat erittäin päteviä diagnoosin antajia, awa taas vain harrastelija ja keskustelija.

Ainakin käräjäoikeus oli pitänyt vammaa kohtuullisen vakavana, ja oli myös olettanut, että NG ei ollut kyennyt liikkumaan ja piilottelemaan tavaroita vammojen saamisen jälkeen. Myös 19. päivän hoitoaika sairaalassa viittaa kohtuullisen vakaviin pahoinpitelyvammoihin. Myös tuolloin noita päätöksiä tehneet lääkärit ovat olleet erittäin päteviä.

[Mariacka]

Oireisiin kyllä löytyy lääketieteellinen selitys, mutta lääketieteellinen näyttö siitä puuttuu.

Tässä on mielestäni loistavasti kiteytetty kaikki se, mitä täällä itsekin olen yrittänyt selittää. Kiitos, awa.

[teemu]

^Niinpä. Kuluneen sanonnan mukaan patologi lopulta ratkaisee vaivojen lääketieteellisen syyn.

[konsta]

Oikeudessa esiintyneet asiantuntijalääkäritkään eivät löydä jätkeviin todennäköisyyksiin perustuvaa näyttöä aivovammasta - joka selittäisi Gustafssonin oireet.

Nilsin potilaskertomus löydöksineen, jota meillä ei edes täällä ole, antoi ilmeisesti johdonmukaisen kuvan melkovaikeasta vammasta, koska kukaan lääkäreistä ei oikeasti edes yrittänyt kiistää tätä. Kyllä lääkärit pantiin lopulta erikoiseen tilanteeseen ja sen näkee heidän kommenteistaan. Edes potilasta papereista tutkiva vakuutusyhtiön lääkäri ei joudu yhtä vaikeaan paikkaan, jossa 45 vuotta aikaisemmin tapahtunut vammautuminen olisi kyettävä todistamaan tyhjäksi.

Väittäisin, että vammakeskustelu on täällä aivan turha, oikeastaan se oli turha myös oikeudessa ja sai sielläkin alkunsa ja syntynsä vain käsittämättömästä tarpeesta, tai lopulta siitä, että instituutionaalinen erehdys olisi kyettävä jotenkin paikkaamaan. Edes sillä, että voidaan langettaa epäilys, joka seuraisi syyttömäksi todettua aina hautaan asti.

[awa]

Väittäisin, että vammakeskustelu on täällä aivan turha, oikeastaan se oli turha myös oikeudessa ja ...

Mielestäni vammakeskustelu ei ole ollut ollenkaan turha vaan monia virheellisiä olettamia selventävä.

Mielestäni kasvovammoja on käsitelty monipuolisesti ja asiallisesti - ja mm. brillen hematooman syntymekanismeja on pohdittu tarkasti ja ylipäätään tuon kokonaisuuden ymmärtäminen on ollut rakentavaa. Tuohon mustasilmäisyyteen liitetty turha mystiikka on käsitelty asiallisesti ja oikein.

Myös Gustafssonille tehtyjä lääketieteellisiä tutkimuksia on avioitu ja niiden merkitystä diagnoosiin on - keskustelufoorumin värikkäin voimin - asiallisesti arvioitu. Mielestäni kaikkien kirjoittajien mielipiteet ovat tulleet keskustelussa hyvin huomioon otetuiksi.

Tosin joiltakin osin on vielä keskeneräisiä asioita pohtimatta. Uskonkin, että mielenkiintoista ajatusten vaihtoa on myös keskustelua jatkettaessa odotettavissa.

Oikeudessa näitä Gustafssonin vammoja ei käsitelty muutoin kuin yksittäisin todistajalausunnoin, ja niin se varmasti oli parasta, koska väittely ammattilaisten, pyöreiden aivovammalausuntojen kesken ei olisi maallikoille kertonut yhtään mitään.

Sen verran "yli hilseen" se olisi Laamanni Mikkolalta, "lautamiehineen" mennyt.

Olen myös sitä mieltä, että näillä vammakeskusteluilla ei ketään ole tarkoitus syyllistää, vaan asettaa uudelleen podittavaksi virheellinen tieto, jota mitä ilmeisimmin on näihin vammoihin voimakkaasti liittynyt.

Virheellistä tietoa ovat levittäneet mm. :

- lehdet -60 artikkeleineen (heidän lähde ei ole tiedossa).
- poliisiviranomaiset ( lähde epäselvä ).
- lehdet, Gustafssonin haastatteluiden muodossa.
- eli myös Gustafsson itse, jos on antanut lehdille juuri sen tiedon kuin mitä lehdet kirjoittivat.
- Gustafsson erinäisissä haastatteluissa.
- Gustafssonin äiti ( Gustafssonin itsensä kertomana ).
- Gustafsson poliisin kuulusteluissa -04
- jne

Vammakeskustelu ei ole ollut turha, vaan mielenkiintoinen. Johtaako se kiilusilmän jäljille on Gustafssonin "käsissä". Onhan mahdollista, että tämän kaltainen pohdinta avaisi jonkun Gustafssonilla olevan muistisolmun ja syyllisen nimi tulisi vaikka kakistellen sanottua.

Siis tulisi mieleen jotain ratkaisevaa - valemuistojen viidakosta.

[konsta]

Tätä Awan kommenttia minä kutsuisin juuri trollaukseksi.

[awa]

Tätä Awan kommenttia minä kutsuisin juuri trollaukseksi.

Sitä en voi ymmärtää , että sinä konsta koet toisten mielipiteet ikävinä ja vaikeina. Väität jopa niitä trollaukseksi.

Olen kuvitellut, että täällä foorumilla, meillä on yhteinen missio löytää totuus - ja juuri tämä vammojen oikeellisuus on sitä - tietysti vain vammojen osalta.

Joku ilkeämielinen voisi ajatella, että sinä tiedät ko. mysteeriosta jotain sellaista, jota kukaan meistä muista ei tiedä - mutta haluat ohjata kekusteluissa totuutta toiseen suuntaan.

Toivon kuitenkin ettei asiat kohdaltasi ihan noin kummallisesti ole.

[konsta]

Tätä Awan kommenttia minä kutsuisin juuri trollaukseksi.

Sitä en voi ymmärtää , että sinä konsta koet toisten mielipiteet ikävinä ja vaikeina. Väität jopa niitä trollaukseksi.

Olen kuvitellut, että täällä foorumilla, meillä on yhteinen missio löytää totuus - ja juuri tämä vammojen oikeellisuus on sitä - tietysti vain vammojen osalta.

Yhteinen missio löytää sinun totuutesi? Tuskinpa vaan.

Trollaukseksi kutsuin siksi, että se oli pahemman sortin besserwisseröintiä, jossa mm asetettiin oikeuden kyky tehdä oikeita päätöksiä kyseenalaiseksi. Laitat itsesi kaikkien yläpuolelle, et enää pohdi, vaan julistat ainoaa totuutta maustamalla sitä itse keksimälläsi kiilusilmä-käsitteellä. Et ole mukana meidän missiossa,vaan ainostaan omassasi.

[Sariola]

LAUERMAN LAUSUNTO

Professori Lauerma on antanut käräjäoikeudelle lausunnon koskien NG:n hypnoosia. Sen loppupäätelmässä on todettu:

"..... Nils Gustafssonin kuulustelussa ilmenee piirteitä jotka viittaavat siihen, että hänen hypnoosissa tuottamansa kertomus surmayöltä on todennäköisemmin jälkikäteen syntynyt kehitelmä kuin kuvaus tapahtumien todellisesta kulusta. Varmuudella ei kuitenkaan voida sanoa, että hänen kuvauksensa olisi pelkästään jälkikäteen syntynyt tarina. Tällaisen kuvauksen voi antaa niin surmatyöhön itse syyllinen kuin siihen viatonkin henkilö."

Ottamatta sinänsä kantaa tuohon edelliseen, niin kuitenkin voidaan todeta, että NG:n hypnoosissa antamaan kuvaukseen ei voida luottaa, koska siihen sisältyy tuollainenkin mahdollisuus. Tuota hypnoositapahtumaa ei olekaan käytetty millään tavalla todisteena tässä jutussa. Lausunnossa viitataan mahdollisuuteen, että tuo aika voisi olla todellisuudessa muistiaukon kohdalla, eikä potilas muista todellisuudessa siitä mitään, vaan nämä kuvaukset voivat olla ns. valemuistoja. Lauerma toteaa, että siinäkin tapauksessa potilas voi olla myös syytön. Valemuistojen syntyminen ei ole välttämättä tahallista, eikä tietoista. Asia jää epäselväksi.

[Sariola]

LAUERMAN LAUSUNTO

Professori Lauerma on antanut käräjäoikeudelle lausunnon koskien NG:n hypnoosia. Sen loppupäätelmässä on todettu:

"..... Nils Gustafssonin kuulustelussa ilmenee piirteitä jotka viittaavat siihen, että hänen hypnoosissa tuottamansa kertomus surmayöltä on todennäköisemmin jälkikäteen syntynyt kehitelmä kuin kuvaus tapahtumien todellisesta kulusta. Varmuudella ei kuitenkaan voida sanoa, että hänen kuvauksensa olisi pelkästään jälkikäteen syntynyt tarina. Tällaisen kuvauksen voi antaa niin surmatyöhön itse syyllinen kuin siihen viatonkin henkilö."

Ottamatta sinänsä kantaa tuohon edelliseen, niin kuitenkin voidaan todeta, että NG:n hypnoosissa antamaan kuvaukseen ei voida luottaa, koska siihen sisältyy tuollainenkin mahdollisuus. Tuota hypnoositapahtumaa ei olekaan käytetty millään tavalla todisteena tässä jutussa. Lausunnossa viitataan mahdollisuuteen, että tuo aika voisi olla todellisuudessa muistiaukon kohdalla, eikä potilas muista todellisuudessa siitä mitään, vaan nämä kuvaukset voivat olla ns. valemuistoja. Lauerma toteaa, että siinäkin tapauksessa potilas voi olla myös syytön. Valemuistojen syntyminen ei ole välttämättä tahallista, eikä tietoista. Asia jää epäselväksi.

Asiaan perehtyneet tietävät, että Lauerma on itse taitava hypnoosin käyttäjä ja hän on hauskuuttanut näytöksissä yleisöä tempuillaan.

Näyttää myös siltä, että hän uskoo kyllä NG:n olleen hypnoosissa, niinkuin moni muukin asiantuntija, tai asiaa seurannut. Hypnoosikokeessa olivat tarkkailijoina mm. toinen lääkäri ja KRP:n edustaja. Keskustelijoista mm. Mariacka, awa ja Hessu52 näyttävät olevan siinä uskossa, että NG ei ole ollut sekuntiakaan tajuton tai oikeasti hypnoosissa, tai että hänellä olisi ollut aivovammaa lainkaan. Vammatkin olisivat olleet vähäiset pahoinpitelyvammat.

Tuo sairaala oli erikoistunut tapaturmien ja aivovamman saaneiden hoitoon ja siellä oli ja on erinomainen asiantuntemus niiltä aloilta. Kun sairaalassa hoitoaika on ollut 19 päivää, ja lisäksi hoitoa on annettu myöhemmin mm. korvaklinikalla, voidaan siitä päätellä, että vammat ovat olleet aika vakavat. Ei edes tuohon aikaan potilasta pidetty sairaalassa 19. päivää, jos hänellä oli vain lievät pahoinpitelyvammat ja aivotärähdys. Hoitoaika olisi merkittävästi lyhyempi. Ei ole uskottavaa, että olisi pidetty sairaalassa epähuomiossa noin pitkään.

Kyllä mielestäni jo tuon 60-luvun lääkäreihin pitää luottaa sikäli, että uskoo heidän diagnoosinsa oikeaksi. He olivat alansa huippua Suomessa. Diagnoosi siis oli "aivoruhje". Asiaan perehtyneet tietävät, että on myös sen tyyppistä aivoruhjetta, joka näkyy huonosti tai ei ollenkaan ainakaan sen aikaisissa kuvauksissa. Olen Tenovuon kanssa samaa mieltä, että tuo 60-luvun diagnoosi lienee aivan oikea, ja sairaalassaoloaika on vammoihin nähden ollut aivan sopiva. 60-luvulla potilasta ovat tutkineet oikeat pätevät lääkärit ja potilas on ollut todellinen. Hoito lienee ollut aivan oikea. On aivan oikein, että tuo muuta näkemystä edustanut joukkio jäi toiseksi ja oikeudenkäynnissä voittajaksi selvisi 60-luvun lääkäreiden kanta. Se on tässä se hyvä asia. Ei pidä lähteä muuttamaan 45 vuotta vanhaa diagnoosia keppoisin perustein, niinkuin vanhasta valokuvasta antamaan omaa diagnoosiaan ilman lääkärin pätevyyttä. Se on suorastaan naurettavaa ja halpamaista, toisaalta myös huvittavaa.

[awa]

Ottamatta sinänsä kantaa tuohon edelliseen, niin kuitenkin voidaan todeta, että NG:n hypnoosissa antamaan kuvaukseen ei voida luottaa, koska siihen sisältyy tuollainenkin mahdollisuus.

Käydään mieluummin tätä hypnoosikeskustelua sille kuuluvalla topicilla.

Kommentoin tähän nyt sen verran - jos ei voi luottaa siihen, että Gustafsson olisi ollut hypnoosissa ja puhunut totta, niin ei kai tässä voi sitten luottaa enää yhtään mihinkään.

Valehteluksihan se menee - mutta sitten taas hypnoosi toimiikin, kun pyydetään unohtamaan kaikki sanomansa. Aika erikoista.

P.S. Sekin on aika erikoista, että lainaat oman tekstisi johon itse vastaat seuraavana. Eikä tuo lainaus liity suoranaisesti edes aiheeseen.Turhat lainaukset pitkittävät aivan kohtuuttomasti näitä viestiketjuja. Tämä ihan ystävällisesti.

[Mariacka]

Ei edes tuohon aikaan potilasta pidetty sairaalassa 19. päivää, jos hänellä oli vain lievät pahoinpitelyvammat ja aivotärähdys. Hoitoaika olisi merkittävästi lyhyempi. Ei ole uskottavaa, että olisi pidetty sairaalassa epähuomiossa noin pitkään.

Miten pitkään tällaisessa tapauksessa potilasta "normaalisti" olisi pidetty sairaalassa 60-luvulla? Sanopa se. Vastauksen helpottamiseksi muista, ettei tapaus ollut normaali, muistiaukko oli omituinen, tapaus oli ainutlaatuinen, ja kaikkien noiden neurologisten tutkimusten valmisteluun ja jälkikäteiseen hoitoon on mennyt useita päiviä.

Sitten olisi hyvä muistaa se, että oikeus (lääketieteellisesti) maallikkojäsenineen ei tee diagnoosia, se vain hyväksyy tai hylkää sen, mitä asiantuntijoilta kuulee. Siihen on turha vedota.

[Sariola]

............

Sitten olisi hyvä muistaa se, että oikeus (lääketieteellisesti) maallikkojäsenineen ei tee diagnoosia, se vain hyväksyy tai hylkää sen, mitä asiantuntijoilta kuulee. Siihen on turha vedota.

Tiedän kyllä tuon, ja käräjäoikeus olikin päätynyt aivan oikeaan ratkaisuun. Hypnoositietoja ei voinut eikä yleensäkään voi käyttää todisteina, mutta vihjeinä kylläkin joskus. Vahvistus pitää saada toista tietä.

Se olisi vielä puuttunut, että käräjäoikeus olisi liittynyt tuohon hömpötykseen. Juttu olisi mennyt taatusti nurin hovioikeudessa. Eihän syyttäjällä ollut mitään todisteita, oli pelkkä epäilys. Suorastaan huvittavalta vaikuttaa se, että sekin paperimiehen arvio terveydentilasta oli otettu mukaan syyttäjän materiaaliin. Se ei kyllä ollut edes eduksi syyttäjälle.