Gustafssonin vammat

[skoone]

[NGn nykyinen vaimo sanoi jossain (lähteenkin saan tarvittaessa koputettua, mutta tieto voi olla väärä!), että hän tapasi NGn vuoden vaihteessa 1960-61 linja-autossa, jota NG AJOI. NG oli surmien sattuessa valimo-oppilas Strömbergillä. Miten ihmeessä hän olisi sairasloman jälkeen ehtinyt saada linja-auton ajoon oikeuttavan kortin?
¤

Käytät sanaa "nykyinen" vaimo? NG:llä ei ole ollut kuin tämä yksi vaimo.

Ja tuosta linja-autossa tapaamisesta voit lukea vaikka kirjasta Bodomin varjo. Ei NG todellakaan ajanut sitä autoa.

[nightowl]

[NGn nykyinen vaimo sanoi jossain (lähteenkin saan tarvittaessa koputettua, mutta tieto voi olla väärä!), että hän tapasi NGn vuoden vaihteessa 1960-61 linja-autossa, jota NG AJOI. NG oli surmien sattuessa valimo-oppilas Strömbergillä. Miten ihmeessä hän olisi sairasloman jälkeen ehtinyt saada linja-auton ajoon oikeuttavan kortin?
¤

Käytät sanaa "nykyinen" vaimo? NG:llä ei ole ollut kuin tämä yksi vaimo.

Ja tuosta linja-autossa tapaamisesta voit lukea vaikka kirjasta Bodomin varjo. Ei NG todellakaan ajanut sitä autoa.

Olet ihan oikeassa; yritin olla liian vitsikäs. Kaikkihan tiedämme, että NG meni naimisiin nykyisen vaimonsa kanssa 1961 kesällä. Monet esittelevät siippansa: nykyinen, vaikka sama olisi ollut lukioluokista seniori-ikään asti. Sellaisiakin vielä on. Huono vitsi.

Minullakin on Bodomin varjo ja siellä linja-autojuttu on ilmeisesti oikein. Viittaamassani tapauksessa on toimittaja kaiketi sekoillut. Saatan etsiä lähteen jonain päivänä mutta varmaa se ei ole.

¤

[awa]

Masennus? Tulehtunut umpisuoli? Umpikiero mieli, tulehtunut tajunta. Awa, koeta sanoa suomeksi.

Mikään yksittäinen sairausloman pituus ei kerro vammojen laadusta yhtään mitään. Sairauslomalle on niin paljon eri perusteita, että sitä ei voida pitää perusteena aivovamman vaikeusastetta arvioitaessa. Traagisen ja hyvin traumaattisen kokemuksen kohdanneen nuorukaisen kohdalla voisi ajatella sairausloman olleen vähintäänkin vuoden pituinen. Yleisesti taraumaattinen "shokki" kestää, ilmentyen eriasteisina oireina juuri kalenterivuoden ajan. Ihmisen on elettävä vuodenajat ja muistot aina siihen traagiseen kokemukseen saakka ja sen jälkeen toipuminen voi kuntoutuksen turvin alkaa. Gustafssonille olisi ollut toipumisen nopeuttamiseksi hyvä - jos mahdollisten pelkotilojen ja ahdistuksn oireisiin olisi saanut kuntoutuksen lisäksi aikaa. Psykoterapeuttista kuntoutusta tuohon aikaan ei tunnettu.

Nyt Gustafsson laitettiin töihin jo kolme kuukautta sairaalasta pääsyn jälkeen - olettaen, että hän ei pitänyt ollenkaan kesälomaa. Neurologisesta kuntoutuksesta ei tiettävästi ole merkintöjä ja Gustafssonin jatkohoidot olivat ainoastaan hammaslääkärillä ja korvalääkärissä.

Mutta toisaalta, sairaalan papereiden mukaan, potilas Gustafsson oli sairaalasta kotiutuessaan toipunut hyvin - ainoastaan muistamattomuus oli totaali. Tässäkin täytyy uskoa aikailaislääkäreiden suvereenia ammattitaitoa, arvioidessaan kliinisesti potilaan sen hetkistä kuntoa ja terveyttä.

[konsta]

Joo, joo, mikään ei osoita mitään, niinhän se menee.Noi sun jutut ei ole kuitenkaan kiinostavia, koska luulet tietäväsi kaiken.

Meillä muilla vielä riittää tässä pohdittavaa.

[awa]

Joo, joo, mikään ei osoita mitään, niinhän se menee.

Erittäin arvostetun sairaalan - todella kokeneiden ja "aikaansa edellä olleiden", kliinisen lääketieteen huippuosaajien arvion mukaan, potilas Gustafsson oli sairaalasta kotiutuessaan toipunut hyvin - ainoastaan muistamattomuus oli edelleen totaali.

"Vamma" jonka oireisiin, liittyi useamman päivän muistiaukko ja potilaan useamman päivän voimakas ko-operointi - hoidettiin vähintään kaksi viikkoa sairaalassa aivovammana, jos muuta näyttöä ei saatu. Kaikista potilaalle tehdyistä lääketieteellisistä tutkimuksista huolimatta näyttöä aivovammasta ei asiantuntioiden mukaan saatu.

Gustafssonin tapaukseen liittyi tietysti myös median ja virnomaisten erittäin voimakas painostus. Jotain oli ilmeisesti pakko - niin lääkäreiden kuin poliisiviranomaistenkin, kertoa julkisuuteen. ja lehdet kirjoittivatkin suurin otsikoin.

Liitän tähän vielä selittävän liitteen, joka kertoo Gustafssonin vammoista riippumattoman - viikon sairaalassa vietetyn toipumisajan. Toisin sanoen tuo viikko meni täysin normaalisti raskaista tutkimuksista toipumiseen - vammoista riippumatta. Gustafsson toipui tästä PEG-tutkimuksesta, jopa nopeammin kuin useammat muut, kuudessa päivässä.

"Todistaja Antti Servo (kuulusteltu 7.9.2004), kertoo toimineensa röntgenlääkärinä Töölön sairaalassa vuosina 1973-2004. Tutustuttuaan Gustafssonia koskeviin sairaalan hoitotietoihin todistaja kertoo PEG-tutkimuksen eli nk. ilmakallokuvauksen tarkoituksena olleen sulkea pois aivojen alueen kasvaimet, verenpurkaumat, surkastuminen tai esim. synnynnäiset kehityshäiriöt. Muutokset aivoissa (esim. epäsymmetriat ja siirtymät) nähtiin aivoihin ruiskutettavan ilman ja röntgenkuvauksen avulla. Tutkimuksen sivuvaikutuksena oli päänsärkyä ja pahoinvointia ja tutkimus lisäsi potilaan sairaalassaolopäiviä yleensä noin viikon verran. Viitaten Gustafssonille tutkimuksen tehneen röntgenlääkärin lausuntoon todistaja toteaa lausunnon olevan huolellinen ja hoitokirjoista ilmenevän, että mahdollista aivovauriota on monella tapaa etsitty, mutta mitään viitteitä sellaisesta ei ole havaittu."

[Sariola]

Niin, tämä todistaja, röntgenlääkäri Servo on tullut palvelukseen vasta v.1973 eli 13 vuotta tapahtumaa myöhemmin. Pätevät aikalaislääkärit ovat merkinneet diagnoosiksi aivoruhje ja hoitaneet sen mukaan. Servon todistukselle ei ole antanut kovin paljon arvoa ainakaan käräjäoikeus. Se on uskonut potilasta hoitaneita aikalaislääkäreitä ja Tenovuota. Röntgenlääkäri ei ole muutenkaan paras mahdollinen asiantuntija aivovammoissa. Hänkin on saanut ilmaista oman mielipiteensä, samoinkuin se paperityöntekijäkin. Mutta määrä ei korvaa laatua.

[awa]

Servon todistukselle ei ole antanut kovin paljon arvoa ainakaan käräjäoikeus. Se on uskonut potilasta hoitaneita aikalaislääkäreitä ja Tenovuota. Röntgenlääkäri ei ole muutenkaan paras mahdollinen asiantuntija aivovammoissa. Hänkin on saanut ilmaista oman mielipiteensä, samoinkuin se paperityöntekijäkin. Mutta määrä ei korvaa laatua.

Sariola - milloin Tenovuo näki ensimmäisen kerran potilaan josta lausuntojaan antoi ?

Milloin paperityöntekijä näki Gustafssonin, josta lausuntonsa antoi ?

Aikalainen ko. lausunnon antanut rtg- lääkäri ja hänen arvio silloisista kuvantamismenetelmistä on aikakautensa huippuosaamista.

Heppoisesti olet taas liikkeellä Sariola - mutta vastaa noihin helppoihin kysymyksiini niin päästään eteenpäin.

Vastauksillasi haluan vain varmistua - mitä sinä todella tiedät faktoista.

Arvailijoiden ja kysymyksistä kieltäytyjien kanssa on mahdoton keskustella ja vaihtaa mielipiteitä. Toivottavasti Sariola sinä et kuulu niihin nikkeihin ja samalla roskasakkiin.

[Sariola]

Milloin paperityöntekijä näki Gustafssonin - "vammattomana" ?

Aikalainen rtg- lääkäri arvio silloisia kuvantamismenetelmiä ja ilmeisesti alansa huippuosaaja.

Heppoisesti olet ttaas liikkeellä Sariola - mutta vasttaa noihin helppoihin kysymyksiini niin päästään eteenpäin.

Vastauksillasi haluan vain varmistua mitä sinä todella tiedät faktoista.

Arvailijoiden ja kysymyksistä kiltäytjien kanssa on mahdoton keskustella ja vaihtaa mielipiteitä. Toivottavasti Sariola sinä et kuulu niihin nikkeihin.

* Paperityöntekijä Erkki Pöhö oli nähnyt NG:n korvaklinikan eteisessä ilmeisesti sairaalajakson jälkeen. Tarkka aikaa ei mainittu. Hänen mielestään NG oli näyttänyt melko terveeltä. Käräjäoikeuden mielestä tällä todistuksella ei ole merkittävää vaikutusta ratkaisuun.

* Tämä röntgenlääkäri tuli palvelukseen vasta 1973, siis 13 vuotta oli jo kulunut tuosta onnettomasta tapauksesta. Hän ei ollut aikalaislääkäri. Röntgenlääkäri ei tosiaan ole paras asiantuntija aivovammoissa. Käräjäoikeuden päätöksessä oli mainittu hänen todistuksensa osalta seuraavaa: "Käräjäoikeuden tuomio: " ..... Todistajina on kuultu lisäksi röntgenlääkäri Antti Servoa ja professori Henry Trouppia, joiden kertomuksista ei ole tehtävissä mitään asian ratkaisun kannalta merkittäviä johtopäätöksiä. ..... ".

* Öhman: "Aivosähkötutkimuksen 16.6.1960 mukaan Gustafssonilla on saattanut olla aivoissa vasemmalla puolella häoriöitä,
mutta tämä tutkimus on epäspesifi ..... ".

Tämän poimin käräjäoikeuden tuomiosta osoittamaan, että pieniä viitteitä aivovammasta on kyllä havaittu, kuten Öhmanin todistuksestakin näkee.

[awa]

^ Juuri noin.

EEG- - häiriö on epäspesifi ja se viittaa enemmänkin aivotärähdykseen ja hyvin lievään aivovammaan tai sitten ei mihinkään. Voi olla täysin merkityksetön löydös johon se jälkitutkimusten osalta viittaakin.

Eli myöskään aikalaislääkärit ei löydöstä osanneet tulkita, tai sitä lievää vammaa, sähkökäyrästä löytäneet, tai sitten löydöksen tulkinta oli selittämätön. Saatettiin tulkita tutkimuksen virhemarginaaliin kuuluvaksia?

Kontrolli EEG-tutkimusta ei huippulääkärit koskaan päättäneet suorittaa.Ainakaan mitään toidistusta siitä ei ole ja se on todella ihmeellistä.

Niin - Sariola et vastannut kysymykseeni, milloin puolustuksen asiantuntijalääkäri, neurologi Olli Tenovuo tapasi ja tutki Gustafssonin, lausuntojaan varten ?

[awa]

Olen seurannut lääkäreiden toimintaympäristöä ja tulkinnut, että he ovat hyvin tarkkoja sanomisistaan.

Ovat tarkkoja sanomisistaan varsinkin kun, sanomiset käsittelee heidän tutkimiaan potilaita.

Lääkärit aina väittävät - että on välttämätöntä tutkija potilas , voidakseen kertoa potilaan lääketieteellisestä historiastaan yhtään mitään.

Eräs "vanha" professori tiuskaisi äkäisenä hoitajille jotka, säntäilivät kadonneiden potilaspapereiden perässä - " ei täällä papereita hoideta vaan ihmistä ".

Tuo vanha professori oli ilmeisesti sitä mieltä, että pelkkien papereiden "hoitaminen " on puoskarointia.

[Hessu52]

Papillon, olet ihan metsässä niiden kuviesi kanssa.

Koira ei ole se koira, ja sehän on sama, ovatko kädet edessä, vai perseen takana, silloinhan ei näkyisi, kuinkia ne vapisisivat.

Kädet selän takana seisominen vaatii kapealla kallionluiskalla seisomisessa enemmän tasapainoa, kuin kädet puuskassa seisominen.

Etsihän ne oikeat kuvat, niin jutellaan sitten enemmän.

[_____]

PEG-tutkimuksen sairaalassaoloon pitkittävä vaikutus. On siis keksitty tällainen väite. Tai eihän sitä tarvi keksiä, kun sehän on totta. Ajatusta voidaan siis kehitellä omassa päässään eteenpäin tähän malliin: Se on niin kuin rakennuksella, jossa talon perustus on juuri valettu, niin mahdotonta kai siinä on muuta tehdä esimerkiksi autotallin puolella vaan pitää odotella betonin kuivumista kädet puuskassa. Vain selkeytetty esimerkki, hox, en halua siirtää keskustelua rakentamiseen ja perustusten valamiseen.

Koska sen kummemmin mainintaa ei ole tuotu esille, mitä sen tutkimuksen jälkeen tapahtui, saati että sillä viikkolla olisi ollut muuten mitään tekemistä hoitamisen kanssa, niin silloin voidaan päätellä, että siinä vaan katseltiin vuorotellen kelloa ja kalenteria, milloin voidaan tuo jätkä pistää pihalle täältä oikeasti sairaiden seasta. Ja koska mutka halutaan välttämättä suoristaa, halutaan ajatella se viikko siten täysin turhaksi hoitamisen kannalta. No totta vitussa tiedän että tuokin ajatus voi olla totta, mutta mielestäni tämä taas osoittaa tätä loputonta konttaamista tuolin ympäri. Ei sillä että haluaisin keskustelua tappaa, mutta suhteellisuuden taju olisi kohtuullisen suotava kaveri asioita jäsennellessä.

[Sariola]

Olematta lääkäri tai muukaan asiantuntija voin kuvitella, että tällaisessa tapauksessa, jossa on ollut runsaasti luunmurtumia ja todennäköinen jonkin asteinen aivovamma, tärkeintä hoitoa on tarkkailla, että potilas saa lepäillä rauhassa, syödä, juoda ja nukkua ja hiljalleen parantua saamistaan vammoista. Voisi sanoa, että lepäily on sitä sopivaa hoitoa. Ihmisen elimistö on osin itsesäätyvä, se pyrkii ajan kanssa korjaamaan itse omat vikansa, siltä osin mihin se kykenee. Ja se kykenee aika paljoon. Potilasta hoitaneet ja tarkkailleet lääkärit ovat kaiken todennäköisyyden mukaan olleet kokeneita ja hommansa taitavia ammattilaisia. Ilman erityistä näyttöä en voi pitää heitä sellaisina, että olisivat pitäneet potilasta turhaan liian pitkään sairaalassa. Hoitoaika lienee ollut varsin sopiva ja oikea. Nyt jälkeenpäin on turhaa lähteä vänkäämään näitä lääkäreitä epäpäteviksi. Se ei taida onnistua. Paperityöntekijät ja röntgenlääkärit eivät ole parhaita asiantuntijoita aivovammoissa. Aivan oikein käräjäoikeus on jättänyt heidän lausuntonsa omaan, melko vähäiseen arvoonsa.

[Hessu52]

Paperityöntekijä, jolla on lääkärin palkka, ei suinkaan ole pätevä tekemään diagnooseja.

Ei niitä ole pätevä tekemään niin Sariola, kuin Hessu52.

Muista, kuten awasta ja Ihraponnarista en uskalla sanoa, sillä heillä tuntuu olevan tuo lääketiede Mariackan lisäksi hallussa.

Ollessani itse -60 luvulla monta viikkoa sairaalassa ja tultuani tajuihin, niin melko pian alkoivat sairaalan rutiinitoimet.

Selkäydinneste tutkittiin lähes joka päivä, tai ainakin se tuntui siltä, verikokeita otettiin, ja paineita mitattiin.

Ei minua siellä mitenkään sen kummemmin hoidettu, eli mitään pillereitä en saanut, jollei loppuoloni aikana pyytämiäni unilääkkeitä niiksi voi kutsua.

Viimeisen viikon lääkärinkierroksella, olimme hoitajien kanssa jo sitä mieltä, että pääsen kotiin, mutta sain kylmää vettä munaskuille, kun osaston ylilääkäri sanoi, että pidetään varmuuden vuoksi vielä viikko tarkkailussa.

Se se söi miestä, sotilasmuurahaisen lailla.

Jostain syystä sitten joku keksi, että annetaan lohduksi "pojalle" jotain viihdykettä, ja sain muutaman päivän ajan sairaalan konjakkia, olisiko ollut pari kolme lasillista päivässä, sitä en tiedä miksi, mutta se oli hyvä juttu.

Joo, pitihän minun purkkiin kusta paukkujen välissä, eli jotain sillä testattiin.

Tutustuin myös erääseen apuhoitajattareen, joka siivoili yksityishuonettani, joten ei se aika ihan hukkaan mennyt.

Hänen ja erään yöhoitajattaren kanssa meillä oli melko syvällisiä keskusteluja kaikesta maan ja taivaan välillä, eivätkä tytöt ulkonäöllisestikään olleet sieltä rumimmasta päästä, mutta mitään seksuaalista puuhaa emme kuitenkaan harjoittaneet.

[Sariola]

Paperityöntekijä, jolla on lääkärin palkka, ei suinkaan ole pätevä tekemään diagnooseja.

Ei niitä ole pätevä tekemään niin Sariola, kuin Hessu52.

Muista, kuten awasta ja Ihraponnarista en uskalla sanoa, sillä heillä tuntuu olevan tuo lääketiede Mariackan lisäksi hallussa.

.... .

Minä henkilökohtaisesti en tee diagnoosia, vaan arvioin kuka tämän tapauksen yhteydessä on tehnyt parhaiten osuvat dignoosit. Olen päätynyt siihen, että aikalaislääkärit ja nykylääkäreistä Tenovuo. Samaan on suunnilleen päätynyt käräjäoikeus - aivan oikein.

Tuosta nelikosta Hessu52, awa, Ihraponnari ja Mariacka en pidä ketään lääketieteen asiantuntijana. Jo kirjoitustyyli ilmaisee, että kukaan heistä ei ole opiskellut kovin pitkälle lääketiedettä. Lisäksi tieteellinen ja asiallinen ajattelutapa ja yleisnäkemys puuttuu. Valitettavasti. Silti voi keskustella, mutta omista lähtökohdistaan. Siltä se minusta näyttää ja tuntuu.

Mielestäni pitäisi hyväksyä ainakin seuraavat "tosiasiat". Hypnoosi on hoitomuoto, jota käytetään mm. sairaanhoidossa. Hypnoosia on käytetty ja käytetään myös rikostutkimuksessa. NG:n hypnoosikokeessa NG on vaipunut normaaliin tapaan hypnoosiin. On mahdollista, että NG:n muistikuvat hypnoosissa ovat ns. valemuistoja, ja siksi noita hypnoosissa saatuja tietoja ei voida käyttää todisteina oikeudessa. Viisas hyväksyy nämä asiat todeksi.

Minä olen melkoisen varma, että esim. Lauerma hyväksyy nämä tosiasiat. Hän tuntee hypnoosin ja on sitä myös käyttänyt. Nuo mainitsemani 4 nimimerkkiä eivät usko edes tällaisiin tietoihin. Mielestäni se vie kokonaan pohjan pois näiden nimimerkkien luotattavuudelta. Minä en voi enää ottaa kovin vakavasti kenenkään näiden kirjoittelua - he ovat niin epäjohdonmukaisia, ja epäloogisia. No, tämä hypnoosikohta oli vain esimerkki. Samoin on muissakin asioissa.

Paperityöntekijä, vaikka hänellä olisi lääkärinpalkka, ei todellakaan ole pätevä diagnoosin antaja aivovammoissa. Röntgenlääkäri ei ole kovin pätevä antamaan lausuntoja aivovammoihin liittyvissä asioissa. Nämäkin ovat faktatietoja. Nämä pitäisi jo automaattisesti huomata, että näin on. Käräjäoikeuskin oli aivan oikein todennut, että noiden henkilöiden lausunnoilla ei ole merkittävää vaikutusta tässä asiassa - aivan oikein. Joka ei tällaisia seikkoja edes huomaa, ei ole mikään, eikä minkäänlainen asiantuntija lääketieteessä. Siltä se näyttää!