Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

[Nicht schuldig]

Käräjäoikeuden antamassa tuomiossa todetaan useammassa kohtaa mm. seuraavalla tavalla:

"Tällainen yhteydenpito ei ole aivan ilmeisessä ristiriidassa tai liittymien käyttö ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä tutkijat ovat kertoneet RHU:n yhteydenpitopuhelimien käyttämisestä. Toisaalta televalvontatiedoista ilmenevät seikat eivät myöskään poissulje sitä, että liittymät ovat olleet Aarnion käytössä."

Eikö ole aika helppoa todeta, milloin Aarnio on mahdollisesti käyttänyt syytteessä mainittuja liittymiä, ostanut niihin latauslipukkeita tai ladannut niitä, kun verrataan syytteessä mainittujen puhelimien/liittymien televalvontatietoja Aarnion käytössä olleen virkaliittymän ja hänen mahdollisten omien sosiaaliliittymiensä televalvontatietoihin? Yleensä kai ihminen haluaa olla ainakin työaikanaan työkavereidensa ja kenties jopa 24/7 lähisukulaistensa tavoitettavissa kantamalla käyttämiään puhelimia mukanaan.

Niin sen luulisi olevan. Tässä yksi esimerkki, että miten vaikeaksi se voikaan mennä.

Sivulla 270:

Otsikkoon liittyvä teksti lainattu tässä kokonaisuudessaan :

6.3.32. Liittymä -926/Sievälä Teknobulevardilla 31.12.2011:

Liittymä -926/Sievälä on paikantunut Teknobulevardilla 31.12.2011 kello 11.08-11.34 ja Lentoaseman vesitornin tukiasemaan kello 11.35. Liittymästä on myös lähetetty viestejä. Ennen ja jälkeen em. paikantumisia Vantaalle liittymä -926/Sievälä on paikantunut Länsi-Pasilassa/ Rahakamarinkatu 1c, mutta liittymää ei ole käytetty aktiivisesti. Liittymää -595/Vilhunen on käytetty Länsi-Pasilassa kello 6.48 ja 9.59 sekä liittymää -129/Romano iltapäivällä kello 15.37.
Sen lisäksi, että Aarnio on käynyt vuoden 2011 aikana Trevoc Oy:ssä, asiassa ei ole esitetty suoraa näyttöä siitä, että Aarnio olisi juuri tuona aikana ollut Trevoc Oy:ssä.

Syyttäjän mukaan puhelimet ovat olleet Aarniolla, minkä Aarnio on kiistänyt.

Työaikalaskelman mukaan Kauppi, Verlin ja Runeberg ovat olleet vapaalla 31.12.2011-1.1.2012.

Paikantumisten ajankohta uudenvuodenaatto sekä se, että tutkijat ovat työaikalaskelman mukaan olleet vapaalla, viittaavat siihen, että he eivät ole käyttäneet liittymiä Länsi-Pasilassa. Vaikka työaikakirjapitoon liittyy epävarmuutta, on todennäköistä, että uudenvuoden aaton vapaaksi merkitty päivä on myös tosiasiassa ollut vapaapäivä. On myös todennäköistä, että jos uutena vuotena olisi ollut virkatehtäviä Teknobulevardilla, tämä olisi jäänyt tutkijoiden mieleen. Kukaan tutkijoista ei kuitenkaan ole kertonut olleensa tuolloin töissä.

Asiassa ei myöskään ole tullut esille, että Teknobulevardilla olisi voinut käydä joku muu henkilö RHU:n yhteydenpitopuhelimet mukanaan. Nämä seikat yhdistävät Aarnion liittymän -926/Sievälä haltijaksi ja käyttäjäksi.

Aarnio on myös yleisesti tuonut esiin, että juhlapyhien ja lomien aikana hän on saattanut tarvittaessa päivystää yhteyspuhelimia. Hän ei kuitenkaan ole kertonut, että puhelimet olisivat olleet hänellä joulun-uudenvuoden aikana vuonna 2011. Käräjäoikeus ei pidä sitä myöskään todennäköisenä, koska tutkijat ovat itse pääasiassa olleet töissä, eikä tarvetta poikkeukselliselle päivystämiselle ole ollut. Lisäksi osalta tietolähteistä on saatu tietoa Pihlajamäki-jutusta, minkä johdosta yhteydenpitopuhelimet ovat varmasti olleet tutkijoilla itsellään.

Näyttö osoittaa, että puhelin ei ole voinut olla RHU:n tutkijoiden hallussa, ja että kysymys ei siten ole voinut olla RHU:n yhteydenpitopuhelimesta. Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt epäilyä siitä, että Sievälän puhelin on ollut Aarnion hallussa.
__________________________________________________________________________________

Katsokaa tätä argumentointia:

Ensin kerrotaan, että uudenvuodenaaton 31.12.2011 olleen vapaapäivä kaikkien kolmen tutkijan kohdalla.

Sitten päätellään, että tutkijat ovat oikeasti olleet vapaalla.

Sitten, kun Aarnio on ”yleisesti tuonut esiin”, että lomien aikana puhelimia on voinut olla hänen hallussaan, niin käräjäoikeus ei nyt sitten pidäkään sitä todennäköisenä, että juuri tällöin 31.12.2011 nämä puhelimet olisivat olleet Aarnion hallussa työn puolesta, koska kaikki ”tutkijat ovat olleet töissä” eikä näin tarvetta päivystämiselle ole ollut.

Ja sitten todetaan vielä varmimmaksi vakuudeksi, että osalta tietolähteistä on saatu tietoa Pihlajamäki-jutusta, minkä johdosta nyt nämä puhelimet ovat sitten varmasti olleet tutkijoilla itsellään.

Mutta kun oikeus on juuri itse perustellut sitä, että tutkijat olivat vapaalla ja se lukee nyt siellä työvuorolistoissakin, joihin se on tässä nyt tukeutunutkin ja sitten yhtäkkiä kaikki kääntyykin päälaelleen, ja puhelimet eivät siis juuri nyt olisi voineetkaan olla Aarniolla työtehtävissä. Ne olivatkin nyt olleet tutkijoilla, jotka siis olivat vapaalla, jonka olit juuri itse todennut. Ja nyt tutkijat ovat pääasiassa olleet töissä ja tarvettakaan päivystämiselle ei ole ollut.

Liikutaan kuin ankerias vedessä, virta vie ja siellä se vilistää.

Ja lopuksi vetoat ”näyttöön”, eli kopsaat aiemmista kohdista eri sivuilta peruslauseen:
”Näyttö osoittaa, että puhelin ei ole voinut olla RHU:n tutkijoiden hallussa, ja että kysymys ei siten ole voinut olla RHU:n yhteydenpitopuhelimesta. Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt epäilyä siitä, että Sievälän puhelin on ollut Aarnion hallussa.”

Oikeasti loogisuus ja seurattavissa oleva ajattelu puuttuu tässä nyt. Punainen lanka on päässyt katoamaan.

Esimerkiksi voitaisiin ajatella, että kun on kymmeniä sivuja perustellut ja tehnyt johtopäätöksiä miksi puhelimet eivät ole tietolähdepuhelimia herää kysymys siitä, että miksi sitten olettaa niiden samojen puhelimien olevan ylipäätään kenenkään tutkijan kädessä?

Jos taasen kysymys tässä olisi ollut jostakin pinosta muita puhelimia, joilla ei olisi mitään tekemistä näiden liittymien kanssa, siinä tapauksessa olisi jossain vaiheessa täytynyt näiden kymmenien sivujen sisällä olla edes alkeellinen vihje siitä mitä ne muut puhelimet ovat sitten olleet?

Jos taasen mitään muita puhelimia ei sitten olekaan, niin silloin niiden puhelimien, joista tässä on kysymys täytyy olla siis juuri nämä sivutolkulla luetteloidut liittymät ja niiden takaa löytyvät henkilöt.

Jos nämä puhelimet eivät ole näitä kyseessä olevia puhelimia, joilla tietolähdetoimintaa on tehty, ovat kaikki tästä asiasta haastatellut todistajat antaneet väärän todistajanlausunnon oikeudessa.

[pop]

Käräjäoikeuden antamassa tuomiossa todetaan useammassa kohtaa mm. seuraavalla tavalla:

"Tällainen yhteydenpito ei ole aivan ilmeisessä ristiriidassa tai liittymien käyttö ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä tutkijat ovat kertoneet RHU:n yhteydenpitopuhelimien käyttämisestä. Toisaalta televalvontatiedoista ilmenevät seikat eivät myöskään poissulje sitä, että liittymät ovat olleet Aarnion käytössä."

Eikö ole aika helppoa todeta, milloin Aarnio on mahdollisesti käyttänyt syytteessä mainittuja liittymiä, ostanut niihin latauslipukkeita tai ladannut niitä, kun verrataan syytteessä mainittujen puhelimien/liittymien televalvontatietoja Aarnion käytössä olleen virkaliittymän ja hänen mahdollisten omien sosiaaliliittymiensä televalvontatietoihin? Yleensä kai ihminen haluaa olla ainakin työaikanaan työkavereidensa ja kenties jopa 24/7 lähisukulaistensa tavoitettavissa kantamalla käyttämiään puhelimia mukanaan.

Niin sen luulisi olevan. Tässä yksi esimerkki, että miten vaikeaksi se voikaan mennä.

Sivulla 270:

Otsikkoon liittyvä teksti lainattu tässä kokonaisuudessaan :

6.3.32. Liittymä -926/Sievälä Teknobulevardilla 31.12.2011:

Liittymä -926/Sievälä on paikantunut Teknobulevardilla 31.12.2011 kello 11.08-11.34 ja Lentoaseman vesitornin tukiasemaan kello 11.35. Liittymästä on myös lähetetty viestejä. Ennen ja jälkeen em. paikantumisia Vantaalle liittymä -926/Sievälä on paikantunut Länsi-Pasilassa/ Rahakamarinkatu 1c, mutta liittymää ei ole käytetty aktiivisesti. Liittymää -595/Vilhunen on käytetty Länsi-Pasilassa kello 6.48 ja 9.59 sekä liittymää -129/Romano iltapäivällä kello 15.37.
Sen lisäksi, että Aarnio on käynyt vuoden 2011 aikana Trevoc Oy:ssä, asiassa ei ole esitetty suoraa näyttöä siitä, että Aarnio olisi juuri tuona aikana ollut Trevoc Oy:ssä.

Syyttäjän mukaan puhelimet ovat olleet Aarniolla, minkä Aarnio on kiistänyt.

Työaikalaskelman mukaan Kauppi, Verlin ja Runeberg ovat olleet vapaalla 31.12.2011-1.1.2012.

Paikantumisten ajankohta uudenvuodenaatto sekä se, että tutkijat ovat työaikalaskelman mukaan olleet vapaalla, viittaavat siihen, että he eivät ole käyttäneet liittymiä Länsi-Pasilassa. Vaikka työaikakirjapitoon liittyy epävarmuutta, on todennäköistä, että uudenvuoden aaton vapaaksi merkitty päivä on myös tosiasiassa ollut vapaapäivä. On myös todennäköistä, että jos uutena vuotena olisi ollut virkatehtäviä Teknobulevardilla, tämä olisi jäänyt tutkijoiden mieleen. Kukaan tutkijoista ei kuitenkaan ole kertonut olleensa tuolloin töissä.

Asiassa ei myöskään ole tullut esille, että Teknobulevardilla olisi voinut käydä joku muu henkilö RHU:n yhteydenpitopuhelimet mukanaan. Nämä seikat yhdistävät Aarnion liittymän -926/Sievälä haltijaksi ja käyttäjäksi.

Aarnio on myös yleisesti tuonut esiin, että juhlapyhien ja lomien aikana hän on saattanut tarvittaessa päivystää yhteyspuhelimia. Hän ei kuitenkaan ole kertonut, että puhelimet olisivat olleet hänellä joulun-uudenvuoden aikana vuonna 2011. Käräjäoikeus ei pidä sitä myöskään todennäköisenä, koska tutkijat ovat itse pääasiassa olleet töissä, eikä tarvetta poikkeukselliselle päivystämiselle ole ollut. Lisäksi osalta tietolähteistä on saatu tietoa Pihlajamäki-jutusta, minkä johdosta yhteydenpitopuhelimet ovat varmasti olleet tutkijoilla itsellään.

Näyttö osoittaa, että puhelin ei ole voinut olla RHU:n tutkijoiden hallussa, ja että kysymys ei siten ole voinut olla RHU:n yhteydenpitopuhelimesta. Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt epäilyä siitä, että Sievälän puhelin on ollut Aarnion hallussa.
__________________________________________________________________________________

Katsokaa tätä argumentointia:

Ensin kerrotaan, että uudenvuodenaaton 31.12.2011 olleen vapaapäivä kaikkien kolmen tutkijan kohdalla.

Sitten päätellään, että tutkijat ovat oikeasti olleet vapaalla.

Sitten, kun Aarnio on ”yleisesti tuonut esiin”, että lomien aikana puhelimia on voinut olla hänen hallussaan, niin käräjäoikeus ei nyt sitten pidäkään sitä todennäköisenä, että juuri tällöin 31.12.2011 nämä puhelimet olisivat olleet Aarnion hallussa työn puolesta, koska kaikki ”tutkijat ovat olleet töissä” eikä näin tarvetta päivystämiselle ole ollut.

Ja sitten todetaan vielä varmimmaksi vakuudeksi, että osalta tietolähteistä on saatu tietoa Pihlajamäki-jutusta, minkä johdosta nyt nämä puhelimet ovat sitten varmasti olleet tutkijoilla itsellään.

Mutta kun oikeus on juuri itse perustellut sitä, että tutkijat olivat vapaalla ja se lukee nyt siellä työvuorolistoissakin, joihin se on tässä nyt tukeutunutkin ja sitten yhtäkkiä kaikki kääntyykin päälaelleen, ja puhelimet eivät siis juuri nyt olisi voineetkaan olla Aarniolla työtehtävissä. Ne olivatkin nyt olleet tutkijoilla, jotka siis olivat vapaalla, jonka olit juuri itse todennut. Ja nyt tutkijat ovat pääasiassa olleet töissä ja tarvettakaan päivystämiselle ei ole ollut.

Liikutaan kuin ankerias vedessä, virta vie ja siellä se vilistää.

Ja lopuksi vetoat ”näyttöön”, eli kopsaat aiemmista kohdista eri sivuilta peruslauseen:
”Näyttö osoittaa, että puhelin ei ole voinut olla RHU:n tutkijoiden hallussa, ja että kysymys ei siten ole voinut olla RHU:n yhteydenpitopuhelimesta. Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt epäilyä siitä, että Sievälän puhelin on ollut Aarnion hallussa.”

Oikeasti loogisuus ja seurattavissa oleva ajattelu puuttuu tässä nyt. Punainen lanka on päässyt katoamaan.

Esimerkiksi voitaisiin ajatella, että kun on kymmeniä sivuja perustellut ja tehnyt johtopäätöksiä miksi puhelimet eivät ole tietolähdepuhelimia herää kysymys siitä, että miksi sitten olettaa niiden samojen puhelimien olevan ylipäätään kenenkään tutkijan kädessä?

Jos taasen kysymys tässä olisi ollut jostakin pinosta muita puhelimia, joilla ei olisi mitään tekemistä näiden liittymien kanssa, siinä tapauksessa olisi jossain vaiheessa täytynyt näiden kymmenien sivujen sisällä olla edes alkeellinen vihje siitä mitä ne muut puhelimet ovat sitten olleet?

Jos taasen mitään muita puhelimia ei sitten olekaan, niin silloin niiden puhelimien, joista tässä on kysymys täytyy olla siis juuri nämä sivutolkulla luetteloidut liittymät ja niiden takaa löytyvät henkilöt.

Jos nämä puhelimet eivät ole näitä kyseessä olevia puhelimia, joilla tietolähdetoimintaa on tehty, ovat kaikki tästä asiasta haastatellut todistajat antaneet väärän todistajanlausunnon oikeudessa.

[pop]

Käräjäoikeuden antamassa tuomiossa todetaan useammassa kohtaa mm. seuraavalla tavalla:

"Tällainen yhteydenpito ei ole aivan ilmeisessä ristiriidassa tai liittymien käyttö ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä tutkijat ovat kertoneet RHU:n yhteydenpitopuhelimien käyttämisestä. Toisaalta televalvontatiedoista ilmenevät seikat eivät myöskään poissulje sitä, että liittymät ovat olleet Aarnion käytössä."

Eikö ole aika helppoa todeta, milloin Aarnio on mahdollisesti käyttänyt syytteessä mainittuja liittymiä, ostanut niihin latauslipukkeita tai ladannut niitä, kun verrataan syytteessä mainittujen puhelimien/liittymien televalvontatietoja Aarnion käytössä olleen virkaliittymän ja hänen mahdollisten omien sosiaaliliittymiensä televalvontatietoihin? Yleensä kai ihminen haluaa olla ainakin työaikanaan työkavereidensa ja kenties jopa 24/7 lähisukulaistensa tavoitettavissa kantamalla käyttämiään puhelimia mukanaan.

Niin sen luulisi olevan. Tässä yksi esimerkki, että miten vaikeaksi se voikaan mennä.

Sivulla 270:

Otsikkoon liittyvä teksti lainattu tässä kokonaisuudessaan :

6.3.32. Liittymä -926/Sievälä Teknobulevardilla 31.12.2011:

Liittymä -926/Sievälä on paikantunut Teknobulevardilla 31.12.2011 kello 11.08-11.34 ja Lentoaseman vesitornin tukiasemaan kello 11.35. Liittymästä on myös lähetetty viestejä. Ennen ja jälkeen em. paikantumisia Vantaalle liittymä -926/Sievälä on paikantunut Länsi-Pasilassa/ Rahakamarinkatu 1c, mutta liittymää ei ole käytetty aktiivisesti. Liittymää -595/Vilhunen on käytetty Länsi-Pasilassa kello 6.48 ja 9.59 sekä liittymää -129/Romano iltapäivällä kello 15.37.
Sen lisäksi, että Aarnio on käynyt vuoden 2011 aikana Trevoc Oy:ssä, asiassa ei ole esitetty suoraa näyttöä siitä, että Aarnio olisi juuri tuona aikana ollut Trevoc Oy:ssä.

Syyttäjän mukaan puhelimet ovat olleet Aarniolla, minkä Aarnio on kiistänyt.

Työaikalaskelman mukaan Kauppi, Verlin ja Runeberg ovat olleet vapaalla 31.12.2011-1.1.2012.

Paikantumisten ajankohta uudenvuodenaatto sekä se, että tutkijat ovat työaikalaskelman mukaan olleet vapaalla, viittaavat siihen, että he eivät ole käyttäneet liittymiä Länsi-Pasilassa. Vaikka työaikakirjapitoon liittyy epävarmuutta, on todennäköistä, että uudenvuoden aaton vapaaksi merkitty päivä on myös tosiasiassa ollut vapaapäivä. On myös todennäköistä, että jos uutena vuotena olisi ollut virkatehtäviä Teknobulevardilla, tämä olisi jäänyt tutkijoiden mieleen. Kukaan tutkijoista ei kuitenkaan ole kertonut olleensa tuolloin töissä.

Asiassa ei myöskään ole tullut esille, että Teknobulevardilla olisi voinut käydä joku muu henkilö RHU:n yhteydenpitopuhelimet mukanaan. Nämä seikat yhdistävät Aarnion liittymän -926/Sievälä haltijaksi ja käyttäjäksi.

Aarnio on myös yleisesti tuonut esiin, että juhlapyhien ja lomien aikana hän on saattanut tarvittaessa päivystää yhteyspuhelimia. Hän ei kuitenkaan ole kertonut, että puhelimet olisivat olleet hänellä joulun-uudenvuoden aikana vuonna 2011. Käräjäoikeus ei pidä sitä myöskään todennäköisenä, koska tutkijat ovat itse pääasiassa olleet töissä, eikä tarvetta poikkeukselliselle päivystämiselle ole ollut. Lisäksi osalta tietolähteistä on saatu tietoa Pihlajamäki-jutusta, minkä johdosta yhteydenpitopuhelimet ovat varmasti olleet tutkijoilla itsellään.

Näyttö osoittaa, että puhelin ei ole voinut olla RHU:n tutkijoiden hallussa, ja että kysymys ei siten ole voinut olla RHU:n yhteydenpitopuhelimesta. Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt epäilyä siitä, että Sievälän puhelin on ollut Aarnion hallussa.
__________________________________________________________________________________

Katsokaa tätä argumentointia:

Ensin kerrotaan, että uudenvuodenaaton 31.12.2011 olleen vapaapäivä kaikkien kolmen tutkijan kohdalla.

Sitten päätellään, että tutkijat ovat oikeasti olleet vapaalla.

Sitten, kun Aarnio on ”yleisesti tuonut esiin”, että lomien aikana puhelimia on voinut olla hänen hallussaan, niin käräjäoikeus ei nyt sitten pidäkään sitä todennäköisenä, että juuri tällöin 31.12.2011 nämä puhelimet olisivat olleet Aarnion hallussa työn puolesta, koska kaikki ”tutkijat ovat olleet töissä” eikä näin tarvetta päivystämiselle ole ollut.

Ja sitten todetaan vielä varmimmaksi vakuudeksi, että osalta tietolähteistä on saatu tietoa Pihlajamäki-jutusta, minkä johdosta nyt nämä puhelimet ovat sitten varmasti olleet tutkijoilla itsellään.

Mutta kun oikeus on juuri itse perustellut sitä, että tutkijat olivat vapaalla ja se lukee nyt siellä työvuorolistoissakin, joihin se on tässä nyt tukeutunutkin ja sitten yhtäkkiä kaikki kääntyykin päälaelleen, ja puhelimet eivät siis juuri nyt olisi voineetkaan olla Aarniolla työtehtävissä. Ne olivatkin nyt olleet tutkijoilla, jotka siis olivat vapaalla, jonka olit juuri itse todennut. Ja nyt tutkijat ovat pääasiassa olleet töissä ja tarvettakaan päivystämiselle ei ole ollut.

Liikutaan kuin ankerias vedessä, virta vie ja siellä se vilistää.

Ja lopuksi vetoat ”näyttöön”, eli kopsaat aiemmista kohdista eri sivuilta peruslauseen:
”Näyttö osoittaa, että puhelin ei ole voinut olla RHU:n tutkijoiden hallussa, ja että kysymys ei siten ole voinut olla RHU:n yhteydenpitopuhelimesta. Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt epäilyä siitä, että Sievälän puhelin on ollut Aarnion hallussa.”

Oikeasti loogisuus ja seurattavissa oleva ajattelu puuttuu tässä nyt. Punainen lanka on päässyt katoamaan.

Esimerkiksi voitaisiin ajatella, että kun on kymmeniä sivuja perustellut ja tehnyt johtopäätöksiä miksi puhelimet eivät ole tietolähdepuhelimia herää kysymys siitä, että miksi sitten olettaa niiden samojen puhelimien olevan ylipäätään kenenkään tutkijan kädessä?

Jos taasen kysymys tässä olisi ollut jostakin pinosta muita puhelimia, joilla ei olisi mitään tekemistä näiden liittymien kanssa, siinä tapauksessa olisi jossain vaiheessa täytynyt näiden kymmenien sivujen sisällä olla edes alkeellinen vihje siitä mitä ne muut puhelimet ovat sitten olleet?

Jos taasen mitään muita puhelimia ei sitten olekaan, niin silloin niiden puhelimien, joista tässä on kysymys täytyy olla siis juuri nämä sivutolkulla luetteloidut liittymät ja niiden takaa löytyvät henkilöt.

Jos nämä puhelimet eivät ole näitä kyseessä olevia puhelimia, joilla tietolähdetoimintaa on tehty, ovat kaikki tästä asiasta haastatellut todistajat antaneet väärän todistajanlausunnon oikeudessa.

[pop]

Teknisen virheen vuoksi koko viestiurakka uusiksi. Eli, käytän quoteja ilman nickejä jos ok?

Eikö ole aika helppoa todeta, milloin Aarnio on mahdollisesti käyttänyt syytteessä mainittuja liittymiä, ostanut niihin latauslipukkeita tai ladannut niitä, kun verrataan syytteessä mainittujen puhelimien/liittymien televalvontatietoja Aarnion käytössä olleen virkaliittymän ja hänen mahdollisten omien sosiaaliliittymiensä televalvontatietoihin? Yleensä kai ihminen haluaa olla ainakin työaikanaan työkavereidensa ja kenties jopa 24/7 lähisukulaistensa tavoitettavissa kantamalla käyttämiään puhelimia mukanaan.

Niin sen luulisi olevan. Tässä yksi esimerkki, että miten vaikeaksi se voikaan mennä.

Sivulla 270:

Otsikkoon liittyvä teksti lainattu tässä kokonaisuudessaan :

6.3.32. Liittymä -926/Sievälä Teknobulevardilla 31.12.2011:

Liittymä -926/Sievälä on paikantunut Teknobulevardilla 31.12.2011 kello 11.08-11.34 ja Lentoaseman vesitornin tukiasemaan kello 11.35. Liittymästä on myös lähetetty viestejä. Ennen ja jälkeen em. paikantumisia Vantaalle liittymä -926/Sievälä on paikantunut Länsi-Pasilassa/ Rahakamarinkatu 1c, mutta liittymää ei ole käytetty aktiivisesti. Liittymää -595/Vilhunen on käytetty Länsi-Pasilassa kello 6.48 ja 9.59 sekä liittymää -129/Romano iltapäivällä kello 15.37.
Sen lisäksi, että Aarnio on käynyt vuoden 2011 aikana Trevoc Oy:ssä, asiassa ei ole esitetty suoraa näyttöä siitä, että Aarnio olisi juuri tuona aikana ollut Trevoc Oy:ssä

Siellähän se Jari on Trevocilla pyörinyt, ja ei en pysty antamaan lähdettä väitteelle. Tai Raine on ollu kehittelemäs Supolle uutta huipputeknologiaa.

Työaikalaskelman mukaan Kauppi, Verlin ja Runeberg ovat olleet vapaalla 31.12.2011-1.1.2012.

Paikantumisten ajankohta uudenvuodenaatto sekä se, että tutkijat ovat työaikalaskelman mukaan olleet vapaalla, viittaavat siihen, että he eivät ole käyttäneet liittymiä Länsi-Pasilassa. Vaikka työaikakirjapitoon liittyy epävarmuutta, on todennäköistä, että uudenvuoden aaton vapaaksi merkitty päivä on myös tosiasiassa ollut vapaapäivä. On myös todennäköistä, että jos uutena vuotena olisi ollut virkatehtäviä Teknobulevardilla, tämä olisi jäänyt tutkijoiden mieleen. (Trevoc mm sijaitsi kas kummaa niin usein näiden liittymien paikantumisalueele Teknobulevardille. Kukaan tutkijoista ei kuitenkaan ole kertonut olleensa tuolloin töissä.

Asiassa ei myöskään ole tullut esille, että Teknobulevardilla olisi voinut käydä joku muu henkilö RHU:n yhteydenpitopuhelimet mukanaan. Nämä seikat yhdistävät Aarnion liittymän -926/Sievälä haltijaksi ja käyttäjäksi.

Aarnio on myös yleisesti tuonut esiin, että juhlapyhien ja lomien aikana hän on saattanut tarvittaessa päivystää yhteyspuhelimia. Hän ei kuitenkaan ole kertonut, että puhelimet olisivat olleet hänellä joulun-uudenvuoden aikana vuonna 2011. Käräjäoikeus ei pidä sitä myöskään todennäköisenä, koska tutkijat ovat itse pääasiassa olleet töissä=suomeksi pääasiassa, eli hoitamassa päivystyksiä jos tilanne vaatii. Se ei tarkoita että he olisivat olleet juuri Uuden vuoden aattona töissä. Nyt ei ole tuotu esille yhtäkään seikkaa että huumepoliisin päällikkö joka tunnetusti "ei osallistu operatiiviiseen toimintaan" olisi kokenut ertyistarvetta päivystää säätöluureja Uuden vuoden aattona. Käräjäoikeus ei pidä sitä myöskään todennäköisenä, koska tutkijat ovat itse pääasiassa olleet töissä, (edelleenkin kun tilanne/case sen vaatii)= käytettävissä. Vaikka himassa kalsareissa. eikä tarvetta poikkeukselliselle päivystämiselle ole ollut.. Lisäksi osalta tietolähteistä on saatu tietoa Pihlajamäki-jutusta, minkä johdosta yhteydenpitopuhelimet ovat varmasti olleet tutkijoilla itsellään.

Näyttö osoittaa, että puhelin ei ole voinut olla RHU:n tutkijoiden hallussa, ja että kysymys ei siten ole voinut olla RHU:n yhteydenpitopuhelimesta. Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt epäilyä siitä, että Sievälän puhelin on ollut Aarnion hallussa.

Pahin seikka koko tässä asiassa on se, että toiminnallaan RHU ei piitannut piirun vertaa minun tietolähteeni turvallisuudesta vaan pelasti oman tietolähteensä hyvin arveluttavin keinoin, jotta voi jatkaa jotain peliään oman tietolähteensä kanssa, josta ei näemmä voi kertoa. Miksi siitä ei voi kertoa? Eikö se kestä laillisuuden raameja? RHU:n tietolähde on televalvontatietojen mukaan ollut puhelimitse yhteydessä 4.2.2001 huumausainekuriirina toimineen Tarvo Teraksen toimeksiantajaan Susi Reneen ja puhelu on kestänyt 1 min 49 s. Mitähän tässä puhelussa on keskusteltu ja onko RHU ohjeistanut tietolähdettään mitä Viroon päin puhutaan?

Sen voin ainakin sanoa, että RHU sai toiminnallaan aikaan sen, että minun tietolähteeni on pelattu pois pelistä ja kuten tunnettua on tämä peli tässä tilanteessa huumausainerikollisuudessa todella kovaa; tiedetään varsin hyvin miten rikosmaailma kohtelee paljastuneita "vasikoita". Ehkä se oli RHU:n tavoite! Toivon että RHU ei pelaa "tarkoitus pyhittää keinot" -peliä pyrkiessään yhä parempiin tuloksiin, sillä siinä pelissä en halua olla mukana."

Käräjäoikeudenkäynnnissä Espoon huumepoliisi Kari Bloigu kommentoi kun edesmennyt Miika Kortekallio jäi 5 kg:n Hasis satsin kanssa kiinni et soittakaa aarniolle se pelastaa mut. Ja kys poliisi myöns oikeudenkäynnissä et se oli maan tapa hoitaa asiat tuolla tavalla sillon.

Olihan siellä sitä viatonta maatilanemäntää joka ravas Arnhemissä ja laitto txt viestejä et nyt ois mitä tarjoo..Kolmikon tekstiviestit kertovat, että he tiedustelivat toisiltaan sijaintia, kuulumisia ja tapaamisia. Molemmilla naisilla oli tiiviit suhteet Hollantiin.

Romano eli myös arkeaan pilvimiesten keskellä, pitkän linjan huumeiden käyttäjien kanssa. Hän kertoi heistä paljon kuulustelijalleen, KRP:n rikosylikonstaapelille, Aarnio-tutkinnassa ja jopa oikeudenkäynnissä, mutta heidän osuutensa jäi osin tutkimatta, kun Aarnion tekemiset veivät päähuomion.

Käräjäoikeuden mukaan Romano kuitenkin selvästi hankki hasista, levitti eteenpäin ja maksoi rahoja takaisin Aarniolle.

Oikeuden mukaan myös Kortekallio-Lampi hankki kahdella eri kerralla Aarniolta ainakin kilon ja toisella kerralla 7,5 kiloa hasista. Molemmat määrät olivat niin isoja, etteivät ne voineet olla perheen omaan käyttöön, vaan levitettäväksi eteenpäin.

Oikeus määräsi kuitenkin Kortekallio-Lammelle seitsemän vuotta vankeutta ja passituksen heti Hämeenlinnan vankilaan erityisesti sen joulukuun 2011 takia.

Kun Kortekallio-Lampi oli käynyt Hollannissa Aarnion tapaamisen jälkeen, siellä alkoi tapahtua: Hollannista valmisteltiin 140 kilon hasislähetys ja se lähetettiin Suomeen. Kun Aarnio kuuli pian, että Hollannin poliisi ja keskusrikospoliisi ovat pääsemässä hasisliigan jäljille, alkoi kiivas tekstiviestittely. Pian Suomeen palattuaan Kortekallio-Lampi ottikin lennon takaisin Hollantiin. Oikeuden mukaan hän lähti varoittamaan Hollannin huumekauppiasta.

[pop]

[pop]

Törkeistä huumerikoksista tuomitun Jari Aarnion järjestelemiä hasiseriä päätyi pääkaupunkiseudun kautta Kuopioon paljon aiemmin tiedettyä enemmän.

Aarnio tuomittiin joulukuussa Helsingin käräjäoikeudessa isojen hasiserien järjestelemisestä Hollannista Suomeen. Oikeuden tekemän arvion mukaan kuopiolainen 55-vuotias mies osti Aarnion rikoskumppanilta hasista ainakin 7,5 kiloa vuosina 2011–2012.

Se tarkoittaa useita tuhansia käyttöannoksia huumetta. Katukauppa-arvoltaan noin iso ainemäärä olisi vastannut todennäköisesti 50 000–100 000 euroa riippuen siitä, myytiinkö sitä eteenpäin gramma-annoksia vai isompina erinä.

Hasiksen ostaja säikähti, kun kuvio selvisi

Kuopiolaismies tuomittiin vuonna 2012 vajaasta kahdesta hasiskilosta ehdolliseen vankeuteen ja menettämään 16 000 euroa rikoshyötynä valtiolle. Miehen yhteydenpidon laajuus Aarnion rikoskumppaneihin selvisi kuitenkin vasta paljon myöhemmin oikeudenkäynnin aikana 2015.

Mies itse kertoi, ettei hän ollut tiennyt Aarniosta yhtään mitään. Hän kertoi oikeudessa, että oli pikkutekijä, joka oli yllättäen tullut sekaantuneeksi isompaan asiaan kuin oli osannut arvatakaan. Oikeudenkäynnissä mies esiintyi jopa pelokkaasti ja välttelevästi kuultuaan, keiltä hasikset olivat peräisin.

Kuopiolaismiehen tapaus kertoo kuitenkin, miten huumeita ylipäätään levitetään Suomessa. Lähes aina ne lähtevät levitykseen pääkaupunkiseudulta, jonne tulee ulkomailta vilkkaasti sekä rekka-, laiva- että lentoliikennettä.

Näin kätköillä toimittiin

Oikeudessa kävi ilmi, että kuopiolaismies tunsi Kortekallion sukua vuosien takaa. Edesmenneen huumekauppiaan Miika Kortekallion naisystävä Mari Romano oli kuopiolaismiehen tuttuja ainakin 1990-luvulta asti. Romano tuomittiin Aarnion rikoskumppanina ehdottomaan vankeuteen niin kuin Aarniokin.

Tutkinnan mukaan Romano ja kuopiolaismies sopivat tapaamisia tekstiviesteillä. Viesteissä kirjoiteltiin lyhyesti ja peitellysti esimerkiksi tyyliin, että "nyt olisi" tai "otatko kaksi".

Sen jälkeen mies ajoi autollaan Vantaalle tai Helsinkiin. Romano näytti hänelle kätköpaikan, josta mies haki hasista sopimansa määrän.

Vaikka usein huumekaupassa puhutaan maastokätköistä, todellisuudessa kätköt eivät ole aina kovinkaan syrjässä maastossa. Käytännössä ne voivat olla aivan kulkureittien vieressä, mutta muut ihmiset eivät vain niitä huomaa, vaikka käytännössä jopa kävelisivät niiden yli tai ohi.

Aarnion liigan kätköistä yksi oli Vantaan Korsossa kerrostalon alakerrasta vuokratusta autotallista. Se oli yleensä lukossa, mutta kun ostajan oli sovittu tulevan paikalle, ovi oli jätetty lukitsematta. Ostaja meni sisään, otti sopimansa paketin ja poistuessaan jätti autotallin ovenrivan tiettyyn toiseen asentoon.

Asia tuli ilmi, kun kaksi henkilöä kertoi autotallista poliisille kuulusteluissa toisistaan tietämättä.

Toinen tapa välittää huumeita oli, että ostaja haki hasispaketin parkkihallista. Hänelle oli kerrottu auto, jonka peräkontista hän sai paketin ottaa. Joskus ostaja jätti oman autonsa kauppakeskuksen parkkipaikalla ja poistui sovituksi ajaksi muualle. Sillä aikaa hänen autonsa sisälle vietiin paketti hasista.

Kuopiolaismiehen ehdollinen tuomio on jo takana päin.

Aarnion ja Romanon tuomiot eivät ole lainvoimaisia, vaan valitusaika niistä on kesken.

[Pieni liekki]

Onko tietoa, osallistuiko Kauppi Helsingin poliisilaitoksen päällystöpäiville 4.-5.5.2011 Haikossa?

[Jokienvalloittaja]

Onko tietoa, osallistuiko Kauppi Helsingin poliisilaitoksen päällystöpäiville 4.-5.5.2011 Haikossa?

En tiedä mitä ajat takaa, mutta henkilötodistelun salaisissa osissa (lähde.. MVLehti) sivulla 26 Kauppi ei mainitse olleensa päällystöpäivillä, mutta että Runeberg olisi ollut Haikossa 5.5.2011 mahdollisesti mukanaan puhelimia autossa, ja että autoa olisi vaihdettu tuolloin "lennosta" Runebergin ja Kaupin kesken.

[Pieni liekki]

Onko tietoa, osallistuiko Kauppi Helsingin poliisilaitoksen päällystöpäiville 4.-5.5.2011 Haikossa?

En tiedä mitä ajat takaa, mutta henkilötodistelun salaisissa osissa (lähde.. MVLehti) sivulla 26 Kauppi ei mainitse olleensa päällystöpäivillä, mutta että Runeberg olisi ollut Haikossa 5.5.2011 mahdollisesti mukanaan puhelimia autossa, ja että autoa olisi vaihdettu tuolloin "lennosta" Runebergin ja Kaupin kesken.

Kiitos viestistäsi. Ajan itse asiassa takaa mahdollisesti tietolähdetoimintaan hankittuja puhelimia, niissä käytettyjä liittymiä ja puhelimia käyttäneitä henkilöitä. Käräjäoikeuden tuomion perusteella on olemassa RHU:n yhteydenpitopuhelimien lisäksi muita puhelimia, jotka tuomareiden käsityksen mukaan ovat olleet Aarnion hallussa.

Jotenkin en usko, että Aarnio olisi erittäin hektisen ja vastuullisen työnsä ohessa pystynyt mitenkään yksin pyörittämään sen kaltaista huumekauppaa, mitä meille käräjäoikeuden tuomiossa yritetään maalailla. Kukaan ei pysty toimimaan yksin niin järjestelmällisesti ja suunnitellusti kuin millainen kuva omiin silmiini piirtyy tuomiossa käsiteltyjen televalvontatietojen perusteella vuosina 2011-2013 käydystä yhteydenpidosta väitettyjen Aarnion hallussa olleiden puhelimien ja niiden vastinliittymien kesken.

[teppo]

Jotenkin en usko, että Aarnio olisi erittäin hektisen ja vastuullisen työnsä ohessa pystynyt mitenkään yksin pyörittämään sen kaltaista huumekauppaa, mitä meille käräjäoikeuden tuomiossa yritetään maalailla. Kukaan ei pysty toimimaan yksin niin järjestelmällisesti ja suunnitellusti kuin millainen kuva omiin silmiini piirtyy tuomiossa käsiteltyjen televalvontatietojen perusteella vuosina 2011-2013 käydystä yhteydenpidosta väitettyjen Aarnion hallussa olleiden puhelimien ja niiden vastinliittymien kesken.

Tuohon on pari vasta-argumenttia:

1) Aarnio ei syytteen ja tuomion mukaan toiminut yksin vaan porukassa oli mukana huumerikosten ammattilaisia.

2) Työ poliisina paitsi mahdollisti huumekaupan, aiheutti myös haittaa sillä tavalla, että suunnitelmallisuus kärsi ja puhelimia täytyi pitää mukana myös työaikana, -paikalla ja tehtävissä, mistä seurasi, että paikka- ja aikatiedot voitiin yhdistää. Lisäksi näyttää siltä, että ymmärtämättömiä alaisia käytettiin hyväksi rikollisen toiminnan peittelyyn. Tämä tietysti edellyttää, että alaisina ei voi olla kovin teräviä kavereita vaan sellaisia, jotka eivät hoksaa törkeitäkään rikoksia tapahtuvan eikä tapahtuneen. Eli yhdistäminen vastuulliseen poliisityöhön ei kunnolla onnistunut. Voi tietysti spekuloida, onko epäonnistuminen vastuullisessa johtamistyössä ollut myös tarkoituksellista.

3) Aarnion osaaminen rikollisenakaan ei sittenkään riittänyt. Taustatyö olisi pitänyt tehdä huolellisemmin. Olisi esimerkiksi pitänyt ymmärtää, että latauslipukkeet voidaan jäljittää.

4) Samalla kerralla ei saa myöskään ostaa useita puhelimia, koska ostot voidaan jäljittää ja puhelimet ketjuttaa. Tässä kohtaa ilmeisesti myös johtamisosaaminen loppui tai ostajana toimineen ohjeistamiseen ei riittänyt aikaa tai mielenkiintoa. Olisiko urakka työn ohessa ollut sittenkin isompi kuin mihin resurssit riittivät.

[PiikkiSika]

2) Työ poliisina paitsi mahdollisti huumekaupan, aiheutti myös haittaa sillä tavalla, että suunnitelmallisuus kärsi ja puhelimia täytyi pitää mukana myös työaikana, -paikalla ja tehtävissä, mistä seurasi, että paikka- ja aikatiedot voitiin yhdistää. Lisäksi näyttää siltä, että ymmärtämättömiä alaisia käytettiin hyväksi rikollisen toiminnan peittelyyn. Tämä tietysti edellyttää, että alaisina ei voi olla kovin teräviä kavereita vaan sellaisia, jotka eivät hoksaa törkeitäkään rikoksia tapahtuvan eikä tapahtuneen. Eli yhdistäminen vastuulliseen poliisityöhön ei kunnolla onnistunut. Voi tietysti spekuloida, onko epäonnistuminen vastuullisessa johtamistyössä ollut myös tarkoituksellista.

Pojat tais unohtaa, että puhelimen ympärille rakennetaan näyttö suuressa osassa kovaa rikollisuutta - milloin tahattomat hölötykset ja tietovuodot, soittojen ja viestien, lokitietojen, paikannus- jne -sovellusten perusteella. Ammattilaisia...jep!

[Nicht schuldig]

Aarnio on myös yleisesti tuonut esiin, että juhlapyhien ja lomien aikana hän on saattanut tarvittaessa päivystää yhteyspuhelimia. Hän ei kuitenkaan ole kertonut, että puhelimet olisivat olleet hänellä joulun-uudenvuoden aikana vuonna 2011. Käräjäoikeus ei pidä sitä myöskään todennäköisenä, koska tutkijat ovat itse pääasiassa olleet töissä=suomeksi pääasiassa, eli hoitamassa päivystyksiä jos tilanne vaatii. Se ei tarkoita että he olisivat olleet juuri Uuden vuoden aattona töissä. Nyt ei ole tuotu esille yhtäkään seikkaa että huumepoliisin päällikkö joka tunnetusti "ei osallistu operatiiviiseen toimintaan" olisi kokenut ertyistarvetta päivystää säätöluureja Uuden vuoden aattona. Käräjäoikeus ei pidä sitä myöskään todennäköisenä, koska tutkijat ovat itse pääasiassa olleet töissä, (edelleenkin kun tilanne/case sen vaatii)= käytettävissä. Vaikka himassa kalsareissa. eikä tarvetta poikkeukselliselle päivystämiselle ole ollut.. Lisäksi osalta tietolähteistä on saatu tietoa Pihlajamäki-jutusta, minkä johdosta yhteydenpitopuhelimet ovat varmasti olleet tutkijoilla itsellään.

Tapaus on mielenkiintoinen sen takia, että tässä on tilanne, jossa Aarnio myöntää, että puhelin Sievälä on ollut mahdollisesti hänellä.

Nyt täytyy tarkastella asiaa kahdesta eri kulmasta:

1) Puhelin ei ole tietolähdepuhelin vaan se on Aarnion käytössä ollut yksityinen puhelin. Syyttäjä lähtee siitä versiosta, että kaikki nämä tässä oikeudentuomiossa olleet puhelimet ovat Aarnion käytössä olleita puhelimia eikä niillä ole tehty tietolähdetoimintaa.

Silloin argumentointi on seuraava:

Ne, joiden Aarnio väittää käyttäneen tätä puhelinta, eli siis Kauppi, Verlin ja Runeberg heidän työvuorolistansa osoittaa heidän olleen vapaalla.

Mutta ongelma syyttäjän kannalta katsottuna on nyt se, että tällä ei tässä nimenomaisessa tapauksessa olisikaan ollut mitään merkitystä, koska Aarnio on sanonut, että puhelin on voinut olla hänellä päivystystä varten.

Käräjäoikeus ei voi nyt tietenkään sanoa, että hyvä, nyt puhelin oli sitten Aarniolla sen takia, että koko syyte nojaa siihen, että puhelin on ollut koko ajan Aarniolla eikä muilla henkilöillä ole mitään tekemistä näiden puhelinten käytön kanssa.

Joten tässä yksittäisessä tapauksessa on pakko siis hahmotella sellainen tilanne, että jos ylipäätään joku tietolähdepuhelin olisi ollut toiminnassa juuri uudenvuoden aattona, se olisi ollut tutkijoilla itsellään. Joten tässä käräjäoikeus onkin sitten useista muista tilanteista poiketen päätynyt siihen, että nyt tutkijat ovatkin sitten päivystäneet puhelimiaan myös työajan ulkopuolella.

Tässä on tällainen kaksoisklippi tilanne, jossa täytyy toisaalta puolustaa sitä näkemystä, että tutkijat ovat vapaalla, ja toisaalta se taasen ei voi mitenkään poissulkea sitä, etteikö heidän puhelimensa (oikeat tietolähdepuhelimet) olisi olleet heillä päivystystä varten. Tällöin on sitten esiintuotu se, että samaan aikaan on ollut Pihlajamäki tutkintaa ja siten, puhelimet ovat sittenkin varmaan olleet tutkijoilla itsellään, koska he ovat päivystäneet omia puhelimiaan, vaikka toisaalta ovatkin olleet lomalla.

Käräjäoikeus lähtee siitä näkemyksestä, että on olemassa kaksi kategoriaa puhelimia eli RHU puhelimet, jotka ovat sitten poliisien käytössä olleita tietolähdepuhelimia ja sitten Pasilan miehen puhelimet, jotka ovat nämä tässä tuomiolauselmassa käsitellyt liittymät, joita on n. 13 kpl.

Toisaalta ongelma tässä argumentaatiossa on se, että oikeudella ei mitään käsissään olettaessaan, että nämä oikeat tietolähdepuhelimet ovat olleet sitten tutkijoilla, koska todellisuudessa oikeudella ei ole edes tietoa mikä liittymä, missä paikannus, mikä kellonaika, kenen kotona kalsareissa olevan miehen luona sellainen puhelin sitten ylipäätään olisi.

Oikeus vain yksinkertaisesti olettaa näin olevan. Nythän sillä ei ole tarvetta osoittaa, ettei puhelin ole voinut olla kenenkään muun kuin Aarnion käsissä. Aarniohan on myöntänyt, että puhelin on voinut olla hänellä.

2) Versio kaksi on nk. vaihtoehtoinen tapahtumankuvaus eli Aarnion puolustuksen näkemys asiasta. Aarnio väittää, että nämä tässä tuomiolauselmassa käsitellyt puhelimet ovat kaikki näitä tietolähdetoiminnassa käytettyjä puhelimia eikä ole mitään muita puhelimia.

Käräjäoikeus ei ole oikeastaan ottanut sen kummallisemmin kantaa ainakaan tässä kohdassa siihen, että olisiko tämä mahdollista. Se vain toteaa, että nämä oikeat tietolähdepuhelimet ovat olleet tutkijoilla ja tämä liittymä Sievälä on ollut Aarnion itsensä hallussa.

Nythän sen olisi todellisuudessa täytynyt kirjoittaa tähän kohtaan, että Aarnio on väittänyt, että hänellä on ollut tämä puhelin mahdollisesti tänä päivänä käytössään ja silloinhan se viittaisi siihen, että hän on ollut lähellä Teknobulevardia jostain syystä kello 11.08.

Mitä olisi tapahtunut, jos oikeus olisi vain todennut tämän? Se olisi siis liittänyt mahdollisesti Aarnion paikkaan lähelle Teknobulevardia, mutta samalla se olisi liittänyt Aarnion ja muut tutkijat yhden ja saman puhelin käyttäjäksi, jolloin syyttäjän teoria olisi kaatunut kahdesta erillisestä puhelinkategoriasta.

Oikeus valitsi pienemmän pahan, se yksinkertaisesti teki täyskäännöksen aiemmasta argumentaatiostaan. Nyt kaikki vaihtoehdot olisivatkin mahdollista, sekä työntekijöiden vapaapäivä, että päivystys vapaa-ajalla, toisaalta Aarnion liikkuminen siellä Pasilassa aamulla hyvin aikaisin ja kaikenlainen Aarnion kulkeminen sitten päivän aikana, mutta samalla poissulkisi sen, että jollakin muulla tämä puhelin olisi ollut esim. autossa, jolla joku liikkuu päivän aikana.

[Nicht schuldig]

Onko tietoa, osallistuiko Kauppi Helsingin poliisilaitoksen päällystöpäiville 4.-5.5.2011 Haikossa?

5.5.2011 päällystöpäivät

”Liittymä -551/Vilhunen on paikantunut Haikkoontie 136 -tukiasemaan aamulla 5.5.2011 kolme kertaa kello 9.33-9.52 välisenä aikana. Aarnio on ollut samaan aikaan Haikon kartanossa, josta paikannutaan edellä mainittuun tukiasemaan. Aarnion mukaan liittymä ei ole ollut hänellä vaan liikkunut Runebergin mukana.”

Päivän aikana on seurattu kahta liittymää

551/Vilhunen ja 889/Hollanti

Jos lähdetään aamusta liikkeelle:

Ensimmäinen paikannus eli viestejä on tullut puhelin 551/Vilhunen kello 9.33-9.52 (toisessa kohtaa 9.55), noin kahdenkymmenen minuutin sisällä 3 kpl, joihin ei ole vastattu. Paikannustieto on Haikkoon tukiasema.

Sitten kello 13.23 molemmat liittymät ovat paikantuneet matkalla käräjäoikeuden mukaan Porvoosta Itä-Pasilaan. Tämä tieto perustuu osittain oletukseen ja toisaalta siihen tietoon, että päivän viimeinen paikannus on Itä-Pasilassa kello 14.18. Tähän palataan vielä.

Sitten kello 13.32 viesteihin on vastattu päivän ensimmäisen ja ilmeisesti viimeisen kerran. Paikkatieto on Haikkoontie 136, eli lähellä Haikon kartanoa.

Asiaan liittyvät henkilöt:

Asiaan liittyy tässä vaiheessa vain kolme henkilöä.

Käydään kaikkien versiot lävitse:

Aarnion versio, joku vei hänet aamulla Haikon kartanoon, Aarnio pyysi papereita jossain vaiheessa, Runeberg toi ne hänelle, Rainiala vei hänet pois Haikon kartanosta.

Runebergin versio, Runeberg kävi Porvoossa aamulla, hän vei jossain vaiheessa papereita Aarniolle. Ei muuta.

Rainialan versio tapahtuneesta, hän nouti Aarnion Haikon kartanosta ja vei hänet jonnekin Porvooseen.

Käräjäoikeuden johtopäätökset:

Rainialan kertomus on epämääräinen ja yleisluonteinen, epävarmaa ajankohdan suhteen ja on mahdollista, että hän on kertonut jostain toisesta tilanteesta.

Aarnion kertomus on siltä osin epävarma ja epämääräinen, koska hän ei muistanut mistä hän lähti Haikkoon aamulla ja kenen kyydissä.

Koska Runebergin käyttäjätunnuksilla ollaan oltu kirjautuneena johonkin järjestelmään kello 9.07-9.54 ei Runeberg ole voinut olla matkalla tähän aikaan Haikkoon, tosin järjestelmään kirjautuminen on mahdollista myös autossa.

Koska päällystöpäivät ovat Haikossa, ovat liittymät Aarnion käytössä sekä aamulla, keskipäivällä että iltapäivällä.

Mikä on ongelma?

Kello 9.33-9.52 liittymä on voinut olla Aarniolla, eikä viesteihin ole vastattu.

Kello 13.23 ollaan jo matkalla takaisin Porvoosta Itä-Pasilaan, samalla ollaan Porvoossa päällystöpäivillä kello 13.30 ja sitten kello 13.32 ollaan katsomassa ja vastaamassa viestiin puhelimessa.

kello 14.18 liittymä ei ole voinut olla Aarniolla, jos hän ei ole ajanut Itä-Pasilaan vaan Porvooseen.

Tässä kaikessa saattaa olla useitakin virhelähteitä, mutta yksi mahdollisuus on ollut käräjäoikeuden tulkinta ajankohdassa 13.23, silloin käräjäoikeus sanoo, että auto on matkalla Porvoosta Itä-Pasilaan entäpä, jos käännämme auton suunnan ja sanomme, että auto on matkalla Itä-Pasilasta Porvooseen.

Silloin se sama auto ja sen kuski ovat olleet Haikon kartanolla sopivasti kello 13.32 ja odottaneet siellä Aarnion ulostuloa tilaisuudesta, joka on päättynyt kello 13.30 ja samalla odottaessaan siellä henkilö on lähettänyt vastausviestin toiseen näistä liittymistä. Sen jälkeen kyseinen henkilö on vienyt Aarnion Porvooseen muutaman kilometrin matkan, ja palannut samaa tietä takaisin Itä-Pasilaan ja paikantunut siellä kello 14.18. Ajoaikaa kuluu noin 40 minuuttia ja kaikki stemmaa ajallisesti ja paikallisesti.

Ne liittymät Vilhunen ja Hollanti ovat yhdessä autossa ja mahdollisesti tämä kuski on voinut viedä Aarnion aamulla Porvooseen, palata sitten ehkä Pasilaan tai jonnekin muualle ja ajaa saman reitin uudelleen Porvooseen muutamaa tuntia myöhemmin.

Runebergin papereiden vienti voi olla kokonaisuudessaan irrallaan oleva tapahtuma tästä.

[pop]

Meinaatko että jos noi päällystöpäivät on merkattu loppuvaks 13:30 ni Aarnio ei oo voinu poistua sieltä 13:23? Tyyppi joka muutenki oli kuuluisa omista kellonajoista menemisistä ja tulemisista. Että tultiin ja oltiin vähän niinku huvitti, sama tais alkaa jo poliisikorkeakoulussa tms mistä jossain mainittiinki että meinas saada fudut ku Aarniolla oli omat säännöt. Ja sitäpaitsi muutenkin toi aikautulu ei voi olla noin ratkaseva kriteeri kun puhutaan minuuteista.

[Nicht schuldig]

Meinaatko että jos noi päällystöpäivät on merkattu loppuvaks 13:30 ni Aarnio ei oo voinu poistua sieltä 13:23? Tyyppi joka muutenki oli kuuluisa omista kellonajoista menemisistä ja tulemisista. Että tultiin ja oltiin vähän niinku huvitti, sama tais alkaa jo poliisikorkeakoulussa tms mistä jossain mainittiinki että meinas saada fudut ku Aarniolla oli omat säännöt. Ja sitäpaitsi muutenkin toi aikautulu ei voi olla noin ratkaseva kriteeri kun puhutaan minuuteista.

Jos Aarnio paikantuisi johonkin toiseen tukiasemaan kuin tähän Haikonkartanon tukiasemaan kello 13.23, miksi hän palaisi kymmenen minuuttia myöhemmin takaisin sinne Haikonkartanon tukiasemaan kirjoittamaan viestiä jollekin? Varsinkaan silloin, jos hän olisi lähtenyt etuajassa pois tilaisuudesta? Jos näin miksei hän sitten pysynyt tilaisuuden loppuun saakka paikalla ja kiirehtinyt vasta sitten ulos kirjoittamaan viestiä?

Vaikka tiedettäisiin, että jossakin on iso tie, jota käytetään kahden esim. kaupungin välillä, mistä oikeus tietää kumpaan suuntaan joku ajaa siellä?

Minuutit ovat olleet tässä jutussa ratkaisevia monissa kohdin, joten mikseivät ne nyt olisi merkityksellisiä? Varsinkaan tässä tapauksessa, jossa oikeus on antanut suuren merkityksen sille, että sen arvion mukaan nimenomaan Aarnio vastasi viestiin kello 13.32, koska oli Haikonkartanossa todistettavasti?