Gustafssonin vammat

[papillon]

.....

Jostain syystä sitten joku keksi, että annetaan lohduksi "pojalle" jotain viihdykettä, ja sain muutaman päivän ajan sairaalan konjakkia, olisiko ollut pari kolme lasillista päivässä, sitä en tiedä miksi, mutta se oli hyvä juttu.

Joo, pitihän minun purkkiin kusta paukkujen välissä, eli jotain sillä testattiin......

.

----- On sinulla ollut vaikeata, pakko myöntää....mutta tuosta kun kummastelit että mitä testasivat, mitäs jos ne testasivat vain sitä että erotatko kusen konjakista?
Erotitko?

[_____]

Tässähän on kyse ainoastaan tekstien tulkinnasta ja tarkemmin sanottuna potilasasiakirjojen. Tarpeeksi kun vänkää, saa sen näyttämään omiin silmiin sopivalta, joko omalla kieroutuneella tavallaan tulkittuna tai jonkun muun, joka ajaa samaa missiota.

Asiaa selkeyttääkseni voisin esitellä kenties karkeahkon, joskin kuvaavan esimerkin, joka kuvittellisen lääkärinlausuntonivaskan osalta voisi mennä vaikka näin:

”Lääkärinlausunnoissa kiinnittää huomiota, että kaikilla uhreilla esiintyy myös käsissä hankautumia ja ruhjeita paikoissa, joiden saattaa olettaneen osuneen lyömäaseen eteen joko tahallista tai vaistomaista torjuntaliikettä suoritettaessa.”

tai samasta tekstistä:

”Lääkärinlausunnoissa kiinnittää huomiota, että sana sormi on kirjoitettu kolmesti perusmuodossaan, kahdesti genetiivissä ja kerran partitiivissa. Tämä saattaa merkitä sitä, että Väinämöinen on sittenkin saattanut olla olemassa jo ennen maailman luomista, vaikkei välttämättä ollutkaan suoranaisesti vastuussa viimeviikkoisesta lumimyrskystä, saati että olisi muutoinkaan vaikuttanut kovin ihmeellisesti muihin tapahtumiin maailmanhistoriassa.”

tai jopa:

”Lääkärinlausunnoissa kiinnittää huomiota, että Nissen kohdalla puhutaan mustuneesta sormesta, vaikka helevetti sillä toisella tytöllä oli pää niinku pillarin alle jäänyt! Voitteko kuvitella? Nyyh. Tästä voimme päätellä että Nisse löi niin että luut naksuivat ja veri lensi! Millä tahansa, mitä käteen nyt sattuikaan löytämään. Löi muuten perkeleesti tuo saatanan sika! Ainakin puoli päätä löytyi vielä pähkinäpensaan oksiltakin. Roviolle tai hirteen!”

[Mariacka]

Tuosta nelikosta Hessu52, awa, Ihraponnari ja Mariacka en pidä ketään lääketieteen asiantuntijana. Jo kirjoitustyyli ilmaisee, että kukaan heistä ei ole opiskellut kovin pitkälle lääketiedettä. Lisäksi tieteellinen ja asiallinen ajattelutapa ja yleisnäkemys puuttuu. Valitettavasti. Silti voi keskustella, mutta omista lähtökohdistaan. Siltä se minusta näyttää ja tuntuu.

Minulle on taivaallisen yhdentekevää, mitä minusta ajattelet. Oma argumentaatiosi on lähinnä saman asian vänkäämistä, kysymysten väistelyä ja auktoriteetteihin vetoamista. Teet "ei täysin mahdottomasta" "täysin mahdollisen" aina kun se sinun tarkoitusperiisi sopii.

Muutenkin minusta tuntuu, että panokseni tähän keskusteluun on annettu. Tärkeämpääkin tekemistä on, ja paljon. Kiitos kaloista ja terve.

[Sariola]

.....
Minulle on taivaallisen yhdentekevää, mitä minusta ajattelet. Oma argumentaatiosi on lähinnä saman asian vänkäämistä, kysymysten väistelyä ja auktoriteetteihin vetoamista. Teet "ei täysin mahdottomasta" "täysin mahdollisen" aina kun se sinun tarkoitusperiisi sopii.

Muutenkin minusta tuntuu, että panokseni tähän keskusteluun on annettu. Tärkeämpääkin tekemistä on, ja paljon. Kiitos kaloista ja terve.

Jaaha, mielipiteensä voi sanoa, ei siinä mitään!

Asiaa sotkeakseen voi tehdä "harhaanjohtokysymyksiä" joissa ei ole mitään mieltä. Esim:

1)Sariola - milloin Tenovuo näki ensimmäisen kerran potilaan josta lausuntojaan antoi ?

2)Milloin paperityöntekijä näki Gustafssonin, josta lausuntonsa antoi ?

3)Aikalainen ko. lausunnon antanut rtg- lääkäri ja hänen arvio silloisista kuvantamismenetelmistä on aikakautensa huippuosaamista.

1. Mahdoton tietää.

2. Lähdeasiakirjoissa asia on kuvattu, mutta päivämäärää ei ole ilmoitettu.
Mahdoton vastattava.

3. Tämä röntgenlääkäri ei ole aikalaislääkäri vaan on aloittanut tuossa työpaikassa vasta 13 vuotta myöhemmin, kuin mitä tapaus on sattunut. Toisekseen röntgenlääkäri ei ole paras asiantuntija aivovammoissa . sen tietää ilman lääkärikoulutustakin. Tässä kysymyksessä oli siis perätöntä tietoa.

[groot]

Minulle on taivaallisen yhdentekevää, mitä minusta ajattelet. Oma argumentaatiosi on lähinnä saman asian vänkäämistä, kysymysten väistelyä ja auktoriteetteihin vetoamista.

Kieltamatta hp....eiku Sarioalle on ominaista saman asian jankkaus.....jankkaus.....jankkaus. Pitkia viesteja saman asian toistolla.

Myonnan, nalkutin nyt kuin akka kuten Skoone ikaan.

Sariola, kerro jotain uutta kerrankin. Ala kopioi oikeuden paatosta tai esitutkintapaivakirjan jodantoa. Kummatkin on jo suurin osa kansasta lukenut....

[Hessu52]

Kun Sariola tunnut jankkaavan näitä samoja asioita, kuten Groot tuossa aiheelliseseti viittasikin, niin mikä siinä papertyöntekijän todistuksessa mättää.

Mies on hyvällä palkalla ollut arvostetussa ammatissa ja kertonut, miltä Gusse on näyttänyt hänestä korvaklinikalla, joten olisiko häånen pitänyt mielestäsi valehdella Gussen hyväksi ja kertoa tämän olleen puoli päätä sohjona ja puukonreikä silmänvieressä ja kahva sojotti korvasta ulkona.

Kaikkihan jo siitä tupakkihuoneen kuvasta voivat nähdä, ettei mitään ulkoista vammaa Gussessa ole, vai onko, minä en näe, mutta enhän teidän muutaman mukaan näe muutenkaan mitään, ennen kuin siihen törmään.

No nyt törmäsin tähän kuvaan ja Gusse näyttää olosuhteisiin nähden oikein hyvinvoivalta, eikä pienintäkään murheen ilmettä lärvissään vaan eikö siellä takan loistakin ivallinen hymynkare?

On kuitenkin muistettava, että Espoon käräjäoikeus vapautti Gustafssonin, kun vaikutti vahvasti siltä, että niemessä oli ulkopuolinentekijä.

[konsta]

Se on tämän pätevävän aikakauden saannoksia, Hessu. Kuka tahansa kenkäkauppias, tai pizzanpaistaja kykenee tekemään lääketieteellisiä diagnooseja suttuisista mustavalkokuvista.

Asiat ovat lopulta juuri niin, kuin ne esitetään, edellyttäen, että saa esitykselleen kannatausta. Esim Hessu ja Awa vuoronperään myöntävät auliita vahvistuksia toistensa tekemille asiantuntijalausunnoille, joten täytyyhän ne olla totta.

Kuolleita ei enää 45 vuoden päästäkään pysty herättämään henkiin, mutta kaikki muu onkin sitten jo melkein mahdollista. Kaikki riippuu esitystavasta, fakatatkin on vaihdettavissa, dialektiikka pystyy ihmeisiin.
'
Tavallaan tämä käsiteltävä Bodomin tapauskin on lopulta eri Bodomin tapaus, kuin se mikä tapahtui perimätiedon mukaan 47 vuotta sitten Bodom Hästerbergin niemellä. Etäisesti ne muistuttavat toisiaan, noin 20% on yhteistä faktaa, etpk:n paketissa ehkä 200 sivua, 1500 sivun kokonaisuudesta. Vanha Bodomin tapaus on ikään kuin kulunut pois alta, ja koko homma voidaan katsoa uuden mosaikkinlinssin läpi ja se näyttääkin ihan erillaiselta.

Totuus on toki ongelmallinen, mutta se helpottaa kovasti, jos sen tavoittelemisesta luopuu. Kun totuus ei ole esteenä, voidaan keskittyä oman näkemyksen hienompaan viimeistelyyn hiomiseen, kunnes uskotaan sen olevan siinä loppukunnossa, että se tuottaisi kannatusta muotoilijalleen. Oikeuden päätös ei oo mittään, alkuperäinen diagnoosi ei oo mittään, aikalaispoliisit ei osannu mittään ja vain minun sanani on tässä ja nyt tärkeitä.

[Sariola]

.... Kun Sariola tunnut jankkaavan näitä samoja asioita, kuten Groot tuossa aiheelliseseti viittasikin, niin mikä siinä papertyöntekijän todistuksessa mättää.
....

Paperityöntekijä on tehnyt aivan fiksusti oman osuutensa. Hänen suhteensa ei ole huomauttanista. Mutta täytyy huomata, että tuollaisella todistuksella ei ole arvoa henkilön terveyden tilan arvioinnissa. Kun sitten siirrytään röntgenkääkärin antamaan arvioon, niin se on pätevämpi, mutta vielä kaukana siitä arviosta, jonka antaa materiaaliin perehtynyt ja aivovammoihin erikoistunut lääkäri.

Tämä antaa hyvän kuvan siitä, että kaikkien todistajien lausunnot eivät ole yhtä merkittäviä oikeudessa todisteina. Mahdollinen aivovamma on vaikeasti diagnostisoitava vamma, ja joka ukko ei siihen kykene.

Kun täällä nyt sitten mm. Hessu52 ja awa antavat omia arvioitaan henkilön terveydentilasta valokuvan perusteella, niin se on jo täysin mennyt pois oikeasta. Täytyy olla joku suhteellisuustaju ja itsekritiikki, ettei mene sellaisiin naurettavuuksiin.

Minä en lähde henkilökohtaisesti kuvan perusteella tekemään diagnoosia, vaan luotan jonkun mahdollisimman pätevän lääkärin tekemään diagnoosiin.

Arvosteluni kohdistuu siis vähän syyttäjän suuntaan. Miksi hän on haalinut tällaisia todistajia? Miksi ei esim. sieltä korvaklinikalta tai hammasklinikalta hoitavia lääkäreitä. Heidän sanansa olisi painava.

Tietysti se on vähän jankkaamista kun yhä uudelleen sanoo saman asian, mutta monet ovat edelleen täysin tietämättömiä että asia on niin.

Tuossa edellä awa. "Aikalainen ko. lausunnon antanut rtg- lääkäri ja hänen arvio silloisista kuvantamismenetelmistä on aikakautensa huippuosaamista."

Kerrotaanhan siellä selvästi, että hän aloitti vasta vuonna 1973, ei siis ollut aikalaislääkäri siinä mielessä, että olisi ollut siellä jo vuonna 1960. Ja toisekseen röntgenlääkäri ei hallitse niin hyvin aivovammoja kuin niihin erikoistunut lääkäri. Siksi lainaan asiakirjoista, että ilmenee, että se ei ole minun omasta päästäni pikaisesti keksitty. Myönnän, että jankkaan, mutta mutta miten muuten voin oikaista yhä uudelleen samassa asiassa väärää tietoa jakavan henkilön puheita. Vetoan asiakirjoista löytyvään faktatietoon.

[Wagner]

<blabla>Kaikkihan jo siitä tupakkihuoneen kuvasta voivat nähdä, ettei mitään ulkoista vammaa Gussessa ole, vai onko, minä en näe<blabla>.

Ai. Entä sisäistä ? Vaatisiko havaitseminen aivovammatutkijaa ?
Pure superpähkinää ja käytä röntgenkatsettasi.

[awa]

Paperityöntekijä on tehnyt aivan fiksusti oman osuutensa. Hänen suhteensa ei ole huomauttanista. Mutta täytyy huomata, että tuollaisella todistuksella ei ole arvoa henkilön terveyden tilan arvioinnissa. Kun sitten siirrytään röntgenkääkärin antamaan arvioon, niin se on pätevämpi, mutta vielä kaukana siitä arviosta, jonka antaa materiaaliin perehtynyt ja aivovammoihin erikoistunut lääkäri.....



Tämä antaa hyvän kuvan siitä, että kaikkien todistajien lausunnot eivät ole yhtä merkittäviä oikeudessa todisteina. Mahdollinen aivovamma on vaikeasti diagnosoitava vamma, ja joka ukko ei siihen kykene.......


Ja toisekseen röntgenlääkäri ei hallitse niin hyvin aivovammoja kuin niihin erikoistunut lääkäri. Siksi lainaan asiakirjoista, että ilmenee, että se ei ole minun omasta päästäni pikaisesti keksitty. Myönnän, että jankkaan, mutta mutta miten muuten voin oikaista yhä uudelleen samassa asiassa väärää tietoa jakavan henkilön puheita. Vetoan asiakirjoista löytyvään faktatietoon.

Jankkaamiseksihan tuo Sariolalla taas menee, mutta se johtuu hänen kohdallaan, ainoastaan tietämättömyydestä.

Paperityöntekijä todellakin kertoi juuri sen minkä itse näki. Hän näki Gustafssonin ja kertoi ettei havainnut tässä mitään vammoja.

Tenovuo on neurologi, joka ei ollut ennen oikeuistuntoa koskaan tavannut Gustafssonia, puhumattakaan siitä, että olisi tutkinut "potilaan".

Sariolan mukaan Tenovuo oli oikeudessa vahvistamassa - varmasti oikeana - Gustafssonin aivoruhje-diagnoosia. Ei se tainnut ihan niin olla.

Tenovuo oli puolustamassa aivovamman mahdollisutta, mutta hänellä ei ollut minkäänlaista kosketuspintaa potilaaseen. Pelkkien papereiden perusteella tehty diagnoosi olisi ollut puoskarointia.

Tenovuo oli käräjäoikeudessa ainoastaan arvioimassa potilaspapereita vuodelta -60. Paprityöntekijä taas oli kertomassa Gustafssonista sen mitä oli nähnyt tuolloin -60.

Tuollainen kirjoittelu, että paperityöntekijä ei ole pätevä tekemään diagnooseja on lapsellista ja asiatonta jankuttamista. Paperityöntekijä ei sen enempää kuin Tenovuokaan ollut tekemässä diagnooseja vaan antamassa oman todistajanlausunnon ko. asiaan liittyen.

Niin ja toisekseen röntgenlääkäri on lääkäri joka on erikoistunut rtg-kuviin. Röntgenlääkärin on tiedettävä hyvin laajasti lääketieteestä, pystyäkseen etsimään kuvista mahdollisia muutoksia, potilaan estiedot ja sairaudet huomioiden. Tietysti erikoisala, jossa lääkri toimii, kehittää entisestään tämän erikoisalan tuntemusta. Eli toisin, kuin nimimerkki Sariola väittää - röntgenlääkäri, joka on toiminut neurokirurgisen klinikan röntgenlääkärinä on hyvin pätevä arvioimaan aivovammoja. Turhaa vääristelyä Sariola - ja tuossa ETPK kohdassa, josta tuolla aiemmin keskusteltiin, tämä ko. lääkäri arvioi nimenomaan tuon aikaisia kuvantamismenetelimiä ja sitä mitä kuvista olisi pitänyt näkyä. Tämä röntgenlääkäri oli aikakautensa huippuosaaja alallaan ja taas kerran, aivan eritason ammattilainen arvioimaan Gustafssonille tehtyjä rtg-tutkimuksia kuin Tenovuo.

[konsta]

Vanha Bodomin tapaus on ikään kuin kulunut pois alta, ja koko homma voidaan katsoa uuden mosaikkinlinssin läpi ja se näyttääkin ihan erillaiselta.

Tästä tuli mieleen, että missä määrin vanhalta rikokselta pitäisi edellyttää "aitoutta", kun se vuosikymmenten jälkeen avataan uudestaan. Voidaanko esim oikeuslääketieteelinen tutkimus tehdä uudestaan, uudella lääkärillä, voidaanko diagnoosit muuttaa uusilla lääkäreillä, voidaanko todistajat ottaa uudesta pakasta? Miten varmistetaan, ettei koko juttu ole virtuaalinen, uudestaan käsikirjoitettu vanhan päälle? Pitäisikö rikoksella olla jokin aitousaste, rajat ja faktat, joita ei korvata uusilla, keksityillä?

Espoon käräjäoikus yritti selvästi säilyttää vanhaa Bodomia perustana. Uusille todistajalusunnoille ei annettu merkittävää huomiota, vaan perustelut perustuivat enimmäkseen vanhoihin lausuntoihin.

[Merivuokko]

Etsikää ensin motiivi telttasurmille. Järkeenkäypä, eikä näitä hölöhölöjä.

[Sariola]

... Tuollainen kirjoittelu, että paperityöntekijä ei ole pätevä tekemään diagnooseja on lapsellista ja asiatonta jankuttamista. Paperityöntekijä ei sen enempää kuin Tenovuokaan ollut tekemässä diagnooseja vaan antamassa oman todistajanlausunnon ko. asiaan liittyen. .....

Mutta aivan oikein oli se, että tuolla paperimiehen lausunnolla ei katsottu olevan merkitystä oikeudessa. Samoin ei myöskään tuon röntgenlääkärin lausunnolla. Katsottiin, että niillä ei ole vaikutusta asiaan. Aivan oikein.

Lisäksi tämä röntgenlääkäri tuli tuohon työpaikkaan vasta 13 vuotta myöhemmin. Jokohan awa tämän seikan huomasi, toivottavasti. Mutta ei taida vieläkään sitä myöntää?

Asia ei paljon muutu, vaikka pannaan tuohon diagnoosi-sanan paikalle ilmaus "terveyden tilan arviointi omasta näkökulmasta". Ja jälleen katsotaan, että paperimiehen arvioinnilla ei ollut vaikutusta oikeuden ratkaisuun. Käräjäoikeuden mielestä myöskään tuon röntgenlääkärin arviolla ei ollut merkitystä oikeuden ratkaisuun. Ja mielestäni aivan oikein. awa on itse syyllistynyt terveyden tilan arviointiin kaukaa otetun vanhan valokuvan perusteella. Samoin Hessu52. Ja nämä sitten olisivat asiantuntijoita. Luulisi jo itseäkin hävettävän! Mutta tuskin niin tapahtuu. Termin vaihtaminen ei muuta itse asiaa miksikään.

[Merivuokko]

Hakekaa ensin se MOTIIVI esiin.

[konsta]

Etsikää ensin motiivi telttasurmille. Järkeenkäypä, eikä näitä hölöhölöjä.

Motiivi on vaikea juttu ilman syyllisehdokasta. Tulilahden ja Bodomin telttasurmat voivat olla samantekijän, mutta motiivi olisi silti vielä vaikea löytää.

Mutta jos ovat saman tekijän, niin silloin Bodomin motiivin voisi arvata: Tulilahden tapaus oli juuri menossa oikeuteen, eikä oikea tekijä halunnut luovuttaa "kunniaa" väärälle miehelle. Poliisille jätettiin sii erittäin selkeä viesti, kadonneita kenkiä myöten, lähes idennttinen tapaus.