Gustafssonin vammat

[Hessu52]

Tulilahden surmia ei voi verrata Bodominjärven tapaukseen, sillä surmaaja on varmasti tiennyt, että teltassa on sisällä kaksi miestä, koska moottoripyörät olivat vieressä.

Surmaaja on kuitenkin joutunut seuraamaan nuorten touhuja ja otollisena hetkenä iskenyt.

Hänen on täytynyt iskeä yksi kerrallaan, eli pojat ensin ja sitten tytöt, sillä hullukaan ei hyökkää teltaan, jossa on neljä nuorta riuskaa ihmistä sisällä.

Mutta mutta, kuinka hän sen on tehnyt niin, etteivät tytöt olisi sitä huomanneet?

Kenties, kun tytöt ovat olleet uimassa?

Tai!

Motiivi saattaa olla mustasukkaisuuden, vahingon, humalan, tai heikon itsetunnon väliltä, mikä tahansa.

Arvelisin kuitenkin, että surmat olivat vahinko, joka sitten johti kolmen surmaan ja yhden loukkaantumiseen.

Vahinkona alkoi, ja jatkui, kuin dominonappuloiden kaatelu yksi kerrallaan, jolloin ääntä ei ole niemestä kauas kuulunut.

Uskoisin Sepin olleen kalassa silloin yöllä ja Tuulikin tulleen Sepiä hakemaan apuun.

Tässä vaiheessa Irmeli on ollut jo kuollut ja Gusse loukkaantunut.

Surmaaja on odottanut niin kauan, että on nähnyt Sepin ja Tuulikin menneen telttaan, jolloin ollut helppo kohdistaa iskut päihin, jotka ovat venyttäneet pienen teltan kangasta, saaden aikaan ikäänkuin maalitaulun, johon lyödä.

Sitten vasta on teltan seinät revitty ja alettu varsinaissen tappotyöhön, jolloin Tuulikki on puolitajuttomana noussut pystyyn ja yrittänyt karkuun, jolloin hän on saanut sen lopullisen iskun.

Motiivi on ollut mustasukkaisuus, pettymyksen tunne ja humalatila, sekä vahinko, näin luulen.

[Wagner]

Hakekaa ensin se MOTIIVI esiin.

Ei hullu motiivia tarvitse.

[Sariola]

Eräs todistaja oli kertonut, että poliisi nosti telttakangasta, ja telttakankaan alla oli uhri, jolla oli iskun jälki juuri siinä kohdassa, jossa telttakankaassa oli ollut reikä. Tämä viittaa siihen että ehkä aluksi on isketty nimenomaan teltan seinämän läpi.

Myöskin eräässä todistajan lausunnossa oli mainittu, että NG:llä oli pään alueella, siis lähinnä siellä päälaen seutuvilla, 3 teräaseella tehtyä haavaa. Jälki oli kuin teräaseella isketty. Siis ehkä niitä vammoja on ollut useampia, kuin mitä yleisesti on mainittu.

Jos on totta, että NG:n kenkien pinnalla oli nimenomaan TM:n verta, mutta ei esim. lainkaan NG:n verta, niin voidaan ainakin epäillä, että NG ei ole silloin ollut lähimailla, vaan esim. maannut omalla nukkumapaikallaan, ja TM on ollut teltan ulkopuolella siellä suuaukon puolella, ja joku vieras henkilö on iskenyt häntä siinä. NG:n kengät ovat olleet siinä alapuolella ja kenkiin on ollut sijoitettuna jotakin, esim. limsapullo tai muuta tavaraa. NG:llä oli esim. poskessa suuri avoin haava, joka varmaan vuoti runsaasti verta. Jos vasemmassa ohimossa oleva suuri ruhjehaava jo oli paikallaan, oli sekin hyvin reilusti verta vuotava. Se merkitsee, että NG:n verta olisi luullut tippuneen kengille, jos hän oli silloin paikalla. Tämä saattaa viitata siihen, että siinä lyöjän paikalla oli joku ulkopuolinen henkilö.

Jos sinun pitäisi hyökätä teltassa olevan 4:n telttailijan kimppuun, niin eikö helpoin tapa olisi romahduttaa teltta nukkuvien henkilöiden päälle ja sitten iskeä tukevilla lyömäaseilla teltan kohoumiin, joissa oletettavasti on ylös pyrkivän uhrin pää. Minä epäilen, että juuri näin on tehty. Teltta on sitten voitu vetää pystyyn, leikata reikiä teltan seinään ja tarkistaa onko vielä joku hengissä. Tällainen vaikuttaisi järkevältä menettelyltä.

[Sariola]

Hakekaa ensin se MOTIIVI esiin.

Tunnetusti motiivi voisi olla:

1) kioskimiehellä. Kioskiin oli murtauduttu viime aikoina ja kioskimiehen oli kuultu uhkailevan mahdollisia alueelle ilmaantuvia pärinäpoikia. Tämä oli yleisesti tiedossa.

2) IB:n sulhasella. Hänellä oli sormukset mukana, kun hän tuli tuolloin lauantaina armeijasta lomalle. IB:n piti olla junalla vastassa, mutta ei ollut, vaan hän oli lähtenyt toisen pojan kanssa retkelle moottoripyörällä.
Tuo oli varmaan ankara pettymys nuorelle miehelle.

Näillä tuntuisi olevan luonnollisen tuntuinen motiivi.

[skoone]

Hakekaa ensin se MOTIIVI esiin.

Tunnetusti motiivi voisi olla:

1) kioskimiehellä. Kioskiin oli murtauduttu viime aikoina ja kioskimiehen oli kuultu uhkailevan mahdollisia alueelle ilmaantuvia pärinäpoikia. Tämä oli yleisesti tiedossa.

2) IB:n sulhasella. Hänellä oli sormukset mukana, kun hän tuli tuolloin lauantaina armeijasta lomalle. IB:n piti olla junalla vastassa, mutta ei ollut, vaan hän oli lähtenyt toisen pojan kanssa retkelle moottoripyörällä.
Tuo oli varmaan ankara pettymys nuorelle miehelle.

Näillä tuntuisi olevan luonnollisen tuntuinen motiivi.

Ja sekin voisi olla yksi, että on erehdytty iskun kohteesta.

[awa]

Myöskin eräässä todistajan lausunnossa oli mainittu, että NG:llä oli pään alueella, siis lähinnä siellä päälaen seutuvilla, 3 teräaseella tehtyä haavaa. Jälki oli kuin teräaseella isketty. Siis ehkä niitä vammoja on ollut useampia, kuin mitä yleisesti on mainittu.

Oho - olisiko joku nähnyt haavat hiusten peittämästä pään nahkasta ?

Aika epätoivoista Sariola - todellakin kaikki huomaamme, että sinä olet nyt edennyt tarinoissasi todellisten vääristelijöiden eliittiin - Urhon seuraksi.

Tietysti, voit esittää faktaa sanojesi tueksi ja sen varmasti teet mielelläsi.

Yleisesti voin sinulle Sariola kertoa, että hiusten peittämässä päänahkassa olevaa haavaa ei voi silmällä nähdä edes 10 cm päästä, vaan haava on ensin esimerkiksi sormella paikallistettava ja tämän jälkeen poistettava hiukset haavan reunoilta.

[Sariola]

Tässä juttu pyrkii karkaamaan motiivin puolelle. Palataanpa vammoihin.

1960-luvun pätevät alan erikoislääkärit kyseisessä sairaalassa olivat päätyneet diagnoosiin "aivoruhje". Varmaankin heillä oli siihen perusteensa. "Myöhemmän ajan lääkärit", joita oli haalittu oikeuteen, eivät voineet kumota jo tuolloin 60-luvulla tehtyä diagnoosia. Näistä "myöhemmän ajan lääkäreistä" professori Tenovuo siis avoimesti kehotti uskomaan aikalaislääkärien arvioita - hän oli samaa mieltä. Siihen se jäi, oikeus uskoi noiden 1960-luvun lääkärien kantaan ja piti sitä oikeana. Taisipa mennä aivan oikein tämän asian osalta. Olen samaa mieltä - se meni aivan oikein. ..... Tuota käräjäoikeuden kantaa ei voida enää muuttaa. Se on ollut tuo ja siihen se jää!

Lisätään tähän vielä awa:n pyynnöstä katkelma, jostakin perusasiakirjasta, joihin olen usein viitannut:

3) Vammojen jälkitilat, joita vastaavien alkuperäisten vammojen syntyaikaa ja -järjestystä ei pystytä tarkentamaan:
vasemmalla päälaen- ja takaraivon seudulla sijaitsevat kolme arpea, joista kaksi sopii terävän väkivallan aiheuttamien vammojen jälkitilaksi ja kolmas ruhjehaavan jäkitilaksi, sekä yläraajoissa ja vasemmassa alaraajassa sijaitsevat arpimaiset muutokset sopien ruhjehaavojen jälkitiloiksi. .........." .

[awa]

Sariola - kysyn tämän sinulta ihan ystävällisesti ja hieman sinua säälien.

Ymmärrätkö sinä itse miten lapsellista tuo jankkaamisesi on - vai onko se vain tahallista asiallisen kekustelun sotkemista ?

..........................................................................................................

Haa - lisäsit vielä sen lauseen, joka käsiteltiin jo aikaa sitten kun, kävimme tämän "kymmen pistoa" niskassa keskustelun.

Sinun kannattaa tutustua noihin teksteihin, koska niiden uudelleen käsittely on turhaa.

( tulee mieleen kalastajat ja Gustafssonin kertomukset - ensin kerrottiin kalastajista ja sitten yli neljäkymmentä vuotta myöhemmin muisti tavanneensakin nuo tyypit -- sitten todettiin arvet päässä ja sitten yli neljäkymmentä vuotta myöhemmin, Sariola yritetää keksiä tarinaa, että silloinhan ne tuli ja jopa silminnäkijä näki haavat )

No mitä vielä onkaan odotettavissa, kun puukko upposi silmäkulmasta sisään ja kitalaki oli irti.

No varmasti Sariolakin saa oikeaa tietoa, kun tutustuu paremmin, tälläkin palstalla jo käsiteltyihin asiatietoihin ko. vammoista.

Toivotan mielenkiintoisia lukuhetkiä Sariolalle.

[Sariola]

Oho - olisiko joku nähnyt haavat hiusten peittämästä pään nahkasta ?

Aika epätoivoista Sariola - todellakin kaikki huomaamme, että sinä olet nyt edennyt tarinoissasi todellisten vääristelijöiden eliittiin - Urhon seuraksi.

Tietysti, voit esittää faktaa sanojesi tueksi ja sen varmasti teet mielelläsi.

Yleisesti voin sinulle Sariola kertoa, että hiusten peittämässä päänahkassa olevaa haavaa ei voi silmällä nähdä edes 10 cm päästä, vaan haava on ensin esimerkiksi sormella paikallistettava ja tämän jälkeen poistettava hiukset haavan reunoilta.

Minä käsitin tuon awa:n kysymykseksi, ja vastasin siihen...

Tuohon jälkimmäiseen osaan awan kommenttia toteaisin, että onhan tuo todistaja voinut katsoa päänahkaa vaikka 1 cm:n päästä ja käyttää vielä apuvälineitä, esim. suurennuslasia ja mikroskooppia. Lainaus on virallisesta asiakirjasta.

[awa]

Tuohon jälkimmäiseen osaan awan kommenttia toteaisin, että onhan tuo todistaja voinut katsoa päänahkaa vaikka 1 cm:n päästä ja käyttää vielä apuvälineitä, esim. suurennuslasia ja mikroskooppia. Lainaus on virallisesta asiakirjasta.

Laita se suora koipio siitä asiakirjasta, koska tuo on hyvä esimerkki siitä miten silminnäkijähavainto kopioituu viralliseen asiakirjaan - ja kuinka tietämätön tulkitsee sen myöhemmin faktana, että haavat oli, vaikka se oli vain silminnäkijän kuvaus.

Mahdoton nähdä tuonkaltaiset haavat - se on 99,999 % varma asia.

Ehkä kuitenkin Keski- Euroopassa voi olla tällaisiakin tapauksia - 0.001 % tehdyistä tutkimuksista on sen osoittanut olleen päinvastoin. Mutta noissa tutkimuksessa 12 % tutkituista on ollut päälaelta kaljuja.( kevennys )

[Wagner]

EDIT: Poistettu asiaan kuulumatonta tekstia - RAID

[Sariola]

Kysymyksessä on henkilö, joka on tosiaan voinut katsoa kuinka läheltä tahansa, ja käyttää mitä tahansa tarpeellisia apuvälineitä. Minua tuossa aikaisemmin arvosteltiin, että lainaan niitä lähteitä, jotka ovat täysin tuttuja jo kaikille lukijoille. Näyttää olevan monelle tuntematonta aluettakin jäljellä. Tuo teksti löytyy asiakirjoista.

[konsta]

Sariola ja AWa, eikös tuo lainaus pään haavoista ole oikeuslääketioeteellisestä tutkimukseta vuodelta 2004? Mitä ihmettä siitä kiistellään, silloin pää oli ajettu kaljuksi ja haavat tutkittiin.

Älä Sariola rupea Awan kanssa, siinä on sellainen trolli, että viimeksi samasta aiheesta sai Urkinkin polttamaan päreensä ja häipymään palstalta.

[Sariola]

Tuo minun lainaukseni oli tietysti suoraa sanasta sanaan lainausta asiakirjasta. Saattaa awakin löytää saman kohdan jos haluaa ja onnistuu.

Jos nyt onkin niin, että löytyy muutama pienempi arpi (entinen haava) vielä päälaen alueelta, niin eihän se edes ole mitenkään ratkaiseva asia kokonaisuuden kannalta. Sillä ei itse asiassa ole suurempaa merkitystä. Se on varsin luonnollista. Tuo havainto on silti totta. Tässä hämmästyttääkin eniten se, että awa on ottanut tämän asian kuin se olisi elämän ja kuoleman kysymys hänelle henkilökohtaisesti. Kumma juttu?! Mainitsin tuon ohimennen muiden tällaisten pienten asioiden joukossa, joita ei helposti aina edes huomaa.

Jätin tarkan lähteen mainitsematta, jotta asiasta kiinnostunut voi sen itse lukea alkuperäisestä asiakirjasta. No, tulipa tämäkin esille. Aina sieltä käräjäoikeuden tuomiosta ja esitutkintapöytäkirjan johdannosta löytyy yhtä ja toista mielenkiintoista luettavaa.

Varmaan awakin on kiitollinen tästä asiantuntijan kirjoittamasta tiedosta! Puhutaanhan tässä ketjussa vammoista.

[awa]

Eräs todistaja oli kertonut, että poliisi nosti telttakangasta, ja telttakankaan alla oli uhri, jolla oli iskun jälki juuri siinä kohdassa, jossa telttakankaassa oli ollut reikä. Tämä viittaa siihen että ehkä aluksi on isketty nimenomaan teltan seinämän läpi.

Myöskin eräässä todistajan lausunnossa oli mainittu, että NG:llä oli pään alueella, siis lähinnä siellä päälaen seutuvilla, 3 teräaseella tehtyä haavaa. Jälki oli kuin teräaseella isketty. Siis ehkä niitä vammoja on ollut useampia, kuin mitä yleisesti on mainittu.

Jos Sariola kerrotoilet todistajista ja heidän näkemistään vammoista, niin laita nyt edes sen verran lähteestä, että millä vuosituhannella nuo havainnot tai tutkimukset on tehty.

Non kuten edellä kirjoitat - ensin kerrot todistajasta, joka mukamas näki uhrin teltassa jota oli mukamas selvästi lyöty puukolla telttakankaan läpi - ja sitten perään kerrot todistajan näkemistä teräaseella isketyistä haavoista Gustafssonin päässä, lähinnä päälaen alueella - niin vääristelyksihän se on taas tulkittava.

Olen varma siitä, että tälläkin keskustelufoorumilla vierailee ihmisiä ja tietysti foorumin muita omia kirjoittajia, jotka haluavat vain mielenkiinnosta lukea tätä Bodomin vammakeskustelua, tapauksen tarkempia ykityiskohtia tuntematta. Sariolan kirjoituksista he saavat, ilmeisesti tarkoituksella, vääristellyn kuvan tapahtumista.

Mainittakoon, että tuo Sariolan kertoma "silminäkijälausunto " löytyy ETPK :sta sivulta 33.

Siellä on Oikeuslääkäri Lunettan lausunto (6.4.2004), hänen Nils Gustafssonille suorittaman ulkotarkastuksen osalta. Tuota tarkastusta varten Gustafssonin hiukset oli ajeltu, joten pää oli kalju. Lunetta tarkasteli lausunnossaan Gustafssonin päässä näkyviä arpia ei haavoja.

Lukekaa vielä alkuun kopioimani Sariolan kirjoituksen toinen kappale niin ymmärrättte mitä tarkoitan. Kuten konsta totesi aihe on jo aiemmin palstalla käsitelty, tähän aineistoon kehoitin Sariolaakin jo aiemmin ketjussa tutustumaan.