MeToo-ketju ahdisteluille ja vihjaaville puheille

[ReissuLasse]

Kuinkahan moni näistä tapauksista on pelkkää paskapuhetta ja huomiohuorausta. Nykyään ei enää varmaan uskalla edes tissejä tuijottaa, vaikka olisivat tyrkyllä.

Niin itseään kun ei pysty mitenkään kontrolloimaan? Pakko on tuijottaa. Meitä on jo lapsesta asti opetettu että koulaavia ja mölyäviä vammaisia ei saa tuijoittaa, niin eikö samaa voi soveltaa toisten ruumiinosiin?

[ABC]

Koen tämän #metoo-kampanjan ihan tarpeelliseksi, sillä monille miehille on ollut uutinen se, miten käytännössä kaikki naiset joutuvat ahdistelluiksi jossain vaiheessa elämäänsä. Edes rumuus ei suojele naista tältä, sillä koska naista arvotetaan ulkonäön kautta, saa ruma nainen sitten jatkuvasti kuulla olevansa sitä. Miehen ja naisen arvo parisuhdemarkkinoilla määräytyy edelleen varsin eri tavalla ja nämä asenteet sitten valuvat muuallekin kuten työelämän arvotuksiin jokaisen ihmisen kohdalla.

Koen kuitenkin myös hyvin ongelmalliseksi sen, että tässä kampanjassa Hollywoodin näyttelijättäret on asetettu samalle viivalle kaikkien mahdollisten raiskattujen ja alistettujen naisten kanssa. Yksikään tämän maailman harveyweinsteinien kanssa kahdenkeskiseen neuvotteluun pyrkivä nainen ei ole niin naiivi, ettei hänen mielessään ainakin olisi käynyt, mitä voi olla tulossa (ei tietenkään raiskausta, mutta ainakin pientä flirttiä). Mutta he ottivat riskin, koska rooli oli tärkeä. Se ei tietysti vähennä rikoksentekijän vastuuta teoistaan, mutta asetelma on aivan eri kuin esimerkiksi sharia-lakia noudattavien yhteiskuntien naisten, jotka voivat joutua raiskatuksi, koska sattuivat kulkemaan yksin kadulla (ei niin, että siellä kukaan nainen tekisi sellaista muuten kuin pakkotilanteessa).

Samoin en voi asettaa samalle viivalle verbaalista huutelua tai humalaista perseenkourimista, niin tökeröä kuin se onkin, ja raiskauksia. Jos ne yhdistetään ajatuksen tasolla, kuten tässä kampanjassa on tehty, se yhdistää raiskauksen seksuaaliseen häirintään, ts. seksiin, mitä se ei ole. Raiskaus on väkivaltaa; vakavaa väkivaltaa, ja sellaisena se tulee ymmärtää. Raiskaus ja vakava, fyysinen parisuhdeväkivalta ansaitsisivat oman kampanjansa, jotta niiden uhrit voisivat vihdoinkin kertoa kokemuksistaan ilman, että joku tulee kysymään "Mutta mitä sä sitten olit tehnyt, kun se veti sua turpaan?"

Ja jos jonkun mielestä en nyt tiedä, mistä puhun, niin kysypä itseltäsi, miksi tässä kampanjassa on niin paljon näitä "persettäni kourittiin baarissa" -tyypin ulostuloja, ja niin vähän vakavia väkivaltatapauksia, joiden uhri on omalla nimellään halunnut kertoa tapahtumista?

Alkuperäinen #metoo-nimisen kampanjan aloittaja oli muuten musta nainen, jota oli hyväksikäytetty lapsena, pitkään jatkuneen pedofilian uhri, jonka omat traumat nousivat pintaan, kun hän ei aikuisena kyennyt auttamaan samassa tilanteessa ollut lasta. Kuinka moni Facebookissa meuhkaavista edes tietää tämän seikan?

[MohammedMohammed]

Kuinkahan moni näistä tapauksista on pelkkää paskapuhetta ja huomiohuorausta. Nykyään ei enää varmaan uskalla edes tissejä tuijottaa, vaikka olisivat tyrkyllä.

Niin itseään kun ei pysty mitenkään kontrolloimaan? Pakko on tuijottaa. Meitä on jo lapsesta asti opetettu että koulaavia ja mölyäviä vammaisia ei saa tuijoittaa, niin eikö samaa voi soveltaa toisten ruumiinosiin?

Miksei saisi tuijottaa, jos nainen tekemällä tehden tuo tissejään esille eikä pukeudu arkisesti niin, että tissit ovat paidan alla piilossa?

[ReissuLasse]

Kuinkahan moni näistä tapauksista on pelkkää paskapuhetta ja huomiohuorausta. Nykyään ei enää varmaan uskalla edes tissejä tuijottaa, vaikka olisivat tyrkyllä.

Niin itseään kun ei pysty mitenkään kontrolloimaan? Pakko on tuijottaa. Meitä on jo lapsesta asti opetettu että koulaavia ja mölyäviä vammaisia ei saa tuijoittaa, niin eikö samaa voi soveltaa toisten ruumiinosiin?

Miksei saisi tuijottaa, jos nainen tekemällä tehden tuo tissejään esille eikä pukeudu arkisesti niin, että tissit ovat paidan alla piilossa?

Eli samanlainen seksihätä vaivaa kuin niillä jotka tulevat seuduilta joissa naiset pukeutuvat peittävämmin. Aikuinen mies kyllä pystyy käyttäytymään jos niin haluaa. Naisen syy kun pitää liian pieniä vaatteita jos joutuu ahdistelluksi ja raiskatuksi? No se on hyvä että olette saaneet sielunkumppaneita jakamaan näitä ajatuksia, tiedä vaikka yhdessä vielä vietäteään jotan takatukka geimssejä vai mitä ne nyt oli.

[putsari]

Eikös nainen juurikin halua, että hän saa huomiota ja häntä tuijotetaan, kun hän pukeutuu paljastavasti, vai mikä syy pukeutua on paljastavasti?

[damfin]

Miksei saisi tuijottaa, jos nainen tekemällä tehden tuo tissejään esille eikä pukeudu arkisesti niin, että tissit ovat paidan alla piilossa?

Eli samanlainen seksihätä vaivaa kuin niillä jotka tulevat seuduilta joissa naiset pukeutuvat peittävämmin. Aikuinen mies kyllä pystyy käyttäytymään jos niin haluaa. Naisen syy kun pitää liian pieniä vaatteita jos joutuu ahdistelluksi ja raiskatuksi? No se on hyvä että olette saaneet sielunkumppaneita jakamaan näitä ajatuksia, tiedä vaikka yhdessä vielä vietäteään jotan takatukka geimssejä vai mitä ne nyt oli.

Vedät sitten ihan mutkattomasti tuijottamisen ja raiskauksen samaksi asiaksi?

Minä kun jotenkin luulen että naiset jotka pukeutuvat seksikkään paljastavasti kyllä ihan oikeasti pukeutuvat niin juuri saadakseen ihailevia katseita osakseen, en toki väitä että he haluaisivat raiskatuksi tai lääpityksi tulla, raiskaaminen ja lääppiminen kun ovat mielestäni ihan eri asia kuin pelkkä tuijottelu.
Toki esimerkiksi uimarannalla tai uimahallissa nainen voi pukeutua paljastavasti ilman tuijotteluksi tulemisen haluakin, mutta se onkin jo hieman eri asia kuin esimerkiksi kadulla tai baarissa pukeutuminen, mutta mielestäni normaalilla itsetunnolla varustettu ihminen, oli sitten nainen tai mies, kestää kyllä hieman pidemmän katseenkin ilman rikki menemistä niin kauan kun katselija (tai tuijottelija) ihan iholle asti rupeaa tulemaan.

Luulen myös että melko moni näistä "paljastavasti" pukeutuvista naisista ennemminkin pahoittaisi mielensä ja masentuisi jos paljastavasta pukeutumisesta huolimatta eivät sitten saisi ensimmäistäkään pitkää katsetta tai tuijotusta osakseen

[ReissuLasse]

Katse ja tuijottaminen ovat eri asia. Ja miksi meitä on opetettu olemaan tuijottamasta separeita? Eihän ne rikki siitä mene?

[damfin]

Aiheeseen on tarttunut myös iltasanomien Ulla Appelsin, ja jälleen kerran todella järkevä kommentti naisen suusta, tai siis näppäimistöltä, en tiedä millainen tyyppi tuo Appelsin ihmisenä muuten on, mutta kommenteistaan ei kyllä voi olla pitämättä, osaa ja uskaltaa monesta aiheesta nostaa esiin ne seikat joita moni muu ei uskalla julkisesti lausua.

Ulla Appelsinin kommentti: Tärkeään Me too -kampanjaan liittyy vaikeita kysymyksiä – tässä niistä neljä

Me too -kampanjaan liittyy myös hankalia kysymyksiä, jotka pitää uskaltaa sanoa ääneen, kirjoittaa Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsin.

Poikkeuksellisen laajalle levinnyt Me too -kampanja on nostanut seksuaalisen häirinnän laajaan yhteiskunnalliseen keskusteluun eri puolilla maailmaa. Se on erinomainen asia. Jo nyt kampanja on muuttanut sekä asenteita että lisännyt tietoisuutta seksuaalisen häirinnän eri muodoista. Me too on ollut tärkeä kampanja sikälikin, että se on tuonut monelle häirintää kokeneelle yhteisen kokemuksen: en ole ainut. On itsestään selvää, että seksuaalinen ahdistelu on tuomittavaa. Nykyaikana jokaisella yrityksellä täytyy olla mekanismit, joilla tarvittaessa puuttua seksuaaliseen häirintään.

Mutta niin hieno kampanja kuin #metoo onkin, siihen on ilmaantunut piirteitä, jotka eivät ole kunniaksi kampanjalle eivätkä länsimaiselle demokratialle. Me too on too much silloin, jos se johtaa jahtiin, jossa yksittäisiä ihmisiä voidaan kohdella miten vain, eikä oikeusturvalla ole merkitystä.

Kampanjan ympärillä on ikäviä lieveilmiöitä ja se herättää myös kysymyksiä, joita kukaan ei tunnu uskaltavan ääneen kysyä. Kysytään nyt.

1. Mihin vedetään häiriköinnin rajat?
Eduskunnassa on jo kuultu vaatimuksia, joiden mukaan seksuaalisesti häiritsevä puhekin pitäisi kriminalisoida. Fyysinen ahdistelu eli esimerkiksi käsiksi käyminen on jo nyt kriminalisoitu, mutta suullista ei. Vaatimus sanojen kriminalisoinnista tässä yhteydessä kuulostaa erikoiselta. Suomalainen rikoslainsäädäntö tuntee jo kunnianloukkauksen: kyllä se kattaa vakavat seksuaalisuuteenkin liittyvät loukkaukset.

Jos lähdetään kriminalisoimaan kaikkea mahdollista seksuaalisesti vihjailevaa puhetta, mihin se raja sitten lopulta vedetään? Onko kenties pikkujouluissa heitetty huono vitsi tulevaisuudessa mahdollinen irtisanomisen syy? Tai jos kehut kollegasi ulkonäköä kömpelösti töissä, pitäisikö siitä saada tuomio?

2. Mikä on oikeudenmukainen seuraus seksuaalisesta häirinnästä?
Ruotsissa ja eritoten Yhdysvalloissa päitä on pudonnut lähes päivittäin. Tunnetuille mediavaikuttajille, näyttelijöille ja toimittajille on jaettu potkuja liukuhihnalta, mitä esimerkiksi kirjailija Sofi Oksanen (HS) on kiitellyt: ”Ennen häirintään syyllistyneet eivät menettäneet töitään, nyt menettävät. Se on merkittävä signaali”.

Yhdysvalloissa onkin tapauksia – me too -kampanjan alkulähde, elokuvamoguli Harvey Weinstein tietysti näistä törkeimpiä – joissa seksuaalinen häirintä on ollut vuosikausia, jopa vuosikymmeniä jatkunutta häikäilemätöntä vallankäyttöä. Weinsteinin osalta syytökset ovat poikkeuksellisen kovia: tähän mennessä noin 80 naista on kertonut, miten Weinstein on muun muassa vaatinut seksiä korvaukseksi uran edistämisestä ja ahdistellut eri tavoin. On vaikea nähdä, miksi tällaisten henkilöiden pitäisikään saada jatkaa työssään.

Mutta tapaukset eivät ole millään lailla yhteismitallisia. Entä jos kyse onkin yksittäisestä ja hyvin vähäisestä teosta, johon ei liity mitään rikollista ja jota henkilö ei ole tarkoittanut pahalla ja jota hän katuu? Onko tässäkin tapauksessa oikein, että nimi huudetaan julki ja ihminen menettää maineensa ja työnsä ja koko elämä tuhotaan?

Länsimaisessa yhteiskunnassa ajatellaan, että tappajakin voidaan kärsityn oikeuden tuomion jälkeen palkata töihin. Onko sosiaalisen median tuomio seksuaalisesta häirinnästä sellainen, että sitä on istuttava koko loppuelämä?

3. Kuinka vanhoista synneistä on reilua joutua julkisesti tilille?
Yhdysvalloissa on nostettu esiin vuosikymmeniä vanhoja tilanteita, joissa esimerkiksi nimeltä mainitun näyttelijän väitetään joskus puristaneen takamuksesta tai rinnasta. Tällainen käytös ei tietenkään ole puolusteltavissa, mutta onhan maailma nyt tässä välissä ehtinyt – onneksi – rajusti muuttua. Se, minkä nyt perustellusti tuomitsemme, ei ole ollut yhtä tuomittavaa aiemmin.

Me ihmiset olemme oman aikamme yhteiskunnan vankeja. Ei se koske vain seksuaalista häirintää vaan monia muitakin vanhoja ja nykyperspektiivistä vääriä toimintatapoja työpaikoilla ja kotona. Vai pitäisikö nyt samalla Me too -logiikalla alkaa taannehtivasti rangaista vanhempia lasten pahoinpitelystä ajalta, jolloin ruumiillinen kuritus oli vielä maan tapa ja kuului kasvatukseen? Jokainen lastaan 1970- tai 1980-luvulla kerrankin tukistanut äiti tai isä nyt esiin, nimet julki ja potkut töistä?

4.Mihin katosi länsimaisen yhteiskunnan hieno periaate: ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan?
Seksuaalisesta häirinnästä käytävä yleinen keskustelu on hyvin tärkeää, mutta yksittäisten nimien kohdalla on syytä olla erittäin tarkka. Tämä ei tarkoita, etteikö vakavasta ahdistelusta syytettyjen nimiä saisi koskaan julkaista: on itsestään selvää, että esimerkiksi kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen törkeästä käytöksestä tuli kertoa julkisesti.

Mutta sitä se tarkoittaa, että jokainen julkaisu on huolellisesti harkittava ja siihen on oltava poikkeuksellisen painavat perusteet, varsinkin tilanteissa, joissa on yhden ihmisen sana toista vastaan. Kyllä sekin vaihtoehto on pakko ottaa huomioon, että joissain tapauksissa syytökset voivat olla myös keksittyjä. On hirvittävää saada hyväksikäyttäjän leima, jos sattuu olemaan syytön. Siitä leimasta ei ihminen pääse koskaan eroon.

Tosin joidenkin mielestä sellaisia leimoja ei pidä pelätä. Yhdysvalloissa ollaan jo siinä pisteessä, että syyttömyydellä ei ole intohimoisemmille Me too -ihmisille mitään väliä. Esimerkiksi amerikkalaiskirjailija Emily Lindin julisti hiljattain, että hän ei ole lainkaan huolissaan, vaikka syyttömät miehet menettäisivät työpaikkansa väärien ahdistelusyytösten takia. Lindinin mielestä patriarkaatin tuhoaminen on niin hieno asia, että muutama syytön miesuhri sinne tai tänne ei haittaa.

Logiikka kuulostaa järkyttävältä, monestakin syystä. Ja näkemys kertoo myös siitä, että joillekin koko Me too -kampanjan tarkoitus näyttää valitettavasti olevan vain keino lietsoa miesten ja naisten välistä sotaa. Mikä on surullista, koska silloin pääasia – eli puuttuminen seksuaaliseen häirintään sukupuolesta riippumatta – unohtuu.

Me too -kampanjaa on monilta osin syytä arvostaa. Ei vähiten siksi, että se on poistanut häpeää, jota monet uhrit ovat joutuneet syyttään kantamaan. Mutta tilanne ei muutu paremmaksi sillä, että häpeää jaetaan ahdistelijoiksi väitetyille miehille pikaisissa someoikeudenkäynneissä, joissa näillä ei ole mitään mahdollisuutta puolustautua. Se ei kuulu länsimaiseen oikeuskäsitykseen. Me too on oikein, mutta edes oikean asian puolesta taistellessa ei saa toimia väärin.

Ulla Appelsin

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005504011.html

[putsari]

Katse ja tuijottaminen ovat eri asia. Ja miksi meitä on opetettu olemaan tuijottamasta separeita? Eihän ne rikki siitä mene?

Onko sinua tuijotettu liiaksi? Reissu-Lasse vai kuka määrää säädöksen missä määritellään kuka saa katsoa ja mikä on tuijotusta ja mikä katsetta? Kerro nyt vain miksi nainen pukeutuu paljastavasti, jos ei halua, että häntä tuijotetaan? Eikö olisi mukavampi pukeutua villapaitaan ja verkkareihin?

[damfin]

Katse ja tuijottaminen ovat eri asia. Ja miksi meitä on opetettu olemaan tuijottamasta separeita? Eihän ne rikki siitä mene?

Separeita? onko se jokin paljastava pukeutumistyyli vai mikä?

Jos mahdat tarkoittaa kehitysvammaisia tai muuten poikkeavia, niin he tuskin ovat itse valinneet omaa poikkeavuuttaan, toki saattaahan joku heistäkin joskus pukeutua tarkoituksella paljastavasti, mutta jos taas puhutaan ihan pelkästään tuijottamisesta sen takia että joku näyttää synnynnäisesti tai vamman vuoksi poikkeavalta, niin se ei tietenkään ole kohteliasta, vaikka en kyllä ole kuullut siitä ketään ristiinnaulitunkaan.
Mutta edelleen, turha sekoittaa paljastavasti pukeutuvien tuijottamiseen jotain vammaisen tuijottamista, ymmärrät varmaan itsekkin että ne ovat eri asioita.

p.s kun näytät olevan niin kovin huolissasi siitä onko tuijottaminen kohteliasta, niin mitä luulet onko kehitysvammaisten nimittely "separeiksi" kohteliasta?

[ReissuLasse]

Katse ja tuijottaminen ovat eri asia. Ja miksi meitä on opetettu olemaan tuijottamasta separeita? Eihän ne rikki siitä mene?

Separeita? onko se jokin paljastava pukeutumistyyli vai mikä?

Jos mahdat tarkoittaa kehitysvammaisia tai muuten poikkeavia, niin he tuskin ovat itse valinneet omaa poikkeavuuttaan, toki saattaahan joku heistäkin joskus pukeutua tarkoituksella paljastavasti, mutta jos taas puhutaan ihan pelkästään tuijottamisesta sen takia että joku näyttää synnynnäisesti tai vamman vuoksi poikkeavalta, niin se ei tietenkään ole kohteliasta, vaikka en kyllä ole kuullut siitä ketään ristiinnaulitunkaan.
Mutta edelleen, turha sekoittaa paljastavasti pukeutuvien tuijottamiseen jotain vammaisen tuijottamista, ymmärrät varmaan itsekkin että ne ovat eri asioita.

p.s kun näytät olevan niin kovin huolissasi siitä onko tuijottaminen kohteliasta, niin mitä luulet onko kehitysvammaisten nimittely "separeiksi" kohteliasta?

Tämä juuri, tarkoituksella näin sanoin. Miksi sitten naisia ei voida jättää samalla tavalla rauhaan kuin vammaisia? En välttämättä edes hae kohteliaisuutta vaan juurikin sitä että miehinä voisimme hetken edes miettiä miten olemme ja voimme myös koittaa muuttaa itseämme eikä vain jatkaa samaa naiset on huoria linjaa. Minkälaisen tuijottamisen soisitte omalle tyttärelle, vaimolle, siskolle, äidille? Vai ovatko he sen ansainneet epäsovinnaisella pukeutumisella?

[putsari]

Minkälaisen tuijottamisen soisitte omalle tyttärelle, vaimolle, siskolle, äidille? Vai ovatko he sen ansainneet epäsovinnaisella pukeutumisella?

Onko sedät tuijotelleet äitiäsi sopimattomasti? Edelleenkään et ole vastannut miksi naiset panostavat pukeutumiseen näyttääkseen hyvältä, jos he eivät halua huomiota ja, että heihin kiinnitetään huomiota=katsellaan/tuijotellaan?

[ReissuLasse]

Minkälaisen tuijottamisen soisitte omalle tyttärelle, vaimolle, siskolle, äidille? Vai ovatko he sen ansainneet epäsovinnaisella pukeutumisella?

Onko sedät tuijotelleet äitiäsi sopimattomasti? Edelleenkään et ole vastannut miksi naiset panostavat pukeutumiseen näyttääkseen hyvältä, jos he eivät halua huomiota ja, että heihin kiinnitetään huomiota=katsellaan/tuijotellaan?

Mitä väliä sillä pukeutumisen motiivilla on? Jotkut varmasti haluavat huomiota. Entäs sitten kun se huomio tuleekin tyypiltä jolta nainen ei missään nimessä sitä haluakaan? Ai niin kun hän on sen kaiken paskan ansainnut omilla pukeutumisvalinnoillaan joihin jokaisen miehen on jotenkin muka otettava kantaa. Miksi ei pukeutunut riittävän arkisesti(Mao-haalari?) etteivät itseään hillitsemään kykenemättömöt miehet sekoa.

Niin ja en itse asiassa tiedä miksi joku pukeutuu jollain tavalla, harvemmin tuota tulee kysyneeksi. Enkä edes naisia tunne niin hyvin että voisin jonkun yleispätevän selityksen siihen antaa.

[damfin]

Katse ja tuijottaminen ovat eri asia. Ja miksi meitä on opetettu olemaan tuijottamasta separeita? Eihän ne rikki siitä mene?

Separeita? onko se jokin paljastava pukeutumistyyli vai mikä?

Jos mahdat tarkoittaa kehitysvammaisia tai muuten poikkeavia, niin he tuskin ovat itse valinneet omaa poikkeavuuttaan, toki saattaahan joku heistäkin joskus pukeutua tarkoituksella paljastavasti, mutta jos taas puhutaan ihan pelkästään tuijottamisesta sen takia että joku näyttää synnynnäisesti tai vamman vuoksi poikkeavalta, niin se ei tietenkään ole kohteliasta, vaikka en kyllä ole kuullut siitä ketään ristiinnaulitunkaan.
Mutta edelleen, turha sekoittaa paljastavasti pukeutuvien tuijottamiseen jotain vammaisen tuijottamista, ymmärrät varmaan itsekkin että ne ovat eri asioita.

p.s kun näytät olevan niin kovin huolissasi siitä onko tuijottaminen kohteliasta, niin mitä luulet onko kehitysvammaisten nimittely "separeiksi" kohteliasta?

Tämä juuri, tarkoituksella näin sanoin. Miksi sitten naisia ei voida jättää samalla tavalla rauhaan kuin vammaisia? En välttämättä edes hae kohteliaisuutta vaan juurikin sitä että miehinä voisimme hetken edes miettiä miten olemme ja voimme myös koittaa muuttaa itseämme eikä vain jatkaa samaa naiset on huoria linjaa. Minkälaisen tuijottamisen soisitte omalle tyttärelle, vaimolle, siskolle, äidille? Vai ovatko he sen ansainneet epäsovinnaisella pukeutumisella?

Sinä vaan jatkat tuota viivojen suoraksi vetämistä ja kaiken tuijottamisen samaan nippuun kasaamista.
Tämä lähti liikkeelle siitä että miksei niitä tyrkyllä olevia tissejä saisi tuijottaa, ja sinä vedät tähän mukaan kehitysvammaiset, tyttäret, vaimot siskot sekä äidit? ja vielä yrität väittää että mies joka tuijottaa niitä tyrkyllä olevia tissejä pitää automaattisesti naista huorana, eihän noin ajattele muut kuin muslimit tai muut kiihkouskovaiset.

Jos minä nyt esimerkiksi näen jossain naisen jolla vaikkapa ne tissit ovat hyvin paljastavasti tyrkyllä, niin kyllä minä saatan pitkän katseen hänen suuntaansa luoda, sellaisen katseen joka kertoo "wou, näyttääpä hyvältä" enkä kyllä ole tähän asti vielä kokenut kenenkään siitä loukkaantuvan, kyllä sieltä yleensä tulee ihan iloinen katse takaisin.

Ja ettei nyt edelleen jää reissulasselle epäselväksi, niin puhumme siis tuijottamisesta ja katsomisesta, emme törkeistä kommenteista ja huutelusta.

Niin ja en itse asiassa tiedä miksi joku pukeutuu jollain tavalla, harvemmin tuota tulee kysyneeksi. Enkä edes naisia tunne niin hyvin että voisin jonkun yleispätevän selityksen siihen antaa.

Eli et siis tunne naisia niin hyvin että voisit heidän mielipiteensä tietää, mutta kuitenkin olet täällä meille opettamassa kuinka heitä tulisi kohdella?
Ehkä sinun kannattaisi hakeutua naisten seuraan ja oppia tuntemaan heitä, saatat yllättyä kuinka mukavaa ja fiksua seuraa hyvin monet heistä ovat, eikä niin kovia loukkaantumaan ihailustakaan eikä niistä ihailevista katseistakaan

[putsari]

Mitä väliä sillä pukeutumisen motiivilla on? Jotkut varmasti haluavat huomiota.

Paljonkin merkitystä, haukut ihmisiä separeiksi ja et itse tajua edes yksinkertaista asiaa?

Itsellä ei tule mieleeni kyllä muuta motiivia, kuin huomion haku. Olet ajamassa siis sellaista yhteiskuntaa jossa naiset voivat määrätä ketkä saavat katsella ja ketkä eivät, melkomoista.