Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Maza]

Kyllähän jo ihan perinteiden takia olisi Muuralan palstalla Urhon lanseeraama "Kopla-9" saanut olla äänestyksessä ihan nimellään mukana. Muuralassa Kopla voittti vastaavan kyselyn. Täällä näyttää tulleen tavallaan toiseksi.

[groot]

Ei tuo ole parasta. Paras anti voisi olla vaikkapa käräjäoikeuden päätös. Nilsin syyllisyyteen uskovilla on myös melkoisia teorioita erilaisin yllätystodistajin ryyditettynä. Yksi puhuu puuhun piilotetuista tavaroista, toinen Nilsin prätkäreissulla piilottamista tavaroista. Ja kaiken pohjalla Markan ilmiselvät valehtelut, joitten pohjalta luotiin jäppisteoria, joka on aivan puhdas nettisatu. Vieläpä huono sellainen.

Mikset ottaisi järkeä käteen? Ajattelisit sitä mikä on todennäköisintä. Mikä olisi realistista?
Sekö, että on tuhansia salaliittoteorioita vai sitä, että on yksi ulkopuolelle jätetty ja mustasukkainen kolmoismurhaaja?

[Kunto Kalpa]

Ei tuo ole parasta. Paras anti voisi olla vaikkapa käräjäoikeuden päätös. Nilsin syyllisyyteen uskovilla on myös melkoisia teorioita erilaisin yllätystodistajin ryyditettynä. Yksi puhuu puuhun piilotetuista tavaroista, toinen Nilsin prätkäreissulla piilottamista tavaroista. Ja kaiken pohjalla Markan ilmiselvät valehtelut, joitten pohjalta luotiin jäppisteoria, joka on aivan puhdas nettisatu. Vieläpä huono sellainen.

Mikset ottaisi järkeä käteen? Ajattelisit sitä mikä on todennäköisintä. Mikä olisi realistista?
Sekö, että on tuhansia salaliittoteorioita vai sitä, että on yksi ulkopuolelle jätetty ja mustasukkainen kolmoismurhaaja?

Nissen vammat ja uhrin paikalta löytneet verijäljet on jo käyty läpi, joten huomautan vain, ettei Nissen mustasukkaisiidesta murhayönä tai milloinkaan muulloin ole mitään mäyttöä. Mäen päiväkirjamerkintäkin kertoo ihan muusta kuin intohimojen yöstä.

Ei taida grootin elämänkokemus riittää arvioimaan ihmisten persoonallisuuksia, vai miten tuo Nissen luonne on jäänyt arvoitukseksi? Eikä groot muistaakseni huomannut Markan tv-haastattelussakaan selviä vihjeitä hänen alkoholiongelmastaan.

[Korpisoturi]

Tähän ketjuun tuskin voi mitään uutta enää kirjoittaa.

Itse uskon Gustafssonin olevan syyllinen ilman muuta. Tiivistettynä se, että muut teurastettu ja yksi muka jäisi pikkuisen kurmuutettuna henkiin. Ei voi olla niin. Lisäksi kertomusten perusteella nisse oli/on impulsiivinen luonne. Kolmantena se, että mitään ulkopuoliseen tekijään viittaavaa jälkeä/esinettä ei ole. Yleensä jotakin jää ympäristöön. No nyt jäi tekijä sanoisi näsäviisas.

Ihan mahdollista, että tekijälle teurastaminen oli niin kauhea kokemus, että mieli humalaan yhdistettynä on pyyhkinyt teon pois tietoisuudesta. Tämän ja huonon poliisin suorittaman tutkinnan takia nisse onnistuu vakuuttavasti käyttäytymään kuten syytön ns alkuvaiheessa, kun asiaa aktiivisesti tutkitaan.

Ehkäpä myöhemmin asia kuitenkin tulee uniin ja/tai palautuu logiikan kautta tietoisuuteen? "Kuka muu muka" hiipii nissen tajuntaan ja kenties aika riittää terapiana ja syyllisyys tulee jollain tapaa käsitellyksi.

Kun asiasta lopulta vuonna 2004 käräjöidään, on nissen käytös juurikin sellaista, että "tehty mikä tehty, kiinni minua ette saa, enpä ole järkyttynyt että syytetään".

Se, että saanut vapauttavan päätöksen, kertoo enemmän oikeuskäytännöstämme ja sen prinsiipeistä kuin syyttömyydestä.

Toisin kuin ameriikoissa, Euroopassa yleensä pidetään "syytön, mutta vankilaan" -virheen todennäköisyys hyvin alhaisena ja toisaalta "syyllinen, mutta kotiin ja hyvässä lykyssä korvauksia" -virheen mahdollisuus melko suurena.

Eipä ole syyttömiä sähkötetty hengiltä kuten satoja Teksasissa, mutta toisaalta on nämä auerit ja nisset.

Kumpi on parempi oikeusprinsiippi? Tämä on lopulta filosofinen kysymys, josta voi argumentoida.

Tässä tapauksessa tiedetty jo ennen oikeussalia, että näyttö ei tulee riittämään vaadittuun tasoon.

Muistijälkitesti olisi ollut kova. Sekään ei riitä oikeudessa, koska "vain" 90 prossaa luotettava, mutta tulos olisi kiva nähdä silti.

[kapteeni]

Toisin kuin ameriikoissa, Euroopassa yleensä pidetään "syytön, mutta vankilaan" -virheen todennäköisyys hyvin alhaisena ja toisaalta "syyllinen, mutta kotiin ja hyvässä lykyssä korvauksia" -virheen mahdollisuus melko suurena.

Eipä ole syyttömiä sähkötetty hengiltä kuten satoja Teksasissa, mutta toisaalta on nämä auerit ja nisset

Auerin seksirikosjutussa tuo "syytön mutta vankilaan" -skenaario on melko todennäköinen. Henkirikospuoli on sitten toinen juttu.

Millä perusteella pohdiskelit noita todennäköisyyksiä? Ainakin henkirikostapauksissa lienee suhteellisen harvinaista, että käräjävaiheessa syytetty ylipäätään kiistää tekoa, lähinnä kiistellään rikosnimikkeestä tai mielentilasta. Näin olleen "syyllinen mutta vapaaksi" -tapausten suhteellinen osuuskaan ei voi olla järin korkea kaikista oikeuteen yltäneistä tapauksista.

[Korpisoturi]

Toisin kuin ameriikoissa, Euroopassa yleensä pidetään "syytön, mutta vankilaan" -virheen todennäköisyys hyvin alhaisena ja toisaalta "syyllinen, mutta kotiin ja hyvässä lykyssä korvauksia" -virheen mahdollisuus melko suurena.

Eipä ole syyttömiä sähkötetty hengiltä kuten satoja Teksasissa, mutta toisaalta on nämä auerit ja nisset

Auerin seksirikosjutussa tuo "syytön mutta vankilaan" -skenaario on melko todennäköinen. Henkirikospuoli on sitten toinen juttu.

Millä perusteella pohdiskelit noita todennäköisyyksiä? Ainakin henkirikostapauksissa lienee suhteellisen harvinaista, että käräjävaiheessa syytetty ylipäätään kiistää tekoa, lähinnä kiistellään rikosnimikkeestä tai mielentilasta. Näin olleen "syyllinen mutta vapaaksi" -tapausten suhteellinen osuuskaan ei voi olla järin korkea kaikista oikeuteen yltäneistä tapauksista.

Olen lukenut juridiikkaa sivuaineena. Tuo on fakta eikä esittämäni mielipide, että eräs tapa jakaa eroa Eurooppa ja Yhdysvallat oikeusperiaatteiden välillä on juuri tuo kynnys, jolla tuomitaan.Syitä tälle erolle on useita ja Euroopan sisällä eroja. Keskeisin lienee se, että Yhdysvalloissa roimasti enemmän rikoksia myös suhteellisesti ja tarve "tehokkaalle" oikeuskäytännölle.

Suomessa tyypillisin rikostyyppi henkirikoksissa on ryyppykaveri hengiltä jossakin kohtaa ryyppyputkea.

Milläs tutkit "syyllinen, mutta tuomittu syyttömäksi" -virhettä? Toisinpäin helpompaa ja todentaa eroa: jo yksistään Teksasissa on valtion toimesta teloitettu (korjaus edelliseen viestiin: kymmeniä ei sentään satoja) syyttömiä. Suomessa tuomiopurut ovat harvinaisia. Kumpulan tapaus saattoi olla osin virhe, samoin sen suomalaisen äijän tappotuomio Ruotsissa. Ei ole monia.

Kun merkittävää epäilyä ulkopuolisesta tekijästä ei saa jäädä, niin on selvää että todistelun pitää olla melko aukotonta.

[Kunto Kalpa]

Ihan asiallista pohdintaa Korpisoturilta. Saanen lisätä pari maustetta tähän soppaan.

Ensinnäkin Nisseä ei vapautettu syytteistä näytön riittämättömyyden takia, vaan siksi, että näyttö nimenomaan osoitti ulkopuolisen tekijän syylliseksi. Poliisiin fanaattisesti uskovan kansan syviin riveihin jäi sitten usko, että eihän näyttöä ollut, mutta kyl se varmaan oli syyllinen, kun poliisi niin sano. Palstalla muuten väläyteltiin sellaistakin, että olisi ollut jotain raskauttavaa näyttöä, jota vain ei tuotu oikeuteen. Se kertonee hyvin kuinka uskon ja uskomusten varassa tämä leiri elää.

Korpisoturi perustelee syyllisyysuskoaan Nissen vammojen vähyydellä. Se olisikin ihan hyvä peruste, jollei se sisältäisi kahta vakavaa virhettä.

1. Nils oli vakavasti loukkaantunut. Oikeudenkäynnin lääkäripäivä oli niin selkeä voitto Nisselle, että kouluja käymätön mies tuuletti päivän jälkeen kotiin tullessaan. Olen kuunnellut ne nauhat, ja tapaus oli kyllä sillä selvä. Korpisoturille ja monille muille lienee kuitenkin jäänyt mieleen Hesarin pohjanoteeraus: lääkärit: Gustafsson liioitteli vammojaan.

2. Rikoshistoria tuntee lukuisia tapauksia, joissa tekijä on jättänyt yhden uhrin henkiin ikään kuin todistajaksi. Joskus kyse on ollut huolimattomasta tappamisesta, joskus ihan järjenvastaisesta käytöksestä.

[Korpisoturi]

Ihan asiallista pohdintaa Korpisoturilta. Saanen lisätä pari maustetta tähän soppaan.

Ensinnäkin Nisseä ei vapautettu syytteistä näytön riittämättömyyden takia, vaan siksi, että näyttö nimenomaan osoitti ulkopuolisen tekijän syylliseksi. Poliisiin fanaattisesti uskovan kansan syviin riveihin jäi sitten usko, että eihän näyttöä ollut, mutta kyl se varmaan oli syyllinen, kun poliisi niin sano. Palstalla muuten väläyteltiin sellaistakin, että olisi ollut jotain raskauttavaa näyttöä, jota vain ei tuotu oikeuteen. Se kertonee hyvin kuinka uskon ja uskomusten varassa tämä leiri elää.

Korpisoturi perustelee syyllisyysuskoaan Nissen vammojen vähyydellä. Se olisikin ihan hyvä peruste, jollei se sisältäisi kahta vakavaa virhettä.

1. Nils oli vakavasti loukkaantunut. Oikeudenkäynnin lääkäripäivä oli niin selkeä voitto Nisselle, että kouluja käymätön mies tuuletti päivän jälkeen kotiin tullessaan. Olen kuunnellut ne nauhat, ja tapaus oli kyllä sillä selvä. Korpisoturille ja monille muille lienee kuitenkin jäänyt mieleen Hesarin pohjanoteeraus: lääkärit: Gustafsson liioitteli vammojaan.

2. Rikoshistoria tuntee lukuisia tapauksia, joissa tekijä on jättänyt yhden uhrin henkiin ikään kuin todistajaksi. Joskus kyse on ollut huolimattomasta tappamisesta, joskus ihan järjenvastaisesta käytöksestä.

Niin, en itsekään olisi tuominnut nisseä näytöllä, joka annettiin. Tässä poliisi pikkasen myöhässä: vuosikymmeniä. Itse ymmärsin myös niin, että haluttiin antaa selkeä päätös, jotta asian vatvomiselta oikeudessa myöhemmin vältyttäisiin.

1. Mitä nauhoja tarkoitat? Minun ymmärtääkseni vammat ovat juuri sellaisia, joita tasavahva pari onnistuu aikaansaamaan tajutessaan kyseessä olevan kuolinkamppailun.

Harmi, että rikospaikkaa ehdittiin söhlätä ennen ja jälkeen poliisin paikalle tulemisen. Nykytekniikalle Nisse olisi saatu satimeen jo vuosikymmeniä sitten. Olen lukenut kursorisesti oikeuden päätöksen ihan mielenkiinnosta.

En tosiaan kyllä sokeasti luota poliisin kykyyn ratkaista/tutkia. Olen ollut lakimiesten kanssa tekemisissä töiden puolesta melko paljonkin ja väittäisin, ettei oikeuslaitoksiin ohjaudu porukan terävin kärki.

Sen sijaan korruptiota arvelen olevan vähemmän meillä kuin maailmassa keskimäärin. Tilastokeskuksen kyselyyn raksin, että luotan poliisiin.

Mutta siis luotanko?

Saa sitä uskoa ihan mihin haluaa. Se olisi kuitenkin hyvä tiedostaa, ettei päätös asiasta vuosikymmeniä myöhemmin välttämättä tarkoita sitä, että nisse olisi syytön.

[groot]

Ih


2. Rikoshistoria tuntee lukuisia tapauksia, joissa tekijä on jättänyt yhden uhrin henkiin ikään kuin todistajaksi. Joskus kyse on ollut huolimattomasta tappamisesta, joskus ihan järjenvastaisesta käytöksestä.

Mainitsehan muutama tapaus, jossa tekijä on jättänyt yhden uhrin henkiin?

Rikoshistoria tuntee myös lukuisia tapauksia, jossa tekijä on jätetty tuomitsematta. Tämä edellyttää vain sitä, että tekijä on peitellyt jälkensä rikokseen riittävän hyvin.

[Korpisoturi]

Ih


2. Rikoshistoria tuntee lukuisia tapauksia, joissa tekijä on jättänyt yhden uhrin henkiin ikään kuin todistajaksi. Joskus kyse on ollut huolimattomasta tappamisesta, joskus ihan järjenvastaisesta käytöksestä.

Mainitsehan muutama tapaus, jossa tekijä on jättänyt yhden uhrin henkiin?

Rikoshistoria tuntee myös lukuisia tapauksia, jossa tekijä on jätetty tuomitsematta. Tämä edellyttää vain sitä, että tekijä on peitellyt jälkensä rikokseen riittävän hyvin.

Samaa mieltä.

Täydentäisin jälkimmäistä osiota: yleisin syy tähän on rikospaikkatutkinnan mokaaminen tutkinnan alussa. Ei eristetä aluetta riittävän nopeasti, päästetään tekijä hävittämään tekoväline, ei osata heti epäillä jne.

[Kunto Kalpa]

Ih


2. Rikoshistoria tuntee lukuisia tapauksia, joissa tekijä on jättänyt yhden uhrin henkiin ikään kuin todistajaksi. Joskus kyse on ollut huolimattomasta tappamisesta, joskus ihan järjenvastaisesta käytöksestä.

Mainitsehan muutama tapaus, jossa tekijä on jättänyt yhden uhrin henkiin?

Maailman tunnetuimmat tapaukset ovat varmaan Zodiac ja Samin poika. Suomessa tulee mieleen Bodomin tapainen Viking Linen kirvesteurastus 80-luvulta. Siinä tekijä jätti itse asiassa kummatkin henkiin. Miesuhri kuoli vasta ensiavun jälkeen. Jos ensiapuhuoneessa olisi ollut joku saksankielentaitoinen, olisi juttu voinut edistyä kovastikin.

[Chikatilo]

Ottamatta kantaa syylliseen, olisi mielenkiintoista tietää enemmän ajoittain mainitun herra Fäldtin taustasta ja roolista. Fäldt asui (?) tai ainakin oleskeli tapahtumapaikan lähellä ja hänen on mainittu olleen todistamassa Gyllströmin tunnustusta sekä itsemurhaa. Tämän perusteella Fäldt oli ainakin jossain määrin Gyllströmille läheinen henkilö, koska harvoinpa sitä ei-tuttujen kanssa lähdetään uimasille, syödään ohimennen purkillinen unilääkettä, tunnustetaan murha ja hukuttaudutaan.

Olen myös pohtinut, oliko surmaajalla seksuaalimotiivi. Ei välttämättä. Boismanin avoin julppi ja Björklundin puolitangossa olevat housut saattoivat olla normaalia seurausta kahden nuoren makaamisesta vierekkäin peiton alla. Varmuusväline oli kuitenkin käyttämättömänä taskussa, eikä yhtymisestä ollut merkkejä.

Väkivaltainen, määräilevä, paikallistuntemusta omaava... Gyllström on vahva ehdokas, mutta olisiko hän saanut apua tai suojelua? Vaimon antaman alibin ymmärrän, vaikka se olisi ollut vääräkin. Pelko ja ennen kaikkea häpeä saavat vaikenemaan.

[groot]

Olen myös pohtinut, oliko surmaajalla seksuaalimotiivi. Ei välttämättä. Boismanin avoin julppi ja Björklundin puolitangossa olevat housut saattoivat olla normaalia seurausta kahden nuoren makaamisesta vierekkäin peiton alla. Varmuusväline oli kuitenkin käyttämättömänä taskussa, eikä yhtymisestä ollut merkkejä.

.

Päivän naurut. Vai oli Björklundin puolitangossa olevat housut ja Boismanin avoin julppi vain normaalia seurausta kahden makaamisesta peiton alla. Te Gustafsson-fanit ylitätte itsense joka päivä - jos ei muuten niin huumorimielessä.

[Chikatilo]

Voi fingerpori teidän lukutaidottomien kanssa...

Ottamatta kantaa syylliseen, olisi mielenkiintoista tietää enemmän ajoittain mainitun herra Fäldtin taustasta ja roolista...

Ja vastaustahan tuli:

Te Gustafsson-fanit ylitätte itsense joka päivä - jos ei muuten niin huumorimielessä.

Antoipa paljon lisäarvoa.

Grootille tiedoksi: Kyllä minä ainakin nuorena ihan mielelläni yhdyin suostuvaisiin tyttösiin tilaisuuden tarjoutuessa. Jos ei tositoimeen päästy, niin käsivoimin yritettiin. Siinä hommassa housuista oli jonkin verran haittaa. Mielestäni tämä oli aivan normaalia, mutta ymmärrän, että väestössä on kaiken näköistä mamman pikkuhousun nuuhkijaa ja puskarunkkaria, joiden mielestä näin ei sovi eikä voi olla. Vai mitä, Groot?

Kukaan ei muuten kuollut tai loukkaantunut, vaikka usein jäin ilmankin. Olisihan ollut melkoisen verinen ura, jos saamattomana vonkamiehenä olisi aina joutunut kolme ihmistä pistämään kylmäksi.

Avaa, Groot, tänne uusi ketju nimeltään "Gustafsson on syyllinen ja sillä sipuli". Blokkaa vielä kaikki muut vihamiehinä pois näkyvistäsi. Näin ei kukaan pahoita mieltäsi.

[Kunto Kalpa]

En ymmärrä mitä naurettavaa murhien seksuaalimotiivin pohtimisessa on. Näitä murhiahan pidettiin vuosia seksuaalimurhina ja sitten sanottiin, että yksi uhreista lavasti teot näyttämään siltä. Ja tämä siis ennen kuin tiedettiin, että paikalta löydettiin siemennestettä.