Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

[Brother Blue]

Korttitalo on kaatumassa. Iltalehdessä on ollut juttu siitä, että koko homma perustuu rikosprovokaatiolle, petokselle ja ties mitä. On sen verran tiukkaa tekstiä, että pitää oikein ajatuksella lukea, mitä siinä sanotaan: https://m.iltalehti.fi/kotimaa/20171231 ... 1_u0.shtml

Ilmeisesti tästä on ollut hovioikeudella jotain hajua, koska yksi näistä epäillyistä on kaikessa hiljaisuudessa vapautettu joulun alla.

[Brother Blue]

Mitä jos Aarnio sanoisi, että kaikki puhelimet on ollut hänen käytössään?

Mikä on se konkreettinen näyttö, että puhelimilla hoidettiin huumekauppaa?

Hyvät kysymykset! Mun mielestä on hovissa tullut selväksi, että näillä puhelimilla on hoidettu tietolähdetoimintaa. Siis ihan sama kuka pitää päällä. Ja toi toka on helppo. Tää on se kuuluisa syyttäjän vastaus: ei savuavaa asetta eli ei mitään näyttöä huumekaupasta. Se on sivumennen sanottuna tässä Pasilan-mies romantiikassa täysin unohdettu. Ootko muuten Schumi käynyt kurkkaamassa näitä tamperelaisen toimittaja/opiskelijan nettisivuja: http://www.pasila-syndrooma.fi/ Sieltä saa sen kaiken tiedon, mitä muualta mediasta ei voi saada.

[L. Ron Bumqvist]

Korttitalo on kaatumassa. Iltalehdessä on ollut juttu siitä, että koko homma perustuu rikosprovokaatiolle, petokselle ja ties mitä.

Sitten kun vielä joku muu kuin Aarnion luottotoimittaja kirjoittelisi noita juttuja, voisi niillä olla uskottavuuttakin.

[Pieni liekki]

...
Miksi Aarnio olisi aamulla aikaisin sopinut tapaamisen Sievälän kanssa? Juuri sinä aamuna, kun kokous on Helsingin keskustassa olevassa poliisilaitoksessa kello 9.00? Jos hän olisi sopinut tapaamisen aiemmaksi esim. ennen kello 8.00, olisi hän ehtinyt sinne Kaartin poliisitalolle oikein hyvin?

Voisi kuvitella, että joudut antamaan aika pätevän selityksen poissaololle poliisitoiminnan ohjausryhmän kokouksesta, jos satut tähän nimenomaiseen ryhmään kuulumaan. Aika erikoinen on mielestäni sellainen poliisi, joka hoitaa omia huumebisneksiään muiden virkaveljien istuessa tärkeässä kokouksessa. Toisaalta kai tällaista käytöstä voi odottaa sellaiselta poliisilta, joka menee harrastamaan virkaveljensä valvovan silmän alla seksiä virka-ajalla prostituoidun kanssa.

Onko tietoa, ketkä kaikki ovat olleet pöytäkirjan mukaan läsnä poliisitoiminnan ohjausryhmän kokouksessa 5.1.2012 Kaartin poliisitalolla ja mitä aiheita on tuolloin kokouksessa käsitelty?

[Nicht schuldig]

Kahden alaotsikon verran käsitellään yhtä Aarnion puhelinsoittoa Seija Kortekallio-Lammelle 6.1.2012:


6.5.5. Aarnion puhelu Kortekallio-Lammelle 6.1.2012 ja muutokset liittymässä -127/Romano
sivu 302 ja
8. Aarnion puhelu Kortekallio-Lammelle Romanon puhelimesta 6.1.2012 sivu 570.

Sivu 296:

” Aarnio on jäljempänä todetusti myöntänyt, että hän on 6.1.2012 soittanut Romanon puhelimesta -616 Kortekallio-Lammelle Hollantiin kello 20.08.”

Sivu 302:

Romanon käytössä olleiden liittymien -616 ja -129 sekä syytteessä tarkoitetun liittymän -127/Romanon televalvontatiedoista ilmenee, että Romanon puhelimesta -616 on 6.1.2012 soitettu Kortekallio-Lammelle Hollantiin kello 20.08. Romanon käytössä ollut liittymä -129 ja syytteessä tarkoitettu puhelin -127/Romano ovat tuolloin molemmat paikantuneet Romanon asunnon lähellä Malmilla. (Todisteet asian R 15/3610, syytekohta 16, esitutkintapöytäkirja s. 513, 419, 498).

Sekä Kortekallio-Lampi että Romano ovat kertoneet, että Aarnio oli soittanut Romanon puhelimella Kortekallio-Lammelle, minkä myös Aarnio on myöntänyt. Syyttäjä viittasi myös Romanon esitutkintakertomukseen s. 260, asia R 15/3610.

Aarnio kertoi (9.7.2015), että saatuaan Kaupilta tietää Heinikarin kertoneen, että puhelimia paikantui Pasilaan, Aarnio oli puhunut Kortekallio-Lammen kanssa puhelimessa. Aarnio oli sanonut, että poliisi panee yhteyspuhelimen kiinni. Hän ei ollut pyytänyt Kortekallio-Lampea tekemään mitään, vaan tälle oli ilmoitettu, että tästä poliisia ei saa enää kiinni. Ilmoittaminen on voinut tapahtua juuri tuona päivänä ja hän on voinut soittaa Romanon puhelimella, koska Romanolla oli ollut muuta asiaa Kortekallio-Lammelle ja Aarniolla oli ollut tapaaminen Romanon kanssa. Aarnio ei muistanut, miten tapaamisesta oli sovittu, missä hän oli tavannut Romanon eikä sitä, mistä Kortekallio-Lammelle oli soitettu. Mahdollisesti joku tutkija oli sopinut tapaamisen. Aarnio oli tavannut Romanon, koska 6.1.2012 oli ollut loppiainen ja tutkijoilla oli ollut töitä Pihlajamäen jutun kanssa. Aarnio oli hoitanut asian Romanon puhelimesta, sillä ei ollut tietoa siitä, mihin numeroon Kortekallio-Lampi vastaa, mutta Romanolla oli ollut Kortekallio-Lampeen yhteys. Aarnio ei kertonut syytä sille, miksi asiaa ei voitu ilmoittaa Aarnion puhelimella.

sivu 303:

Kauppi kertoi (17.11.2015), että tammikuussa vuonna 2012 Kortekallio-Lammelle oli ilmoitettu, että puhelimen käyttö lopetetaan. Kauppi ei muistanut, kuka oli ollut yhteydessä ja oliko ilmoitus mennyt yhteyspuhelimella. Kaupin mukaan asiassa oli nyt selvitetty, että Aarnio oli ilmoittanut asiasta Romanon puhelimella.

Käräjäoikeus toteaa, että Aarnio on myöntänyt, että hän on Romanon ja Kortekallio-Lammen kertomin tavoin ilmoittanut Kortekallio-Lammelle, että liittymä -288/Kortekallio-Lampi poistetaan käytöstä. Ilmoitus on Aarnion mukaan liittynyt siihen, kun Heinikari oli ilmoittanut Kaupille, että puhelimet paikantuvat "Pasilan mutkaan". Edellä todetusti tieto liittymien paikantumisesta "Pasilan mutkaan" on ollut ratkaiseva tieto, mutta liittymiä on alkanut Tynnyri I -tutkinnassa selvitä vasta selvästi myöhemmin kuin 6.1.2012.

sivu 304:

Aarnio on edellä todetusti 6.1.2012 soittanut Romanon puhelimesta -616 Kortekallio-Lammelle Hollantiin kello 20.08.

Aarnio on myös muuttanut kertomustaan koskien syitä sille, miksi hän on poikkeuksellisesti hoitanut RHU:n yhteydenpitopuhelimiin liittyvää asiaa, mikä heikentää hänen kertomuksensa luotettavuutta.

Lisäksi Aarnio ei ole erikseen kysyttäessä kertonut syytä sille, miksi hän ei ole soittanut Kortekallio-Lammelle omalla puhelimellaan. Aarnion monimutkainen menettely ja hänen kertomansa syy käyttää Romanon puhelinta vaikuttaa hyvin oudolle ja epäasianmukaiselle virkatehtävän hoitamiselle. Asiassa ei ole ilmennyt mitään syytä sille, miksi arkaluonteista poliisitoimintaa hoidettaisiin toisen tietolähteen kautta. Jos kysymyksessä olisivat RHU:n yhteydenpitopuhelimet ja virkatehtävien hoitamiseen liittyvä toiminta, tällaiselle menettelylle ei olisi tarvetta.

sivu 305:

Aarnio on myöntänyt tavanneensa Romanon 6.1.2012 kello 20.08, jota ennen liittymä -127/Romano on paikantunut Lapinmäentie 1 -tukiasemaan.

306:

Syyttäjän mukaan Kortekallio-Lampi on välittänyt Aarniolta viestin Romanolle sen jälkeen, kun yhteyspuhelin -129/Romano käyttö oli lopetettu 6.1.2012.
Aarnio on kiistänyt, että viesti liittyisi mitenkään häneen. Kysymyksessä on ollut yhteydenpito RHU:n tutkijoiden ja tietolähteiden välillä.
Lisäksi Aarnio on myöntänyt 6.1.2012 tavanneensa Romanon ja käräjäoikeus on erikseen käsitellyt liittymän -146/Hollanti paikantumista Porvooseen 9.1.2012.

520:

Todisteesta ilmenee, että liittymästä 044-9111616 on 6.1.2012 kello 20.08 soitettu noin neljä minuuttia kestänyt puhelu liittymään 050-558 5103. Liittymä 044-9111616 on tällöin paikantunut Malmin kauppatie 18 tukiasemaan. (mikä numero=)

570:

8. Aarnion puhelu Kortekallio-Lammelle Romanon puhelimesta 6.1.2012
Käräjäoikeus on arvioinut erikseen tapahtumaa 6.1.2012, jolloin Aarnio on myöntämänsä mukaisesti soittanut Romanon puhelimesta (liittymä -616) Kortekallio-Lammelle Hollantiin kello 20.08. Myös Kortekallio-Lampi ja Romano ovat kertoneet, että Aarnio oli soittanut Romanon puhelimella Kortekallio-Lammelle. Käräjäoikeus on todennut, että kysymys ei ole ollut RHU:n yhteydenpitopuhelimesta.
Käräjäoikeus arvioi, että Aarnion yhteydenotto Kortekallio-Lampeen ja yhteydenpidossa käytetyn liittymän käytön lopettaminen heti sen jälkeen, kun Sievälän nimi on Tynnyri I -jutun tutkinnassa selvinnyt, liittävät Kortekallio-Lammen ja Aarnion takavarikoidun hasistynnyrin maahantuonnin järjestelyyn. Jos Kortekallio-Lammen ja Aarnion välisessä yhteydenpidossa olisi heidän väittämällään tavalla kysymys Kortekallio-Lammen tyttären perhe-elämästä, asiassa ei ole ollut mitään kiireellistä syytä lopettaa yhteydenpito. Myös Aarnion menettely, jossa hän on myöhään illalla käynyt soittamassa Romanon puhelimella on niin outo ja tarpeettoman monimutkainen, että se ei selity muuten kuin siten, että yhteydenotto on liittynyt huumausainerikokseen.

575:

Toisaalta Romanon tynnyrin maahantuontiyritystä koskevan tietoisuuden puolesta puhuu se, että Aarnio on 6.1.2012 soittanut hänen puhelimellaan Kortakallio-Lammelle Hollantiin. Tapahtuma on erikoinen, mikä viittaa siihen, että Aarnio on joutunut selittämään Romanolle puhelun syytä. Toisaalta Romanon mukaan (27.10.2015) hän ei tiedä soitosta 6.1.2012 tarkemmin, mutta soiton sinänsä hän muisti. Romano ei muistanut kuulleensa kyseistä puhelinkeskustelua. Hän muisti, että Aarnio oli soittanut ja puhunut Romanon omasta puhelimesta Kortekallio-Lammelle ja tämä oli tapahtunut Malmilla. Myös Aarnio on korostanut, että Romano ei ole kuullut puhelua. Käräjäoikeus pitää mahdollisena, että Romano ei ole kuullut puhelua ja että Aarnio on soittanut Kortekallio-Lammelle kertomatta tarkemmin Romanolle puhelun syytä.

Käräjäoikeus arvioi, että asiassa jää tapahtumienkulun perusteella varteen otettava mahdollisuus siitä, että Romano ei edellä todetusti ole tiennyt loppuvuodesta 2011 maahan odotetusta tynnyristä ja sen takavarikoinnista. Mahdollista on, että Aarnion ja Romanon viestintä on koskenut vain sitä, miten ja milloin Aarnio voi järjestää jotain hasista Romanolle, eikä Romano ole ollut tietoinen tynnyrin odottelusta. Aarnio on ennen takavarikoitua tynnyriä ollut mukana järjestämässä viittä tynnyriä hasista vuoden 2011 aikana, minkä perusteella on mahdollista, että Romano on välittänyt Aarnion kautta saamaansa hasista näistä aikaisemmin tulleista eristä.
______________________________________________________________________________

Tässä on mielenkiintoista, miten monella sivulla ja yhteydessä oikeastaan samaa yhtä puhelinsoittoa käsitellään. Löysin noin 15 kertaa, jossa puhelinsoittoa selvitetään. Ensin se otetaan teemana esille sivulla 296, jossa käytetään "jäljempänä Aarnio on myöntänyt" jne.
sitten mennään sivun 302 tekstiin, joka on alaotsikolla "Aarnion puhelu Kortekallio-Lammelle".
Sitten jatketaan "Aarnio on joutunut myöntämään puhelun jne. " sivulla 304. Sitten 303 otetaan parisen lausetta Kaupilta ja sitten taasen jatketaan sivulla 305 "Aarnio on myöntänyt tavanneensa" jne. Seuraavalla sivulla 306 jälleen "Aarnio on myöntänyt 6.1. tavanneensa." Teksteissä käytetään "jäljempänä" ja "edellä" kuvaamaan samaa tilannetta. Sitten samaa tilannetta kuvaillaan lauserakenteilla "erikseen käsitellyt".

Sitten mennään seuraavaan alaotsikkoon sivulla 570 "Aarnion puhelu Kortekallio-Lammelle Romanon puhelimesta."
"Käräjäoikeus on arvioinut erikseen tapahtumaa 6.1.2012, jolloin Aarnio on myöntämänsä mukaisesti soittanut Romanon puhelimesta (liittymä -616)" jälleen jatketaan samalla tavalla.
Sitten sivulla 575 toistetaan jälleen samaa: "Toisaalta Romanon tynnyrin maahantuontiyritystä koskevan tietoisuuden puolesta puhuu se, että Aarnio on 6.1.2012 soittanut hänen puhelimellaan Kortakallio-Lammelle Hollantiin."

Teemaa liitetään muihin liittymiin ja niiden liikkumisiin sekä samana että edellisenä päivänä ja osittain otetaan jo tulevaisuuttakin mukaan muutaman päivän osalta.

Liitäntä tapahtuu monella tavalla, jossa asiaa päästään tuomaan uudelleen esille. Yksi on esim. sellainen, että tiesikö Romano mitä Aarnio puhui hänen puhelimestaan Seija Kortekallio-Lammelle. Muistiko hän tämän puhelinsoiton, kuuliko mitä puhui?

Sitten asiaa mietitään jälleen siltä osin, että miltä tämä nyt näyttäisi sitten tietolähdetoiminnan kannalta katsottuna, sopiiko se siihen, mitä tutkijat ovat kertoneet jne.

Yhdestä puhelinsoitosta saadaan tosiasiallisesti kirjoitettavaa sivutolkulla.

Sitten mennään johtopäätöksiin, jotka voi ennalta arvata, Aarnio ja Kortekallio-Lampi siellä pohdiskelevat yhdessä huumekauppoja.

Ei kuitenkaan pyritä syvällisesti miettimään, että mikä juuri siinä päivämäärässä 6.1. olisi sellaista mikä muutti toimintatapaa? Jää sellainen kuva, että tekstissä vain pyöritellään samaa asiaa useissa eri kohdissa mahdollisimman monta kertaa, jotta se jää ikäänkuin päällimmäiseksi ajatukseksi "Aarnio soitti Romanon omasta puhelimesta Seija Kortekallio-Lammelle Hollantiin", josta voi sitten vetää johtopäätöksen, että he tekevät yhdessä jotakin siellä, joka liittyy näihin tynnyreihin. Aarnion vaihtoehtoinen selitystä ei sitten enää mainita johtopäätösosiossa, jossa siis näitä kahta erilaista vaihtoehtoa pitäisi käsitellä sekä syyttäjän että puolustuksen versiota.

[Pieni liekki]

...
Ei kuitenkaan pyritä syvällisesti miettimään, että mikä juuri siinä päivämäärässä 6.1. olisi sellaista mikä muutti toimintatapaa? Jää sellainen kuva, että tekstissä vain pyöritellään samaa asiaa useissa eri kohdissa mahdollisimman monta kertaa, jotta se jää ikäänkuin päällimmäiseksi ajatukseksi "Aarnio soitti Romanon omasta puhelimesta Seija Kortekallio-Lammelle Hollantiin", josta voi sitten vetää johtopäätöksen, että he tekevät yhdessä jotakin siellä, joka liittyy näihin tynnyreihin. Aarnion vaihtoehtoinen selitystä ei sitten enää mainita johtopäätösosiossa, jossa siis näitä kahta erilaista vaihtoehtoa pitäisi käsitellä sekä syyttäjän että puolustuksen versiota.

Minulle on syntynyt samanlainen vaikutelma käräjäoikeuden päätöksestä, että siinä vatvotaan monessa kohtaa samoja asioita hieman erilaisin sanavivahtein, mutta varsinaista todellista asiaa on minimaalisen vähän. Johtopäätökset sitten vedetään voimakkaalla painotuksella erittäin tulkinnanvaraisesta ja huterasta näytöstä.

Mielenkiintoista, että otit esille nimenomaan tuon 6.1.2012 tapahtuneen puhelun, koska olin edellisessä viestissäni pohtinut Kaartin poliisitalolla ollutta poliisitoiminnan ohjausryhmän kokousta edeltävänä päivänä. Käräjäoikeushan on maininnut ristiriidan yhden tarkastelunalaisen liittymän ja Aarnion liikkumisen välillä 5.1.2012. Käräjäoikeus on epäillyt, että poliisitoiminnan ohjausryhmän pöytäkirjassa olisi virhe siinä, että Aarnio oli merkittynä kyseiseen kokoukseen läsnäolijaksi.

Minulla on päässä sellainen mielikuva, että ohjausryhmän kokouksessa olisi voinut olla puhetta juuri näistä tietyistä liittymistä ja että Aarnio on ohjausryhmässä keskustellut tarvittavista toimenpiteistä tietolähteiden suojaamiseksi. Olisi tarpeellista nähdä, mikä on ollut ohjausryhmän kokouksen sisältö, jotta tietäisi onko 6.1.2012 suoritetulla puhelulla yhteys ohjausryhmässä käsiteltyihin asioihin.

Joka tapauksessa jotain tärkeää on ollut meneillään, kun Aarnio on tehnyt töitä loppiaisena. Työaikalaskelman mukaan Kauppi on ollut töissä samaisena päivänä kello 10-24. Onko hän ollut mukana varmistamassa Aarnion tapaamista Malmin naisen kanssa?

[Korpisoturi]

Mitä jos Aarnio sanoisi, että kaikki puhelimet on ollut hänen käytössään?

Mikä on se konkreettinen näyttö, että puhelimilla hoidettiin huumekauppaa?

Hyvät kysymykset! Mun mielestä on hovissa tullut selväksi, että näillä puhelimilla on hoidettu tietolähdetoimintaa. Siis ihan sama kuka pitää päällä. Ja toi toka on helppo. Tää on se kuuluisa syyttäjän vastaus: ei savuavaa asetta eli ei mitään näyttöä huumekaupasta. Se on sivumennen sanottuna tässä Pasilan-mies romantiikassa täysin unohdettu. Ootko muuten Schumi käynyt kurkkaamassa näitä tamperelaisen toimittaja/opiskelijan nettisivuja: http://www.pasila-syndrooma.fi/ Sieltä saa sen kaiken tiedon, mitä muualta mediasta ei voi saada.

Ei ole yhteyspuhelimia. Linkittyvät käytännössä vain ja ainoastaan Aarnion virkapuhelimen kanssa samanaikaisesti. Lisäksi puhelimilla oltu yhteydessä Hollantiin tuomittuihin huumerikollisiin. Jos olisivat yhteyspuhelimia, niin niitä olisi käyttänyt joku muukin ja niitä olisi rekisteröity.

Oisko niillä sitten soitettu Hollantiin jakelijalle, että millaisia eriä on Suomeen tulossa? Vastaathan tekstarilla tai soittaen, niin saat kaffet Essolla. Unohdettu kertoa Hollannin poliisille myös, että tälläinen operaatio on meneillään.

Mutta kyllä Jarin tapaus osoittaa, että tekevälle sattuu!

[TuskaistaTietoa]

Kyllähän tutkinta, syyttäjän toiminta ja käräjäoikeuden kirjoitukset antavat karmean mutta totuudellisen kuvan laitosten nykytilasta Suomessa. Jääty jonnekin aikalooppiin perseilemään noissa kaikissa. Muu maailma meni jo.

[teppo]

Kyllähän tutkinta, syyttäjän toiminta ja käräjäoikeuden kirjoitukset antavat karmean mutta totuudellisen kuvan laitosten nykytilasta Suomessa. Jääty jonnekin aikalooppiin perseilemään noissa kaikissa. Muu maailma meni jo.

Pystytkö yhtään täsmentämään, mitä tarkkaan ottaen tarkoitat ja miten perustelet väitteesi? Oletan, että käräjäoikeuden kirjoituksilla tarkoitat tuomiota. Onko näin? Mikä siinä on sellaista, että mielestäsi muu maailma on mennyt jo? Onko mielessäsi joku referenssivaltio tai hallinnonala, johon kehitystä vertaat?

[pop]

noi päivämäärät linkittyy just sillä kun, muistaakseni, 5.1. sievälä tunnistettiin luurien ostajaksi

[Pieni liekki]

Kyllähän tutkinta, syyttäjän toiminta ja käräjäoikeuden kirjoitukset antavat karmean mutta totuudellisen kuvan laitosten nykytilasta Suomessa. Jääty jonnekin aikalooppiin perseilemään noissa kaikissa. Muu maailma meni jo.

Pystytkö yhtään täsmentämään, mitä tarkkaan ottaen tarkoitat ja miten perustelet väitteesi? Oletan, että käräjäoikeuden kirjoituksilla tarkoitat tuomiota. Onko näin? Mikä siinä on sellaista, että mielestäsi muu maailma on mennyt jo? Onko mielessäsi joku referenssivaltio tai hallinnonala, johon kehitystä vertaat?

Minä toivoisin, että esitutkintaan ja oikeudenkäynteihin kuluvaa aikaa saataisiin lyhenemään. Tietysti sitä aina toivoo, että virkamiehet ehtisivät riittävästi paneutumaan käsittelemiinsä asioihin ennen päätöksentekoa. En tiedä, mikä olisi hyvä tapa todistajien kuulemiseen. Monelta menevät varmaan pasmat sekaisin paineen alla, vaikka muuten osaisi hyvinkin perustella tiettyyn asiakokonaisuuteen kuuluvia asioita.

Joskus toivoisin pääseväni juttelemaan jonkun asianajajan kanssa hänen työhönsä kuuluvista asioista. Olen miettinyt, onko asianajajilla tietyissä tilanteissa lainkaan halua löytää asioihin sovintoratkaisua tai tyytyä oikeuden ratkaisuun, jos vaakakupin toisella puolella varmistuu itselle palkka vuosikausiksi jatkamalla riitelyä tai valittamalla asiallisistakin päätöksistä ylempiin oikeusasteisiin. Tavallisella palkansaajalla ei taida Suomessa olla mahdollisuutta käydä oikeutta yhtään monimutkaisemmassa tapauksessa, koska asianajajien palkkiot ovat niin suuret. Käsittääkseni olet henkilökohtaisessa vararikossa alta aikayksikön. Voitte korjata, jos olen hakoteillä tässä asiassa.

[Korpisoturi]

...
Ei kuitenkaan pyritä syvällisesti miettimään, että mikä juuri siinä päivämäärässä 6.1. olisi sellaista mikä muutti toimintatapaa? Jää sellainen kuva, että tekstissä vain pyöritellään samaa asiaa useissa eri kohdissa mahdollisimman monta kertaa, jotta se jää ikäänkuin päällimmäiseksi ajatukseksi "Aarnio soitti Romanon omasta puhelimesta Seija Kortekallio-Lammelle Hollantiin", josta voi sitten vetää johtopäätöksen, että he tekevät yhdessä jotakin siellä, joka liittyy näihin tynnyreihin. Aarnion vaihtoehtoinen selitystä ei sitten enää mainita johtopäätösosiossa, jossa siis näitä kahta erilaista vaihtoehtoa pitäisi käsitellä sekä syyttäjän että puolustuksen versiota.

Minulle on syntynyt samanlainen vaikutelma käräjäoikeuden päätöksestä, että siinä vatvotaan monessa kohtaa samoja asioita hieman erilaisin sanavivahtein, mutta varsinaista todellista asiaa on minimaalisen vähän. Johtopäätökset sitten vedetään voimakkaalla painotuksella erittäin tulkinnanvaraisesta ja huterasta näytöstä.

Mielenkiintoista, että otit esille nimenomaan tuon 6.1.2012 tapahtuneen puhelun, koska olin edellisessä viestissäni pohtinut Kaartin poliisitalolla ollutta poliisitoiminnan ohjausryhmän kokousta edeltävänä päivänä. Käräjäoikeushan on maininnut ristiriidan yhden tarkastelunalaisen liittymän ja Aarnion liikkumisen välillä 5.1.2012. Käräjäoikeus on epäillyt, että poliisitoiminnan ohjausryhmän pöytäkirjassa olisi virhe siinä, että Aarnio oli merkittynä kyseiseen kokoukseen läsnäolijaksi.

Minulla on päässä sellainen mielikuva, että ohjausryhmän kokouksessa olisi voinut olla puhetta juuri näistä tietyistä liittymistä ja että Aarnio on ohjausryhmässä keskustellut tarvittavista toimenpiteistä tietolähteiden suojaamiseksi. Olisi tarpeellista nähdä, mikä on ollut ohjausryhmän kokouksen sisältö, jotta tietäisi onko 6.1.2012 suoritetulla puhelulla yhteys ohjausryhmässä käsiteltyihin asioihin.

Joka tapauksessa jotain tärkeää on ollut meneillään, kun Aarnio on tehnyt töitä loppiaisena. Työaikalaskelman mukaan Kauppi on ollut töissä samaisena päivänä kello 10-24. Onko hän ollut mukana varmistamassa Aarnion tapaamista Malmin naisen kanssa?

Ylipäänsä melkein aina jää jokin paperilla oleva teoreettinen ja pieni epäilys tekijän syyllisyydestä ellei saada tunnustusta tai teosta kiinni verekseltään.

Mielestäni Aarnion kertomusten muutteleminen ja epämääräisyys puhelinasioissa heikentävät luotettavuutta.

Miksi helvetissä hollantilainen globaali huudiileritukkuri jeesaisi Suomen poliisia tiedustelutoiminnassa? Vai onko sinne Hollantiin laitettu säätietoja? Mutta tietysti aivan uskomattoman typerää tehdä huumekauppa prepaidilla luullen, ettei prepaidia voida käräyttää.

Aarnion olisi Trevocin kautta, jossa jr-rikollinen liikekumppanina, pitänyt tietää, että tiedusteluteknologia jo silloin teknisesti kehittynyt ja samaan prepaidiin ei kannata ladata saldoa.

Minun käsittääkseni päätös nimenomaan on hyvin perusteltu ja toisin kuin täällä osa antaa ymmärtää, niin ensisijaisina todisteina tekninen näyttö (televalvontatiedot, tietoliikenneyhteydet, paikannukset) eikä jonkun epästabiilin prostituoidun tai epäluotettavan rikollisen kertomukset.

Erikseen perusteltu miksi Aarnion omaa kertomusta rahoille ei pidetä luotettavana (mm että suojelusta kaipaava värväisi tuntemattoman ja miltei kielitaidottoman 26-vuotiaan kokemattoman poliisin turvaamaan kansainvälisiä projekteja), maksaisi näistä kuolinvuoteellaan 447 000 euroa.

Minun käsittääkseni näyttö tynnyrijupakkaan liittyen on hovissa Aarniota vastaan edelleen kasvanut. Aarnio linkittyy, jos mahdollista, yhä vahvemmin Pasilan mieheksi myös muiden kuin "pelkän" virkapuhelin ja pasilan miehen puhelin samassa paikannuksessa perusteella.

[Korpisoturi]

Kyllähän tutkinta, syyttäjän toiminta ja käräjäoikeuden kirjoitukset antavat karmean mutta totuudellisen kuvan laitosten nykytilasta Suomessa. Jääty jonnekin aikalooppiin perseilemään noissa kaikissa. Muu maailma meni jo.

Pystytkö yhtään täsmentämään, mitä tarkkaan ottaen tarkoitat ja miten perustelet väitteesi? Oletan, että käräjäoikeuden kirjoituksilla tarkoitat tuomiota. Onko näin? Mikä siinä on sellaista, että mielestäsi muu maailma on mennyt jo? Onko mielessäsi joku referenssivaltio tai hallinnonala, johon kehitystä vertaat?

Minä toivoisin, että esitutkintaan ja oikeudenkäynteihin kuluvaa aikaa saataisiin lyhenemään. Tietysti sitä aina toivoo, että virkamiehet ehtisivät riittävästi paneutumaan käsittelemiinsä asioihin ennen päätöksentekoa. En tiedä, mikä olisi hyvä tapa todistajien kuulemiseen. Monelta menevät varmaan pasmat sekaisin paineen alla, vaikka muuten osaisi hyvinkin perustella tiettyyn asiakokonaisuuteen kuuluvia asioita.

Joskus toivoisin pääseväni juttelemaan jonkun asianajajan kanssa hänen työhönsä kuuluvista asioista. Olen miettinyt, onko asianajajilla tietyissä tilanteissa lainkaan halua löytää asioihin sovintoratkaisua tai tyytyä oikeuden ratkaisuun, jos vaakakupin toisella puolella varmistuu itselle palkka vuosikausiksi jatkamalla riitelyä tai valittamalla asiallisistakin päätöksistä ylempiin oikeusasteisiin. Tavallisella palkansaajalla ei taida Suomessa olla mahdollisuutta käydä oikeutta yhtään monimutkaisemmassa tapauksessa, koska asianajajien palkkiot ovat niin suuret. Käsittääkseni olet henkilökohtaisessa vararikossa alta aikayksikön. Voitte korjata, jos olen hakoteillä tässä asiassa.

Et ole väärässä tässä asiassa. Ns "riitelyn jatkaminen" on asianajajalle laskutettavaa työtä, joka tulee pienemmällä tehokkuudella/pienemmällä vaivalla kuin kokonaan uuden jutun opetteleminen.

Kyllä Suomessa varakas saa helpommin oikeutta kuin köyhä.

Myös pitkälti saman aineiston esittäminen uudestaan ikään kuin uutena on syöpää. Pitäisi olla niin, että todistelu ja näyttö annetaan lähtökohtaisesti kerran.

[TuskaistaTietoa]

Kyllähän tutkinta, syyttäjän toiminta ja käräjäoikeuden kirjoitukset antavat karmean mutta totuudellisen kuvan laitosten nykytilasta Suomessa. Jääty jonnekin aikalooppiin perseilemään noissa kaikissa. Muu maailma meni jo.

Pystytkö yhtään täsmentämään, mitä tarkkaan ottaen tarkoitat ja miten perustelet väitteesi? Oletan, että käräjäoikeuden kirjoituksilla tarkoitat tuomiota. Onko näin? Mikä siinä on sellaista, että mielestäsi muu maailma on mennyt jo? Onko mielessäsi joku referenssivaltio tai hallinnonala, johon kehitystä vertaat?

Jos lähdetään tuomion ja myös esitutkintamateriaalin (sekä muunkin kirjallisen materiaalin) osalta siitä, että silloin kun käsitellään satoja saati tuhansia sivuja tekstiä tulisi kiinnittää äärimmäistä huomiota selkeyteen. Koska muussa tapauksessa saadaan se, mitä tässä luultavasti haetaankin, että materiaalia on niin paljon ja se on niin sekavaa ja osaltaan jopa ristiriitaista itsensä kanssa, että kukaan ei ota siitä enää selvää.

Vähemmän tekstiä ja paljon paljon enemmän mm. graaffista asiaa selkeyttävää esitystä. Kyllä tuollaiseen muutkin pystyvät, joten miksi ei oikeuslaitoksemme edes näin merkittävässä jutussa.

Tuon lisäksi tietysti on tuhat ja yksi muuta asiaa, jotka ovat tässä menneet perseelleen. Niitä onkin näissä ketjuissa käsitelty melkoisen paljon.

[pop]

5.1.2012 on outo päivämäärä käräjäoikeuden tuomiolauselmassa:

sivulla 292 kerrotaan Aarnion kulkutagilla menneen HPL:n tiloihin kello 8.45:
"Aarnion kulkutagia on käytetty 5.1.2012 kello 8.45 HPL:n lukijassa (S2361). Aarnio on osallistunut 5.1.2012 kello 9.00 - 10.40 Kaartin poliisitalolla pidettyyn kokoukseen (S2388)."

Kuitenkin käräjäoikeus myöntää, että joku käyttää Pasilassa Vilhusen liittymää samaan aikaan.
"Tässä kokonaisuudessa 5.1.2012 on ainoa ristiriita. Käräjäoikeus arvioi, että televalvontatieto koskien liittymän -551/Vilhunen käyttöä on luotettava eikä käräjäoikeudelle jää järkevää epäilyä siitä, että joku on käyttänyt liittymää -551/Vilhunen Itä-Pasilassa kokouksen aikana."
(sivu 293)

Sivu 571:

"Van Esveld on 5.1.2012 kello 18.52 lähettänyt Hollannissa van Reenen -kuljetusliikkeen työntekijälle sähköpostiviestin koskien rahtikirjoja (S1336). Aarnio on 6.-25.1.2012 pitänyt yhteyttä hollantilaisen liittymän haltijan kanssa (S2383)."

Aarnio ei kuitenkaan sitten olisi ollut Hollantilaisella liittymällä yhteydessä 30.12.2011- 5.1.2012 vastinliittymään Hollannissa, jossa Van Esveld olisi miettimässä missä vaiheessa rahti on menossa. Mielenkiintoista tässä on se, että miksei sitten se Hollannin vastinliittymä soita tänne Suomen päähän?

"Viestintä Hollantiin on myös ollut 30.12.2011 jälkeen vähäistä (vain kaksi viestiä) ennen kuin viestintä on aktivoitunut uudelleen tynnyrin maahantulon aikoihin ja sen jälkeen. Tämä viittaa siihen, että Aarnio on hoitanut tynnyrin maahantuontiin liittyvää yhteydenpitoa Hollantiin myös muulla tavalla eli Kortekallio-Lammen kautta."

Sivulla 570:

"Kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että Aarnio ja Sievälä ovat tavanneet aamulla 5.1.2012. Mitään muutakaan syytä kuin Sievälän tunnistaminen tynnyrien vastaanottopuhelimen ostajaksi Aarnion ja Sievälän tapaamiselle tuolloin ei ole tullut esiin. Käräjäoikeus arvioi, että tapaaminen liittää siten myös Aarnion hasistynnyrin maahantulon järjestämiseen"

Eli nyt tänä samana aamuna samoihin aikoihin kuin Vilhunen liittymä on kiistatta ollut käytössä Pasilassa, Aarnio ei olisikaan kokouksessa Kaartin poliisiasemalla, vaan olisi sopinut tapaavansa Sievälän jossakin Pasilassa. Jolloin siis tämän tapaamisen aikana Aarnio olisikin ollut Pasilassa eikä siellä matkalla, valmistautumassa lähtöön tai jo paikan päällä Kaartin poliisitalolla?

"Sievälä on 5.1.2012 aikaisin aamulla lähettänyt viestin Aarniolle kello 6.42 ja hän on tuolloin paikantunut Itä-Pasilaan/ Ratapihantie 6, joka on Pasilan aseman läheinen tukiasema. Aarnio on vastannut Sievälälle kello 6.46, jolloin Aarnio on paikantunut Ilmalankuja 2 -tukiasemaan. Tukiasemien osoitteet sijaitsevat alle kahden kilometrin päässä toisistaan. Näiden viestien jälkeen kummankin liittymän teletapahtumissa on ollut monen tunnin tauko. (S1334, S1335) Syyttäjän mukaan Aarnio ja Sievälä ovat tavanneet, minkä Aarnio on kiistänyt."

"Käräjäoikeus on edellä arvioinut, että tauko teleliikenteessä voi viitata tapaamiseen. Tapaamisen puolesta tässä tilanteessa puhuu se, että liittymät ovat hyvin aikaisin aamulla muutaman minuutin välein paikantuneet samalle alueelle läheisiin tukiasemiin, vaikkakaan eivät samoihin tai aivan vierekkäisiin tukiasemiin."

Onkohan tämä kaikki edes mahdollista?

Aarnio ei ollut ainakaan tämän Hollantiliittymän kanssa yhteydessä ennen 5.1.2012, jolloin Van Esveld tiedusteli kuljetusliikkeeltä rahdin etenemistä Suomeen päin. Sitten kun tämä Hollanti/Suomi liittymän kautta tiedonsiirto ei ollut mahdollista, olisi Aarnio tarvinnut Seija Kortekallion välittäjäksi ja viestin viejäksi. Miksei sitä samaa liittymää olisi sitten käytetty suoraan, jos jotain ongelmia oli Hollannissa lähetyksen kanssa? Seija Kortekallion rooli on tässä erittäin epäselvä, ja mahdollisesti jopa keinotekoinen.

Jos Aarnion kulkutagia oli käytetty 8.45 ja kokous alkaa kello 9.00, niin kuka sitä kulkutagia sitten käytti, jos ei Aarnio?

Miksi Aarnio olisi aamulla aikaisin sopinut tapaamisen Sievälän kanssa? Juuri sinä aamuna, kun kokous on Helsingin keskustassa olevassa poliisilaitoksessa kello 9.00? Jos hän olisi sopinut tapaamisen aiemmaksi esim. ennen kello 8.00, olisi hän ehtinyt sinne Kaartin poliisitalolle oikein hyvin?

tästähän näkee suoraan että ovat tavanneet ennen 8 aamulla. Miksi et siteeraa käräjäoikeuden päätöstä kokonaisuudessaan sivulta 292? tästä ne,joilla ei kyseistä päätöstä ole, voivat mennä sinun harhaanjohtamanasi lankaan.