Petri Salosen surma Tampereen Tesomalla 2014

[Korpisoturi]

Taisin jo kertoa, miksi käsitin tuossa yhteydessä Kinnusen käyttäneen ilmaisua. Jännä tosiaan, että käytti kyseistä ilmaisua. Jos ihan pilkkua nussitaan, niin haluaisinpa nähdä joskus jonkun haahuilevan tuolla määritelmällä. En ole vielä nähnyt haahuilijaa elämässäni.

Kannattaa tosiaan tsekata mitä konteksti tarkoittaa. Sehän saattaa sanana tulla myöhemminkin vielä vastaan.

Aijaa, mä olen luullut, että mä tosiaan voisin määrittää uusia sääntöjä. Kiitos huomiosta. Minusta tuntuu, että joku muu kiukuttelee.

Löytyykö noihin ihan asiallisiin edellisen viestini kysymyksiin jotakin vastauksia? Edes vähän sinnepäin. Veisivät keskustelua olennaisempiin asioihin.

Jos nyt tuota Kinnusen äidinkieltä enemmän analysoidaan, niin onhan hän suullisessa ilmaisussa jokseenkin epätäsmällinen.

Voi viitata paikalla tarkkaan murhapaikkaan, josta ruumis löydettiin (käytännössä ruumiiseen), perustellessaan murhanimikettä, vaikka erittelee vielä samassa virkkeessä myöhemmin, että myös ruumiista havaintoja. Paikka tarkoittaa hänen virkkeessä puheessaan ehkä laajempaa paikkaa ilman tarkkaa murhapaikkaa/ruumista, tarkkaa murhapaikkaa (käytännössä ruumista) ja/tai molempia. Jos viittaisi väijyjään ehkäpä alue tai lähimaasto olisivat parempia.

Paikalta/alueelta tehtyjä muita murhan viitteitä, kuin väijyjään liittyviä, voisi myös tehdä. Esimerkiksi verijäljet pitkältä matkalta voivat viitava tavoitteelliseen toimintaan viedä henki.

Mistäs kukaan varmasti tietää kuinka pitkään juossut ja milloin puukotettu ensimmäisen kerran?

Voi olla jälkiä ruumiin tarkassa paikassa, jotka osoittavat paluuta (tehty viimeistely)? Ja sitten lopulliset pakojäljet?

Käsittääkseni kuolinsyytutkinnassa voidaan ulkoisen väkivallan tapauksessa selvittää kuolinsyy verrattain nopeasti.

Voisiko sen kuvan linkittää uudelleen zoomauksineen jos jotakin väijyjään liittyvää olisi?

[Kuolemannaakka]

Ei nyt suotta riidellä tämmöisen takia.
Itse olen tarkan teonkuvauksen tehnyt tänne jo aikoja sitten, mutta menin silloin lehden antaman väärän murhapaikan mukaan ja vaikka välimatkaa oikeaan kohtaan ei taida olla 50 metriä enempää, se vähän väljensi intoani tähän "sovittu tapaaminen, joka meni menomatkalla mönkään ja sovittiin baarissa uudestaan ja tuli riita penkillä"-teoriaan, joka muuten on mielestäni hyvin looginen ja selittää eri asiat.


Tässä linkissä tuo kuva murhapaikalta. Postattu tänne murhaa seuraavana päivänä. Katulamppu palaa, eikö vaan?

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 30#p658313

Tuskin poliisi on ihan kaikesta tietämästään vielä mediaa tiedottanut, joten ehkä heillä jotain tietoa voi jäljistäkin olla. Tekijäksi vannottiin yhtä ihmistä, ja mikäli siinä olisi ollut mukana pari muutakin, niin voisi kuvitella, että heistäkin joku jälki olisi jäänyt. Mutta he ovat voineet seurata tapahtumia kauempana.


Se autoilijan penkillä nähty "ei kaikki kunnossa"-vihje tuli muistaakseni ainakin vuosi murhan jälkeen, ja sen jälkeen vielä tuli Käräjätörmän minuutin tarkkuudella ajoitetut juoksevat pojat. Nää on vähän turhan tarkkoja tämmöiset, etenkin kun tulevat jälkikäteen.

[Korpisoturi]

Ei nyt suotta riidellä tämmöisen takia.
Itse olen tarkan teonkuvauksen tehnyt tänne jo aikoja sitten, mutta menin silloin lehden antaman väärän murhapaikan mukaan ja vaikka välimatkaa oikeaan kohtaan ei taida olla 50 metriä enempää, se vähän väljensi intoani tähän "sovittu tapaaminen, joka meni menomatkalla mönkään ja sovittiin baarissa uudestaan ja tuli riita penkillä"-teoriaan, joka muuten on mielestäni hyvin looginen ja selittää eri asiat.


Tässä linkissä tuo kuva murhapaikalta. Postattu tänne murhaa seuraavana päivänä. Katulamppu palaa, eikö vaan?

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 30#p658313

Tuskin poliisi on ihan kaikesta tietämästään vielä mediaa tiedottanut, joten ehkä heillä jotain tietoa voi jäljistäkin olla. Tekijäksi vannottiin yhtä ihmistä, ja mikäli siinä olisi ollut mukana pari muutakin, niin voisi kuvitella, että heistäkin joku jälki olisi jäänyt. Mutta he ovat voineet seurata tapahtumia kauempana.


Se autoilijan penkillä nähty "ei kaikki kunnossa"-vihje tuli muistaakseni ainakin vuosi murhan jälkeen, ja sen jälkeen vielä tuli Käräjätörmän minuutin tarkkuudella ajoitetut juoksevat pojat. Nää on vähän turhan tarkkoja tämmöiset, etenkin kun tulevat jälkikäteen.

Jos on sovittu tapaaminen, niin tällöin veikkaisin kyseessä olevan jonkin muun syyn kuin huumeet.

Myöhemmissä AL-jutuissa tutkinnanjohtaja toteaa, että kolmikkoa epäillää, mutta tekijöiden määrä ei varma. Yhtä kuitenkin epäillään heistä tekijäksi.

Ainakin koiranulkoiluttajan havainto oli tuore. Muistelen myös, että Käräjätörmältä oli havainto melko pian teon jälkeen. Auton osalta en muista ajankohtaa.

Yksi niistä käräjätörmähavainnoista tosiaan vaikutti oudolle. Mikähän ihmisiä motivoi antamaan vääriä havaintoja?

Tiedä kuinka tarkasti annettu, jos toimittaja siitä kirjoittaa. Voi kirjoittaa minuutilleen, vaikka olisi kerrottu "puolen maissa". Tarkka havainto voi myös liittyä esim muistoon "näin päätösjakson sarjasta xx, nousin ylös nojatuolista, alhaalla kadulla juoksi 3 nuorta" ja xx loppui 23.30.

Katulamppu voitu vaihtaa jo. En näe tuossa mitään ihmeellistä.

[Korpisoturi]

Pari spekua tulee vielä:

Mitäs jos kolmikko marssiikin määrätietoisesti tapaamaan jota kuta muuta esim penkille, mutta Salonen sattuu kohdalle tai polttaa röökiä penkin kohdalla? Erehtyvät henkilöstä.

Liittyisikö erehtymiseen penkillä paria tuntia aiemmin makoillut mies tai joku esimerkiksi vieroitusoireinen huutelija-slaavi? Slaavi huutaa ja kiroilee kun luulee, että kolmikko tehnyt oharin?

Tai "tuohan on se skini, joka kävi vittuilemaan", pistetään turpaan sitä porukalla. Kaukaa hakien sopisi myös leijonakoru-tägiin.

[Destiny]

Jos nyt yhtään tutustuu aiheeseen ihminen havainnojana voi todeta, että ihminen nyt vaan on ylipäänsä verrattain huono havainnoija. Ei ihminen yleensä tahallaan anna vääriä havaintoja, ellei hänellä ole jotain erityistä syytä siihen, kuten esim. rikoksen pimittäminen tai rikollisen suojeleminen. Hän luulee jopa itse, että tekemänsä havainnot vastaavat todellisuutta. Ja mitä enemmän aikaa menee, sen epäluotettavampi havainto tahtoo olla, koska ihmisen mielikuvitus tekee tehtävänsä.

[Rurik Rusit]

Päihteidenkäyttäjillä saattaa raajat heilua poikkeuksellisesti. Saattaa myös näyttää yliliikkuvilta niveliltä tai liian jäykiltä.

Katulampun saa potkimalla pimeäksi muutamasta minuutista koko yöksi. Potkitaan siis lampputolpan alaosaan, ei itse lamppuun.Tätä tuli harastettua teinarina.

On muitakin nuorisokoteja kuin Raholan entinen. Jos näitä tutkittaisiin, lähtisin kyllä toiminnassa olevista liikkeelle. Muhos on kai se pahin, mut siitä pykälä alaspäin, niin löytyy jo ainakin 5-6 melko pahaa paikkaa. Kurikasta tuli nämä Jenna Lepomäen tappajat.

[Korpisoturi]

Päihteidenkäyttäjillä saattaa raajat heilua poikkeuksellisesti. Saattaa myös näyttää yliliikkuvilta niveliltä tai liian jäykiltä.

Katulampun saa potkimalla pimeäksi muutamasta minuutista koko yöksi. Potkitaan siis lampputolpan alaosaan, ei itse lamppuun.Tätä tuli harastettua teinarina.

On muitakin nuorisokoteja kuin Raholan entinen. Jos näitä tutkittaisiin, lähtisin kyllä toiminnassa olevista liikkeelle. Muhos on kai se pahin, mut siitä pykälä alaspäin, niin löytyy jo ainakin 5-6 melko pahaa paikkaa. Kurikasta tuli nämä Jenna Lepomäen tappajat.

Totta tuo yliliikkuvuusteoria. Valvontakameran keskimmäinen saattaa kävellä notkahdellen.

Kyllä kai ne lamput menee pimeäksi ihan ravistellen melko nopeasti. Olen joskus kauan sitten nähnyt nuorten vetävän lamppuja pimeäksi sillä tavalla: heiluttaa tolpan alaosaa edes takaisin ja lamppu sammui sekunneissa.

Se vaan, että niillä voinut olla Raholassa ns normaalejakin kavereita. Käyneet morjestaa niitä esimerkiksi. Selittäisi aluetuntemuksen, selittäisi dna:n näkymättömyyden testeissä. Selittäisi tekijän luonnetta.

[Korpisoturi]

Jos nyt yhtään tutustuu aiheeseen ihminen havainnojana voi todeta, että ihminen nyt vaan on ylipäänsä verrattain huono havainnoija. Ei ihminen yleensä tahallaan anna vääriä havaintoja, ellei hänellä ole jotain erityistä syytä siihen, kuten esim. rikoksen pimittäminen tai rikollisen suojeleminen. Hän luulee jopa itse, että tekemänsä havainnot vastaavat todellisuutta. Ja mitä enemmän aikaa menee, sen epäluotettavampi havainto tahtoo olla, koska ihmisen mielikuvitus tekee tehtävänsä.

Totta kai näin asia on pääpiirteissään. Muistan lukeneeni aikoinaan ylipäänsä liittyen havainnointiin silmillä, että jo heti tapahtuneet havainnot ovat verrattain epäluotettavia. Lisäksi luonnollisesti esim pimeys ja etäisyys heikentävät niitä.

Toki myös muisti lisää valemuistoja helpommin kaun sitten tapahtuneisiin muistoihin kuin tuoreisiin. Asiassa on toinenkin puoli kuten Tesoman tapauksessa toimiva tutkinnanjohtaja toteaa Aamulehdessä 11.5.2017:

"ihmiset aliarvioivat helposti oman muistinsa. Pitkä kokemus on opettanut, että ihmiset voivat palauttaa mieleensä asioita valtavan pitkienkin aikojen takaa. Juutilan tapauksessa mentiin jopa lapsuuden päiviin asti"

Yleislinjauksena onkin, että silminnäkijähavaintoja pyydetään pitkään tapauksen jälkeen.

Tuosta Juutilan tapauksesta mainittakoon, että asiassa Tesomankin tutkintaa johtava Kinnunen ryhmineen ratkaisi jutun 19 vuotta! tapahtuman jälkeen perustuvaan silminnäkijähavaintoon. Havaitsija oli tuolloin lapsi.

En suoraan pidä vuoden myöhässä tulevaa havaintoa vääränä, jos tarkalle jälkikäteismuistamiselle liittyy jokin syy: esim juuri mainitsemani yhteys televisiosarjan loppumiseen tiettynä ajankohtana.

Mainitsemassasi Mallatin tapauksessa (joka on myös mielenkiintoinen tai oikeastaan mielenkiintoisempi) oli sama tutkinnanjohtaja loppuvaiheilla. Itse asiassa Kinnunen ryhmineen saattoikin saada tekijän kiinni, mutta aika loppui kesken, ja ajan kulumisen takia myös, riittävää näyttöä ei saatu aikaiseksi. Kyseisessä jutussa myös annettiin silminnäkijähavaintoja vuosia tapahtuman jälkeen, joita poliisi piti luotettavina. Luotan Kinnuseen 100% ja uskon hänelle annettavan kovia juttuja juuri sen takia, että häneen luotetaan.

Sanottakoon vielä hivenen ot:na, että en mitenkään kaikissa tapauksissa pidä välttämättä poliisin tai varsinkaan yleisen mielipiteen tutkintalinjaa oikeana.

Esimerkiksi juuri tuossa Mallatin tapauksessa tekijä ei välttämättä ollut se pitkään etsitty kolmas taksin asiakas, vaan satunnainen tekijä ja kohtaaminen pimeällä kevyen liikenteen väylällä yömyöhään. Tekijä nisti ja teko tappo.

Palaan tähän Mallatin ketjussa, jottei mene liikaa ot:ksi. Samaa mieltä, että jutuissa samaa.

Minun ymmärtääkseni Tesoman Kolmikon suhteen silminnäkijähavainnoista 3/4 on luotettavia. 2 penkiltä/läheltä penkkiä. Sitä ennen muutamaa minuuttia valvontakamerassa. Sitten 2 havaintoa pakenevista nuorista.

[Lamminsuo]

En nyt ole tuosta talvella kulkenut, mutta kesällä autoillessa pyörätieltä näkee kyllä kuolleen oravakin, ihme ettei kukaan mitään nähnyt.

Kieltämättä on erikoista että kolme pystyy salaisuuden pitämään edelleen.. Miksei laiteta vaikka joka päivä lehteen, keitä nämä on? Joka päivä keitä nämä ovat?


Tuosta dna:aan otosta, poliisit kun tulee pihaan niin ei ne säitä ala ihmetteleen. Oletteko se ja se, otamme näytteen. Yli 50 vuotiaan näyte ei kelpaa mutta alle 40 v kelpaa. Ilmeisesti ikähaarukka noussut.

[Rurik Rusit]

Hmm. Saavatko poliisit etsiä sukulaisia? Ikähaarukka sopisi nuorten mahdollisiin vanhempiin.
Onko tietoa, ottavatko nyt myös naisilta näytteitä?

[Korpisoturi]

Hmm. Saavatko poliisit etsiä sukulaisia? Ikähaarukka sopisi nuorten mahdollisiin vanhempiin.
Onko tietoa, ottavatko nyt myös naisilta näytteitä?

Eivät ota, dna:sta havaittavissa sukupuoli varmuudella ja ikäväli tietyllä todennäköisyydellä.

[Rurik Rusit]

Eikö tuo nyt ole selvää, että noita nuoria ei tavata enää tuolta suunnalta.
Jompikumpi vanhemmista voisi löytyä tai siraruksia. Siksi kyselen testattavista. Tiedän kyllä suurin piirtein mitä testissä saadaan selville.

[Korpisoturi]

En nyt ole tuosta talvella kulkenut, mutta kesällä autoillessa pyörätieltä näkee kyllä kuolleen oravakin, ihme ettei kukaan mitään nähnyt.

Kieltämättä on erikoista että kolme pystyy salaisuuden pitämään edelleen.. Miksei laiteta vaikka joka päivä lehteen, keitä nämä on? Joka päivä keitä nämä ovat?


Tuosta dna:aan otosta, poliisit kun tulee pihaan niin ei ne säitä ala ihmetteleen. Oletteko se ja se, otamme näytteen. Yli 50 vuotiaan näyte ei kelpaa mutta alle 40 v kelpaa. Ilmeisesti ikähaarukka noussut.

Selitetty, että 20cm kerros lunta siinä kohtaa. Ihmettelen vaan, ettei siitä kevyellä liikenteen väylälläkään ole sattunut kukaan menemään?

Niinpä ja joka kerta kun juttua käsitellään mediassa, joutuu tekijä(t) kohtaamaan syyllisyyttään.

Voi kai olla tilanne, että kolmikko olisi jo seurannassa, tähän tai muuhun rikokseen liittyen ja jäisivät kiinni tätä kautta esim puhelinkuuntelulla? Kaipa julkisuuspeli lisäisi myös sitä, että uutisoinnista riippuen olisivat asiasta yhteydessä toisiinsa. Pystyiskö poliisi jujuttaa? Joissain tapauksissa tehnyt niin: savustanut rottia koloistaan.

Kyllä varmasti on monta nimeä tullut. Jokunen saattanut jäädä mietityttämään poliisia, että olisiko kolmikon jäsen kuitenkin? Luulen, että ne salaiset pakkokeinot liittyy tähän telepaikannustietojen ja peitetoiminnan lisäksi.

Peitetoiminta voi pitää sisällään kaikenlaista valeostoista feikkiammattiin tai naamioitumista esimerkiksi ostarijengiin.

Jossain sanottiinkin, että olisivat kytänneet ostarilla siiviilikamoissa näkyykö kolmikkoa.

[Routalempi]

Tuosta dna:aan otosta, poliisit kun tulee pihaan niin ei ne säitä ala ihmetteleen. Oletteko se ja se, otamme näytteen. Yli 50 vuotiaan näyte ei kelpaa mutta alle 40 v kelpaa. Ilmeisesti ikähaarukka noussut.

Todellako? Voitko raottaa suhteellisen tarkasti, millä seudulla menevät nyt testiensä kanssa? Vai menevätkö toista kierrosta samoja talouksia..?

Jos näin on, niin ei voi kuin ihmetellä. DNA:sta pitäisi saada iän joka kerralla. Itse en ole joutunut testattavaksi, mutta sen mitä kuulin (sama tieto myös sittemmin lehdessä) oli se, että ikäraja testattavilla oli noin 15-25 vuotta. Miten se voi siitä nousta, kun DNA antaa suhteellisen tarkan iän näytteestä, ja sen pohjalta lasketaan + - viisi vuotta. Kuten tuo haarukkakin osoittaa.

Silloin kun poliisi oli edennyt Raholasta Nokialle päin, jätettiin 28-vuotias testaamatta, koska näytteen antaja sai olla korkeintaan 24-vuotias.

Tässä on ehkä se suurin kuilu poliisin ja meikäläisen (maallikon) välillä. Ei mene tajuntaan, miksi edelleen taotaan massatestauksia, kun kolmessa vuodessa on ihan varmasti saatu kaluttua riittävällä todennäköisyydellä se alue, jolta tekijä voisi löytyä.

Ei siis massatestauksia, vaan jos on tehty telekuuntelua, oltu peitetehtävissä tai muutoin saatu vinkkiä ja nimiehdotuksia, niin eikun sutena kimppuun vaan. Tämä projekti ei vaadi pitkäaikaista savustusta, kuten jotkin tehtävät, joissa näyttö oikeutta varten koostuu juurikin telekuuntelun tuloksista.

Jos jotenkin haluaa ymmärtää, niin paremman tiedon puutteessa massatestaus on tietysti parempi kuin ei mitään. Mutta kyllä sen jatkaminen tietysti tässä vaiheessa alleviivaa ja takaa sen, että tiedoilla ja jäljillä ololla eivät pääse kerskailemaan.

Leikkimieliset (ainakin) saavat osallistua. Milloin tulee poliisin seuraava uutispläjäys tapauksesta ja mitä se koskee?

[sörsse]

Jos ne puukosta löytyneet DNA:t kuuluvat Petrin lisäksi asiaa tutkivalle poliisille, eivätkä ole kehdanneet mainita asiasta,, ainakaan vielä.
Tämmöstäkin on sattunut, joskin silloin tapahtunut oikaistiin.