Petri Salosen surma Tampereen Tesomalla 2014

[Agatha C.]

Korpisoturi kirjoittaa asiaa. Turha häntä syyttää agressiivisuudesta. Mielenkiintoista asiallista pohdintaa.

[Destiny]

Korpisoturi kirjoittaa asiaa. Turha häntä syyttää agressiivisuudesta. Mielenkiintoista asiallista pohdintaa.

Toiseen ketjuun tällaiset, jookos. Korpisoturilla on nyt oma ketjunsa, jossa tähän liittyvää pohdintaa voi jatkaa ja hyvä niin. Pysytään tapaus Petri Salosessa ja tavalla, jossa jokaisella on tilaa esittää pohdintojaan.

Jos verrataan tapaukseen Markun Mallat, joka paikoin muistuttaa tapaus Salosta, niin toivottavasti poliisi ei jumita liian tiiviisti yhden teorian parissa. Mallatin kohdalla tunnuttiin etsivän parikymmentä vuotta sitä taksista poistunutta kaveria, joka ei koskaan ilmoittautunut, eikä koskaan löytynyt, eikä tapaus koskaan selvinnyt. Ehkä tämä mies oli syyllinen, ehkä ei. Toisaalta taas voi olla niin (ja todennäköisesti onkin), että poliisi antaa vain tiettyjä asioita julkisuuteen ja taustalla tapahtuu paljon enemmän, kuin suuri yleisö tietää. Salosen tapauksessa poikakolmikon löytyminen olisi tärkeää, mutta heidän tai jonkun heistä syyllisyys tekoon onkin sitten toinen juttu, joka punnittaisiin, kun pojat löytyisivät. Siihen asti on pidettävä muitakin ovia auki.

[Korpisoturi]

Korpisoturi kirjoittaa asiaa. Turha häntä syyttää agressiivisuudesta. Mielenkiintoista asiallista pohdintaa.

Toiseen ketjuun tällaiset, jookos. Korpisoturilla on nyt oma ketjunsa, jossa tähän liittyvää pohdintaa voi jatkaa ja hyvä niin. Pysytään tapaus Petri Salosessa ja tavalla, jossa jokaisella on tilaa esittää pohdintojaan.

Jos verrataan tapaukseen Markun Mallat, joka paikoin muistuttaa tapaus Salosta, niin toivottavasti poliisi ei jumita liian tiiviisti yhden teorian parissa. Mallatin kohdalla tunnuttiin etsivän parikymmentä vuotta sitä taksista poistunutta kaveria, joka ei koskaan ilmoittautunut, eikä koskaan löytynyt, eikä tapaus koskaan selvinnyt. Ehkä tämä mies oli syyllinen, ehkä ei. Toisaalta taas voi olla niin (ja todennäköisesti onkin), että poliisi antaa vain tiettyjä asioita julkisuuteen ja taustalla tapahtuu paljon enemmän, kuin suuri yleisö tietää. Salosen tapauksessa poikakolmikon löytyminen olisi tärkeää, mutta heidän tai jonkun heistä syyllisyys tekoon onkin sitten toinen juttu, joka punnittaisiin, kun pojat löytyisivät. Siihen asti on pidettävä muitakin ovia auki.

Kyllä, itse olen suosinut alusta asti asiassa pitäytymistä. En ole lähtenyt, enkä lähde henkilökohtaisuuksiin ensimmäiseksi itse, mutta mielestäni Mallatin tapauksessa on muutamia kohtia, jotka erottavat sen Salosen tapauksesta:

- Mallatia pidettiin tapon uhrina ei murhan
- Tästä kolmannesta miehestä on vain yhden henkilön silminnäkijähavainto sen suhteen, että olisi jäänyt uhrin kanssa samalle alueelle, ei ole valvontakamerakuvaa, ei DNA:ta ja ikäprofiilia, ei silminnäkijäähavaintoja ennen ja jälkeen kuten Tesoman kolmikosta
- Poliisi ei ole suoraan epäillyt julkisuudessa taksimatkustajaa murhasta, kuten Salosen tapauksessa kolmikkoa epäillään. Minä ymmärrän siten, että poliisilla juuri saattaa olla, kuten kirjoitat, jotakin sellaista joka liittää kolmikon vielä vahvemmin tekoon.

Mielenkiintoista tosiaan on löytyykö sellainen teoria, joka selittäisi kaikki tähän astiset havainnot, joita julkisuudessa esitetty siten, että kolmikko tosiaan ei olisi tekijä.

En minä kai voi muuta kuin en siihen itse usko, että esitän toiveen siitä, että joku tälläisen kehittäisi edes teoriassa? Ymmärtääkseni olen tälläisen pyynnön jo esittänytkin aiemmin.

Kyllä ulkopuolinen tekijä on mahdollinen, siitä ei ole kai keskusteluakaan. Uskoisin sen todennäköisyyden oleva jotakin muutaman prosentin luokkaa.

Ihan mielenkiinnosta olisi hyvä äänestyttää/järjestää äänestys siitä, ketä pidetään mahdollisena tekiänä. Samalla näkisi onko oma teroiani niin varma kuin luulen. Ennakoin selvää enemmistöä seille vaihtoehdolle, että kolmikko on syyllinen.

Muita vaihtoehtoja voisi olla esim. kyttääjä, joku muu (jo esitetty) tai joku täysin muu vaihtoehto.

Hyvä, että tästä "sinä sitä ja tätä" päästiin eroon. Enkä tule niihin enää vastaamaan millään tavalla, vaikka ilmenisikin jotain. Jos jotain oiken hyvää vittuilua tulee nimikkoketjussa, niin harkitsen siellä vastaamista. En kuitenkaan lupaa sielläkään vastata

[Korpisoturi]

Siihen silminnäkijä havaintoon "penkillä ei ollut kaikki ok" kannattaa suhtautua varoen. En sitä faktaksi laske.
Tuntuu, että jäsen korpisoturi ottaa kaikki poliisin lausumat asiat 100% faktana, joita ne todellakaan eivät ole.
Näissä asioissa tarvitaan samanlaista sisälukutaitoa kuin ylipäätään uutisissa. Yllättävän moni asia ei ole sitä,mitä sanotaan. Ihan normaalissakin elämässä.

Sanoo nimimerkki, jonka mukaan katulamppujen potkimiseen menee minuutteja.

Nimenomaan tuntuu. Luulenpa vain, että olen harjoitellut sisälukutaitoa ihan tarpeeksi. Vaikea uskoa, että korkeakoulututkinto tulee suoritetuksi kyseenalaistamatta sitä mitä kerrotaan.

Minusta taas tuntuu, että tämä Rurik Rusit luulee olevansa muita tai ainakin poliisia/toimittajia fiksumpi, mitä en viestien kieliasun ja sisällön perusteella usko lainkaan. Olennaisuuden ja logiikan taju vaikuttaa olevan heikkoa.

Ei sinne poliisiin kovia caseja pääse kukaan vaan tampio tutkimaan. Luuletko, että poliisi antaa julkaista ihan mitä tahansa paskaa eri lehdissä? Tai uskoo kaikki havainnot niitä kyseenalaistamatta? Tai tiedä havaintojen taustaa ja kokonaisuutta? Kun nyt kyseenalaistamisesta keskustellaan.

Loogisesti päätellen pidän ammatti-ihmisiä pätevämpinä arvioimaan havaintoja ja niiden luotettavuutta kuin joku pilipalinimimerkki Murhainfon ketjussa.

Toki havainto voi olla väärä. Pelkkä ajan kuluminen ei sitä vääräksi välttämättä tee.

Mielestäni pitäisi pystyä perustella omasta mielestä väärät havainnot versus ammattilaisten oikeaksi uskomat.

Vaikka se olisikin väärä havainto, niin silti kokonaisuus puhuu sen puolesta mielestäni, että poliisin epäily tekijästä/tekijöistä on oikea.

Jään odottamaan niitä vähän parempia vasta-argumentteja jos niitä on.

Jos hyviä tulee, niin mikäs siinä, että sitten en uskoisi valvontakamerakuvassa melko lähellä murhapaikkaa murhapaikalle päin suuntaavien ryhdikkäiden mikkokoivujen olevan muuta kuin kääntymässä siitä ainoasta risteyksestä toisaalle kuin murhapaikalle. Toki tällöin ne yhteensä 4 havaintoa ennen ja jälkeen murhapaikan eri havaitsijoilta suht loogisesti ovat vääriä kaikki. Jostain muualta tullut about kolmikon ikäinen ramboteurastaja samoihin aikoihin.

Poliisikin saa jo sellaisen teorian, että kannattaa vinkata tällöin.

Kun kerran osaat arvioida, mitä kukakin uskoo, niin aivan varmasti älykkyytesi riittää teorian kehittämiseen eikä vaan rääpimiseen.

Toisen nimimerkin arvostelut mieluummin Lautamiehissä. Myös muut saavat esittää teorioitaan kuin vain nimimerkki Korpisoturi. Tämä ketju ei ole varattu keskinäiseen kinasteluun ja/tai toisen nimimerkin mollaamiseen!
-NILS-

Eikö pitäisi olla "myös muut voisivat esittää teorioitaan"? Tai osallistua muutenkin keskutseluun kuin lyhyillä kolmen lauseen kommenteilla tai osallistua aktiivisesti?

En minä ole estellyt (tässäkään ketjussa) muiden teorioiden esittämistä, vaan suorastaan kannustanut siihen. Näin ollen haluaisin ymmärtää (säännöissä ei mainintaa), että onko jonkin teorian kritisoiminen keskustelun vaientamista? En tiedä onko tätä väittänytkään kuin yksi nimimerkki. Jäin käsitykseen, että ketjussa leikitään ja ei-leikitä -äänet menivät 3-2 itseäni vastaan.

Mielestäni olen tehnyt tätä loogisesti argumentoiden enkä mennyt poliisin tutkintalinjan selän taakse. Tästähän vallitsee mediassa hyvin vahva konsensus, että itse uskomani ja myös poliisin virallinen päätutkintalinja on se todennäköisin/loogisin tapahtumaan nähden. eikö tällöin todistelutaakkaa voida olettaa edes osittain poliisin toimintaa kritisoivilla, eli poliisin ja itse esittämäni (en omananai) linja on väärä?

Hyvä, että ketjua on siistitty. Itsekin syyllistyin vääriin lainauksiin/ylipitkiin. Toivottavasti jatkossa keskustelua siistitään myös sen perusteella, että kuka aloittaa trollaamisen tai toisen arvostelun, kuten muillakin foorumeilla. Itse en sitä aloittanut. Joskin en tule enää vastaamaan trolleihin.

Mielestäni ketjussa tuli useampi täysin turha viesti, jotka olisi voinut poistaa ja vastasin näihin, en itse aloittanut:

Dark attraction: "Arvoisa nimimerkki korpisoturi vaikuttaa kovin aggressiiviselta ja ylimieliseltä muita kirjoittajia kohtaan."

Rurik Rusit: "Tuntuu, että jäsen korpisoturi ottaa kaikki poliisin lausumat asiat 100% faktana, joita ne todellakaan eivät ole.
Näissä asioissa tarvitaan samanlaista sisälukutaitoa kuin ylipäätään uutisissa. Yllättävän moni asia ei ole sitä,mitä sanotaan."

Näihin viesteihin siis vastasin. En itse aloittanut arvostelua tai kinastelua. Mielestäni noita yllä esitettyjä väittämiä olisi voinut ihan asiallisesti perustellakin.

Mutta mutta, ei tässä ketjussa varmaan ilmenee mitään uutta, ennen kuin poliisi tiedottaa jotakin tai tekijä jää kiinni.

Jos yllä esittämäni asiat katsotaan trollaamiseksi (puolustaudun sillä periaatteella, että en aloittanut trollamista ja olen esittänyt tähän tapaukseen ihan konkreettisia pohdintoja ja teorioita pohjautuen oikeisiin lähteisiin sekä ehdottanut aiheita, joista saisi keskustelua; se ei liene kiellettyä?), niin siinä tapauksessa toivon, että nimimerkkini saa täyden porttikiellon/se poistetaan. En halua kirjoittaa silloin niin erityislaatuiselle/heikosti moderoidulle foorumille.

[Kuolemannaakka]

Jos nyt yritetään väkisin keksiä teoria, missä nämä kolme poikaa ovat täysin viattomia, niin on siinä jokunen mahdollisuus. Kuinka todennäköistä, niin sitä voi arvailla.

Kaikkien pohjana on se, että pojat yksinkertaisesti jotenkin ihmeellisesti ovat välttäneet näkemästä, että heitä etsitään. Ei se sataprosenttisen mahdotonta ole. Pari hassua uutista on ollut. He voivat asua jopa jossain muualla kuin Tesomalla (tai Raholassa tai Käräjätörmällä). He ovat voineet missata alueella olleen kohun ja sen, että heitä haetaan. Ei todennäköistä, mutta kuitenkin ihan mahdollista. Kaikki eivät lehtiä/nettiuutisia seuraa.

a) penkillä ihmisiä nähneen ilmoitus ei pidä paikkaansa. Se voi hyvinkin olla väärä havainto, väärä päivä. Aikaa surmasta oli kulunut yli vuosi, ja sitten vasta silminnäkijä ilmoittautui. Usein jälkikäteiset havainnot eivät pidä paikkaansa, vaan ihmiset muistelevat sitä mitä halutaan muisteltavan. Jos etsitään surmayöltä kolmea surmaajapoikaa, niin mieleen tulee, että kyllä siinä penkillä varmaan oli kolme tai neljä ja tarkemmin kun nyt ajattelee, jotain epätavallista siinä oli. Kaikki ei ollut kunnossa. Todennäköisesti silminnäkijä luuli, että surmakin oli tapahtunut siinä penkillä, ja siksi hänelle vuoden päästä tuli mieleen, ettei kaikki ollut kunnossa. VAIKKA havainto on voinut olla seuraavalta päivältä tai penkillä onkin ollut vaikka viisi ihmistä tai minkäänlaista epämääräistä liikehdintää ei siinä ole. En tiedä, miksi siinä edes olisi tarvinnut olla mitään outoa. Ei ole todistettavasti kerrottu, että penkillä olisi ollut mitään riitaa tai tapaamista edes. Uhri on voinut olla autoilijan ohi ajaessa jo kuollut, tai sitten ei vielä paikalle edes tullut. Pojat ovat voineet kääntyä jo ennen penkkiä tien toiselle puolelle eivätkä sen vuoksi ole ruumista havainneet.

b) penkillä ihmisiä nähneen ilmoitus pitää paikkaansa, mutta poliisi on erehtynyt surma-ajasta. Penkillä on voinut olla ihmisiä, mutta surma onkin tapahtunut vaikka vasta tuntia myöhemmin. Uhri onkin jossain kaverinsa luona kylässä, ja surmataan vaikka tämän toimesta myöhemmin. Penkillä olivat pojat eivät näe ketään surmattua, koska surma ei ole vielä tapahtunut, ja kävelevät tulevan surmapaikan ohi jonnekin kotiinsa. Autoilijan kuvittelma "ei kaikki kunnossa" on jälkikäteistä draaman hakua ja "olin tärkeä surmatodistaja"-värittämistä, jota ihminen luonnostaan tällaisessa tilanteessa harrastaa.

c) sekä a että b-kohta ovat toteutuneet. Poliisi on sählännyt murha-ajan kanssa, eikä penkilläkään ole nähty ketään. Pojat ovat kävelleet jonnekin ihan muualle autuaan tietämättöminä, että joku tullaan tappamaan pyörätiellä lähellä Käräjämäkeä. He menevät itse aivan toisaalle, tai kääntyvät viimeistään penkkiä ennen olevasta risteyksestä tien toiselle puolelle, eivätkä jatka eteenpäin kohti tulevaa surmapaikkaa. Tällaisessa tapauksessa surmaaja voi olla kuka hyvänsä ja olla tullut mistä hyvänsä ja tutkimuksessa ollaan aika lailla nollapisteessä. Kaksi kämmäystä, ja "koko korttitalo" kaatuu.

[Korpisoturi]

Jos nyt yritetään väkisin keksiä teoria, missä nämä kolme poikaa ovat täysin viattomia, niin on siinä jokunen mahdollisuus. Kuinka todennäköistä, niin sitä voi arvailla.

Kaikkien pohjana on se, että pojat yksinkertaisesti jotenkin ihmeellisesti ovat välttäneet näkemästä, että heitä etsitään. Ei se sataprosenttisen mahdotonta ole. Pari hassua uutista on ollut. He voivat asua jopa jossain muualla kuin Tesomalla (tai Raholassa tai Käräjätörmällä). He ovat voineet missata alueella olleen kohun ja sen, että heitä haetaan. Ei todennäköistä, mutta kuitenkin ihan mahdollista. Kaikki eivät lehtiä/nettiuutisia seuraa.

a) penkillä ihmisiä nähneen ilmoitus ei pidä paikkaansa. Se voi hyvinkin olla väärä havainto, väärä päivä. Aikaa surmasta oli kulunut yli vuosi, ja sitten vasta silminnäkijä ilmoittautui. Usein jälkikäteiset havainnot eivät pidä paikkaansa, vaan ihmiset muistelevat sitä mitä halutaan muisteltavan. Jos etsitään surmayöltä kolmea surmaajapoikaa, niin mieleen tulee, että kyllä siinä penkillä varmaan oli kolme tai neljä ja tarkemmin kun nyt ajattelee, jotain epätavallista siinä oli. Kaikki ei ollut kunnossa. Todennäköisesti silminnäkijä luuli, että surmakin oli tapahtunut siinä penkillä, ja siksi hänelle vuoden päästä tuli mieleen, ettei kaikki ollut kunnossa. VAIKKA havainto on voinut olla seuraavalta päivältä tai penkillä onkin ollut vaikka viisi ihmistä tai minkäänlaista epämääräistä liikehdintää ei siinä ole. En tiedä, miksi siinä edes olisi tarvinnut olla mitään outoa. Ei ole todistettavasti kerrottu, että penkillä olisi ollut mitään riitaa tai tapaamista edes. Uhri on voinut olla autoilijan ohi ajaessa jo kuollut, tai sitten ei vielä paikalle edes tullut. Pojat ovat voineet kääntyä jo ennen penkkiä tien toiselle puolelle eivätkä sen vuoksi ole ruumista havainneet.

b) penkillä ihmisiä nähneen ilmoitus pitää paikkaansa, mutta poliisi on erehtynyt surma-ajasta. Penkillä on voinut olla ihmisiä, mutta surma onkin tapahtunut vaikka vasta tuntia myöhemmin. Uhri onkin jossain kaverinsa luona kylässä, ja surmataan vaikka tämän toimesta myöhemmin. Penkillä olivat pojat eivät näe ketään surmattua, koska surma ei ole vielä tapahtunut, ja kävelevät tulevan surmapaikan ohi jonnekin kotiinsa. Autoilijan kuvittelma "ei kaikki kunnossa" on jälkikäteistä draaman hakua ja "olin tärkeä surmatodistaja"-värittämistä, jota ihminen luonnostaan tällaisessa tilanteessa harrastaa.

c) sekä a että b-kohta ovat toteutuneet. Poliisi on sählännyt murha-ajan kanssa, eikä penkilläkään ole nähty ketään. Pojat ovat kävelleet jonnekin ihan muualle autuaan tietämättöminä, että joku tullaan tappamaan pyörätiellä lähellä Käräjämäkeä. He menevät itse aivan toisaalle, tai kääntyvät viimeistään penkkiä ennen olevasta risteyksestä tien toiselle puolelle, eivätkä jatka eteenpäin kohti tulevaa surmapaikkaa. Tällaisessa tapauksessa surmaaja voi olla kuka hyvänsä ja olla tullut mistä hyvänsä ja tutkimuksessa ollaan aika lailla nollapisteessä. Kaksi kämmäystä, ja "koko korttitalo" kaatuu.

NIIN ja etten aina vaan kritisoi (vaikka itseänikin kritisoin) sanonpa alkuun, että hyvää pohdintaa ja tälläistä kaipaisin lisää (joka ketjuun).

Sanottakoon alkuun, että Mallatinkin ketjuun pitäisi saada lisäeloa. Ei näitä kiinnostavia selvittämättömiä henkirikoksia ole liiaksi.

Niin no, ensimmäiseen kappaleeseen en usko sen takia, että mielestäni tämä case on saanut verrattain paljon julkisuutta: etsitty talvipoikia, kesäpoikia ja autoa. Täälläkin näkyy olevan yksi suosituimmista tapauksista selvitettämättömissä, jolla ei omaa kansiota. Kyllä uskoisin, että tietävät asiasta ja ovat itsensä nähneet. Silti tietysti joku tsänssi, etteivät ilmoittaudu. Yksi syy voisi olla karkuruus/etsintäkuulutus tms.

a) Vaikka olisikin väärä, niin ei kaada "taloa". Taitaa olla 4-5 silminäkijähavaintoa plus valvontakamerakuva. Totta on, että Salonen voinut jäädä penkillä röökaamaan/seisoskelemaan oma-alotteisesti.

b) Luulen, että kuolinaika voitu määrittää myös muuten kuin silminnäkijähavainnoin.

Minä taas uskoisin, että vaihtoehto sille, että ovat syyttömiä, olisi sattumalta murha-paikalla murha-aikana ja penkkihavainto väärä. Siis ovat kävelleet paikalle ja nähneet murhan ja jopa tunnistaneet tekijänkin? Menneet paniikkiin ja juosseet karkuun (havainnot Käräjätörmä).

Ehkäpä pelkäisivät tekijää? Eivät vasikoi?

Silti luulen skenaarion olevan hyvin epätodennäköinen. Uskoisinpa poliisilla olevan vielä jotakin lisää kolmikkoa vastaan.

Jälkien analysoinnista tapahtuman jälkeen ei taida olla tarkempaa tietoa? Minä ihmettelen, etteikö sitä murhapaikalta pöpelikköön jälkeä muka löytyisi hyvin todennäköisestä kulkusuunnasta, vaikka väylä olisi ollut melkeinpä millainen tahansa talvisaikaan.

Niin ja toivottavasti Mallat ja Tulilahtikin saavat tulta alleen...

[Ghost hunting]

Ei olisi täällä Tampereella eka kerta, että pelätään tekijää ja se pistää jengiä hiljaiseksi, erityisesti nuorten piireissä osataan toimia näin.
Onhan siitä ollut aiemmissa kaseissa mainintaa muuallakin, eräästä "pomosta" jota osataan pelätä.

[Kainonsorttinen]

Sen takia, että on se DNA-näyte. Käsittääkseni +/-5 vuotta virhemarginaali. Tästä siis päätelty millä välillä tekijän ikä on.

Niin, tekijän ikä. Poliisi on kuitenkin antanut kolmikosta myös aika tiukan ikähaarukan, jota ei minusta voi suoraan kuvista päätellä. Poliisi siis on alusta asti uskonut jonkun kolmikosta olevan nimenomaan tekijä.

[Destiny]

Sen takia, että on se DNA-näyte. Käsittääkseni +/-5 vuotta virhemarginaali. Tästä siis päätelty millä välillä tekijän ikä on.

Niin, tekijän ikä. Poliisi on kuitenkin antanut kolmikosta myös aika tiukan ikähaarukan, jota ei minusta voi suoraan kuvista päätellä. Poliisi siis on alusta asti uskonut jonkun kolmikosta olevan nimenomaan tekijä.

Iän määrittämisestä dna-näytteestä:
"Tiede 9.11.2016
Voiko iän lukea dna:sta?
Voi, ja tulevaisuudessa vielä entistä tarkemmin.

Ikä on käsitteenä monivivahteinen. Jokaisella ihmisellä on kronologinen, biologinen, fysiologinen, psykologinen, sosiaalinen ja subjektiivinen ikä, jotka voivat olla erilaiset ja joita voidaan arvioida tai mitata eri tavoin ja erilaisella tarkkuudella.

Dna-tutkimukset ovat uusi tulevaisuuden työkalu kronologisen eli kalenteri-iän arviointiin. Niillä voidaan arvioida muutoksia lähetti-rna:n ja T-solujen dna:n pitoisuuksissa, telomeerien pituudessa ja dna:n metylaatiossa.

Metyloitumisella tarkoitetaan metyyliryhmiksi nimitettyjen hiiliyhdisteiden tarttumista dna:han. Vahvasti metyloitunut geeni on yleensä sammuksissa, mutta metyyliryhmiä voi myöhemmin irrota dna:sta, jolloin geeni käynnistyy.

Metylaatiomuutokset vaikuttavat nykynäkemyksen mukaan lupaavimmalta menetelmältä iän määritykseen. Yksilön dna-metylaatiopatteriston virhepoikkeama kalenteri-iästä vaihtelee ikäryhmittäin, mutta on keskimäärin noin +/- 4–5 vuotta.

Perinteisesti ikäarvioita tekevät esimerkiksi lastenlääkärit potilaan hoidon tai kehityksen seurantaa varten. Ikä arvioidaan usein luusto- tai hammaskartan, pituuskäyrien ja muiden kehitysmuutosten, kuten karvoituksen ja äänenmuutoksen, perusteella.

Oikeuslääketieteessä ikä arvioidaan yleensä viranomaisen pyynnöstä, kun halutaan selvittää lapsen kouluikä, aikuisuus ja siihen liittyvät vastuut ja seuraamukset.

Vastaajana Antti Sajantila, geneettisen oikeuslääketieteen professori, Helsingin yliopisto

Julkaistu Tiede-lehdessä 11/2016"

https://www.tiede.fi/artikkeli/kysy/voi ... kea-dnasta

[sörsse]

Topicin ulkopuolelta sen verran, että arvioidaankohan noiden santaneekerienkin ikä, joita valuu suomeen koko ajan, Oikeuslääketieteessä viranomaisten pyynnöstä haluttaessa selvittää lapsen kouluikä? Vaikuttaisi ettei testimenetelmät niiden kohdalla toimisi aukottomasti, kun heillä tuntuu voimakas parrankasvukin alkavan jo 9 - 10 vuotiaina, samoin seksuaalinen kiinnostus vastakkaista sukupuolta kohtaan, kuten myös pedagoginen osaaminen siinä

[Destiny]

Topicin ulkopuolelta sen verran, että arvioidaankohan noiden santaneekerienkin ikä, joita valuu suomeen koko ajan, Oikeuslääketieteessä viranomaisten pyynnöstä haluttaessa selvittää lapsen kouluikä? Vaikuttaisi ettei testimenetelmät niiden kohdalla toimisi aukottomasti, kun heillä tuntuu voimakas parrankasvukin alkavan jo 9 - 10 vuotiaina, samoin seksuaalinen kiinnostus vastakkaista sukupuolta kohtaan, kuten myös pedagoginen osaaminen siinä

Mietin myös tuota testien aukottomuutta, mutta ihan tuota kautta on onnistunut ajattelemaan
Jättäisikö tämä lause, aiemmin laittamassani Tiede-lehden artikkelissa, kuitenkin jotain epävarmuutta analyysiin ja sen tuloksiin?
"Metylaatiomuutokset vaikuttavat nykynäkemyksen mukaan lupaavimmalta menetelmältä iän määritykseen. Yksilön dna-metylaatiopatteriston virhepoikkeama kalenteri-iästä vaihtelee ikäryhmittäin, mutta on keskimäärin noin +/- 4–5 vuotta." Vaikuttavat lupaavimmalta menetelmältä, mutta ei kuitenkaan sano suoraan, että on tosi hyvä.

Ja onko iän määrittely dna-näytteistä edes kuinka vielä käytössä?
"Dna-tutkimukset ovat uusi tulevaisuuden työkalu kronologisen eli kalenteri-iän arviointiin." Tulevaisuuden työkalu? Artikkeli siis julkaistu reilu vuosi sitten 11/16

[Arthur Hastings]

Kuultuja huhuja Tesoman suunnalta:

- uhrin kasvoja olisi viillelty itse tappamisen jälkeen

- DNA-testaus summittaista

[Kuolemannaakka]

Jos jotain viiltelyä on ollut, niin se viittaa kovinkin henkilökohtaiseen motiiviin, tai sitten ns. seinähulluun himomurhaajaan. Kyllä kumma on, jos semmoisen saa Tampereella keskellä yötä pakkasessa vastaansa sattumalta. Mies varsinkin...

Jonkun piripsykootikon teko voisi olla, mutta eipä kuulosta kyllä minkään nuorisorikollisten satunnaiselta teolta...

Jotain tuossa teossa erikoista on, koska se murhanimike siihen tuli. Sentään jotkut saa tuomion taposta kun on 40 kertaa lyöneet puukolla. Toisaalta tästä Tesoman jutusta ei ole vuotanut mitään kovin suuria päivittelyjä rikoksen kauheudesta medialle. Aika semmoinen "perustason murha"-käsittely tässä on ollut, eikä ole hekumoitu teon raakuudella.

Melkeinpä ennemmin uskoisin kasvojen mahdollisten viiltojen tulleen jonkun kurkunviiltoyrityksen yhteydessä, kuin että niitä tarkoituksella olisi alettu naamaan vetelemään.

[Destiny]

Äkkiseltään naaman viiltely kuulostaa henkilökohtaiselta, mutta sitte muistui mieleen Dnepropetrovsk maniacs.

[Kuolemannaakka]

Äkkiseltään naaman viiltely kuulostaa henkilökohtaiselta, mutta sitte muistui mieleen Dnepropetrovsk maniacs.

No juu, mutta murhaajan/murhaajien käytös teon jälkeen ei kyllä kovin paatuneelta vaikuta, vaan aika hölmöä koheltamista. Ei oikeasti vaikuta siltä, että teon jälkeen alettiin jotain naamoja viiltelemään, kun jälkien perusteella juostiin karkuun ja kovaa.
Eikä toi nyt kaikkein otollisin kelikään ole tämmöiselle naatiskelulle, ja mikäli se katulamppu oli pimeänä, niin eipä siellä paljon mitään nähnytkään.

Tässä rupesin tuota huhuttua kurkuviiltämistäkin miettimään, että mikäli uhri oli vatsallaan maassa, niin ei hänen päätään ainakaan hiuksista vetämällä ylös saanut nostettua, kun ei niitä hiuksia juurikaan ollut... ja eikö nyt vastaan panevaan uhriin olisi tällaisessa tilanteessa lyönyt puukon selkään, kun toinen tietysti yrittää sykkyrään mennä ja estellä minkä voi? Silti selässä ei ollut yhtään iskua kaiketi (jos siihen takkikuvaan on luottamista, vaikka se tietty voi olla vähän photoshopattukin). No, jos surmaaja saa vasemman käsivartensa kierrettyä alakautta uhrin leuan alle, niin siitä saanee kaulan näkyviin.

Iskuja olisi silti suht varmasti uhrin niskassa/olkapäissä/yläselässä oikealla puolella (mikäli surmaaja oikeakätinen), ehkä kyljissä, mikäli olisi tapeltu niin, että surmaaja on esim istumassa vatsallaan olevan uhrin päällä.

Tiedä siis näistä kurkunviilloista. Varmaan oikeasti joku puolivahingossa kaulaan osunut pisto ja sitten helvetin pelästyneenä karkuun, kun tajusi, että nyt se kuolee. Jotenkin tuo paikka ja aika ei sovi mihinkään kovin suunnitelmalliseen tekoon.