Turvapaikanhakijaa vastaan hyökättiin kaasulla

[annaanna]

Kaatopaikalle joutunut kansallismiälisistä kansallismiälisimpien uroitten sankariteot

Siirretty takaisin, koska jutussa oli aihetta enempäänkin.
-NILS-

Tuo kaasuttaja on J. Hanhikari nimeltään. Vaimonsa tuo ketjussa esiintyvä L. Niitamo.
Niitamo ja muut videopätkien kuvaajat ovat suoraan julkaisseet ihmisistä kuvaamiaan otoksia kanavillaan ja ilmeisesti useampia vastaan on syytteitä esitetty. Eivät hevin hahmota eroa kuvaamisvapauden ja julkaisemisoikeuksien välillä.
Youtubesta löytyy video tapahtumasta Marco de Wit kanavalta. Väkivaltaiseksi merkitty ja vaatii kirjautumisen.
https://youtu.be/IQujPf8yhT8

Poistettu aiheen ulkopuolista tekstiä. Niille mistä annaanna kertoi on omat ketjut, joten kerro siellä. Mielenkiintoista se kyllä oli. Maahanmuuttoa, pakolaisuutta ja paperittomia koskevia ketjuja on runsaasti, joten pyritään pitämään jokaisen ketjun aihe ruodussa.
-NILS-

[Krum]

Syyttäjä vaatii molemmille miehille sakkorangaistusta, turvapaikanhakijalle vähintään 25 päiväsakkoa ja suomalaismiehelle vähintään 40 päiväsakkoa.

Tasan eivät mene nallekarkit.

[muk]

Syyttäjä vaatii molemmille miehille sakkorangaistusta, turvapaikanhakijalle vähintään 25 päiväsakkoa ja suomalaismiehelle vähintään 40 päiväsakkoa.

Tasan eivät mene nallekarkit.

Pahoinpitelyn yritys ja pahoinpitely, eihän niitä nallekarkkeja voi mitenkään jakaa tasan, kun teoista vaaditaan noilla nimikkeillä rangaistusta. Syyttäjä vaatii nykytiedolla ihan oikein. Eri asia mihin kummankin loppujen lopuksi todetaan syyllistyneen.

[holmesin haamu]

Syyttäjä vaatii molemmille miehille sakkorangaistusta, turvapaikanhakijalle vähintään 25 päiväsakkoa ja suomalaismiehelle vähintään 40 päiväsakkoa.

Tasan eivät mene nallekarkit.

Eivät tosiaan mene. Turvis tulee ensin omatoimisesti paikan päälle häiriköimään ja yrittää sen jälkeen lyödä naista/lyödä kameran pois naiselta, niin turvasumutetta suihkuttanut suomalaismies saa syytteen.

Tilannetta voi hyvin verrata vaikkapa siihen, jos sama turvis olisi yrittänyt raiskata jonkun naisen ja nainen olisi käyttänyt turvasumutetta, niin nainen saisi kovemman tuomion rikoksesta kuin turvis.

[holmesin haamu]

Niitamo ja muut videopätkien kuvaajat ovat suoraan julkaisseet ihmisistä kuvaamiaan otoksia kanavillaan ja ilmeisesti useampia vastaan on syytteitä esitetty. Eivät hevin hahmota eroa kuvaamisvapauden ja julkaisemisoikeuksien välillä.
Youtubesta löytyy video tapahtumasta Marco de Wit kanavalta. Väkivaltaiseksi merkitty ja vaatii kirjautumisen.

Nämä "väkivaltaiseksi merkitty" ilmiannot johtuvat siitä, kun äärisuvaitsevaiset tahot ilmiantavat videoita ja todisteita milloin mistäkin syystä. Usein epämieluisia videoita on myös poistettu tietoisesti.

Lähinnä siellä olivat kaikki tilanteet samanlaisia eli turvikset/äärivasemmistolaiset terroristeiksi pukeutuneet häiriköt tekivät milloin sanallisia tai fyysisiä hyökkäyksiä. Heti jos iskuihin vastasi mitenkään niin laitettiin rikosilmoitusta poliisille, vaikka samat tahot ovat tulleet yleensä tunnetuiksi hakatessaan poliiseja ja poliisihevosia.

Ilman videoita ei edes tiedettäisi mitä oikeasti tapahtui, kun suomalaisissa medioissa on usein valehdeltu tapahtuneen jotakin, mitä ei oikeasti edes tapahtunut mm. kuuluisa raskaana olevan naisen joukkopahoinpitely (uutisoitiin Iltalehdessä, MTV:llä, HS:llä, mahdollisesti televisiossakin), joka oli täysin suomalaisten medioiden keksimä valeuutinen ja sitäkään ei koskaan korjattu.

Yhdessä huvittavassa videossa yksi häirikkö tuli haastamaan riitaa paikan päälle ja yritti tietoisesti provosoida pitkän aikaa väkivaltaisesti. Sen jälkeen paikalla olevat ottivat häirikön kiinni. Poliisipartio katsoi tilannetta parin metrin päästä haluamatta puuttuas siihen mitenkään.

Poliiseita oli ohjeistettu olemaan puuttumatta tilanteisiin, koska videolta kuuluisaksi tullut kongopoliisi joutui hölmöyttään videon julkistamisen takia naurunalaiseksi ja kävi latelemassa tappouhkauksia leiriläisille. Poliisi ei tästä syystä puuttunut selviinkään häiriköihin.

[Radiopuhelin]

Eivät tosiaan mene. Turvis tulee ensin omatoimisesti paikan päälle häiriköimään ja yrittää sen jälkeen lyödä naista/lyödä kameran pois naiselta, niin turvasumutetta suihkuttanut suomalaismies saa syytteen.

Tilannetta voi hyvin verrata vaikkapa siihen, jos sama turvis olisi yrittänyt raiskata jonkun naisen ja nainen olisi käyttänyt turvasumutetta, niin nainen saisi kovemman tuomion rikoksesta kuin turvis.

Ja ettei totuus öyhöttäessä unohtuisi: Turvis halusi julkiseen vessaan johon häntä ei päästetty. Tilannetta voisi verrata siihen että joku random kadunmies estää sinua pääsemästä johonkin johon sinulla on täysi oikeus mennä. Ei toki saisi yrittää kävellä kohti tai suihkia kaasulla vaikka tunteet kuumenisivat. Kaikki olisivat päässeet helpoimmalla jos olisi toimittu niinkuin normaalit ihmiset toimivat, eli annetaan ihmisen käydä vessassa jos se haluaa.

Poliisi kertoi tuolloin, että parikymppinen turvapaikanhakija oli menossa Rautatientorin laidan käymälää kohti kaverinsa kanssa, kun miehet estivät tämän. Sumutuksen jälkeen miehet olivat vielä poliisin mukaan seuranneet turvapaikanhakijaa ja tämän kaveria ravintolaan ja uhkailleet heitä hetken aikaa siellä. Syytteissä ei kuitenkaan käsitelty poliisin kertomaa uhkailua.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005522670.html

[sikakoira]

Syytteissä ei kuitenkaan käsitelty poliisin kertomaa uhkailua.

Ilmeisesti moiselle tapahtumalle ei sitten löytynyt todistajia ravintolasta.

[Rubiskreebeli]

Ja ettei totuus öyhöttäessä unohtuisi: Turvis halusi julkiseen vessaan johon häntä ei päästetty.

Totuus kai vaatisi jonkinlaiset perusteet. Muistan kun tuo väite tuli aikoinaan esiin, että ihan normaalistihan siinä oltiin vessaan vain menossa. Odottelin väitteeseen jotain todisteita. Niitä ei muistaakseni koskaan tullut. Se, että turvapaikanhakija on näin väittänyt ei vielä tee siitä totta. Edes se, että poliisi sanoo, että turvis "oli menossa Rautatientorin laidan käymälää kohti" ei todellakaan tarkoita, että totuus on se, että oltiin vaan kuselle menossa.

[Radiopuhelin]

Ja ettei totuus öyhöttäessä unohtuisi: Turvis halusi julkiseen vessaan johon häntä ei päästetty.

Totuus kai vaatisi jonkinlaiset perusteet. Muistan kun tuo väite tuli aikoinaan esiin, että ihan normaalistihan siinä oltiin vessaan vain menossa. Odottelin väitteeseen jotain todisteita. Niitä ei muistaakseni koskaan tullut. Se, että turvapaikanhakija on näin väittänyt ei vielä tee siitä totta. Edes se, että poliisi sanoo, että turvis "oli menossa Rautatientorin laidan käymälää kohti" ei todellakaan tarkoita, että totuus on se, että oltiin vaan kuselle menossa.

Poliisi kertoi että käymälää kohti oltiin menossa jolloin kulkeminen estettiin. Tuollainen julkisessa tilassa tapahtuva kulkemisen estäminen on aika ikävän kuuloista hommaa.

Et kuitenkaan puuttunut holmesin haamun totuutena esittämään turviksen aloittamaan häiriköintiin? Tuollaisesta ei ole varsinkaan mitään perusteita. Nyt on sentään poliisin kommentit toisenlaiseen tulkintaan.

[PaxCow]

Ilman videoita ei edes tiedettäisi mitä oikeasti tapahtui, kun suomalaisissa medioissa on usein valehdeltu tapahtuneen jotakin, mitä ei oikeasti edes tapahtunut mm. kuuluisa raskaana olevan naisen joukkopahoinpitely (uutisoitiin Iltalehdessä, MTV:llä, HS:llä, mahdollisesti televisiossakin), joka oli täysin suomalaisten medioiden keksimä valeuutinen ja sitäkään ei koskaan korjattu.

Jos tarkoitat Itäkeskuksen väitettyä pahoinpitelyä, kaikki mainitsemasi tahot kertoivat, ettei pahoinpitelyrikosta epäillä. Nämä tahot eivät myöskään itse keksineet tuota uutista, vaan uutisen keksi yksityishenkilö.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000002920447.html
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikk ... sa/6069640
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091 ... 2_uu.shtml

Olet aiemminkin väittänyt, ettei tuota uutista "korjattu". Ei uutista tosiaan "korjattu", vaan media jatkoi uutisointia uusien tietojen valossa ja uusilla artikkeleilla. Käytännössä siis mediatalot hoitivat hommansa aika hyvin. Ehkä tuosta valeuutisväitteestä voisi siis jo luopua? Sen todistusvoima on kovin, kovin heikko, mutta ilmeisesti joidenkin paksujen lasien läpi katsottuna se kertoo valeuutistehtailusta...

[Radiopuhelin]

- Tuskin ne valheellisia olivat, mutta jos ja kun tietyn lehden, tahi muun median agenda on mokutus, niin tällöin jokainen mokutuksen vastainen uutinen katsotaan valheeksi ja sillä elämöidään; "valeuutisia".

Ei katsotamuiden kuin öyhöttäjien riveissä "sarkastisesti"

Mitä tulee kaasucaseen, niin oikeuden päätös tulossa 25. tammikuuta. Katsotaan sykkiikö oikeuden jäsenten rinnassa isänmaallinen sydän.

Itse toivon että sykkii oikeudenmukaisuuden sydän

[annaanna]

81-takkinen myös kovin "I warning you", ja "huomenna sä lähdet vittuun Suomesta". Ilman parempaa tietoa myös syyttää laittomaksi maahantulijaksi. Lisäksi sanoo, jos oikein kuulen: "you going to FUCK NOT in Finland" Tällaisilla epämääräisillä ohjeilla kuka tahansa menee vähän sekaisin. Eli pitääkö lähteä vai olla lähtemättä?

Jokainen noista irakilaisista maahantunkeutujista on laiton: Kansainvälisten sopimusten mukaan heitä ei olisi pitänyt eikä tarvinnut päästää maahan, eikä Ruotsilla ollut mitään oikeutta dumpata ongelmajätteitään Suomeen.
Dublin sopimuksen mukaan se asylum ruikutus olisi pitänyt vinkua Kreikassa, eli muuttuivat laittomiksi Kreikasta eteenpäin siirtyessään.

Schengen sopimus taas sanoo että jäsenvaltio voi sietää laittomia omalla aluellaan, mutta on heistä myös vastuussa.

Tässä on nyt useammalta taholta aloitettu projekti, joka tähtää siihen että näistä 100% palautettaisiin.
Työtä tehdään niin hallinto-oikeuksien, kuin mielenosoitusten kautta, ja muuten vaikuttamalla.

Irakin loisukot: Menkää kotiin.
Maan jälleenrakentamisessa riittää työtä, ja siihen tulee varmasti rahoitustakin jopa EU:sta.
ISIS on kohta ajettu pois kokonaan ja murskattu.
Jos olette Suomessa sen takia että tuli tehtyä ikäviä, niin se on teidän ongelma.
Suomeen ette jää.

Ettei vaan nämä Schengenit ja Dublinit olisi aiheen ulkopuolista tekstiä. Maahanmuuttoa, pakolaisuutta ja paperittomia koskevia ketjuja on runsaasti, joten yritä pysyä jatkossa ruodussa niinkuin neuvottu on.

Videon sisältö.
Radiopuhelimen raportointi tuon videon sisällöstä on mielestäni tapahtumia vastaavaa. Suunsoittoa ja riidanhaastamista. Heikkoa rallienglantia. Häiriköintiä.

[annaanna]

Tämä J. Hanhikari on ilmeisestikin tavallinen työtön jamppa eikä yhtään sen enempää oikeutettu pitämään hallussaan mitään kaasusumuttimia kuin kukaan muukaan normijamppa. Saatikka käyttämään moista. Kaasusta tässä on ainakin puhuttu.

Eli tässä on tämä varustautuminen ja käyttö mielestäni erittäin moitittavaa. Kun impulssikontrolli on pikkulapsen tai apinan tasolla, ei kyllä pidä kaasusumuttimiin sekaantua.

Ei tämän käräjäoikeudelle luulisi olevan vaikea pala.

[Rubiskreebeli]

Ja ettei totuus öyhöttäessä unohtuisi: Turvis halusi julkiseen vessaan johon häntä ei päästetty.

Totuus kai vaatisi jonkinlaiset perusteet. Muistan kun tuo väite tuli aikoinaan esiin, että ihan normaalistihan siinä oltiin vessaan vain menossa. Odottelin väitteeseen jotain todisteita. Niitä ei muistaakseni koskaan tullut. Se, että turvapaikanhakija on näin väittänyt ei vielä tee siitä totta. Edes se, että poliisi sanoo, että turvis "oli menossa Rautatientorin laidan käymälää kohti" ei todellakaan tarkoita, että totuus on se, että oltiin vaan kuselle menossa.

Poliisi kertoi että käymälää kohti oltiin menossa jolloin kulkeminen estettiin. Tuollainen julkisessa tilassa tapahtuva kulkemisen estäminen on aika ikävän kuuloista hommaa.

Et kuitenkaan puuttunut holmesin haamun totuutena esittämään turviksen aloittamaan häiriköintiin? Tuollaisesta ei ole varsinkaan mitään perusteita. Nyt on sentään poliisin kommentit toisenlaiseen tulkintaan.

Kai joskus vähemmästäkin on oikeuteen menty, mutta olen minä törmännyt kyllä hurjempiinkin rötöksiin kuin kulkemisen estämiseen. Oletan, että jos näin on tapahtunut niin siihen on myös syy joka olisi mielenkiintoinen saada tietoon. Ihan kuten tapahtumien kulku muutenkin. Olen sen videon aikoinaan nähnyt ja sympatiani ovat sen perusteella suurimmaksi osaksi niiden suomalaisten puolella.

Enkä puuttunut haamun kirjoittamaan koska siinä ei mainittu taikasanaa "totuus" kuten sinun tekstissäsi.

[Radiopuhelin]

Kai joskus vähemmästäkin on oikeuteen menty, mutta olen minä törmännyt kyllä hurjempiinkin rötöksiin kuin kulkemisen estämiseen. Oletan, että jos näin on tapahtunut niin siihen on myös syy joka olisi mielenkiintoinen saada tietoon. Ihan kuten tapahtumien kulku muutenkin. Olen sen videon aikoinaan nähnyt ja sympatiani ovat sen perusteella suurimmaksi osaksi niiden suomalaisten puolella.

Arvailen syyn liittyvän siihen mitä videolta olet itsekin nähnyt: "huomenna sä lähdet vittuun Suomesta" Itse en kyllä sympatiseeraa tuollaista käytöstä lainkaan.

Enkä puuttunut haamun kirjoittamaan koska siinä ei mainittu taikasanaa "totuus" kuten sinun tekstissäsi.

Holmes kirjoitti kuin tietäisi asian totuudeksi. No mutta, pääasia että holmesin haamun perusteeton väite saatiin korjattua.