Keisari Aarnio -lukupiiri

[teppo]

Siis tämä kirjahan perustuu osittain pelkkiin toimittajien havaintoihin ja omiin näkemyksiin.

Oma näkemys on melkoinen edistysaskel verrattuna niihin toimittajiin, joiden jutut olivatkin Aarnion näkemyksiä.

[Jokirapu]

Siis tämä kirjahan perustuu osittain pelkkiin toimittajien havaintoihin ja omiin näkemyksiin.

Oma näkemys on melkoinen edistysaskel verrattuna niihin toimittajiin, joiden jutut olivatkin Aarnion näkemyksiä.

Ja myös toisinpäin. En jaksa kaiken näkemäni ja kuulemani perusteella uskoa, että Keisari Aarnio -kirjassa on pelkästään toimittajien oma näkemys. Ainakin Sanomien lehtijutut vaikuttavat jutun yhden osapuolen syöttämiltä vinkeiltä. Ja siksi päättelen, että kirja noudattaa sitä samaa linjaan, vaikka en ole sitä lukenutkaan.

Ei se tietenkään sitä tarkoita, etteikö kirjassa olisi arvokkaita tiedonpalasia, mutta aika monotoonista yhden näkökulman kerrontaa lehtijutut sisältävät.

[Pieni liekki]

Sain kirjan just luettua. Hyvä oli. Hyi millainen valehtelija Aarnio onkaan. Hienoa työtä toimittajilta, että ovat saaneet tämän sekasotkun ymmärrettävällä tavalla kansien väliin. Jos joku tämän luettuaan vielä uskoo Aarnion syyttömyyteen niin ei voi kun nauraa kyseisen tyypin sinisilmäisyydelle

Ihan mielenkiintoinen, mutta suunnattoman puolueellinen se kirja on. Sinisilmäistä on myös, jos tätä ei tiedosta, mutta en naura. Hovin jälkeen jotkin kirjassa kerrotut asiat ei välttämättä ole enää "totta". Enkä usko Aarnion syyttömyyteen.

Olen lukenut "Keisari Aarnio"-kirjan pariin kertaan, kuten myös "Myrkky"-kirjan. Kahlaan edelleen läpi Tynnyri II-jutun käräjäoikeuden tuomiota ja huomaan, että pitäisi varmaan kysellä Tynnyri I-jutussa annettujen tuomioiden perään. "Pasilan mies"-kirja on aikomuksena lukea, kun kirjastosta varaamani kirja saapuu luettavaksi. Oma käsitys asioiden kulusta muotoutuu vähitellen, kun kahlaa aineistoa riittävän laajalla rintamalla ja tiedostaa pikkuhiljaa asioihin liittyvät henkilöt motiiveineen ja taustakuvioineen.

[Schumi]

pelkästään toimittajien oma näkemys.

Osittain? Lue teksti äläkä möngertele jokasuuntaan piposilmillä.

[L. Ron Bumqvist]

pelkästään toimittajien oma näkemys.

Osittain? Lue teksti äläkä möngertele jokasuuntaan piposilmillä.

Suurimmalta osin tuo kirja perustuu kuitenkin käräjäoikeuden asiakirjoihin, enkä ainakaan itse löytänyt sieltä oleellisista asioista sellaisia väittämiä, jotka olisivat "toimittajien omia näkemyksiä" vailla totuuspohjaa.

Sinun lienee helppo osoittaa niitä, kun olet tuollaisen mielipiteen muodostanut?

[Schumi]

Sinun lienee helppo osoittaa niitä, kun olet tuollaisen mielipiteen muodostanut?

Esipuheessaan toimittajat kirjoittavatkin kirjan olevan heidän tulkintansa aineistosta ja havainnoista pitkässä prosessissa.

Kirja pitäisikin lukea yhtenä asiantuntijatulkintana, sillä se on voimakkaasti kirjoittajiensa näköinen. Se ei ole neutraali kirja vyyhdistä, vaan kokoelma siitä, mikä kirjailijoita on eniten Aarnio-jutussa ärsyttänyt ja ihmetyttänyt. https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Kom ... A4n/928041

[L. Ron Bumqvist]

Sinun lienee helppo osoittaa niitä, kun olet tuollaisen mielipiteen muodostanut?

Esipuheessaan toimittajat kirjoittavatkin kirjan olevan heidän tulkintansa aineistosta ja havainnoista pitkässä prosessissa.

Kirja pitäisikin lukea yhtenä asiantuntijatulkintana, sillä se on voimakkaasti kirjoittajiensa näköinen. Se ei ole neutraali kirja vyyhdistä, vaan kokoelma siitä, mikä kirjailijoita on eniten Aarnio-jutussa ärsyttänyt ja ihmetyttänyt. https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Kom ... A4n/928041

Et vastannut kysymykseeni. Mitkä olennaiset väittämät tuossa kirjassa ovat pielessä?

[Schumi]

Et vastannut kysymykseeni. Mitkä olennaiset väittämät tuossa kirjassa ovat pielessä?

Mistä minä sen voin tietää onko toimittajan omat havainnot ja näkemykset oikeita vai vääriä?

Kysymyshän nyt oli vain, että kirja perustuu osittain toimittajien omiin näkemyksiin, ei kukaan nähdäkseni ole väittänytkään, että jokin oletus olisi väärä. Vai onko mennyt jotain ohi?

Sinun lienee helppo osoittaa niitä, kun olet tuollaisen mielipiteen muodostanut?

Kysymyksessähän ei ole minun mielipide, vaan toimittajien omaa tekstiä, että osa kirjassa kirjoitettua perustuu toimittajien omiin havaintoihin ja näkemyksiin prosessissa.

Vähän nyt hidasta vauhtia, vaikka uusi kaveri palstalla oletkin.

[teppo]

Kysymyshän nyt oli vain, että kirja perustuu osittain toimittajien omiin näkemyksiin, ei kukaan nähdäkseni ole väittänytkään, että jokin oletus olisi väärä. Vai onko mennyt jotain ohi?

Sinulla oli aluksi vähän onneton sanavalinta eli "osittain pelkkiin", josta olet nyt poistanut sanan pelkkiin. Koska et enää käytä sitä, oletan, että olet jo ymmärtänyt yskän.

Asiallisesti ottaen kirja näyttää kuitenkin perustuvan pitkälti oikeuden istuntoihin, tuomioihin sekä esitutkintapöytäkirjoihin.

[Schumi]

Kysymyshän nyt oli vain, että kirja perustuu osittain toimittajien omiin näkemyksiin, ei kukaan nähdäkseni ole väittänytkään, että jokin oletus olisi väärä. Vai onko mennyt jotain ohi?

Sinulla oli aluksi vähän onneton sanavalinta eli "osittain pelkkiin", josta olet nyt poistanut sanan pelkkiin. Koska et enää käytä sitä, oletan, että olet jo ymmärtänyt yskän.

Asiallisesti ottaen kirja näyttää kuitenkin perustuvan pitkälti oikeuden istuntoihin, tuomioihin sekä esitutkintapöytäkirjoihin.

Osittain pelkkiin = Joissakin osissa on pelkkiä toimittajan näkemyksiä - Jotkut asiat ovat pelkkiä toimittajan näkemyksiä

Ne "osittain" osuudet jotka ovat toimittajan omia näkemyksiä, perustuvat pelkkiin toimittajien omiin näkemyksiin. Huhhei.

[teppo]

Ne "osittain" osuudet jotka ovat toimittajan omia näkemyksiä, perustuvat pelkkiin toimittajien omiin näkemyksiin. Huhhei.

Kerrotko vielä, mitä osuuksia tarkoitat.

[Schumi]

Ne "osittain" osuudet jotka ovat toimittajan omia näkemyksiä, perustuvat pelkkiin toimittajien omiin näkemyksiin. Huhhei.

Kerrotko vielä, mitä osuuksia tarkoitat.

Edelleen, en minä tiedä.

Näin kirjan kirjoittajat vaan kertovat, että osa kirjasta on toimittajan omia näkemyksiä, siitä ei ole mitään hajua, mitkä osuudet ne sitten ovat.

[teppo]

Edelleen, en minä tiedä.

Homma menee näköjään ihan pelleilyksi.

Jos kirjoittajat kertovat kirjan olevan heidän tulkintansa aineistosta ja havainnoista pitkässä prosessissa, tuo on ihan eri asia kuin väittämäsi, että kirja perustuu osittain pelkkiin toimittajien havaintoihin ja omiin näkemyksiin.

Kirjan lukemalla on aika helppo todeta, että siinä esitetyt tulkinnat keskeisiltä osin, millä tarkoitan Aarnion syyllistymistä rikoksiin, joista hän sai tuomion, ja todennäköistä syyttömyyttä paritusvyyhtiin sekaantumiseen, jonka hän myönsi rahojen alkuperäksi, perustuvat esitutkinta-aineistoon ja oikeudenkäynnissä esitettyihin seikkoihin sekä tuomioon. Aarnio tai hänen puolustuksensa on toki esittänyt erilaisia jopa keskenään ristiriitaisia tarinoita, mutta ne eivät ole vakuuttaneet toistaiseksi ainakaan oikeusistuimia. En tiedä, onko kukaan niitä aidosti uskonut.

[GRILLi]

Edelleen, en minä tiedä.

Homma menee näköjään ihan pelleilyksi.

Jos kirjoittajat kertovat kirjan olevan heidän tulkintansa aineistosta ja havainnoista pitkässä prosessissa, tuo on ihan eri asia kuin väittämäsi, että kirja perustuu osittain pelkkiin toimittajien havaintoihin ja omiin näkemyksiin.

Kirjan lukemalla on aika helppo todeta, että siinä esitetyt tulkinnat keskeisiltä osin, millä tarkoitan Aarnion syyllistymistä rikoksiin, joista hän sai tuomion, ja todennäköistä syyttömyyttä paritusvyyhtiin sekaantumiseen, jonka hän myönsi rahojen alkuperäksi, perustuvat esitutkinta-aineistoon ja oikeudenkäynnissä esitettyihin seikkoihin sekä tuomioon. Aarnio tai hänen puolustuksensa on toki esittänyt erilaisia jopa keskenään ristiriitaisia tarinoita, mutta ne eivät ole vakuuttaneet toistaiseksi ainakaan oikeusistuimia. En tiedä, onko kukaan niitä aidosti uskonut.

Tässä nyt ei ole mitään uutta, että Schumi vääristelee ja valehtelee Aarnion eduksi kaikkea materiaalia, hän on tehnyt tätä alusta asti, välillä ylläpito huomaa hänen hommansa ja bannii hänet hetkeksi, mutta sama jatkuu aina sen jälkeen.

Itse kirjaan palatakseni niin se oli erinomainen, siinä ihan selvästi sanottiin esimerkiksi, että mikä oli faktaa. Erintoten kannattaa lukea kirjasta Aarnion luottotoimittajista, joille Aarnio on käskenyt kirjoittaa häntä puolustavia uutisia (joissa on selvästi valehdeltu hänen edukseen) ja hän on ollut salaa itse niihin nimetön lähde. Näitä luottotoimittajia mainitaan ihan nimeltä, joten jokainen osaa sen tiedon saatuaan välttää lukemasta heidän artikkeleita halutessaan. Tai ainakin tietää niitä lukiessaan, että ne 99% varmuudella ovat valheita, joiden tarkoitus on yleiseen mielipiteeseen vaikuttaa osana Aarnion valtavaa propaganda koneistoa johon kuuluu mm. voice-blogi eräältä naiselta, Facebook sivu, kirja, joukko maksullisia aarnio-trolleja keskustelupalstoilla ja uutissivujen kommenttiosuuksista ja paljon muuta. Aarnio tietää propagandan voiman kansan aivopesussa pitkällä kokemuksella!

[Kunto Kalpa]

Uudenvuoden lupaukseni on lukea sekä Keisari Aarnio että Aarnion oma kirja. Ensin mainittuhan sai peräti jonkun tiedonjulkistamispalkinnon. Pitäisi siis olla huippujournalismia, jos saa sellaisen vaikka tietolähteenä on ollut vuosia poliisin työtä terrorisoinut hullu, joka kertoo omaavansa selvännäkijän kykyjä.

Oletteko muuten katsoneet dokumentin poliisimurhista, 1997? Siinä poliisi saa kuuman vihjeen ilotytöltä, joka kertoo tietävänsä poikaystävänsä sekaantuneen juttuun. Ettei vain olisi Saara?