Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

[pop]

minun ymmärtääkseni sinua pyydettiin yksilöimään se kohta taikka lainaus johon esittämäsi väite perustuu, tyon luulisi käyvän aika helposti. Itse aihetta koskien en ole ehtinyt edes lukea mitä kohtaa tässä eipäs juupas väittelyssä sivutaan.

[Pieni liekki]

minun ymmärtääkseni sinua pyydettiin yksilöimään se kohta taikka lainaus johon esittämäsi väite perustuu, tyon luulisi käyvän aika helposti. Itse aihetta koskien en ole ehtinyt edes lukea mitä kohtaa tässä eipäs juupas väittelyssä sivutaan.

Aika epämääräinen on viestisi ja vaikea on vastata, kun en oikein tiedä, mitä mahdollista väitettäni viestissäsi sivutaan.

Voisiko joku ystävällisesti laittaa tänne Tynnyri I- jutun oikeudenkäynneistä (käräjäoikeus, hovioikeus?) annettujen tuomioiden tarkemmat tiedot (mikä tuomioistuin kyseessä, tuomion antopäivämäärä, tuomion numero ja diaarinumero)? Huomaan, että pitäisi päästä lukemaan kyseisiä tuomioita, jotta saisi tästä asiakokonaisuudesta paremmin tolkkua.

[vimi]

Voisiko joku ystävällisesti laittaa tänne Tynnyri I- jutun oikeudenkäynneistä (käräjäoikeus, hovioikeus?) annettujen tuomioiden tarkemmat tiedot (mikä tuomioistuin kyseessä, tuomion antopäivämäärä, tuomion numero ja diaarinumero)? Huomaan, että pitäisi päästä lukemaan kyseisiä tuomioita, jotta saisi tästä asiakokonaisuudesta paremmin tolkkua.

Mihin asti olet lukenut Aarnion tuomiota? Jo sivulla 21 todetaan:
Helsingin käräjäoikeus on tuomiollaan 5.10.2012 nro 8932 (R 12/8370) ja Helsingin hovioi-
keus tuomiollaan 25.11.2013 nro 3104 (R 12/2770) tuominnut törkeistä huumausainerikoksista
viisi henkilöä vankeusrangaistuksiin sekä Helsingin käräjäoikeus tuomiollaan 18.12.2012
nro 12203 (R 12/11590) tuominnut törkeästä huumausainerikoksesta yhden henkilön. Näissä
tuomioissa on ollut kysymys syytekohdissa 1-5 kuvatuista tapahtumista.

[Pieni liekki]

Voisiko joku ystävällisesti laittaa tänne Tynnyri I- jutun oikeudenkäynneistä (käräjäoikeus, hovioikeus?) annettujen tuomioiden tarkemmat tiedot (mikä tuomioistuin kyseessä, tuomion antopäivämäärä, tuomion numero ja diaarinumero)? Huomaan, että pitäisi päästä lukemaan kyseisiä tuomioita, jotta saisi tästä asiakokonaisuudesta paremmin tolkkua.

Mihin asti olet lukenut Aarnion tuomiota? Jo sivulla 21 todetaan:
Helsingin käräjäoikeus on tuomiollaan 5.10.2012 nro 8932 (R 12/8370) ja Helsingin hovioi-
keus tuomiollaan 25.11.2013 nro 3104 (R 12/2770) tuominnut törkeistä huumausainerikoksista
viisi henkilöä vankeusrangaistuksiin sekä Helsingin käräjäoikeus tuomiollaan 18.12.2012
nro 12203 (R 12/11590) tuominnut törkeästä huumausainerikoksesta yhden henkilön. Näissä
tuomioissa on ollut kysymys syytekohdissa 1-5 kuvatuista tapahtumista.

Kiitän tiedoista, sillä tuo kohta ei ole jäänyt siinä vaiheessa mieleen, kun olen sen ohittanut. Aloin lukea tätä otsikossa mainittua tuomiota jo useampi kuukausi sitten, mutta en ole ottanut paineita sen lukemisesta, kun on ollut noita tärkeämpiäkin asioita pyöritettävänä. Vasta nyt myöhemmin lukemisen edetessä on valjennut, että kaikki asiat tässä tarkastelujen alla olevassa tuomiossa nojaavat noihin aiemmin annettuihin tuomioihin. Täytyy siis yrittää saada luettavaksi nuo mainitsemasi tuomiot, jotta voisi hahmottaa koko asiakokonaisuuden paremmin ja jotta pystyy jossain vaiheessa tekemään kestäviä ja perusteltuja johtopäätöksiä asioiden todellisesta kulusta.

Ketkä teidän muiden kirjoittajien mielestä ovat niitä henkilöitä (asianosaiset, virkamiehet, asianajajat, toimittajat jne.), joilla on kokonaiskuva selvillä niin Tynnyri I- kuin Tynnyri II-jutuista?

[Nicht schuldig]

2) Sievälän olisi siis pitänyt laittaa viesti numeroon -926/Sievälä kello 4.37 eli 16.37.
Miksi siis näkyisi sitten vasta 17.14 tai 18.36?

Mistä kohdasta löydät väitteen, että viesti näkyisi vasta jompanakumpana ajanhetkenä?

"Aarnio on ollut Porvoossa 27.12.2011 Aktian konttorissa tekemässä tarjousta tontista kello 14. Aktian konttori sijaitsee Rauhankatu 26 -tukiaseman vieressä Porvoon keskustassa. (S183-S185) Tämän jälkeen liittymä -926/Sievälä on kello 16.30 jälkeen paikantunut Länsi-Pasilassa/ Rahakamarinkatu 1c, jossa sitä ja liittymää -146/Hollanti on myös käytetty aktiivisesti kello 17.14 ja kello 18.36."

Sievälän olisi siis pitänyt laittaa viesti numeroon -926/Sievälä kello 4.37 eli 16.37."

Jos minä laitan viestin jollekin toiselle kello 17.00, miksi viesti ei näkyisi kello 17.01 vastaanottajan liittymässä sillä oletuksella, että puhelin on päällä. Puhelimen on oletettu olleen päällä, koska Aarnio teki tonttikauppojaan Porvoossa ja samalla oletettiin Aarnion odottelevan tärkeitä huumeisiin liittyviä uutisia.

Toisaalta suurin osa paikannuksista on aina Pasilassa, eli todellisuudessa liittymät liikkuvat vähän eikä paljon. Sen takia syyttäjä on sitten yrittänyt lähes epätoivoisesti liittää Aarniota näihin vähiin päiviin, jossa tiedetään missä Aarnio on matkalla. Liittymät eivät siis "seuraa ketään" eivätkä osalta kulje ollenkaan samoja reittejä. Samaan aikaan kun puhelin on paikantunut jonnekin matkalla yllättäen sitten "puuttuvat" nämä Länsi-Pasila paikannukset eikä muutakaan tietoa ole missä muut liittymät ovat. Tällaisia tapauksia on myöskin tekstissä.

Sievälä -926 on tutkijoiden käytössä ollut liittymä, jolla on ollaan oltu yhteydessä Sievälän hallussa olleeseen vastinliittymään -929.

Mistä tulee yllättäinen 16.18 (ei paikannustietoa)?

Siis samalle viestille ehdotetaan kolmea eri vastaanotto aikaa?

[oldstyle]

"Aarnio on ollut Porvoossa 27.12.2011 Aktian konttorissa tekemässä tarjousta tontista kello 14. Aktian konttori sijaitsee Rauhankatu 26 -tukiaseman vieressä Porvoon keskustassa. (S183-S185) Tämän jälkeen liittymä -926/Sievälä on kello 16.30 jälkeen paikantunut Länsi-Pasilassa/ Rahakamarinkatu 1c, jossa sitä ja liittymää -146/Hollanti on myös käytetty aktiivisesti kello 17.14 ja kello 18.36."

Sievälän olisi siis pitänyt laittaa viesti numeroon -926/Sievälä kello 4.37 eli 16.37."

Jos minä laitan viestin jollekin toiselle kello 17.00, miksi viesti ei näkyisi kello 17.01 vastaanottajan liittymässä sillä oletuksella, että puhelin on päällä. Puhelimen on oletettu olleen päällä, koska Aarnio teki tonttikauppojaan Porvoossa ja samalla oletettiin Aarnion odottelevan tärkeitä huumeisiin liittyviä uutisia.

Toisaalta suurin osa paikannuksista on aina Pasilassa, eli todellisuudessa liittymät liikkuvat vähän eikä paljon. Sen takia syyttäjä on sitten yrittänyt lähes epätoivoisesti liittää Aarniota näihin vähiin päiviin, jossa tiedetään missä Aarnio on matkalla. Liittymät eivät siis "seuraa ketään" eivätkä osalta kulje ollenkaan samoja reittejä. Samaan aikaan kun puhelin on paikantunut jonnekin matkalla yllättäen sitten "puuttuvat" nämä Länsi-Pasila paikannukset eikä muutakaan tietoa ole missä muut liittymät ovat. Tällaisia tapauksia on myöskin tekstissä.

Sievälä -926 on tutkijoiden käytössä ollut liittymä, jolla on ollaan oltu yhteydessä Sievälän hallussa olleeseen vastinliittymään -929.

Mistä tulee yllättäinen 16.18 (ei paikannustietoa)?

Siis samalle viestille ehdotetaan kolmea eri vastaanotto aikaa?

A) Sievälä lähettää tekstiviestin Aarniolle kello 16:37

B) Aarnio lähettää viestejä Sievälälle ja hollantiin kello 17:14 ja 18:36

Mihin kellonaikaan Aarnio vastaanottaa Sievälän viestin?

[pop]

minun ymmärtääkseni sinua pyydettiin yksilöimään se kohta taikka lainaus johon esittämäsi väite perustuu, tyon luulisi käyvän aika helposti. Itse aihetta koskien en ole ehtinyt edes lukea mitä kohtaa tässä eipäs juupas väittelyssä sivutaan.

Aika epämääräinen on viestisi ja vaikea on vastata, kun en oikein tiedä, mitä mahdollista väitettäni viestissäsi sivutaan.

Voisiko joku ystävällisesti laittaa tänne Tynnyri I- jutun oikeudenkäynneistä (käräjäoikeus, hovioikeus?) annettujen tuomioiden tarkemmat tiedot (mikä tuomioistuin kyseessä, tuomion antopäivämäärä, tuomion numero ja diaarinumero)? Huomaan, että pitäisi päästä lukemaan kyseisiä tuomioita, jotta saisi tästä asiakokonaisuudesta paremmin tolkkua.

onko antaa todistetta millon nämä luurit ovat olleet jollain dekkarilla? jokin tapahtuma, paikka aika joka selkeästi sitoo kys. henkilön siihen? Tänne kun yksi henkilö mieltää osan tuomionluvusta päässään joksikin mitä se ei ole, ja kirjoittaa sen tänne siitä muodostuukin jo seuraavassa viestissä "fakta" johon voi vedota. Tapahtunut aiemminkin.

Käsittääkseni esimerkkejä Pasilan miehen puhelimiksi väitettyjen luurien liikkumisesta dekkareiden mukana on käräjäoikeuden tuomio täynnä. En tiedä, onko kukaan alkanut koota Excel-taulukkoa, missä olisi keskitytty tarkastelemaan Aarnion, dekkareiden ja luurien liikkeitä tiettyinä valittuina tarkastelupäivinä. Näille kootuille tiedoille pitäisi tehdä karttatarkastelu, jotta olisi helpompi hahmottaa, missä ajassa luurit liikkuvat minnekin ja kuinka monta henkilöä tarvitaan niiden liikuttamiseen.

"Käsittääkseni", siis etkö ole perehtynyt näihin kohtiin ollenkaan ja heität hatusta kovia väitteitä?

Jos et ole päästäsi noita väitteitäsi keksinyt, niin voisitko antaa ne kohdat tuomiosta niin muutkin voivat tarkistaa ja arvioida väitettäsi!

Millaista älykkyyttä tai typeryyttä mielestänne osoittaa, kun huumekeisariksi väitetty poliisimies tallettaa oman virkakäytössä olleen tietokoneen tiedostoihin väitettyjen rikoskumppaniensa kanssa lähetettyjen tekstiviestien sisältöä?

Antaisitko lähteet niille kohdille missä ilmenee, että Aarnio tarkoituksella tallensi virkakoneensa tiedostoihin rikoskumppaniensa kanssa lähetettyjä tekstiviestejä.

Sinulta on tullut lyhyessä ajassa paljon kovia väitteitä, muttei yhtään lähteitä.

kylläpä taas kerran kummasti pieni liekki hävisi keskustelusta kun häneltä pyydettiin lähteitä väitteilleen.. alkaa olla jo aika tuttu kuvio häneltä..

oli kyllä aarniolta äärimmäinen moka yrittää vierittää huumeliigan johtajien puhelimet alaistensa harteille, kuvitteli varmaankin ettei kaikki tarpeelliset teletunnistetiedot olleet enää tallessa? ja luuli että riittäisi kun alaiset sanoo mitä hän käskee heidän oikeudelle kertoa.

Viestini oli kyllä selkeä, jos kiireiltäsi kerkeät paneutua topicin sisältöön. Ei tarvitse kuin hakea tuomiolauselmasta kohta, johon viittaat.

[Nicht schuldig]

Täältä löytyy melko ihmeellinen tarina, johon tällä kertaa Aarnio ei liity vaan kyseessä on Kortekallio-Lampi ja Romano. Tätä käsitellään sivun 700 jälkeen useilla sivuilla, koska käräjäoikeus on nähnyt hyväksi käsitellä useita eri asioita yhtä aikaa ja eri kronologisessa järjestyksessä.

Tässä ensin tarina pähkinänkuoressa käytetään etunimiä.

Seija on matkustanut Hollantiin 18.2.2011 aamulla seitsemän jälkeen. Mari on antanut Seijalle lapun tai kirjeen, jonka hän on vienyt Hollantiin ja antanut sen siellä Amsterdamissa jollekin henkilölle. Huumetutkija on pyytänyt Maria ottamaan selville mitä virolaisporukka tekee Hollannissa.

Kello 11.52 Mari lähettää viestin Seijalle, joka on lentoasemalle Hollannissa: "Pääsitkö perille. Kaveri tuli tähän jo tänään. Niinku vähä arvelinkin. Tulee sinne sinä päivän aamuna minkä laitoin lapulle. Tarvii tasan kymmenen eli vähemmän ku oli alustavasti sopinut."

Tämä viittaa käräjäoikeuden mukaan "vahvasti siihen, että Romano on ollut järjestämässä kymmenen kilon hasismäärän hankintaa toiselle henkilölle".

Seija ei lähetä paluuviestiä Marille 18.2.2011, kun oli tavannut henkilön Amsterdamissa, jolle antoi Marin lapun/kirjeen, henkilö kirjoitti lapulle vastauksen. Seija vastasi Marille tekstiviestillä kaksi päivää myöhemmin 20.2.2011.

Seija kertoi:
Hän (Seija) ei ollut mieltänyt, että kyse olisi ollut jostain laittomasta. Myöhemmin hän oli saanut Romanolta viestin, että Romanolle pitäisi välittää paperilla olleita tietoja. Hän oli säilyttänyt saamaansa lappua ja vastannut siihen, mitä Romano oli häneltä kysynyt. Hän oli siis välittänyt lapulle kirjoitettuja asioita eteenpäin Romanolle. Kortekallio-Lampi ei ollut oikein perillä asioista, joista 20.2.2011 hänen ja Romanon välisissä viesteissä oli käsitelty, mutta hän oli yrittänyt kuitenkin vastailla Romanolle. Esimerkiksi viesti: "Seitsemäntoista. Varmaan ymmärrät." oli johtunut siitä, että lapulla oli lukenut englanniksi "seventeen, You see."

Viestissä 20.2.2011 Seijalta Marille oli siis lukenut ainakin "seventeen" eli seitsemäntoista ja sitten luvut 7,5 ja 9.

"Kortekallio-Lampi ei ole osannut sanoa sitäkään mistä luvuissa "7,5 vai 9" oli ollut kysymys. Lapun tiedot olivat herättäneet Kortekallio-Lammessa jotain ajatuksia, mutta hän ei ole osannut kertoa niistä tarkemmin."

Luku 10 (tasan) liittyy siis päivämäärään 18.2.2011 ja Mariin ja nämä luvut 17 ja 7,5 ja 9 ovat olleet lapulla, jonka Seija sai tuntemattomalta henkilöltä Hollannissa ja liittyy päivämäärään 20.2.2011, jolloin Seija viestitti Marille luvuista. Tässä on siis kaksi eri kytköstä ainakin käräjäoikeuden mielestä.

Käräjäoikeus kirjoittaa omana päättelynään:

"Romano on edelleen lähettänyt Kortekallio-Lammelle 18.2.2011 kello 12.28 viestin "Ilmoita heti et onko se päiväm. Ok." ja vielä kello 12.41 "Oliko kotona". Televalvontatiedoista ilmenevä Kortekallio-Lammen seuraava viesti Romanolle on ollut 20.2.2011. Viestinnästä ilmenee, että Romano on ollut hyvin kiinnostunut saamaan Kortekallio-Lammelta nopeasti vastauksen kysymyksiinsä. Jos paikka, jonne Kortekallio-Lampi on mennyt Romanon asiaa hoitamaan, on ollut heidän kertominsa tavoin Amsterdamissa, on todennäköistä, että Kortekallio-Lampi on hoitanut asian yhdellä kertaa vielä Amsterdamissa ollessaan eikä ole lähtenyt sinne uudelleen Arnhemista. Tähän nähden käräjäoikeus pitää epätodennäköisenä, että Kortekallio-Lampi ei olisi ilmoittanut Romanolle vastauksia heti, kun on ne saanut. Käräjäoikeus katsoo, että Kortekallio-Lammen vastaus Romanolle on mennyt jollain muulla tavalla kuin televalvontatiedoista ilmenevällä puhelulla tai tekstiviestillä."

Nyt oikeus siis päättelee, että viestintä on jatkunut jotenkin muuten kuin tekstiviesteillä ajankohdasta kello 11.52 18.2.2011 (Seija saapui Hollantiin) aina 20.2.2011 saakka. Tarkoittaa siis Seijan lähettämiä viestejä Marille. Seija ei vastannut Marin viestiin, joista viimeinen oli kello 12.41 18.2.2011.

Käräjäoikeus päättelee viesteistä oma lisäys sulkeissa:

"Televalvontatiedoista ilmenevä Kortekallio-Lammen ja Romanon välinen yhteydenpito on jatkunut 20.2.2011. Käräjäoikeus katsoo, että kyseisen päivän viestit ovat koskeneet Romanon omaa asiaa, jossa hän on ollut hankkimassa Hollannista 7,5 kiloa hasista, josta määrästä hän olisi itse saanut puoli kiloa. Hasis olisi maksanut 17.000 euroa. (viesti 20.2.2011) Syyttäjä ei ole vaatinut rangaistusta 10 kilon osalta. (viesti 18.2.2011) Se, että Romano on järjestänyt Hollannista Kortekallio-Lammen kanssa 7,5 kilon hasiserän lisäksi 10 kilon hasiserää, viittaa siihen, että Romanolla on ollut käytettävissään Hollannissa jokin taho, josta on ollut mahdollista hankkia suuria määriä hasista. Tämä seikka tukee syyttäjän väitettä Romanon Aarniolle hankkimista huumausainekontakteista."

Käräjäoikeus on siis päätellyt, että tämä 20.2.2011 Seijan välittämä viesti Hollannissa kirjoitetulla lapulla ja tekstiviestinä Marille tiedoksi lähetettynä on ollut 7,5 kiloa hasista, jonka hinta on 17 000 euroa. Hinta on lukenut siis 20.2.2011 olleessa viestissä.

Tässä käräjäoikeuden päättelyä:

"Romanon Kortekallio-Lammelle 18.2.2011 klo 11.52 lähettämä viesti: "Pääsitkö perille. Kaveri tuli tähän jo tänään. Niinku vähä arvelinkin. Tulee sinne sinä päivän aamuna minkä laitoin lapulle. Tarvii tasan kymmenen eli vähemmän ku oli alustavasti sopinut." viittaa vahvasti siihen, että Romano on ollut järjestämässä kymmenen kilon hasismäärän hankintaa toiselle
henkilölle. Viesti ei viittaa siihen, että Romano edellä kertomallaan tavalla olisi tiedustellut virolaiseen liittyvää asiaa Hollannista vaan siihen, että hän on ilmoittanut Hollantiin asioita.
Käräjäoikeus katsoo, että kyse on eri asiasta kuin siinä 7,5 kilon määrästä, josta tässä kohdassa on vaadittu rangaistusta. Tämän viestin määrä ei sovi 20.2.2011 lähetetyissä viesteissä oleviin määriin ja lisäksi tässä viestissä puhutaan kaverin tulemisesta Hollantiin ja hänen tarvitsemastaan määrästä, kun taas 20.2.2011 päivän viesteissä on kyse Romanon omasta velasta ja siitä paljonko Hollannista oli jo lähtenyt Suomeen päin."

Nyt siis Romanon oma velka on ollut 17 000 euroa ja oma määrä 7.5 kiloa hasista.

Tuomio:

Kortekallio-Lampi ja Romano ovat syyllistyneet

16. Törkeään huumausainerikokseen 30.11.2010 - 20.2.2011 Helsingissä menettelemällä seuraavasti:

Romano ja Kortekallio-Lampi ovat yhdessä laittomasti pitäneet hallussaan, tuoneet maahan, kuljettaneet, kuljetuttaneet, välittäneet tai muuten levittäneet 7,5 kg hasista seuraavasti: Romano on antanut Kortekallio-Lammelle ohjeet hasiserän hankkimiseksi Hollannista. Kortekallio-Lampi on välittänyt hasiserään liittyviä viestejä Romanon ja Hollannin kontaktin välillä.

Vastaajat ovat menettelyllään hankkineet ainakin 15.000 euron määräisen taloudellisen hyödyn.

Kysymyksiä:

Miksi 10 kilon (viesti 18.2.2011) aiottu hankinta toiselle henkilölle ei ole ollut syytteessä mukana?

Mistä käräjäoikeus tietää, että Suomeen on lähetetty 7.5 kilon määrä hasista?

Mihin katosi luku 9?

Mistä oikeus tiesi, että luku 7.5 on huumeen määrä ja luku 17 tarkoittaa hintaa?

Jos 7.5 kiloa oli Romanon "oma määrä" , joka siis tässä olisi ollut rangaistavaa, niin missä on rahanlähde?

[teppo]

Täältä löytyy melko ihmeellinen tarina, johon tällä kertaa Aarnio ei liity vaan kyseessä on Kortekallio-Lampi ja Romano. Tätä käsitellään sivun 700 jälkeen useilla sivuilla, koska käräjäoikeus on nähnyt hyväksi käsitellä useita eri asioita yhtä aikaa ja eri kronologisessa järjestyksessä.

Eipä tuossa muuta ihmeellistä ole kuin se, että puolustuksena käytetään höppänäksi tekeytymistä. Kuinka urpo täytyy olla teeskennellessään, ettei ymmärrä, mistä tasan kymmenen tarvitsemisessa on kyse, tai kuinka ovela toinen kuvittelee olevansa, kun on noin nokkelasti salakoodannut omat viestinsä? Tai, ehkei tässäkään tarkemmin ajatellen ole mitään ihmeellistä.

Olet muuten aiemmin esittänyt aika paljon kysymyksiä, joihin sinulle on vastattu. Lisäksi olet esittänyt väitteitä, jotka ovat vähän erikoisia ja joista sinulle on esitetty tarkentavia kysymyksiä. Noin yleisellä tasolla olisi asiallista, että ennen eteenpäin siirtymistä kuittaisit saamasi vastaukset esimerkiksi siltä osin, kuin olet ymmärtänyt sinua askarruttaneet seikat. Olisiko tämä ok?

[Nicht schuldig]

Täältä löytyy melko ihmeellinen tarina, johon tällä kertaa Aarnio ei liity vaan kyseessä on Kortekallio-Lampi ja Romano. Tätä käsitellään sivun 700 jälkeen useilla sivuilla, koska käräjäoikeus on nähnyt hyväksi käsitellä useita eri asioita yhtä aikaa ja eri kronologisessa järjestyksessä.

Eipä tuossa muuta ihmeellistä ole kuin se, että puolustuksena käytetään höppänäksi tekeytymistä. Kuinka urpo täytyy olla teeskennellessään, ettei ymmärrä, mistä tasan kymmenen tarvitsemisessa on kyse, tai kuinka ovela toinen kuvittelee olevansa, kun on noin nokkelasti salakoodannut omat viestinsä? Tai, ehkei tässäkään tarkemmin ajatellen ole mitään ihmeellistä.

Olet muuten aiemmin esittänyt aika paljon kysymyksiä, joihin sinulle on vastattu. Lisäksi olet esittänyt väitteitä, jotka ovat vähän erikoisia ja joista sinulle on esitetty tarkentavia kysymyksiä. Noin yleisellä tasolla olisi asiallista, että ennen eteenpäin siirtymistä kuittaisit saamasi vastaukset esimerkiksi siltä osin, kuin olet ymmärtänyt sinua askarruttaneet seikat. Olisiko tämä ok?

Täytyy katsella niitä muita kysymyksiä, jos joku on jäänyt väliin.

Henkilökohtaisesti huumerikokset eivät ole mitenkään alaani ja tässäkin kiinnosti oikeastaan se, että mitä ne teletiedot ovat.

Mutta en ole koskaan tiennyt, että jonkun paperilappusen ja sen tulkinnan perusteella voisi tuomita jonkun henkilön. Varsinkaan kun tässä ei ollut kyseessä mikään selvä asia, luvuissa ei ollut mitään mainintaa mitä ne koskettavat oliko kyseessä hinta vai määrä vai päivämäärä tai jokin muu?

Samanlaisen lappusen perusteella on tuomittu myöskin Aarnio yhdessä kohdassa, kun häneltä löytyi lappu, jossa oli jotain lukuja. Luvut ovat todellisuudessa vain lukuja. Ne ovat samanlaisia koodeja kuin ovat kirjaimet. Me voimme ymmärtää ne eri tavalla. Vasta kirjaimien laittaminen tiettyyn järjestykseen muodostaa sanan.

Mistä tiedän, että käräjäoikeus on onnistunut selvittämään tämän koodin? Jos minulla on kolme lukua perättäin yksi on seitsemäntoista, toinen on seitsemän ja puoli, ja kolmas on yhdeksän, mistä päättelen mikä viittaa mihinkin?

Voiko rikoksen siis vain päätellä tapahtuneen?

[muk]

17000 euroa ja 7,5kg = 2,26e/gramma. Halpaa kuin saippua. Luulin että vähintään femman tienoilla pyöritään, kun tuolta shoppaillaan isompaakin mälliä, kuin tämä 7,5kg. Hyvät kontaktit?

[Rescuer]

^Ja jälleenmyyntihintakin jää alle 5€/g, jos katsoo oikeuden arviota rikoshyödystä. Vai saako huumekaupoista nykyään kaikki mahdolliset tulonhankkimisvähennykset?

[oldstyle]

17000 euroa ja 7,5kg = 2,26e/gramma. Halpaa kuin saippua. Luulin että vähintään femman tienoilla pyöritään, kun tuolta shoppaillaan isompaakin mälliä, kuin tämä 7,5kg. Hyvät kontaktit?

No tollasen peltsin hinta on ehkä 5€/g jos ostaa 100g. Pienissä erissä, eli retail ehkä 8-10€/g.Näin ainakin ennenvanhaan.

"
Yksi arveli, että hän on saattanut maksaa kyseessä olevalla 100 euron setelillä 77 gramman hasiserän, mutta piti todennäköisempänä, että hän maksoi huume-erän pienemmillä rahoilla."


500€/77g=6,50€/g

[oldstyle]

Henkilökohtaisesti huumerikokset eivät ole mitenkään alaani ja tässäkin kiinnosti oikeastaan se, että mitä ne teletiedot ovat.

Mutta en ole koskaan tiennyt, että jonkun paperilappusen ja sen tulkinnan perusteella voisi tuomita jonkun henkilön. Varsinkaan kun tässä ei ollut kyseessä mikään selvä asia, luvuissa ei ollut mitään mainintaa mitä ne koskettavat oliko kyseessä hinta vai määrä vai päivämäärä tai jokin muu?

Samanlaisen lappusen perusteella on tuomittu myöskin Aarnio yhdessä kohdassa, kun häneltä löytyi lappu, jossa oli jotain lukuja. Luvut ovat todellisuudessa vain lukuja. Ne ovat samanlaisia koodeja kuin ovat kirjaimet. Me voimme ymmärtää ne eri tavalla. Vasta kirjaimien laittaminen tiettyyn järjestykseen muodostaa sanan.

Mistä tiedän, että käräjäoikeus on onnistunut selvittämään tämän koodin? Jos minulla on kolme lukua perättäin yksi on seitsemäntoista, toinen on seitsemän ja puoli, ja kolmas on yhdeksän, mistä päättelen mikä viittaa mihinkin?

Voiko rikoksen siis vain päätellä tapahtuneen?

Ei tommosten "koodien" avaaminen ole kovinkaan vaikeaa henkilölle joka on vähänkään enemmän perehtynyt asiaan, ja osaa katsoa kokonaiskuvaa.

Eikös se sitten ole sinun mielestä kummalista, että tällaisia koodeja lähetellään ilman että lähettäjä tai vastaanottaja tietäisi mitä ne tarkoittaa?

[Nicht schuldig]

Henkilökohtaisesti huumerikokset eivät ole mitenkään alaani ja tässäkin kiinnosti oikeastaan se, että mitä ne teletiedot ovat.

Mutta en ole koskaan tiennyt, että jonkun paperilappusen ja sen tulkinnan perusteella voisi tuomita jonkun henkilön. Varsinkaan kun tässä ei ollut kyseessä mikään selvä asia, luvuissa ei ollut mitään mainintaa mitä ne koskettavat oliko kyseessä hinta vai määrä vai päivämäärä tai jokin muu?

Samanlaisen lappusen perusteella on tuomittu myöskin Aarnio yhdessä kohdassa, kun häneltä löytyi lappu, jossa oli jotain lukuja. Luvut ovat todellisuudessa vain lukuja. Ne ovat samanlaisia koodeja kuin ovat kirjaimet. Me voimme ymmärtää ne eri tavalla. Vasta kirjaimien laittaminen tiettyyn järjestykseen muodostaa sanan.

Mistä tiedän, että käräjäoikeus on onnistunut selvittämään tämän koodin? Jos minulla on kolme lukua perättäin yksi on seitsemäntoista, toinen on seitsemän ja puoli, ja kolmas on yhdeksän, mistä päättelen mikä viittaa mihinkin?

Voiko rikoksen siis vain päätellä tapahtuneen?

Ei tommosten "koodien" avaaminen ole kovinkaan vaikeaa henkilölle joka on vähänkään enemmän perehtynyt asiaan, ja osaa katsoa kokonaiskuvaa.

Eikös se sitten ole sinun mielestä kummalista, että tällaisia koodeja lähetellään ilman että lähettäjä tai vastaanottaja tietäisi mitä ne tarkoittaa?

Miten siis lähtisit näitä koodeja avaamaan? Mitä kokonaiskuvaa pitää katsoa silloin, jos kokonaiskuvaa vasta ollaan luomassa?