Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

[pop]

hieman vastauksia. kortekallio lampea eikä romanoa ole tuomittu"lappusten" vaan kokonaisuuden perusteella. en tiedä peruslätkän markkina/tukkuhintoja hollannissa mutta noin muutamassa eurossa pyöritään, riippuen määrästä ja kontakteista. nicht schuldig voisi pyynnöistä johtuen alkamaan vastaamaan esitettyihin kysymyksiin.

[oldstyle]

Henkilökohtaisesti huumerikokset eivät ole mitenkään alaani ja tässäkin kiinnosti oikeastaan se, että mitä ne teletiedot ovat.

Mutta en ole koskaan tiennyt, että jonkun paperilappusen ja sen tulkinnan perusteella voisi tuomita jonkun henkilön. Varsinkaan kun tässä ei ollut kyseessä mikään selvä asia, luvuissa ei ollut mitään mainintaa mitä ne koskettavat oliko kyseessä hinta vai määrä vai päivämäärä tai jokin muu?

Samanlaisen lappusen perusteella on tuomittu myöskin Aarnio yhdessä kohdassa, kun häneltä löytyi lappu, jossa oli jotain lukuja. Luvut ovat todellisuudessa vain lukuja. Ne ovat samanlaisia koodeja kuin ovat kirjaimet. Me voimme ymmärtää ne eri tavalla. Vasta kirjaimien laittaminen tiettyyn järjestykseen muodostaa sanan.

Mistä tiedän, että käräjäoikeus on onnistunut selvittämään tämän koodin? Jos minulla on kolme lukua perättäin yksi on seitsemäntoista, toinen on seitsemän ja puoli, ja kolmas on yhdeksän, mistä päättelen mikä viittaa mihinkin?

Voiko rikoksen siis vain päätellä tapahtuneen?

Ei tommosten "koodien" avaaminen ole kovinkaan vaikeaa henkilölle joka on vähänkään enemmän perehtynyt asiaan, ja osaa katsoa kokonaiskuvaa.

Eikös se sitten ole sinun mielestä kummalista, että tällaisia koodeja lähetellään ilman että lähettäjä tai vastaanottaja tietäisi mitä ne tarkoittaa?

Miten siis lähtisit näitä koodeja avaamaan? Mitä kokonaiskuvaa pitää katsoa silloin, jos kokonaiskuvaa vasta ollaan luomassa?

Tapauskohtaisesti. Näitä on kuitenkin turha yrittää selittää. ihmiselle jolla ei ole minkäänlaista hajuakaan koko asiasta.

Esimerkki: Jos pitkänlinjan huumerikollisella on myynnissä mitsubishejä ja audeja, homman nimen pitäisi olla aika selvä. Jos sulle ei aukea, en voi auttaa.
Sama homma jos vaikka Sievälä on ollut ostamassa "tulppaaneja"

[Nicht schuldig]

hieman vastauksia. kortekallio lampea eikä romanoa ole tuomittu"lappusten" vaan kokonaisuuden perusteella. en tiedä peruslätkän markkina/tukkuhintoja hollannissa mutta noin muutamassa eurossa pyöritään, riippuen määrästä ja kontakteista. nicht schuldig voisi pyynnöistä johtuen alkamaan vastaamaan esitettyihin kysymyksiin.

Ei voi jälkikäteen sanoa, että sen kokonaisuuden vuoksi on tuomittu, jos kokonaisuutta ollaan vasta luomassa.

Kokonaisuus koostuu sen osatekijöistä, vaikkei asiaa voi aivan insinööritaiteena myöskään käsitellä. Osittain voi olla todellakin kysymys myös kokonaiskuvasta, eli jokaista yksityiskohtaa ei voi myöskään loppuun saakka selvittää.

Jos aina kuitenkin viittaa siihen kokonaisuuteen, niin eikö silloin tapahdu niin, että kokonaisuus saattaa koostua oletuksista.

[pop]

tuomio on kyllä tullut jo käräjäoikeudesta, älä vääntele. mites ne muiden pyytämät vastaukset? vai vedätkö schumi linjaa?

[oldstyle]

True story.

"Pyykki viikattiin"

Toiminnan suunnitelmallisuudesta kieli sekin, että kerhotiloissa oli erikseen lukittu ja valvottu pieni huone, jossa huumeita säilytettiin. Piha-alueella oli lisäksi ruohonleikkuri, jonka konepellin alle oli jemmattu 435 grammaa amfetamiinia.

Huumeisiin esimerkiksi Westerback ja Poole viittasivat puhelinkeskusteluissa sanalla "pyykki", jota oli likaista ja puhdasta. Poole oli todennut, että se pitää "viikata", mutta Westerback sanoi, ettei osannut tehdä sitä. Käräjä- ja hovioikeus eivät kumpikaan nielleet selitystä siitä, että miehet olivat puhuneet prospect-paidoista. Viikkaamisessa oli kyse huumeen jatkamisesta.

Viattomat pojat joutu linnaan vaikka pesivät vain likaisia t-paitoja. Pirijemmakin oli varmaan lavastus

[Nicht schuldig]

True story.

"Pyykki viikattiin"

Toiminnan suunnitelmallisuudesta kieli sekin, että kerhotiloissa oli erikseen lukittu ja valvottu pieni huone, jossa huumeita säilytettiin. Piha-alueella oli lisäksi ruohonleikkuri, jonka konepellin alle oli jemmattu 435 grammaa amfetamiinia.

Huumeisiin esimerkiksi Westerback ja Poole viittasivat puhelinkeskusteluissa sanalla "pyykki", jota oli likaista ja puhdasta. Poole oli todennut, että se pitää "viikata", mutta Westerback sanoi, ettei osannut tehdä sitä. Käräjä- ja hovioikeus eivät kumpikaan nielleet selitystä siitä, että miehet olivat puhuneet prospect-paidoista. Viikkaamisessa oli kyse huumeen jatkamisesta.

Viattomat pojat joutu linnaan vaikka pesivät vain likaisia t-paitoja. Pirijemmakin oli varmaan lavastus

Huomaatko mikä ero näissä kahdessa esimerkissä on? Yllä olevassa on 435 grammaa amfetamiinia. Ja sitten "viattomat pojat" viikkailevat pyykkejä.

Toisessa esimerkissä on lappu, jossa lukee numeroita, mutta ei amfetamiinia 435 grammaa.

Mitä tulee siihen, että käräjäoikeuden tuomio voi jonkun mielestä nyt muodostaa kokonaisuuden, mutta mitä on tapahtunut juuri siinä hetkessä, kun näitä tiettyjä sivuja on kirjoitettu?

Mistä tuomarit päättelivät mitä kukin luku tarkoittaa?

[teppo]

Täytyy katsella niitä muita kysymyksiä, jos joku on jäänyt väliin.

Ok. Pari esimerkkiä:

Kyselit 31.1. 2018 ”Miksi siis näkyisi sitten vasta 17.14 tai 18.36?”

Vastasin tähän 1.2.2018: "Mistä kohdasta löydät väitteen, että viesti näkyisi vasta jompanakumpana ajanhetkenä?"

Vastasit 2.4. 2018 puhumalla kolmesta eri ajasta. Et kuitenkaan vastannut, mistä päättelit, että viesti olisi näkynyt jonain näistä.

Oldstyle selitti asiaa sinulle 4.2 ja kyseli edelleen, mihin aikaan sinusta viesti on vastaanotettu. Et ole jatkanut tästä. On vaikea käsittää, miten hahmotat tämän asian, ja en osaa tulkita, ymmärsitkö, mitä sinulle on yritetty selittää.

1.2.2018 ihmettelit, miksi eri kohdissa on eri aikoja.
Selitin nämä samana päivänä. Ymmärsitkö?

Tsekkaa nyt vaikka nämä ensin, niin jatketaan sitten.

[pop]

True story.

"Pyykki viikattiin"

Toiminnan suunnitelmallisuudesta kieli sekin, että kerhotiloissa oli erikseen lukittu ja valvottu pieni huone, jossa huumeita säilytettiin. Piha-alueella oli lisäksi ruohonleikkuri, jonka konepellin alle oli jemmattu 435 grammaa amfetamiinia.

Huumeisiin esimerkiksi Westerback ja Poole viittasivat puhelinkeskusteluissa sanalla "pyykki", jota oli likaista ja puhdasta. Poole oli todennut, että se pitää "viikata", mutta Westerback sanoi, ettei osannut tehdä sitä. Käräjä- ja hovioikeus eivät kumpikaan nielleet selitystä siitä, että miehet olivat puhuneet prospect-paidoista. Viikkaamisessa oli kyse huumeen jatkamisesta.

Viattomat pojat joutu linnaan vaikka pesivät vain likaisia t-paitoja. Pirijemmakin oli varmaan lavastus

Huomaatko mikä ero näissä kahdessa esimerkissä on? Yllä olevassa on 435 grammaa amfetamiinia. Ja sitten "viattomat pojat" viikkailevat pyykkejä.

Toisessa esimerkissä on lappu, jossa lukee numeroita, mutta ei amfetamiinia 435 grammaa.

Mitä tulee siihen, että käräjäoikeuden tuomio voi jonkun mielestä nyt muodostaa kokonaisuuden, mutta mitä on tapahtunut juuri siinä hetkessä, kun näitä tiettyjä sivuja on kirjoitettu?

Mistä tuomarit päättelivät mitä kukin luku tarkoittaa?

Milloin Nicht Schuldig (=saksaa, suomeksi: "syytön") vastaat esitettyihin kysymyksiin?

[oldstyle]

True story.

"Pyykki viikattiin"

Toiminnan suunnitelmallisuudesta kieli sekin, että kerhotiloissa oli erikseen lukittu ja valvottu pieni huone, jossa huumeita säilytettiin. Piha-alueella oli lisäksi ruohonleikkuri, jonka konepellin alle oli jemmattu 435 grammaa amfetamiinia.

Huumeisiin esimerkiksi Westerback ja Poole viittasivat puhelinkeskusteluissa sanalla "pyykki", jota oli likaista ja puhdasta. Poole oli todennut, että se pitää "viikata", mutta Westerback sanoi, ettei osannut tehdä sitä. Käräjä- ja hovioikeus eivät kumpikaan nielleet selitystä siitä, että miehet olivat puhuneet prospect-paidoista. Viikkaamisessa oli kyse huumeen jatkamisesta.

Viattomat pojat joutu linnaan vaikka pesivät vain likaisia t-paitoja. Pirijemmakin oli varmaan lavastus

Huomaatko mikä ero näissä kahdessa esimerkissä on? Yllä olevassa on 435 grammaa amfetamiinia. Ja sitten "viattomat pojat" viikkailevat pyykkejä.

Toisessa esimerkissä on lappu, jossa lukee numeroita, mutta ei amfetamiinia 435 grammaa.

Mitä tulee siihen, että käräjäoikeuden tuomio voi jonkun mielestä nyt muodostaa kokonaisuuden, mutta mitä on tapahtunut juuri siinä hetkessä, kun näitä tiettyjä sivuja on kirjoitettu?

Mistä tuomarit päättelivät mitä kukin luku tarkoittaa?

Kyllähän ne päättelee kun se on niiden duuni. Sit kun syytetytkään ei osaa antaa minkäänlaista järkevää selitystä siitä mitä ne luvut voisi tarkoittaa, homma rupeaa olemaan loppuun taputeltu.

[Nicht schuldig]

Täytyy katsella niitä muita kysymyksiä, jos joku on jäänyt väliin.

Ok. Pari esimerkkiä:

Kyselit 31.1. 2018 ”Miksi siis näkyisi sitten vasta 17.14 tai 18.36?”

Vastasin tähän 1.2.2018: "Mistä kohdasta löydät väitteen, että viesti näkyisi vasta jompanakumpana ajanhetkenä?"

Vastasit 2.4. 2018 puhumalla kolmesta eri ajasta. Et kuitenkaan vastannut, mistä päättelit, että viesti olisi näkynyt jonain näistä.

Oldstyle selitti asiaa sinulle 4.2 ja kyseli edelleen, mihin aikaan sinusta viesti on vastaanotettu. Et ole jatkanut tästä. On vaikea käsittää, miten hahmotat tämän asian, ja en osaa tulkita, ymmärsitkö, mitä sinulle on yritetty selittää.

1.2.2018 ihmettelit, miksi eri kohdissa on eri aikoja.
Selitin nämä samana päivänä. Ymmärsitkö?

Tsekkaa nyt vaikka nämä ensin, niin jatketaan sitten.

Päättelin seuraavalla tavalla, jos lähetän viestin kello 17.00 johonkin numeroon, niin eikö silloin silloin viestin täytyisi näkyä 17.01 vastaanottajan puhelimessa? Tietenkin sillä oletuksella, että vastaanottajan puhelimen asetukset ovat samat kuin minun. Tässä voisi tietenkin tulla pieni aikaviive kysymykseen liittyen esim. eri tukiasemiin. Mutta jos aikaviivettä on jopa tunti täytyisi silloin miettiä, että onko sitten televalvontatiedoilla mitään merkitystä, jos ne eivät ole edes summittain tarkkoja.

Ajankohdat löytyvät:

"Edellä todetusti iltapäivällä ja illalla 27.12.2011 Aarnio on ollut yhteydessä hollantilaiseen liittymään kello 16.18 (ei paikannustietoa) ja kello 18.36 Länsi-Pasilasta/ Rahakamarinkatu 1c (S1294, S2383)." (sivu 565) - tässä ei ole paikannustietoa kello 16.18 ja puhelimet kulkevat yhdessä oletuksen mukaan

"jossa sitä ja liittymää -146/Hollanti on myös käytetty aktiivisesti kello 17.14 ja kello 18.36."
(sivu 265)

Se mistä oli kysymys oli se, että Sievälä on ollut tietyssä paikassa ja lähettänyt sieltä viestin liittymään -926 Sievälä (eli siis tutkijoiden tai Aarnion käytössä) olleeseen puhelimeen.

"Lisäksi Fagerholmin kertomusta tukee se, että vastaanottajaksi ilmoitettu liittymä on aktivoitu 27.12.2011 kello 5.31 Herttoniemessä / Sorvaajankatu 911 A. Sievälän käytössä ollut liittymä -926 (1) on kello 4.37 paikantunut Roihupellossa/ Varikkotie 2 (S1289). Sievälä on tuolloin ollut yhteydessä Aarnioon. (2)Tukiasemat sijaitsevat noin kahden kilometrin päässä toisistaan."

Nyt kysyin, että miksei tämä Sievälän käytössä ollut liittymä -929 ja siitä lähetetty viesti näy jossain näissä kolmessa vaihtoehdossa, joita ylhäällä olen tarjonnut ajankohdiksi, jotka löysin käräjäoikeuden tuomiosta?

Minusta olisi mukavaa, jos joku osaisi vastata tähän kysymykseen?

[oldstyle]

Poistettu lainaus. Asiayhteys selviää muutenkin.
-NILS-

Nuo adiat eivät mitenkään liity toisiinsa. Millä ilveellä se milloin Aarnio on lähettänyt viestejä liittyy siihen milloin hän on vastaanottanut Sievälän viestin?

[Nicht schuldig]

Täytyy katsella niitä muita kysymyksiä, jos joku on jäänyt väliin.

Nuo adiat eivät mitenkään liity toisiinsa. Millä ilveellä se milloin Aarnio on lähettänyt viestejä liittyy siihen milloin hän on vastaanottanut Sievälän viestin?

Miksei siis se vastaanotettu viesti näy missään? Onko väitteesi siis se, että vain lähetetyt viestit näkyvät televalvontatiedoissa?

Käräjäoikeuden tuomio sivu 99-100:

"Liittymien välisestä teleliikenteestä ilmenee yhteydenpidon määrä ja ajankohdat sekä paikannustiedot. Paikannustiedoista ilmenee, minkä tukiaseman alueella liittymä on liikkunut. Vain saapuneiden viestien paikannustiedot ovat tallentuneet, ja saapuneistakin viesteistä vain osasta on tallentunut paikkatieto."

[Pieni liekki]

Kyllähän ne päättelee kun se on niiden duuni. Sit kun syytetytkään ei osaa antaa minkäänlaista järkevää selitystä siitä mitä ne luvut voisi tarkoittaa, homma rupeaa olemaan loppuun taputeltu.

Jos olisin keskustellut jostain itselleni mahdollisesti melko merkityksettömästä asiasta jonkun henkilön kanssa puhelimessa, niin tuskin osaisin antaa kovinkaan järkevää selitystä puhelun sisällöstä, jos joku sattuisi keskustelusta jotain tivaamaan vuosia tapahtuneen puhelun jälkeen.

Mistä kuvittelette minun puhuneen, kun olen keskustellut toisen henkilön kanssa puhelimessa pöperöistä ja mössöistä, jotka eivät ole vanhalle rouvalle maistuneet?

[oldstyle]

Kyllähän ne päättelee kun se on niiden duuni. Sit kun syytetytkään ei osaa antaa minkäänlaista järkevää selitystä siitä mitä ne luvut voisi tarkoittaa, homma rupeaa olemaan loppuun taputeltu.

Jos olisin keskustellut jostain itselleni mahdollisesti melko merkityksettömästä asiasta jonkun henkilön kanssa puhelimessa, niin tuskin osaisin antaa kovinkaan järkevää selitystä puhelun sisällöstä, jos joku sattuisi keskustelusta jotain tivaamaan vuosia tapahtuneen puhelun jälkeen.

Mistä kuvittelette minun puhuneen, kun olen keskustellut toisen henkilön kanssa puhelimessa pöperöistä ja mössöistä, jotka eivät ole vanhalle rouvalle maistuneet?

Kerrataampa vielä kerran tarina.


Romano ja Kortekallio ovat vanhoja tuttuja.

Romano ja Kortekallio ovat molemmat olleet huumepoliisin tietolähteitä, mutta he eivät tietenkään ole tienneet että toinen on tietolähde.

R on saanut huumepoliisilta tehtävän selvittää virolaisen huumeliigan tekemisiä.

K on lähtenyt hollantiin tapaamaan tytärtänsä.

Romano on antanut Kortekalliolle lapun ja tehtävän selvittää näiden huumerikollisten asioita. Kumpikaan siis ei ole edelleenkään tiennyt että toinen on poliisin tietolähde.

Paukarlahtelainen mummo on sitten tavannut hollannissa huumerikollisen ja vaihtanut lappuja hänen kanssaan. K ei vieläkään ole tiennyt mistä asiassa on kyse.

Romano ja Kortekallio ovat sitten viestitelleet toisilleen näitä virolaiseen huumeliigaan liittyviä numeroita. Kumpikaan ei kuitenkaan tiedä mitä nämä numerot tarkoittavat, tai mihin ne liittyvät.

Kuulostaako uskottavalta tarinalta?

Lappuja ollaan vaihdettu ja huumeliigan asioita swlvitetty, vaikka kukaan ei tiedä misrään mitään, tai edes mitä on ollut tekemässä.

[Nicht schuldig]

Kyllähän ne päättelee kun se on niiden duuni. Sit kun syytetytkään ei osaa antaa minkäänlaista järkevää selitystä siitä mitä ne luvut voisi tarkoittaa, homma rupeaa olemaan loppuun taputeltu.

Jos olisin keskustellut jostain itselleni mahdollisesti melko merkityksettömästä asiasta jonkun henkilön kanssa puhelimessa, niin tuskin osaisin antaa kovinkaan järkevää selitystä puhelun sisällöstä, jos joku sattuisi keskustelusta jotain tivaamaan vuosia tapahtuneen puhelun jälkeen.

Mistä kuvittelette minun puhuneen, kun olen keskustellut toisen henkilön kanssa puhelimessa pöperöistä ja mössöistä, jotka eivät ole vanhalle rouvalle maistuneet?

Kerrataampa vielä kerran tarina.


Romano ja Kortekallio ovat vanhoja tuttuja.

Romano ja Kortekallio ovat molemmat olleet huumepoliisin tietolähteitä, mutta he eivät tietenkään ole tienneet että toinen on tietolähde.

R on saanut huumepoliisilta tehtävän selvittää virolaisen huumeliigan tekemisiä.

K on lähtenyt hollantiin tapaamaan tytärtänsä.

Romano on antanut Kortekalliolle lapun ja tehtävän selvittää näiden huumerikollisten asioita. Kumpikaan siis ei ole edelleenkään tiennyt että toinen on poliisin tietolähde.

Paukarlahtelainen mummo on sitten tavannut hollannissa huumerikollisen ja vaihtanut lappuja hänen kanssaan. K ei vieläkään ole tiennyt mistä asiassa on kyse.

Romano ja Kortekallio ovat sitten viestitelleet toisilleen näitä virolaiseen huumeliigaan liittyviä numeroita. Kumpikaan ei kuitenkaan tiedä mitä nämä numerot tarkoittavat, tai mihin ne liittyvät.

Kuulostaako uskottavalta tarinalta?

Lappuja ollaan vaihdettu ja huumeliigan asioita swlvitetty, vaikka kukaan ei tiedä misrään mitään, tai edes mitä on ollut tekemässä.

Unohdit erään seikan luettelosta, Romano oli kertonut tästä huumetutkija Verlinille. Hän kertoi ennenkuin mitään oli tapahtunut, ketään ei oltu vangittu, kukaan ei tiennyt mistään tynnyrijutuista mitään, ja Aarnio oli edelleen huumepoliisin päällikkö. Hän kertoi kirjeestä, hän kertoi virolaisista, hän kertoi heidän virolaisten ryyppämisestä ja siitä, että jokin meni pieleen. Hän kertoi käytännössä saman tarinan kuin kertoi Romano ja Kortekallio.

Verlin kertoi:

"Verlin on kertonut, että se kirje, josta hänellä itsellään oli tieto, liittyi siihen, että eräällä virolaisella oli ollut tarkoitus hankkia hasista Amsterdamista. Verlin oli tiennyt, että Romano oli tiennyt tämän henkilön. Verlin oli kertonut Romanolle tästä toimijasta ja kysynyt, että jos Romano saisi selvitettyä omilta tutuiltaan, että aiotaanko tuoda jotain ja pyytänyt Romanoa tiedustelemaan tuttaviltaan, vaikuttiko tämä henkilö Hollannissa. Verlin oli saanut tietää, että Romano oli lähettänyt kirjeen, missä oli tiedustellut asiaa. Verlin oli myöhemmin saanut tietää myös, että Romanon tuttavat olivat kuulleet tuttaviltaan, että jonkinlainen virolainen porukka oli käynyt sitten Hollannissa ryyppäämässä. Heidän asiansa olivat menneet solmuun eikä luottamusta ollut syntynyt. Verlinin tietojen mukaan huumausaineita ei ollut tuotu Suomeen. Nämä tiedot Verlin oli saanut Romanolta."

"Verlinin mukaan kirje oli ollut rikostiedustelua. Verlin oli kuullut kirjeestä jälkikäteen Romanolta, mutta Verlin ei ole osannut sanoa, että kuinka paljon jälkikäteen.
Romanon tehtävänä oli ollut tiedustella, että oliko tämä virolainen toimija hankkimassa hasista Hollannista ja ehkä vielä sellaisilta henkilöiltä, jotka olivat Romanolle tuttuja tai tutun tuttuja. Alkutieto virolaisista oli ollut peräisin rikostiedustelusta. Tämä kyseinen virolainen toimija oli tuonut huumausaineita Suomeen aikaisemminkin."


(käräjäoikeuden tuomio sivu 716-717)

Käräjäoikeus kuittasi asiaa näin:


"Myös Verlin on kertonut, että hän oli kysynyt Romanolta, saisiko tämä selvitettyä tutuiltaan, että onko eräs virolainen aikomassa tuoda huumausaineita Suomeen ja pyytänyt Romanoa tiedustelemaan tuttaviltaan, että vaikuttiko tämä henkilö Hollannissa. Verlin oli saanut Romanolta jossain vaiheessa jälkikäteen tietää, että Romano oli lähettänyt kirjeen, jossa oli tiedustellut asiaa.
Verlin ei ole muistanut asiaa tarkasti ja hänen kertomuksensa on ollut yleinen ja epämääräinen. Käräjäoikeus katsoo kuitenkin Verlinin kertomuksen perusteella, että hän on voinut pyytää Romanolta tällaisen asian selvittämistä." (sivu 724)

Eli käräjäoikeus myönsi, että Romano saattoi tehdä jotain ratkaisuja, jotka liittyivät tähän toimeksiantoon, mutta sitten päätyy seuraavaan ajatuskuvioon:

"Käräjäoikeus katsoo, että Romanon ja Kortekallio-Lammen välisten viestien sisältö ja kysymykset eivät sovi siihen, että lapulla olisi selvitetty Romanon ja Verlinin kertomaa virolaisiin liittyvää asiaa. Viesteissä olevat määrät seitsemäntoista, 7,5 ja yhdeksän eivät viittaa siihen, että Romano olisi tiedustellut päivämääriä tai sitä, vaikuttaako jokin virolainen Hollannissa vai ei. Myös se, että Kortekallio-Lampi on kirjoittanut Romanolle, että "seitsemän ja sulle puoli" viittaa muuhun kuin Romanon ja Verlinin kertomaan poliisin pyynnöstä tehtyyn tiedusteluun.
Edelleen käräjäoikeus katsoo, että jos kyse olisi ollut poliisin puolesta tehtävästä rikostiedustelusta, olisi Romanon tullut pitää Verliniä hyvin ajan tasalla kirjeen lähettämisestä ja saamastaan vastauksesta. Jos Romanon Kortekallio-Lammen kautta saamissa vastauksissa olisi ollut kyse Romanon väittämistä asioista, olisi päivämäärät pitänyt ilmoittaa poliisille nopeasti. Nyt Verlinille oli asiasta kerrottu vasta, kun se oli mennyt jo ohi eli kun virolaiset olivat olleet Hollannissa "ryyppäämässä".

Eli käräjäoikeus pitää Verlinin lausuntoa yleisenä ja epämääräisenä. Romanon kohdalla taasen ratkaisevaksi tuli se seikka, ettei hän "heti" kertonut Verlinille tästä.Tosin tiedossa ei ole myöskään se ajankohta milloin virolaiset alkoivat ryyppäämään Hollannissa tai se, että milloin Verlin sai tiedon asiasta.

Mitä tulee näihin lukuihin tällä lapulla, jonka Kortekallio-Lampi sai Hollannissa 18.2.2011 ja jonka sisältöä hän pyrki sitten välittämään Romanolle 20.2.2011, niin yhtä epäselvää on se, että miksei sekin olisi voinut liittyä johonkin tiettyyn asiaan, jota ei haluttu suoraa kirjoittaa viestiin. Esim. miksei kelpaa vaihtoehdoksi se, että luku 17 tarkoittaa pvm, jolloin jotain ainetta olisi mahdollisesti tulossa jonnekin. Eikö kuulosta yhtä todennäköiseltä tai epätodennäköiseltä kuin kehittää lapusta määrä ja hinta?

Mitään ei voi todistaa oikeaksi ainakaan televalvontatietojen avulla, koska ne alkavat 10.3.2011 liittymällä Vilhunen ja tässä on kyseessä helmikuu 2011.

Uskon, että on vähintäänkin mahdollista, että Romano on lähtenyt tällaiseen mukaan.

Sen sijaan voisin kuvitella, ettei tämä "Paukarlahtelainen mummo" ole mieltänyt itseään tietolähteeksi, hän luuli ehkä vain olevansa jotenkin mielenkiintoinen henkilö ja hänellä oli mielenkiintoisia tuttavia ja hän oli elänyt mielenkiintoisen elämän. Minulle on epäselvää miksi tämä samainen Paukarlahtelainen mummo kelpaa kuitenkin huumekauppiaaksi?