Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

[oldstyle]

Sen sijaan voisin kuvitella, ettei tämä "Paukarlahtelainen mummo" ole mieltänyt itseään tietolähteeksi, hän luuli ehkä vain olevansa jotenkin mielenkiintoinen henkilö ja hänellä oli mielenkiintoisia tuttavia ja hän oli elänyt mielenkiintoisen elämän. Minulle on epäselvää miksi tämä samainen Paukarlahtelainen mummo kelpaa kuitenkin huumekauppiaaksi?

Paukarlahtelaiden mummo, huumeparonin sisko, kannabisaktivisti..

[pop]

Unohdit erään seikan luettelosta, Romano oli kertonut tästä huumetutkija Verlinille. Hän kertoi ennenkuin mitään oli tapahtunut, ketään ei oltu vangittu, kukaan ei tiennyt mistään tynnyrijutuista mitään, ja Aarnio oli edelleen huumepoliisin päällikkö. Hän kertoi kirjeestä, hän kertoi virolaisista, hän kertoi heidän virolaisten ryyppämisestä ja siitä, että jokin meni pieleen. Hän kertoi käytännössä saman tarinan kuin kertoi Romano ja Kortekallio.



Mitä tulee näihin lukuihin tällä lapulla, jonka Kortekallio-Lampi sai Hollannissa 18.2.2011 ja jonka sisältöä hän pyrki sitten välittämään Romanolle 20.2.2011, niin yhtä epäselvää on se, että miksei sekin olisi voinut liittyä johonkin tiettyyn asiaan, jota ei haluttu suoraa kirjoittaa viestiin. Esim. miksei kelpaa vaihtoehdoksi se, että luku 17 tarkoittaa pvm, jolloin jotain ainetta olisi mahdollisesti tulossa jonnekin. Eikö kuulosta yhtä todennäköiseltä tai epätodennäköiseltä kuin kehittää lapusta määrä ja hinta?

Mitään ei voi todistaa oikeaksi ainakaan televalvontatietojen avulla, koska ne alkavat 10.3.2011 liittymällä Vilhunen ja tässä on kyseessä helmikuu 2011.

Uskon, että on vähintäänkin mahdollista, että Romano on lähtenyt tällaiseen mukaan.

Sen sijaan voisin kuvitella, ettei tämä "Paukarlahtelainen mummo" ole mieltänyt itseään tietolähteeksi, hän luuli ehkä vain olevansa jotenkin mielenkiintoinen henkilö ja hänellä oli mielenkiintoisia tuttavia ja hän oli elänyt mielenkiintoisen elämän. Minulle on epäselvää miksi tämä samainen Paukarlahtelainen mummo kelpaa kuitenkin huumekauppiaaksi?

Tämä on pelkkää Verlinin etp:ssä säveltämää sooppaa josta ei ole mitään todisteita, toisin kuin väität että olisi kertonut jo ennen kuin ketään oli vangittu. Verlinin puheita ei oikeus ole yleisestikkään pitänyt kovin uskottavina, eikä tarinaa "virolaisesta huumeliigasta".

"Paukarlahtalelaisesta mummosta", tai kuten sananväännöin asiat saa esim Aarnion puolustuksessa kuulostamaan kovin viattomilta; "maatalon emäntä". Tämä Kortekallion sisko, tosin sukulaisuutta ei sinänsä voi laskea syyllisyyttä puoltavaksi seikaksi, on todistettavasti useasti saanut tuomioita mm (jatketusta) huumausainerikoksista joten turha spekuloida miten "voisi kelvata huumekauppiaaksi". Älä ole naurettava.

Leppävirtalaiselle 62-vuotiaalle naiselle luettiin perjantaina syyte huumausainerikoksesta Helsingin käräjäoikeudessa. Samasta rikoksesta syytettynä on myös pirkanmaalainen mies. Nainen kiistää syyllistyneensä asiassa rikokseen.

Syyttäjä vaatii naiselle kaikkiaan kahdeksan vuoden vankeustuomiota, rikoshyötyä tuomittavaksi valtiolle ja naista heti vangittavaksi tuomion jälkeen. Syyttäjä vaatii naiselle tuomiota perjantaisen syytteen lisäksi viidestä törkeästä huumausainerikoksesta, jotka on käsitelty oikeudessa aiemmin viime syksyn ja talven aikana.

Perjantainen oikeudenistunto oli viimeinen istuntopäivä viime vuoden kesäkuussa alkaneesta Jari Aarnion huume- ja virkarikossyytteiden pääoikeudenkäynnistä, joissa leppävirtalaisnaista syytetään yhdeksi Aarnion pääapuriksi hasiskaupan järjestelyissä.
Kotietsintä Leppävirralla

Perjantaina oikeudessa käsitelty syyte koski Leppävirralla omakotitaloon ja sen piharakennuksiin tehtyä kotietsintää viime vuoden keväällä.

Keskusrikospoliisi tutki naisen talon etsiessään muun muassa hänen kännyköitään tutkintaa varten. Etsinnällä löytyikin myös huumausaineita, kannabista eri muodoissaan. Nainen kiistää, että huumeet olisivat olleet hänen.

Arnhem oli ollut yksi Suomeen suuntautuvan huumekaupan keskuksista jo vuosikymmeniä. 1980–1990-luvuilla Pohjoismaiden suurimmaksi huumekauppiaaksi noussut Miika Kortekallio järjesti Arnhemista huumeita Suomeen, Ruotsiin, Norjaan ja Tanskaan.

Seija Kortekallio-Lampi oli Miikan sisko. Kun Seija sittemmin työskenteli maitotilan pitäjänä ja luomuviljelijänä Leppävirran Paukarlahdessa vanhalla sukutilallaan, harva tiesi hänen aiemmasta huumetaustastaan.

Hän oli ollut vangittuna kuukauden keväällä 1980. Oikeusprosessin päätteeksi hän sai kahdeksan kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen jatketusta huumausainerikoksesta.Yksittäisiä kertoja julki tuli, että hän oli kannabisaktivisti: Hän kannatti suomalaisen huumepolitiikan uusimista ja kannabiksen käytön rankaisemisesta luopumista.

Kun Kortekallio-Lampi oli käynyt Hollannissa Aarnion tapaamisen jälkeen, siellä alkoi tapahtua: Hollannista valmisteltiin 140 kilon hasislähetys ja se lähetettiin Suomeen. Kun Aarnio kuuli pian, että Hollannin poliisi ja keskusrikospoliisi ovat pääsemässä hasisliigan jäljille, alkoi kiivas tekstiviestittely. Pian Suomeen palattuaan Kortekallio-Lampi ottikin lennon takaisin Hollantiin. Oikeuden mukaan hän lähti varoittamaan Hollannin huumekauppiasta.

Joku Arnhemista oli lähettänyt Aarnion tilauksesta kuriirien välityksellä lähes 800 kiloa hasista Suomeen. Hänestä ei kuultu enää pihahdustakaan.

Kummasti nämä aikajanat, henkilöt ja runsaat viestittelyt ihan vaan sattumalta sopivat toisiinsa. Todella huonoa, voisi sanoa yksi miljoonasta tuuria.
Kortekallion liigan muita syytettyjä aarnion casessa:

Vanhan liigan henkilöitä

Kaksi muuta syytettyä ovat vanhempia ja tunsivat (Miika) Kortekallion vuosikausien ajan.

Toinen heistä on varsinaissuomalainen mies, joka toimi yhtenä Kortekallion tärkeimpänä apurina aikoinaan Tukholmassa.

Kun Kortekallion liigan yläpää toi 1986 isoja hasis- ja amfetamiinilasteja Hollannista Ruotsiin, mies oli Tukholmassa vastassa ja purkamassa lasteja kuriirilta vuokramökkiin, josta huumeita jaettiin edelleen tukkuerinä eteenpäin. Mies sai silloin osuudestaan 5,5 vuoden vankeustuomion.

Todistajana toiminut rikosylikonstaapeli kertoi kuulusteluissa päässeensä Jari Aarnion jäljille huumejutuissa jo 90-luvun puolivälissä, jolloin Aarnio katkaisi välinsä häneen kokonaan.

Jari Aarnion epäiltyjen huumerikosten yhteydessä nousi esiin tapaus 1990-luvulta.

Kuulustelupöytäkirjojen mukaan Aarnion kollega sai vihiä tämän huumetouhuista jo lähes 20 vuotta sitten, mutta ei pystynyt todistamaan asiaa.

Espoon poliisissa toiminut rikosylikonstaapeli kertoi ottaneensa vuonna 1996 kiinni huumausainerikoksesta epäillyn, tunnetun huumeparonin Miika Kortekallion, joka käski rikosylikonstaapelin heti soittaa ja ilmoittaa Aarniolle kiinniotostaan. Kollega kertoi ihmetelleensä kiinniotetun miehen puheita.

Myöhemmin huumausainerikoksesta epäillyn miehen kuulusteluissa kävi ilmi, että tämä oli tehnyt yhteistyötä Aarnion kanssa, ja yhteistyö oli pitänyt sisällään vastapalveluksia.

Vastapalveluksilla kiinniotettu ilmeisesti tarkoitti sitä, että tämä oli toimittanut Aarniolle tietoja, joita hän saattoi hyödyntää työssään, kuten suorittamalla kiinniottoja ja takavarikoita huumausainerikostutkintaan liittyen. Kiinniotettu kertoi Aarnion tietävän siitä, että hän harrasti hasiksen maahantuontia.

Kuulustelujen aikana huumeparoni totesi useaan otteeseen, että hänellä oli vain käynyt huono tuuri ja hän ei voinut kuvitellakaan, että Espoon poliisi ottaisi hänet kiinni Helsingissä.

Tuolloin tapauksen tutkinnanjohtajana toiminut rikoskomisario kertoi Aarnion olleen häneen yhteydessä pian kiinnioton jälkeen ja ilmoitti Kortekallion olevan hänen tiedottajansa ja tietävänsä mitä Kortekallio tekee.

- Muistan puhelussa ihmetelleeni Aarniolle, että mitä Kortekalliolta kiinnioton ja kotietsinnän yhteydessä takavarikoidut hasikset hänelle sitten tekevät, johon Aarnio totesi muistini mukaan, että ne olisivat vaihdannan väline johonkin suurempaan amfetamiinierään, rikoskomisario kertoo.

Rikoskomisario kertoo todenneensa Aarniolle tuolloin, ettei ymmärrä asiasta nyt enää yhtään mitään, jolloin Aarnio alkoi haukkua toimintaa ammattitaidottomaksi ja väitti, että Espoon poliisin toiminta johtaa siihen, että isoja toimijoita ei saada tämän vuoksi kiinni.

Vaikka Kortekallio kertoi rikosylikonstaapelille yhteistyöjärjestelyistään Aarnion kanssa, ei hän halunnut asioita kirjattavan paperille oman turvallisuutensa vuoksi.

Rikosylikonstaapeli sopikin tutkinnanjohtajan kanssa tuolloin, että hän jatkaa yhteydenpitoa Kortekallioon tämän siirtyessä vankilaan. Tavoitteena oli saada huumeparoni kertomaan tarkemmin tekemisistään Aarnion kanssa.

Kortekallio kuitenkin kuoli vankeudessa.

- Kortekallioon kohdistuneen tutkinnan vuoksi aiemmin hyvät välini Jari Aarnioon katkesivat vuosikausiksi ja nimenomaisesti siten, että Aarnio katkaisi välit, todistaja kommentoi.

Kun poliisit tekivät kotietsinnän leppävirtalaiselle tilalle tämän vuoden maaliskuussa, päätalosta television päältä löytyi purkillinen kuivattuja kannabiskukintoja, yläkerrasta tuoreita kannabiskukintoja ja navetan ylisiltä pieni määrä kuivattua kannabista.

Lisäksi paikalta löytyi pari lsd-lappua. Lsd on hallusinaatioita aiheuttava huume.

Vähäinen määrä huumeita oli kotietsinnässä vain oheisjuonne, sillä KRP:n poliisien päätarkoitus oli takavarikoida tilan omistajan kännykät, tietokoneet ja pankkitiliotteet epäiltyjen hasiskauppojen tutkimiseksi.

Tilan omistaja oli tunnettu kannabiksen puolestapuhuja, joka ei peitellyt myönteistä asennettaan osaan huumeista.

Poliisin kanssa hän oli ollut tekemisissä kuitenkin melko harvoin, kunnes poliisi alkoi epäillä häntä entisen huumepoliisin Jari Aarnion rikoskumppaniksi.

Matkapuhelin paljasti viestejä

Leppävirtalainen tilan omistaja, 62-vuotias nainen, joutui erikoisella tavalla rikostutkinnan kohteeksi.

Aarnion käytössä olleesta autotallissa löytyi kengän sisältä matkapuhelin, jolla oli oltu lukuisia kertoja yhteydessä naiseen. Etsintä tehtiin, koska Aarniota epäillään useista törkeistä huume- ja virkarikoksista.

Kun keskusrikospoliisi teki Aarnion käyttämiin varastotiloihin etsintöjä marraskuussa 2013, yhdessä autotallissa oli ruskeat varrelliset nahkakengät. Niistä toisen sisällä oli vanha Nokian matkapuhelin.

Aarnion mukaan kengät olivat Suomenlinnan entisen oppaan Ior Bockin ja päätyneet poliisille muistoksi jossain yhteydessä. Bock kuoli henkirikoksen uhrina vuonna 2010.

Matkapuhelimesta löytyi kuitenkin runsaasti viestejä, jotka syyttäjäryhmän mukaan liittyvät laajaan hasiksen salakuljetukseen ja myyntiin vuosina 2011 - 2012.

Puhelimessa oli useita viestejä Aarnion ja leppävirtalaisnaisen välillä. Aarnion mukaan puhelimia olivat saattaneet käyttää jotkut muutkin.

Nainen myönsi kuulusteluissa viestineensä juuri Aarniolle erilaisten kuulumisten kyselyä varten.

Puhelinliittymien paikannustietojen mukaan nainen ja Aarnio tapasivat myös kerran Nilsiässä Tahkolla sekä useita kertoja Helsingissä huoltoasemilla ja poliisiaseman lähellä.
Paljon matkoja Hollantiin

Syyttäjän mukaan viesteissä ja tapaamisissa kyse oli siitä, että nainen järjesti hasiskaupasta syytetyn Aarnion bisneksiä Suomen ja Hollannin välillä sekä auttoi isojen hasiserien levityksessä Suomeen.

Nainen kiistää syytteet. Hänen mukaansa hän on isoäiti, pientilan emäntä ja läheisistään huolehtiva Aarnion vanha tuttu, joka ei ole syyllistynyt törkeisiin rikoksiin.

Syyttäjä sen sijaan väittää naisen tienneen Aarnion jo 1980-luvulta asti sekä tienneen Aarnion tehneen jonkinlaista yhteistyötä huumekauppiaan Miika Kortekallion kanssa 1990-luvulla.

Nainen ja Aarnio eivät ole toistaiseksi pystyneet selittämään, mikä syy yhteydenpidolla on ollut. Soittoja oli kuitenkin paljon ja tapaamisillekin oli sovittu tietyt anonyymit tapaamispaikat Helsinkiin.

Helsingin huumepoliisin päällikkö ja leppävirtalainen emäntä ovat epätodennäköinen pari keskustelemaan vain kuulumisista.

Heitä yhdisti kuitenkin edesmenneen Kortekallion tunteminen. Molemmat olivat myös tekemisissä helsinkiläisen 43-vuotiaan naisen kanssa. Niin kutsuttu Malmin naista syytetään myös törkeistä huumerikoksista.

Hän kertoi oikeudessa, että sai Leppävirran emännältä rahaa ja vastaavasti tämä yöpyi hänen luonaan Helsingissä käydessään.

Molemmat naiset kävivät myös usein Hollannin Arnheimissa. Syyttäjien mukaan kyse oli Aarnion huumeliigan pyörittämisestä. Malmin naisen entinen mies kuitenkin oleskeli siellä. Leppävirran nainen puolestaan vieraili siellä lähisukulaisten luona.

Syytteet naisia vastaan on nostettu alkukesästä. Heitä kuullaan oikeudessa ensi viikolla. Malmin naista on kuultu jo kolme päivää, vaikka alunperin aikaa oli varattu vain päivä.

[pop]

Tässä taas näkee kuinka Espoon poliisit ansoittivat Kortekallion, tosin silloin hyvinkin kyseenalaisin keinoin:

Espoon huumepoliiseille vain päiväsakkoja
(Päivitetty 19:39)

Espoon käräjäoikeus tuomitsi kaksi Espoon huumepoliisia lieviin sakkoihin virka-aseman väärinkäyttämisestä. Poliisit käyttivät tutkintavankia huumejutussa valeostajana. Siihen ei heillä ole laissa oikeuksia. Sen sijaan syyte yllytyksestä törkeään huumausainerikokseen meni nurin. Heidät jätettiin myös rankaisematta virkavelvollisuuden rikkomisista.
Poliisien päiväsakkojen määrä on 25. Lisäksi he joutuvat maksamaan tutkintavangin ja oman ilmiantajansa oikeudenkäyntikuluja 18 000 markkaa.

Käräjäoikeus katsoi, ettei laillisuusperiaatteen mukaan poliisia voida rangaista sellaisesta, jota ei ole lakiin merkitty. Poliisin toiminta huumerikoksen selvittämiseksi on yhteiskunnallisesti hyväksyttävä periaate, mutta sallituista keinoista tulisi säätä lailla.

Poliisin saamat tuomiot liittyvät Miika Kortekallion liigan huumetekemisiin. Viime vuoden syyskuussa poliisit sopivat tutkintavangin kanssa, että tämä soittaa omalle myyjälleen ja tilaa tältä kilon hasista. Poliisin haaviin kävi lopulta itse Miika Kortekallio ja takavarikkoon saatiin noin 10 kiloa hasista.

Oikeuden mukaan tutkintavangin vapautta rajoitettiin enemmän kuin oli pakkokeinolain mukaan tarpeen. Hän oli velvollinen selvittämään vain omat huumetekemisensä.

Yllytyksestä törkeään huumausainerikokseen oikeus sanoo, että poliisien tarkoitus oli ollut saada kiinni huumemyyjä vain yhden kilon myynnistä. Tahallisuus puuttui. Käräjäoikeus ei ota kantaa siihen, että myyjä tuomittiin yli 4 vuoden vankeusrangaistukseen.
(STT)

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9706 ... 50105.html

[Kuolemannaakka]

Melkein eniten tässä jutussa ihmettelen Aarnion alaisten, kuten Verlinin ja Runebergin osuutta. He jotenkin kummasti ja ilkeyttään kertovat asiat samalla lailla kuin Aarnio, ja ottavat jopa linnatuomiota ihan hyvää hyvyyttään? Vai myivätkö hekin huumeita? Onko heitä syytetty tästä?

Mikä ihme olisi heidän motiivinsa mennä istumaan huumekeisarin tuomiota??

Vielä jotenkin kävisi järkeen, että Aarnio on (ei tietenkään yksin voi olla) joku hämärämies, mutta että hänen alaisensakin ovat samassa sopassa, kuitenkaan osallistumatta huumetalkoisiin? Eikö nyt ole melkoisen epäuskottavaa moinen lojaalisuus ja että tarinat osataan opetella ulkoa samanlaisesti? Joka kerran kun Verlin tai Runeberg tai Kauppi todistaa jostain asiasta niin kuin Aarnio, niin tuomarit vaan toteavat, että he valehtelevat tai muistavat väärin=)
Onko Vilhunen maininnut heitä tarinoissaan, vai mistä tämä epäluulo?

[pop]

Melkein eniten tässä jutussa ihmettelen Aarnion alaisten, kuten Verlinin ja Runebergin osuutta. He jotenkin kummasti ja ilkeyttään kertovat asiat samalla lailla kuin Aarnio, ja ottavat jopa linnatuomiota ihan hyvää hyvyyttään? Vai myivätkö hekin huumeita? Onko heitä syytetty tästä?

Mikä ihme olisi heidän motiivinsa mennä istumaan huumekeisarin tuomiota??

Vielä jotenkin kävisi järkeen, että Aarnio on (ei tietenkään yksin voi olla) joku hämärämies, mutta että hänen alaisensakin ovat samassa sopassa, kuitenkaan osallistumatta huumetalkoisiin? Eikö nyt ole melkoisen epäuskottavaa moinen lojaalisuus ja että tarinat osataan opetella ulkoa samanlaisesti? Joka kerran kun Verlin tai Runeberg tai Kauppi todistaa jostain asiasta niin kuin Aarnio, niin tuomarit vaan toteavat, että he valehtelevat tai muistavat väärin=)
Onko Vilhunen maininnut heitä tarinoissaan, vai mistä tämä epäluulo?

Ei ole epäloogista kummatkin olivat Kaupin lisäksi syytettyinä, ei tosin huumausainekaupasta, joista Runebergille pystyttiin todistamaan tuomio ja Verlinin puheita pidettiin kauttaaltaan epäuskottavina ja ympäripyöreinä. Motiivi täysin selkeä; oman pomon ja oman nahan suojelu. Kertomuksissa oli kuten käräjäoikeus totesi. merkittäviä ja osittain sisäisiä ristiriitaisuuksia sekä suurin osa täysin epämääräistä ja ympäripyöreää kuten kokenut huumetutkija osaa vastata itseään ja muita koskeviin syytteisiin. Tässä ei ole mitään outoa. Kummatkin, tai Verlinin sijaa Kauppi, menettivät työpaikkansa. Kertoo jotain. Vilhunen ja Romano ovat myöhemmissä ja aikaisemmissa lausunnoissa, kuten juuri aikaisemmin tällä sivulla mainittu Kortekallio kertoneet tavanneensa pääosin aarniota. Lisäksi tapaamisten paika eikä ajat sovi muiden kuin Aarnion kulkemisiin ja työaikoihin. Oliko noin 80% (ulkomuistista) että olisi ollu edes mahdollisuus että työajat olisivat sopineet em henkilöiden kanssa. Lisäksi, ei ole osoitettu mitään näyttöä minkä takia em. henkilöitä olisi tavattu näin tiiviisti tietolähdetoiminnan vuoksi.

[teppo]

Käydäänpä tämä puhelinasia ihan rauhassa läpi:

Missään kohdassa ei väitetä, että joku viesti näkyisi vasta 17.14 tai 18.36. Nämä ovat eräitä kellonaikoja, jolloin Aarnio käyttää puhelinta aktiivisesti. Mainitsemasi kellonaika 16.18 ei ole mikään kolmas samalle viestille ehdotettu kellonaika. 16.18 tulee ihan siitä, että mm. tähän aikaan Aarnio on ollut yhteydessä hollantilaiseen liittymään mutta tästä yhteydenpidosta ei ole paikkatietoa. Kerrot itsekin, että paikkatiedot ovat tallentuneet vain saapuneista viesteistä, eikä niistäkään kaikista. Onko tämä nyt selvä?

Jos minä laitan viestin jollekin toiselle kello 17.00, miksi viesti ei näkyisi kello 17.01 vastaanottajan liittymässä sillä oletuksella, että puhelin on päällä. Puhelimen on oletettu olleen päällä, koska Aarnio teki tonttikauppojaan Porvoossa ja samalla oletettiin Aarnion odottelevan tärkeitä huumeisiin liittyviä uutisia.

Ihme sotkua. Aarnio oli kahdelta iltapäivällä Porvoon Aktiassa ja liittymä -926/Sievälä paikantui samaan aikaan Porvoon Aktian konttorin vieressä. Kenelläköhän se puhelin oli. Neljältä puhelimet paikantuivat jo Rahakamarinkadulla. Mikä tässä on vielä epäselvää?

Nyt kysyin, että miksei tämä Sievälän käytössä ollut liittymä -929 ja siitä lähetetty viesti näy jossain näissä kolmessa vaihtoehdossa, joita ylhäällä olen tarjonnut ajankohdiksi, jotka löysin käräjäoikeuden tuomiosta?

Kun Sievälä on lähettänyt Aarniolle viestin, niin se, että Aarnio on käyttänyt tätä tai jotain muuta puhelinta johonkin aikaan ei ole mikään ehdotus siitä, että Aarnio olisi viestin vastaanottanut jonain näistä kellonajoista. Eli vastaus tähän kysymykseesi:

Siis samalle viestille ehdotetaan kolmea eri vastaanotto aikaa?

on "ei".

Onko tämä nyt selvä?

Ja toinen juttu:

Kysyin sinulta tällaista:

1.2.2018 ihmettelit, miksi eri kohdissa on eri aikoja.
Selitin nämä samana päivänä. Ymmärsitkö?

Onko asia näiltä osin sinulle nyt selvä?

[TuskaistaTietoa]

^ Edelleenkään ei ole mikään osoitus mistään, että Aarnio on ollut samassa paikassa, kuin kännykkä. Näin on ollut hyvin usein vaikkei Aarniolla itsellään olisi koskaan ollut käsistään noita kännyköitä.

[teppo]

Näin on ollut hyvin usein vaikkei Aarniolla itsellään olisi koskaan ollut käsistään noita kännyköitä.

Hyvin usein? Monestiko puheena olevien puhelimien tai liittymien on osoitettu olleen jonkun muun kuin Aarnion käytössä?

[TuskaistaTietoa]

Näin on ollut hyvin usein vaikkei Aarniolla itsellään olisi koskaan ollut käsistään noita kännyköitä.

Hyvin usein? Monestiko puheena olevien puhelimien tai liittymien on osoitettu olleen jonkun muun kuin Aarnion käytössä?

Ei ole osoitettu olleen Aarnionkaan käytössä. Poliisilla on ollut selkeä ohjeistus, jonka mukaisesti tietolähteitä ei tavata koskaan yksin.

Tuosta tosiasiassa lähtien voidaan siis vain osoittaa Aarnion liikkuneen puhelimen läheisyydessä. Kuten on liikkunut myös joku hänen alaisistaankin.

Joka tekee puhelinpaikannuksista lähes kokonaan spedeilyä todisteena. Lukuunottamatta ehkä sitä virkistyspäivä vai mikä johdon päivä se nyt oli.

Jos taas syötetään siitä, että poliisit ovat toimineet ohjeistuksiensa vastaisesti vastoin sitä mitä myös itse väittävät tulisi siitä olla selkeä vedenpitävä näyttö. Ei pitäisi riittää tietenkään se, että käräjäoikeus päättää, että kuultavat poliisitoditajat ilmiselvästi valehtelevat noin kaikessa, vaikkei todisteita valehtelusta ole.

[teppo]

Näin on ollut hyvin usein vaikkei Aarniolla itsellään olisi koskaan ollut käsistään noita kännyköitä.

Hyvin usein? Monestiko puheena olevien puhelimien tai liittymien on osoitettu olleen jonkun muun kuin Aarnion käytössä?

Ei ole osoitettu olleen Aarnionkaan käytössä....

Et vastannut kysymykseen. Mitä kertoja tarkoitat väitteelläsi "Näin on ollut hyvin usein"?

[Nicht schuldig]

Käydäänpä tämä puhelinasia ihan rauhassa läpi:

Missään kohdassa ei väitetä, että joku viesti näkyisi vasta 17.14 tai 18.36. Nämä ovat eräitä kellonaikoja, jolloin Aarnio käyttää puhelinta aktiivisesti. Mainitsemasi kellonaika 16.18 ei ole mikään kolmas samalle viestille ehdotettu kellonaika. 16.18 tulee ihan siitä, että mm. tähän aikaan Aarnio on ollut yhteydessä hollantilaiseen liittymään mutta tästä yhteydenpidosta ei ole paikkatietoa. Kerrot itsekin, että paikkatiedot ovat tallentuneet vain saapuneista viesteistä, eikä niistäkään kaikista. Onko tämä nyt selvä?

Siellä ei edelleenkään ole ajankohtaa sille hetkelle, jolloin saapuva viesti olisi tullut. Se on totta, että 16.18 liittyy Hollantiliittymään eikä Sievälään. Se ei ole vain saapuneet viestit, vaan myös lähtevät näkyvät. Vrt alla.

Jos minä laitan viestin jollekin toiselle kello 17.00, miksi viesti ei näkyisi kello 17.01 vastaanottajan liittymässä sillä oletuksella, että puhelin on päällä. Puhelimen on oletettu olleen päällä, koska Aarnio teki tonttikauppojaan Porvoossa ja samalla oletettiin Aarnion odottelevan tärkeitä huumeisiin liittyviä uutisia.

Ihme sotkua. Aarnio oli kahdelta iltapäivällä Porvoon Aktiassa ja liittymä -926/Sievälä paikantui samaan aikaan Porvoon Aktian konttorin vieressä. Kenelläköhän se puhelin oli. Neljältä puhelimet paikantuivat jo Rahakamarinkadulla. Mikä tässä on vielä epäselvää?

Siellä on kaksi eri versiota mitä tapahtuu Porvoon jälkeen. Porvoossa puhelin on voinut olla autossa, tutkijalla lähistöllä tai Aarniolla. Mitä Aarnio sillä puhelimella siellä Aktia pankissa tekee?

Nyt kysyin, että miksei tämä Sievälän käytössä ollut liittymä -929 ja siitä lähetetty viesti näy jossain näissä kolmessa vaihtoehdossa, joita ylhäällä olen tarjonnut ajankohdiksi, jotka löysin käräjäoikeuden tuomiosta?

Kun Sievälä on lähettänyt Aarniolle viestin, niin se, että Aarnio on käyttänyt tätä tai jotain muuta puhelinta johonkin aikaan ei ole mikään ehdotus siitä, että Aarnio olisi viestin vastaanottanut jonain näistä kellonajoista. Eli vastaus tähän kysymykseesi:

Siis samalle viestille ehdotetaan kolmea eri vastaanotto aikaa?

Jos Aarniolla oli niin tärkeää asiaa, että puhelin piti ottaa pankkineuvotteluun mukaan Aktiapankkiin, niin miksi hän sulkisi puhelimen, kun tulee pankista ulos?

on "ei".

Onko tämä nyt selvä?

Ja toinen juttu:

Kysyin sinulta tällaista:

1.2.2018 ihmettelit, miksi eri kohdissa on eri aikoja.
Selitin nämä samana päivänä. Ymmärsitkö?

Onko asia näiltä osin sinulle nyt selvä?

Yleistä asiaan:

Mietin vain, että onkohan mahdollista, ettei tuomareillekaan ollut selvää mikä liittymä liittyy mihinkin vastinliittymään. En olisi ollenkaan varma, että henkilö, joka kirjoitti sivulla 565 olleen tekstin, tiesi kumpi liittymä oli kyseessä -926 Sievälä vai vastinliittymä -929.

Huolestuttavaa on ylipäätään se, että vaikka käräjäoikeus on saattanut olla vielä alkuvaiheessa siinä käsityksessä, että vain saapuvat viestit näkyvät, niin jossain vaiheessa kirjoittajan olisi täytynyt realisoida aiemmin kirjoittamansa ja palata kohtaan, jossa näin on kirjoitettu. Siellähän on lähteviä viestejä ja niiden paikannustietoja useassa kohdassa.

Mielenkiintoista tässä tapauksessa oli vain se, että tätä vastausviestiä ei todellisuudessa ole missään, joten tässä kohdassa on jokin virhe. Tai sitten viestin vastaanotosta ei ole kerrottu käräjäoikeuden tuomiossa. Jos näin, silloin putoaa pohja kyllä myöskin sivun 565 tekstiltä, jossa on siis tuomionluku kyseessä. Tai sitten viestin vastaanottoaika on toinen kuin on lähetysaika. Sitä vastaan puhuu se, että puhelimen oletettiin olevan päällä (tärkeä tilanne menossa). Tai sitten lähetettyä viestiä ei ole ollenkaan olemassa. Tämä viimeisin on todennäköisin vaihtoehto.

On mahdollista, että kirjoittajasta on tuntunut siltä, että Sievälä on juuri siinä hetkessä ollut yhteydessä Aarnioon. Hetki olikin ollut joku toinen.

Tuomarin vakuuttuneisuus on tiedetty ongelma, se voi johtaa putkinäköön, jossa asiat liittyvät yhteen ja alkaa muodostua kuva. Jatkossa näkee kaiken sen mukaan, mikä siihen kuvaan sopii.

[TuskaistaTietoa]

Ei ole osoitettu olleen Aarnionkaan käytössä....

Et vastannut kysymykseen. Mitä kertoja tarkoitat väitteelläsi "Näin on ollut hyvin usein"?

Aarnio huumepoliisin operatiivisena päällikkönä on kiistattomasti ollut alaistensa välittömässä läheisyydessä hyvin usein. Monesti ihan samassa autossakin.

Tuolta pohjalta lähtien en ymmärrä pätkääkään mitä todistusarvo tuolla on. Jotain ihme vedätystä.

[L. Ron Bumqvist]

Aarnio huumepoliisin operatiivisena päällikkönä on kiistattomasti ollut alaistensa välittömässä läheisyydessä hyvin usein. Monesti ihan samassa autossakin.

Tuolta pohjalta lähtien en ymmärrä pätkääkään mitä todistusarvo tuolla on. Jotain ihme vedätystä.

Onko tämä sinun silmissäsi siis tilanteena verrattavissa siihen, jos Aarnio alaisineen ajelisi autolla kännissä puuhun, eikä kukaan tunnustaisi, kuka autoa ajoi?

Kun "Pasilan mies" on Aarnio tai joku hänen alaisistaan, niin kuinka todennäköisenä pitäisit sellaista, että hasiskauppaa organisoikin joku niistä alaisista?

[teppo]

Aarnio huumepoliisin operatiivisena päällikkönä on kiistattomasti ollut alaistensa välittömässä läheisyydessä hyvin usein. Monesti ihan samassa autossakin.

Aarnio on aivan varmasti ollut monesti samassa paikassa kuin alaisensa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että olisi ollut hyvin usein niin, että Aarnio olisi ollut samassa paikassa kuin kännykkä mutta että kännykkä olisi ollut jonkun muun hallussa. Jälkimmäistä ei mielestäni ole osoitettu tapahtuneen.

Ymmärrätkö eron?

Tuolta pohjalta lähtien en ymmärrä pätkääkään mitä todistusarvo tuolla on. Jotain ihme vedätystä.

Tässä on kokonaisuus, jossa seurataan, missä puhelin kulloinkin on, kenelle sillä viestitään, mitä ja koska, liikkuuko puhelin paikoissa joissa Aarnio on mutta ne, joilla puhelimen väitetään olleen, eivät. Entä käyttääkö puhelinta joku silloin, kun Aarnio ei ole maassa. Ja ovatko esitetyt vaihtoehtoiset selitykset mahdollisia.

[teppo]

Mielenkiintoista tässä tapauksessa oli vain se, että tätä vastausviestiä ei todellisuudessa ole missään, joten tässä kohdassa on jokin virhe. Tai sitten viestin vastaanotosta ei ole kerrottu käräjäoikeuden tuomiossa. Jos näin, silloin putoaa pohja kyllä myöskin sivun 565 tekstiltä, jossa on siis tuomionluku kyseessä. Tai sitten viestin vastaanottoaika on toinen kuin on lähetysaika. Sitä vastaan puhuu se, että puhelimen oletettiin olevan päällä (tärkeä tilanne menossa). Tai sitten lähetettyä viestiä ei ole ollenkaan olemassa. Tämä viimeisin on todennäköisin vaihtoehto.

Minun on hyvin vaikea seurata ajatuksenjuoksuasi tässä. Miltä asialta sivulla 565 putoaa pohja pois, jos tuomiossa ei kerrota, milloin Aarnio on vastaanottanut Sievälän lähettämän viestin?