Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

[pop]

)..ja aarnio on em sitaateissa kyseisten seitsemän poliisin osalta neljän toimesta todistettu valehtelevan heidän osuudestaan yhteystietopuhelimiin ja jäljelle jäävän kolmikko on todistetusti puhunut ristiin jopa niin paljon että runeberg sai tuomion.

Meneekö tämä jo luonnontieteeksi, jos ihan todistetaan valehdelleen. Todistetaan miten? Miten ylipäätään poliisien uskottavuus vaihtelee räikeästi koko ajan sen mukaan, mitä he sanovat kun todellisia todisteita kumpaankaan suuntaan ei ole?

Noilla neljällä poliisilla muiden mukana muuten on äärimmäisen hyvä motiivi valhedella asiassa. Vierelle vilkaisu ja huomaaminen, että kappas nyt pelataan peliä jossa lentää ulos jos sanoo yhtä ja palkitaan jos sanoo toista vaikkapa vähän totuutta sopivasti muunnellen.

Korjaus aikaisempaan viestiini; nuo neljä eivät ole valehdelleet vaan aarnio on valehdellut todistetusti heidän osuudestaan.

Aarnio on heti esitutkinnan alussa kertonut tietävänsä varmasti seitsemän tai kahdeksan poliisia, jotka ovat hoitaneet yhteydenpitoa tietolähteisiin ja henkilönsuojaukseen liittyen, sekä nimennyt RHU:n tutkijoista tai "dekkareista" Tamskin, Erikssonin, Piirosen, Runebergin, Kaupin, Kurtzen, Verlinin ja Kaunismäen. Tästä ryhmästä on pääkäsittelyssä käytetty termiä "seitsikko" tai "kahdeksikko". Aarnion mukaan yhteydenpitoa tietolähteisiin on hoidettu tutkijoiden kesken yhteistyössä "ringissä".
Kun Aarniota on kuultu käräjäoikeudessa, hän on kertonut samalla tavalla useaan kertaan.
Aarnio kertoi (23.6.2015), että liittymään -467/Romano olivat vastanneet samat henkilöt kuin aikaisemminkin eli Verlin, Kauppi, Runeberg ja koko seitsikko. Aarnio kertoi (9.7.2015), että liittymä -129/Romano oli ollut Pihlajamäen tutkinnassa mukana olleella henkilöllä eli jollakin
”seitsikosta”, johon Aarnio luki myös itsensä. Aarnio kertoi (23.7.2012 yleisön
läsnäolematta), että vakiohenkilöinä tietolähdeasioita hoitaneita dekkareita olivat Kauppi, Runeberg ja Verlin. 'Aarnio kertoi (25.8.2015) liittyen yhteydenpitoon Vilhuseen syyskuussa
2011, että eturivin tutkijat olivat pitäneet yhteyttä Vilhuseen eli samat henkilöt, jotka on aiem
min mainittu, aluksi 8 henkilöä ja he olivat sopineet keskenään, mitä puhelimia kukin katsoo.
Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat kertoneet, että he ovat käyttäneet yhteydenpitopuhelimia yhteydenpidossa tietolähteiden kanssa. Kaupin mukaan (yleisön läsnäolematta 16.6.2015) yhteydenpitopuhelimien kanssa ovat lisäksi olleet tekemisissä ainakin Kaunismäki ja Kurtze.
Muitakin on ollut, ja yhteydenpitoon on osallistunut useampi kuin vain vale- ja peitetoimintakoulutuksen saaneet poliisit. Kun Kauppia kuultiin yhteydenpitopuhelimien käytön muuttumisesta 4.1.2012 jälkeen (26.8.2015), Kauppi kertoi, että puhelimia ovat käyttäneet Kauppi, Runeberg ja Verlin sekä satunnaisesti muutkin henkilöt. Kaikki ovat käyttäneet myös muita puhelimia, jotka eivät liity tähän juttuun. Verlinin mukaan(24.11.2015)ringissä ovat olleet lisäksi Aarnio, Kaunismäki, ehkä Kurtze, ehkä Tamski ja Eriksson. Pääpaino on kuitenkin ollut
kolmessa henkilössä: Verlin, Kauppi, Runeberg. Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat kertoneet, että he ovat säilyttäneet tiettyjä yhteydenpitopuhelimiaan piilokonttorissa Länsi-Pasilassa ja käsitelleensä puhelimia yhdessä "ringissä". He ovat kertoneet pitäneensä yhteyttä syytteessä tarkoitettujen liittymien vastapuoliin eli Vilhuseen, Sievälään, Romanoon, Kortekallio-Lampeen ja hollantilaiseen liittymään. He ovat myös kertoneet pitävänsä mahdollisena, että syytteessä tarkoitetut liittymät ovat olleet heidän käytössään. Käräjäoikeus on arvioinut jäljempänä erikseen sitä, mitä he ovat kertoneet yhteydenpidostaan näihin tietolähteisiin. Muiden Aarnion nimeämien "dekkareiden" kertomuksista ilmenee, että Piironenei ole ollut lainkaan mukana tietolähdetoiminnassa, eikä hän tiennyt mitään Edenistä. Erikssonilla on ollut käytössään joitain tiettyjä juttuja varten "keissipuhelimia", mutta hän ei ole käyttänyt puhelimia säännöllisessä yhteydenpidossa tietolähteiden kanssa. Eriksson on käynyt joskus Edenissä, mutta hän oli aina varmistanut, että joku on ollut siellä paikalla. Erikssonin käytössä olleet puhelimet ovat siten olleet eri tyyppisiä ja varmasti muita kuin syytteessä tarkoitettuja puhelimia. Kurtzen mukaan hän ei ole enää vuoden 2007 jälkeen ollut mukana tietolähdetoiminnassa. Tamskilla ja Kaunismäellä on mahdollisesti ollut yhteyttä pidemmän aikaa joihinkin tietolähteisiin, joihin he ovat pitäneet yhteyttä myös puhelimilla. Tamski ja Kaunismäki eivät kuitenkaan ole säilyttäneet käyttämiään puhelimia Länsi-Pasilassa Edenissä kuten Aarnio on väittänyt. Näidenkään tutkijoiden käytössä olleet yhteydenpitopuhelimet eivät siten ole voineet olla sellaisessa käytössä kuin mitä Aarnion vaihtoehtoisessa tapahtumienkulussa on väitetty. Lisäksi Kaupin, Runebergin ja Verlinin kertomuksista ilmenee, että piilokonttorissa olevia puhelimia on Aarnion väittämin tavoin hoidettu jollain lailla yhdessä. Myös Kurtze, Kaunismäki ja Tamski ovat kertoneet, että he ovat joskus käyneet tarkistamassa puhelimia LänsiPasilassa. Kaunismäki kertoi tarkistaneensa puhelimia kymmeniä kertoja pääosin poliisitalon remontin aikana ja myös keväällä 2012. Kaunismäki on aina tarkistanut puhelimet autossa, joka oli pääsääntöisesti ollut parkissa Rahakamarinkadulla. Käyntiin oli mennyt 10-15 minuuttia ja joskus puolikin tuntia, jos Kaunismäki oli samalla hoitanut jotain muuta virkatehtävää. Kurtze on käynyt tarkastamassa puhelimia Kaupin pyynnöstä muutaman kerran, ehkä viisi kertaa väistötilojen aikana. Autot olivat aina olleet Pasilankadun päässä vinoparkissa.Tamski on Kaupin pyynnöstä käynyt vuosien 2009-2012/huhtikuu välillä noin parikymmentä kertaa tarkistamassa puhelimia Edenissä. Kertomuksista ilmenee, että muut kuin Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat vain harvoin osallistuneet jonkun toisen yhteydenpitopuhelimien käsittelyyn. Näin on tapahtunut vain Kaupin pyynnöstä ja vain Kaupin puhelimia koskien. Selvää on, että Kurtze, Kaunismäki ja Tamski eivät ole käsitelleet Aarnion tarkoittamia puhelimia säännöllisesti. Näin ollen muiden Aarnion nimeämien "dekkareiden" kertomuksista ilmenee, että heidän käytössään ei ole voinut olla niitä puhelimia, joita televalvontatiedot (S2383) koskevat. Aarnion nimeämästä "seitsikosta tai kahdeksikosta" vain Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat mahdollisesti säilyttäneet yhteydenpitopuhelimiaan piilokonttorissa Länsi-Pasilassa ja käsitelleet niitä jollain lailla yhdessä "ringissä". Näin ollen vain he ovat voineet käsitellä niitä puhelimia, jotka pääsääntöisesti paikantuvat Länsi-Pasilassa, ja joista Aarnio on puhunut vaihtoehtoisessa tapahtumienkulussaan. Käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että yhteydenpitopuhelimia ovat hoitaneetKauppi, Runeberg ja Verlin. Kurtze, Kaunismäki ja Tamski ovat tarkistaneet satunnaisesti Kaupin käytössä olleita puhelimia, mutta he eivät ole osallistuneet "puhelinringin" pyörittämiseen aktiivisesti sillä tavalla kuin Aarnio on väittänyt. Siten RHU:n tutkijoista vain Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat kertoneet, että he ovat käsitelleet yhdessä tai "päivystäneet" RHU:ssa käytössä olleita yhteydenpitopuhelimia 1.2.2011-2.3.2012 välisenä aikana. Mahdollista on, että Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat kertomallaan tavalla yhdessä käsitelleet nimenomaanVilhusen, Sievälän, Romanon, Kortekallio-Lammen ja Hollannin kontaktin kanssa käytössä olleita yhteydenpitopuhelimia. Näin ollen asiassa ei voida pelkästään sillä perusteella, että syytteessä tarkoitetut puhelimet ovat olleet käytössä em. henkilöiden kanssa, tehdä johtopäätöstä siitä, ovatko puhelimet olleet Aarnion vai RHU:ntutkijoiden käytössä. Aarnion kertomus on osoittautunut epämääräiseksi koskien sitä, ketkä kaikki ovat olleet mukana tietolähdetoiminnassa. Hänen kertomuksensa ei ole lainkaan pitänyt paikkansa Piirosen ja Erikssonin osalta. Myös Kurtzen, Kaunismäen ja Tamskin osuus puhelimien käsittelyyn on hyvin erilainen kuin mitä Aarnio on kertonut. Lopulta vain Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat kertoneet säilyttäneensä yhteydenpitopuhelimiaan Länsi-Pasilassa ja pitäneensä yhteyttä tässä asiassa tarkoitettuihin henkilöihin. Ottaen huomioon että Aarnio on Tolvasen kertomuksen mukaan vastannut HPL:ssä rikostiedustelusta, Aarnion on täytynyt asemansa puolesta tietää, ketkä hänen yksikössään ovat olleet tekemisissä tietolähteiden kanssa. Se, että Aarnio on kertonut asiasta näin epämääräisesti ja että hän ei ole nimennyt oikeita henkilöitä yksikössään totuudenmukaisesti, heikentää hänen kertomuksensa luotettavuutta myös yleisesti.
4.4. Puhelimien aktiivinen käyttö Länsi-Pasilassa .Edellä todetusti televalvontatiedoista (S2383) ilmenee, että puhelimia on käytetty aktiivisesti pääasiassa Länsi-Pasilassa. Puhelimien aktiivinen käyttö ajoittuu merkittävin osin aamuihin ja iltoihin. Puhelimista on viestitetty säännöllisesti aikaisin aamulla ja aamupäivällä Länsi-Pasilassa, jonka jälkeen aktiivisessa teleliikenteessä on ollut taukoa. Käyttö on alkanut uudelleeniltapäivällä tai illalla sekä jatkunut usein myös huomattavan myöhään. Tällainen käyttö viittaa
siihen, että liittymien käyttäjä on oleskellut paljon samassa paikassa, jossa liittymiä on säilytetty ja että hän on välillä käynyt muualla. Syyttäjän mukaan RHU:n yhteydenpitopuhelimia ei ole voitu - varsinkaan poliisitalon remontin aikana - käyttää televalvontatiedoista ilmenevissä määrin ja vuorokauden aikoina Länsi-Pasilassa kuin mitä syytteessä tarkoitettujen liittymien televalvontatiedoista ilmenee. Aarnion mukaan puhelimia ovat käyttäneet RHU:n tutkijat yhteydenpidossa tietolähteiden kanssa.
Kauppia, Runebergiä ja Verliniä on kuultu käräjäoikeudessa hyvin laajasti siitä, miten he
ovat käyttäneet RHU:n yhteydenpitopuhelimia. Kauppia on kuultu 16.6., 9.7., 26.8., 30.9. ja
pääkuulemisessa 17.11.2015, Runebergiä 16.6., 23.6., 9.7., 29.9. ja pääkuulemisessa
12.11.2015 sekä Verliniä kahdella kuulemiskerralla eli 24.11 ja 3.12.2015. Lisäksi Kaunismäellä, Kurtzella, Erikssonilla ja Tamskilla voi olla havaintoja Aarnion tarkoittamista piilokonttorissa säilytetyistä RHU:n yhteydenpitopuhelimista. Erikssonilla ja Tamskilla on havaintoja siitä, millaisia puhelimia ja kuinka paljon puhelimia piilokonttorissa on ollut. Kaunismäellä ja Kurtzella voi olla havaintoja Kaupin käytössä olleista yhteydenpitopuhelimista.
Kauppi, Runeberg tai Verlin eivät ole tarkemmin kertoneet, mitä puhelimia piilokonttorisson säilytetty. Runeberg ja Kauppi ovat kertoneet vain, että piilokonttorissa on säilytetty "tiettyjen henkilöiden" yhteydenpitopuhelimia. Runebergin mukaan siellä on säilytetty tähän
asiaan liittyvien henkilöiden lisäksi muidenkin tietolähteiden puhelimia. Runeberg oli itse esittänyt, että Hollannin kontaktin puhelinta säilytettäisiin piilokonttorissa. Runeberg ei tiennyt, miksi Kortekallio-Lammen puhelinta on säilytetty piilokonttorissa. Heidän kertomustensa
perusteella jää kuitenkin varteenotettava mahdollisuus siitä, että jostain syystä ainakin juuri Vilhusen, Sievälän, Romanon ja Kortekallio-Lammen sekä hollantilaisen liittymän kanssa käytettyjä RHU:n yhteydenpitopuhelimia on mahdollisesti säilytetty piilokonttorissa.
Kertomuksista ei myöskään ilmene syytä sille, miksi juuri näiden henkilöiden puhelimia on säilytetty piilokonttorissa. Kertomuksista kuitenkin ilmenee, että näihin tietolähteisiin on Aarnionkin kertomin tavoin pidetty yhteyttä säännöllisesti vuosia, minkä perusteella on ilmeistä,
että Vilhunen, Sievälä, Romano ja Kortekallio-Lampi ovat olleet muita kuin niin sanottuja satunnaisia tietolähteitä. Tämä on siten yksi mahdollinen yhdistävä tekijä piilokonttorissa säilytetyille puhelimille. Kertomukset ovat ristiriitaisia sen suhteen, ovatko yhteydenpitopuhelimet olleet piilokonttorissa päällä vai suljettuna. Seikalla voi olla merkitystä arvioitaessa sitä, kuinka paljon puhelimissa on voinut olla teleliikennettä piilokonttorista käsin. Kauppi kertoi ensin, että puhelimet eivät ole olleet piilokonttorissa päällä, mutta myöhemmin hän muutti kertomustaan siten, että osa puhelimista on ollut auki äänettöminä ja osa kiinni. Verlinin mukaan puhelimissa on voinut olla virta päällä tai ne olivat voineet olla suljettuina näppäinlukituksella. Kaupin mukaan se, että puhelimia ei ole voitu ladata piilokonttorissa, on ollut yksi syy sille, miksi puhelimet ovat olleet tutkijoiden mukana. Se, että puhelimia ei ole voitu ladata piilokonttorissa, viittaa siihen, että ne ovat olleet piilokonttorissa pääasiassa suljettuna.
Kertomukset ovat yhdenmukaiset sen suhteen, että puhelimia ei ole käytetty piilokonttorissa,
vaan ne on vain haettu sieltä ja palautettu sinne nopeasti. Kaupin mukaan hän ei ole viipynyt piilokonttorissa, eikä puhelimia ole jääty sinne "räpläämään". Runebergin mukaan hän oli käynyt piilokonttorissa nopeasti vain hakemassa puhelimia ja joskus tarkistanut ne siellä.
Verlinkään ei ole kertonut käyttäneensä puhelimia aktiivisesti piilokonttorissa. Kertomuksia
tukee se, että piilokonttorissa ei ole voinut ladata puhelimia sekä erityisesti se, että piilokonttorissa on edellä todetusti käyty siellä työskennelleen tarkkailuryhmän tietämättä. Näiden
seikkojen perusteella on selvää, että puhelimia ei ole edes ollut mahdollista käyttää piilokonttorissa pitkiä aikoja aktiivisesti. Kukaan tutkijoista ei myöskään kertonut tällaisesta käyttämisestä. Kaikki tutkijat ovat kertoneet käyneensä piilokonttorissa vaihtelevasti. Kaupin mukaan piilokonttorissa on välillä käyty useita kertoja viikossa ja välillä on ollut viikkojen taukoja, kun puhelimia oli käytetty ja pidetty mukana. Ensin Runeberg arvioi käyneensä piilokonttorissa pari kertaa kuussa, mutta muutti kertomustaan myöhemmin siten, että hän on käynyt piilokonttorissa säännöllisesti, joskus joka päivä ja joskus harvemmin. Runeberg kertoi kuitenkin
käyttäneensä enemmän puhelimia, jotka ovat olleet autossa. Verlin kertoi käyneensä piilokonttorissa viikoittain. Eriksson ja Tamski ovat käyneet Edenissä vain satunnaisesti, Kaunismäki ei koskaan.

Epäselvää? Toiseksi tuomio ei vaadi aukotonta todistetta jos tunnet yhtään juridiikkaa, vaan todennäköisimmän tapahtumankulun. Mikko on täysin oikeassa, riippumatta siitä mitä mieltä aarnion syyllisyydestä on.

[Nicht schuldig]

)..ja aarnio on em sitaateissa kyseisten seitsemän poliisin osalta neljän toimesta todistettu valehtelevan heidän osuudestaan yhteystietopuhelimiin ja jäljelle jäävän kolmikko on todistetusti puhunut ristiin jopa niin paljon että runeberg sai tuomion.

Meneekö tämä jo luonnontieteeksi, jos ihan todistetaan valehdelleen. Todistetaan miten? Miten ylipäätään poliisien uskottavuus vaihtelee räikeästi koko ajan sen mukaan, mitä he sanovat kun todellisia todisteita kumpaankaan suuntaan ei ole?

Tässä esimerkki kolmesta eri tavasta millä viestiä samasta asiasta, jossa tiedot hieman muuttuvat ja samalla muuttuu myös vaikutelma siitä mitä on tapahtunut:

Kyseessä on 5.5.2011 ja Haikon kartanossa olleet päällystöpäivät, jotka loppuivat kello 13.30.

Tässä tarkastellaan vastausviestiä Vilhuselle, jonka joku on lähettänyt kello 13.23.

Sivu 205:

"Liittymä -551/Vilhunen on paikantunut 5.5.2011 kello 9.33- 9.52 välisenä aikana kolme kertaa Haikkoontie 136 -tukiasemaan. Tuolloin saapuneisiin viesteihin on vastattu kello 13.23, mutta paikkatieto ei ilmene televalvontatiedoista."

Ensimmäisen tiedon mukaan, saapuneisiin viesteihin on vastattu kello 13.23, mutta ei tiedetä missä.

sivu 208:

"Lisäksi liittymä -551/Vilhunen ja -889/Hollanti ovat paikantuneet kello 13.23 jälkeen matkalla Porvoosta Länsi-Pasilaan."

Seuraavaksi kirjoittaja alkaa ilmeisesti hahmottamaan sitä samaa matkaa sieltä Porvoosta takaisin Helsinkiin siten kuin se hänen mielikuvissaan on tapahtunut ja yhtäkkiä siis kolme sivua myöhemmin tekstiin tulee paikkatieto, joka on ”matkalla”, jossa siis annetaan käsitys siitä, että henkilö on jo ennen kokouksen loppua lähtenyt Porvoosta ja on matkalla Helsinkiin päin.
Kuitenkaan siinäkään tapauksessa, että "matkalla" olisi paikkatieto tämän tulkinnan perusteeksi ei ole todistetta, koska ei tiedetä mihin suuntaan auto on matkalla. Täytesana "jälkeen" on myös mielenkiintoinen.

sivu 434:

"Aarnio on osallistunut Haikon kartanossa pidetyille Helsingin poliisilaitoksen päällystöpäiville 4.5.-5.5.2011 ja hänellä on ollut siellä mukanaan 5.5.2011 Pasilan miehen liittymät -551(Vilhunen) ja -491(Hollanti). Aarnio ei ole päivällä vastannut liittymiin tulleisiin viesteihin, mutta iltapäivällä kokouksen loputtua viestitys on jatkunut klo 13.23 tekstiviestillä Vilhuselle. Iltapäivällä ja illalla paikannukset ovat siirtyneet mm. Trevocin lähelle ja lopulta Pasilaan."

Tämän tekstin sivulta 434 otsikkotieto on:
”2.1. Syyttäjän näkemys tapahtumista syytekohdassa 2”

Nyt samainen kellonaika tahattomasti yhdistyy ajatuksellisesti kokouksen loppumiseen ja tekstiviestin lähettämiseen ja nimenomaan siihen, että päivällä Aarnio ei vastaa mutta vastaa ”iltapäivällä.” Nyt mukaan tulee Trevoc, iltapäivä ja viesti Vilhuselle.

Näin nopeasti lukemalla voisi syntyä vaikutelma, että Aarniolla on ollut mukanaan Haikon kartanolla Vilhusen -551 liittymä, jota hän on käyttänyt siirryttyään iltapäivällä Trevocin lähelle. Kuitenkin Trevocin paikannukset ovat vasta lähellä kello 15, eivätkä liity tähän lähetettyyn viestiin kello 13.23 millään tavalla. Kokous on loppunut vasta 13.30 ja todistajan ja Aarnion mukaan Aarnio ei lähtenyt Helsinkiin vaan jäi Porvooseen.

Kyse on vaikutelmasta minkä jonkun todistajan lausunto tai teksti ylipäätään antaa. Miksi faktat ovat niin tärkeitä? Juuri siksi, ettei vaikutelmille saa antaa liikaa merkitystä.

[pop]

)..ja aarnio on em sitaateissa kyseisten seitsemän poliisin osalta neljän toimesta todistettu valehtelevan heidän osuudestaan yhteystietopuhelimiin ja jäljelle jäävän kolmikko on todistetusti puhunut ristiin jopa niin paljon että runeberg sai tuomion.

Meneekö tämä jo luonnontieteeksi, jos ihan todistetaan valehdelleen. Todistetaan miten? Miten ylipäätään poliisien uskottavuus vaihtelee räikeästi koko ajan sen mukaan, mitä he sanovat kun todellisia todisteita kumpaankaan suuntaan ei ole?

Tässä esimerkki kolmesta eri tavasta millä viestiä samasta asiasta, jossa tiedot hieman muuttuvat ja samalla muuttuu myös vaikutelma siitä mitä on tapahtunut:

Kyseessä on 5.5.2011 ja Haikon kartanossa olleet päällystöpäivät, jotka loppuivat kello 13.30.

Tässä tarkastellaan vastausviestiä Vilhuselle, jonka joku on lähettänyt kello 13.23.

Sivu 205:

"Liittymä -551/Vilhunen on paikantunut 5.5.2011 kello 9.33- 9.52 välisenä aikana kolme kertaa Haikkoontie 136 -tukiasemaan. Tuolloin saapuneisiin viesteihin on vastattu kello 13.23, mutta paikkatieto ei ilmene televalvontatiedoista."

Ensimmäisen tiedon mukaan, saapuneisiin viesteihin on vastattu kello 13.23, mutta ei tiedetä missä.

sivu 208:

"Lisäksi liittymä -551/Vilhunen ja -889/Hollanti ovat paikantuneet kello 13.23 jälkeen matkalla Porvoosta Länsi-Pasilaan."
Aivan paikkatiedot ovat viestin jälkeen matkalla pasilaan
Seuraavaksi kirjoittaja alkaa ilmeisesti hahmottamaan sitä samaa matkaa sieltä Porvoosta takaisin Helsinkiin siten kuin se hänen mielikuvissaan on tapahtunut ja yhtäkkiä siis kolme sivua myöhemmin tekstiin tulee paikkatieto, joka on ”matkalla”, jossa siis annetaan käsitys siitä, että henkilö on jo ennen kokouksen loppua lähtenyt Porvoosta ja on matkalla Helsinkiin päin.
Kuitenkaan siinäkään tapauksessa, että "matkalla" olisi paikkatieto tämän tulkinnan perusteeksi ei ole todistetta, koska ei tiedetä mihin suuntaan auto on matkalla. Täytesana "jälkeen" on myös mielenkiintoinen.
Juurihan tuossa kerrotaan että paikkatietojen mukaan, auto on matkalla Porvoosta Pasilaan, viestien jälkeen.
sivu 434:

"Aarnio on osallistunut Haikon kartanossa pidetyille Helsingin poliisilaitoksen päällystöpäiville 4.5.-5.5.2011 ja hänellä on ollut siellä mukanaan 5.5.2011 Pasilan miehen liittymät -551(Vilhunen) ja -491(Hollanti). Aarnio ei ole päivällä vastannut liittymiin tulleisiin viesteihin, mutta iltapäivällä kokouksen loputtua viestitys on jatkunut klo 13.23 tekstiviestillä Vilhuselle. Iltapäivällä ja illalla paikannukset ovat siirtyneet mm. Trevocin lähelle ja lopulta Pasilaan."
Huomaa kokouksen loputtua, kokusajat ei ole täsmällisiä, kyseessä on kokouksen etukäteistiedot, tässä taas mainitaan matka Pasilaan.
Tämän tekstin sivulta 434 otsikkotieto on:
”2.1. Syyttäjän näkemys tapahtumista syytekohdassa 2”

Nyt samainen kellonaika tahattomasti yhdistyy ajatuksellisesti kokouksen loppumiseen ja tekstiviestin lähettämiseen ja nimenomaan siihen, että päivällä Aarnio ei vastaa mutta vastaa ”iltapäivällä.” Nyt mukaan tulee Trevoc, iltapäivä ja viesti Vilhuselle.

Näin nopeasti lukemalla voisi syntyä vaikutelma, että Aarniolla on ollut mukanaan Haikon kartanolla Vilhusen -551 liittymä, jota hän on käyttänyt siirryttyään iltapäivällä Trevocin lähelle. Kuitenkin Trevocin paikannukset ovat vasta lähellä kello 15, eivätkä liity tähän lähetettyyn viestiin kello 13.23 millään tavalla. Kokous on loppunut vasta 13.30 ja todistajan ja Aarnion mukaan Aarnio ei lähtenyt Helsinkiin vaan jäi Porvooseen.
Ei edellä mainitaan joka kohdassa että Aarnio on vastannut kokuksen loputtua ero: 7 minuuttia, Vilhuselle, tuosta ei voi saada käsitystä että käyttänyt Trevocin lähelle vaan mainitaan viesti ja sen jälkeen matka Trevocin lähelle, eli kyseessä Aarnio koska päällystöpäivät ja matka sieltä Trevocille.

Kyse on vaikutelmasta minkä jonkun todistajan lausunto tai teksti ylipäätään antaa. Miksi faktat ovat niin tärkeitä? Juuri siksi, ettei vaikutelmille saa antaa liikaa merkitystä.

[TuskaistaTietoa]

^ Taas meinaa kääntyä epäolennaiseen.

Kysehän ei ole siitä onko ollut tilanteita, jossa Aarniolla on ollut puhelimia. On ollut, eikä sitä ole missään kiistetty.

Olennaista on todistus siitä, että vastoin heidän omia vakuutteluitaan Aarnion yhdelläkään alaisella ei noita puhelimia ole saanut olla hallussaan minään hetkenä. Koska Muutoin Aarnio on Pasilan mies ei päde.

[Made man]

^ Taas meinaa kääntyä epäolennaiseen.

Kysehän ei ole siitä onko ollut tilanteita, jossa Aarniolla on ollut puhelimia. On ollut, eikä sitä ole missään kiistetty.

Olennaista on todistus siitä, että vastoin heidän omia vakuutteluitaan Aarnion yhdelläkään alaisella ei noita puhelimia ole saanut olla hallussaan minään hetkenä. Koska Muutoin Aarnio on Pasilan mies ei päde.

Ei pop mihinkään epäolennaiseen ole kääntynyt vaan on puhunut täyttä asiaa toisin kuin eräs.

Taas osoitat ettet ole tapaukseen perehtynyt. Aarniohan nimenomaan väitti, että puhelimet olivat hänen alaistensa käytössä eikä hänen käytössä, mikä on todistettu oikeudessa vääräksi, todistemateriaali selvästi osoitti puhelimien olleen Aarniolla lähes kokoajan ja oli muutakin kuin teletunnistetietoja todisteina että ne eivät alaisilla olleet kuin korkeintana muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

"yhdelläkään alaisella ei noita puhelimia ole saanut olla hallussaan minään hetkenä. Koska Muutoin Aarnio on Pasilan mies ei päde"

Taas tuli kyllä sellaista järjettömyyttä sinulta, että alkaa jo sanat loppua.

Se että jos Aarnio on jättänyt puhelimet esim. hetkeksi alaistensa vartioon joskus, kun hänen pitää jotain tehdä niin ei todista etteikö hän olisi Pasilan mies. Yksittäistapauksissa kyseessä voi myös olla virhe, mutta kokonaiskuvaa virheet eivät muuta. Kannattaa myös lukea käräjäoikeden päätös niin saattaa asiat sinullekkin alkaa aukeamaan mitä siellä sanotaan päätelmissä.

Yksinkertaine helppo esimerkki jolla jokaisen pitäisi asia ymmärtää esim. Sonoran huumekartellin johtaja hoitaa bisneksiään puhelimella ja jos hän hetkeksi antaa puhelimen alaisen vartioitavaksi niin hän ei enää olekkaan se huumekartellia puhelimella johtava mies? Täyttä logiikan riemujuoksua taas sinulta.

[muk]

Yksinkertaine helppo esimerkki jolla jokaisen pitäisi asia ymmärtää esim. Sonoran huumekartellin johtaja hoitaa bisneksiään puhelimella ja jos hän hetkeksi antaa puhelimen alaisen vartioitavaksi niin hän ei enää olekkaan se huumekartellia puhelimella johtava mies? Täyttä logiikan riemujuoksua taas sinulta.

Vertaus on yksinkertainen kyllä, mutta täydellisen epäonnistunut. Aarnion alainen on poliisi, joka ei tiedä pomonsa olevan huumeliigan johtaja. Huumekartellissa työskentelevä tietää, mitä asioita puhelimella hoidetaan.
Olisi aivan valtava riski luovuttaa kuuma puhelin alaiselle joskus "vartioitavaksi", siitä syystä että täytyy "tehdä jotain". Käräjäoikeuden ilmaisuin, ei ole uskottavaa.

[Kuolemannaakka]

Olen tietysti tyhmä, enkä ole lukenut tuomiota jnejne , mutta nähdäkseni tässä pitäisi syyttäjän osoittaa pitävästi, että:

a) joku huumekauppaa vetänyt Pasilan mies on ylipäätään olemassa
b) aarnio on tuo Pasilan miehenä pidetty mies jota epäillään huumekaupasta
c) Aarnio on käyttänyt puhelimia, joilla on sovittu huumekauppoja
d) huumekauppoja on sovittu noilla puhelimilla mistä tuomiossa kerrotaan
e) Aarnio on sopinut huumekauppoja noilla puhelimilla
f) jotain huumekauppoja tai huumeita on ylipäätään ollut näiden puhelimien käyttäjiin ja juttuun liittyen

Aika vähän kai noista loppupeleissä on mitään faktaa esittää? Tuntuu, että tästä on nyt jäänyt se itse huumekauppakin vallan pois. Eihän Aarnio ole kieltänyt, että hän on ollut ko. tietolähteiksi muidenkin tietämien hämärähemmojen kanssa yhteyksissä. Se ei ole tietääkseni rangaistavaa. Tynnyrijutusta on tuomiot annettu aikaa sitten, ihan eri miehille. Jäivät kiinni, Aarnio ei ollut paikalla, eikä varoittanut vastaanottajaa.

Lisäksi, koska olen tyhmä ja laiska, niin olisiko joku tietävämpi niin ystävällinen ja kertoisi, mistä Runeberg sai 3 vuotta linnaa? Siis mikä/mitkä olivat ne hänen rikoksensa? Ei kai rikoksena ollut "valehteli asioista samalla tavalla kuin Aarnio, joka on rikollinen"? Ei oletetun tekijän kiistämää rikosta voi käyttää todisteena jonkun toisen syyllisyydestä, jos sitä alkuperäistäkään rikosta ei voida todistaa. Kun siinähän voisi olla semmoinenkin syy, että molemmat puhuvatkin totta.

Ja kun mikään ei kaiketi teknisesti estä sitä, että dekkarit ovat kuin ovatkin käyttäneet noita puhelimia ihan normaalisti työtehtävissään, mutta Aarnio on käyttänyt niitä (lisäksi) hämäräbisneksiin. Niin ei kai Runebergia voi laittaa vankilaan siitä, ettei hän tiedä, mitä aarnio mahdollisesti puhelimeen on puhunut tai tekstannut tai onko Runebergilla vuosia sitten ollut joku puhelin mukana vai ei. Etenkin kun puhelimia tuntuu olevan kymmenittäin.

Jokainen noista kolmesta dekkarista olisi ollut kansallissankari, jos he olisivat paljastaneet Aarnion tai kertoneet, ettei Aarnion jutut pidä lainkaan paikkaansa. En usko, että heistä yksikään olisi saanut minkäänlaista tuomiota, vaan paremminkin ylennyksen. Että sikäli tuo selitys siitä, että jotenkin omaa asemaansa PARANTAAKSEEN valehtelevat itselleen tuomion, ei kyllä minua vakuuta. Miten sen Runebergin asema nyt parantui? Nähdäkseni hän on vankilassa, missä hän ei olisi, jos olisi kertonut, ettei ole mitään juttupuhelimia koskaan nähnytkään, eikä Kalliossa ole mitään valekonttoria lainkaan. Onhan tuo tuomio selvä kosto hänen todistuksestaan. Hän ei ole hyötynyt väitetystä rikoksestaan mitenkään.

Tai joku varmaan kertoo, mitä hän hyötyi. Ja miksei häntä epäillä huumekaupasta?

[Made man]

Vertaus on yksinkertainen kyllä, mutta täydellisen epäonnistunut. Aarnion alainen on poliisi, joka ei tiedä pomonsa olevan huumeliigan johtaja. Huumekartellissa työskentelevä tietää, mitä asioita puhelimella hoidetaan.
Olisi aivan valtava riski luovuttaa kuuma puhelin alaiselle joskus "vartioitavaksi", siitä syystä että täytyy "tehdä jotain". Käräjäoikeuden ilmaisuin, ei ole uskottavaa.

Ei siinä mitään riskiä ole, sillä on koodi kielellä viestitelty. Myös oikeisiin pelkkiin vasikoihin on pidetty koodikielellä yhteyttä. Eli ei ne alaiset mitään tajuaisi mitä siellä tapahtuu oikeasti, ei Aarnio varmasti niin tyhmä sentään ole että olisi samoja koodeja käyttänyt huumeliigan ja puhtaiden vasikoiden kesken. Ja jos tulisi puhelinsoitto niin kyllä se hölmöinkin huumeliigan jäsen tajuaisi olla kertomatta Aarnion alaisille mitä tapahtuu.

Tosin pysytellään nyt niissä faktoissa, että puhelimet on lähes kokoajan seruranneet Aarniota, jopa hänen Suomen lomillaan. Puhelimetkin löytyivät Aarnion autotalliin piilotettuina, ei alaisten autotalleihin.

Kuolemannaakkalle vielä että kyllä niitä todisteita on enemmän kuin riittävästi, sinä niitä et ehkä näe kun olet niin paljon juttuun liittyneitä faktoja vääristellyt, mutta ne jotka ovat lukeneetkin oikeasti KO:n päätöksen kokonaan niin näkevät selvästi miten Aarnio erittäin perusteellisesti todistettiin syylliseksi, olettaen tietysti että osaa lukea ja ennen kaikkea sisäistää mitä luki. Jos ei osaa sisäistää lukemaansa niin silloin ei hyödytä vaikka paperit lukisi läpi sataan kertaan.

Jokainen noista kolmesta dekkarista olisi ollut kansallissankari, jos he olisivat paljastaneet Aarnion tai kertoneet, ettei Aarnion jutut pidä lainkaan paikkaansa. En usko, että heistä yksikään olisi saanut minkäänlaista tuomiota, vaan paremminkin ylennyksen.

Tuo tekstisi jälleen todisti miten pihalla olet todellisuudesta: jos poliisit kertovat
että rikkoivat pomonsa kanssa vuosi kaudet lakia niin heistä olisi tullut
nopeasti yhteiskunnan isoimmat sylkykupit, ei todellakaan mitään kansallissankareita ja ylennyksen saajia.

Lisäksi olisi ura poliisissa mennyt automaattisesti, tullut vankeutta
niistäkin rikoksista mitä ei ole edes selvinnyt muuten + ne jotka ovat jo selvinneet.
Kohtalo olisi ollut pahempi kuin Lahden kisoissa dopingista kärähtäneillä,
koska poliisia pidetään yhteiskunnan tukipilarina ja he hyväksikäyttivät asemaansa tehdäkseen rikoksia.

[pop]

Viimeaikaisessa keskustelussa jätetään kokonaan huomiotta että "dekkarit" ovat voineet ja varmasti käyttäneetkin yhteydenpitopuhelimia. En henk koht usko että nämä yhteydenpitopuhelimet ovat samoja kuin huumebisneksissä käytetyt.

[TuskaistaTietoa]

Viimeaikaisessa keskustelussa jätetään kokonaan huomiotta että "dekkarit" ovat voineet ja varmasti käyttäneetkin yhteydenpitopuhelimia. En henk koht usko että nämä yhteydenpitopuhelimet ovat samoja kuin huumebisneksissä käytetyt.

Eikö tuo ole se koko syytteiden keskeisin pointti? Aarnio on Pasilan mies, koska yhteydenpitopuhelimet.

[pop]

Viimeaikaisessa keskustelussa jätetään kokonaan huomiotta että "dekkarit" ovat voineet ja varmasti käyttäneetkin yhteydenpitopuhelimia. En henk koht usko että nämä yhteydenpitopuhelimet ovat samoja kuin huumebisneksissä käytetyt.

Eikö tuo ole se koko syytteiden keskeisin pointti? Aarnio on Pasilan mies, koska yhteydenpitopuhelimet.

ei. Aarniolla on ollut päätteljen mukaan eri puhelimet huumekaupan hoitamiseen kuin tietolähdetoimintaan.

Malmin nainen Aarnio-istunnossa: Naamioitumiseni Hollannin matkalla oli vitsi ja varmistelua
Malmin nainen Helsingin käräjäoikeudessa lokakuussa 2015.
Malmin nainen Helsingin käräjäoikeudessa lokakuussa 2015. (KUVA: Markku Ulander / Lehtikuva)

Julkaistu: 6.2. 13:20

Jaa1
Twiittaa
Sähköposti

Malmin nainen kiisti huumerikokset, mutta kommentoi kertomusta Aarnion varoittelusta.
Malmin nainen eli Mari Romano kommentoi tiistaina Helsingin hovioikeudelle kuulustelukertomuksiaan, jotka liittivät Helsingin huumepoliisin ex-päällikön Jari Aarnion huumekauppaan. Käsittelyssä oli vähintään sataa hasiskiloa koskeva syyte, jonka mukaan Aarnio olisi järjestellyt Hollannin kontaktien kautta huumeet vuosina 2012–2013 Pohjois-Suomen kautta etelään levitettäväksi.

Lisäksi oikeudessa käsiteltiin sitä, lakkauttivatko Aarnio ja hänen alaisensa Romanoon kohdistuvan huumerikostutkinnan, joka siirrettiin Kuopiosta Helsinkiin.

Romano kiisti syytteet törkeistä huumerikoksista ja perusteli kertomuksia muun muassa sillä, että kävi kauppaa keskusrikospoliisin kanssa.

Monisanaisemmin Romano kommentoi kertomusta, jonka mukaan Aarnio olisi varoittanut häntä menemästä Hollannin Arnhemiin. Romano sanoi esitutkinnassa, että matkusti kehotuksista huolimatta ja pyrki naamioitumaan.

– Se oli vähän tällainen vitsi. Se oli sellaista varmistelua vaan. Menin siitä huolimatta sinne kaupunkiin, vaikka olin varoituksia kuullut, Romano kertoi hovioikeudessa.

Aarnio perusteli käräjillä varoittelua Romanoon liittyvillä turvallisuusseikoilla. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että varoittelun syy oli riski jäädä kiinni huumekaupasta.

Kertoi Aarnion antamasta yhteysnumerosta
Romano kommentoi myös Aarnion ja hänen alaisensa syytteitä siitä, että he olisivat siirtäneet Romanoa koskevan huumerikostutkinnan Helsinkiin ja lakkauttaneet sen. Romano sanoi, että kuuli tutkinnan siirtämisestä Helsinkiin.

– Sen tulin tietämään, että tutkinta on siirretty tänne.

Myöhemmin istunnossa Romano kiisti, että joku poliisi olisi antanut tiedon ja sanoi päätelleensä asian. Kommentista ei käynyt ilmi, kuinka Romano asian päätteli.

Vastoin käräjäkertomustaan Romano kertoi, että sai Aarniolta puhelinnumeron, jolla piti olla yhteydessä johonkin henkilöön eräällä Tallinnan-matkalla. Romano sanoi, ettei ottanut yhteyttä.

Kuulusteluja hyödyntämiskiellossa
Kuulusteluissa Romano on liittänyt Aarnion muun muassa käynteihin huumekätköillä ja huumekaupasta käytyyn rahaliikenteeseen. Sittemmin hän on kiistänyt kertomuksen ja vedonnut kaupankäyntiin ja painostukseen kuulustelussa.

Romanon kuulustelija on tuomittu virkarikoksesta, koska hän muun muassa osti tälle skootterin, antoi rahaa ja lähetteli hempeitä viestejä. Kaksi Romanon kuulusteluista on hyödyntämiskiellossa eli niihin ei voi viitata hovioikeudessa.

Käräjäoikeus tuomitsi Romanon 3 vuoden ja 2 kuukauden vankeuteen Aarnion rikoskumppanina.

Aarnion oikeus tuomitsi 10 vuoden vankeuteen muun muassa törkeistä huume- ja virkarikoksista. Aarnio kiistää rikokset.

Aarniolla on lisäksi lainvoimainen 3 vuoden tuomio seurantalaiteyhtiön haarasta.

STT

[Nicht schuldig]

Viimeaikaisessa keskustelussa jätetään kokonaan huomiotta että "dekkarit" ovat voineet ja varmasti käyttäneetkin yhteydenpitopuhelimia. En henk koht usko että nämä yhteydenpitopuhelimet ovat samoja kuin huumebisneksissä käytetyt.

Käräjäoikeuden tuomiosta:

Sivu 101:
”Esitutkinnassa on puhuttu Pasilan miehen puhelimista, operaatiopuhelimista, tietolähdepuhelimista ja henkilönsuojaamisessa käytetyistä puhelimista, joilla kaikilla kuultavat ovat käräjäoikeuden käsityksen mukaan tarkoittaneet samaa asiaa”
”Käräjäoikeus käyttää perusteluissa nimitystä "RHU:n yhteydenpitopuhelin", kun tarkoitetaan RHU:ssa yhteydenpitoon tietolähteiden kanssa käytettyjä puhelimia erotuksena syytteessä tarkoitetuista eli niin sanotuista Pasilan miehen puhelimista.”

sivu 123:
”Syyte perustuu siihen, että Vilhunen, Sievälä, Romano, Kortekallio-Lampi ja hollantilaisten liittymien käyttäjä/- ovat osallistuneet huumausainerikoksiin Aarnion tekijäkumppaneina ja tässä toiminnassa Aarnio on käyttänyt yhteydenpidossa syytteessä tarkoitettuja liittymiä.”
” Edellä todetusti RHU:n tietolähdetoiminnan tarkempi sisältö ja muiden siinä mukana olleiden henkilöllisyys on jäänyt epäselväksi muun muassa toiminnan arkaluonteisuuden ja dokumentoimattomuuden takia. Tästä epäselvyydestä huolimatta vastaajien omien kertomusten ja asiassa kuultujen todistajien kertomusten perusteella Aarnion väitettä siitä, että nämä henkilöt ovat toimineet RHU:n tietolähteinä, on pidettävä varteenotettavana vaihtoehtona.”

”Syyttäjän mukaan syytteessä tarkoitettujen liittymien televalvontatiedoista ilmenevässä yhteydenpidossa ei voi olla kysymys RHU:n tietolähdetoiminnasta. Käräjäoikeuden käsitys on, että po. henkilöiden mahdollinen toimiminen tietolähteenä ei poissulje tätä syyttäjän väitettä. Todistelun perusteella ja muutenkin on hyvin mahdollista, että Vilhunen, Sievälä, Romano ja Kortekallio-Lampi ovat voineet pitää yhteyttä RHU:n tutkijoihin rikostiedusteluun liittyen ja tämän ohella myös syyttäjän väittämässä tarkoituksessa Aarnioon.”

”Tämän johdosta asiassa on oleellista arvioida, millaista Kaupin, Runebergin ja Verlinin kertoma yhteydenpito Vilhusen, Sievälän, Romanon ja Kortekallio-Lammen sekä hollantilaista liittymää käyttäneen tietolähteen kanssa on ollut. Vastaako heidän kertomansa yhteydenpito sellaista puhelimien käyttöä, joka ilmenee syytteessä tarkoitettujen puhelimien televalvontatiedoista, ja voivatko syytteessä tarkoitetut liittymät siten olla niitä RHU:n yhteydenpitopuhelimia, joilla Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat kertoneet pitäneensä yhteyttä Vilhuseen, Sievälään, Romanoon, Kortekallio-Lampeen ja hollantilaisten liittymien käyttäjään/-iin."

"Käräjäoikeus on tässä yhteydessä käsitellyt myös Vilhusen, Sievälän, Romanon ja Kortekallio-Lammen käytössä olleita puhelimia. Tämä seikka on suurelta osin riidaton, mutta ei kuitenkaan täysin. Vilhunen, Sievälä, Romano ja Kortekallio-Lampi ovat myöntäneet pitäneensä yhteyttä Aarnioon ja/tai RHU:hun prepaid-liittymillä, mutta he eivät ole muistaneet yhteydenpidossa käytettyjen liittymien numeroita. Kukaan heistä ei ole yksiselitteisesti myöntänyt, että televalvontatiedoista ilmenevät liittymät ovat olleet heidän käytössään. Tästä syystä myös jokaisen syytteessä tarkoitetun liittymän vastinliittymän käyttäjän henkilöllisyyttä osoittava näyttö on käyty erikseen läpi."

________________________________________________________________________________

Käräjäoikeus on jo jutun alussa määritellyt, että on olemassa kahdenlaisia puhelimia RHU:n tietolähdepuhelimia, joita ovat siis käyttäneet sekä Sievälä, Vilhunen, Romano, Kortekallio-Lampi että tuntemattomiksi käyttäjiksi jääneet hollantilaisten liittymien osapuolet.
Käräjäoikeus on yksitellen käynyt lävitse liittymiä siltä osin kuin syyttäjä on aineistoa tuonut esille. Asiaa on jatkossa arvosteltu erilaisin perustein, liittyen työaikaan, käyttöön Länsi-Pasilassa tai muualla, kulkutageihin, paikkoihin esim. Kaartinpoliisilaitos jne.

Käräjäoikeus on todennut mm. sivulla 285 Aarnion tietolähdepuhelimien käytöstä seuraavaa:

”Toisaalta Aarnio on tuonut yleisesti esiin, että hän on kesälomalla joskus pitänyt RHU:n yhteydenpitopuhelimia hallussaan tutkijoiden avuksi. Kun kaikki tutkijat ovat ilmeisesti olleet lomalla/vapaalla, Aarnion väite voi pitää paikkansa. Tämä ei kuitenkaan osoita sitä, että syytteessä tarkoitetut liittymät olisivat RHU:n yhteydenpitopuhelimia. Vaikka Aarniolla olisi joskus ollut hallussaan myös joitain RHU:n yhteydenpitopuhelimia, se ei millään lailla estä ja poissulje sitä, että hänellä on samanaikaisesti ollut hallussaan ja käytössään syytteessä tarkoitetut liittymät ”

Käräjäoikeuden tuomion yhteenveto:

On kahdenlaisia puhelimia, Aarnion puhelimet ja RHU:n tietolähdepuhelimet. Jälkimmäisistä ei tiedetä numeroita, eikä paikkatietoja niiden arkaluonteisuuden ja puuttuvan dokumentaation vuoksi. Sievälä, Romano, Vilhunen ja Kortekallio-Lampi ovat käyttäneet myös RHU:n muita puhelimia ja olleet samalla huumepoliisin tietolähteitä. Runeberg, Verlin ja Kauppi ovat käyttäneet vain RHU:n yhteydenpitopuhelimia. Kaikki 13 tutkittua liittymää ovat olleet Aarnion hallussa Länsi-Pasilassa olleessa asunnossa ja näiden liittymien ainoa käyttäjä on Aarnio. Piilokonttorissa on voitu säilyttää muita puhelimia. Kaikki tuomiossa olevat paikannukset, viestin lähetykset ja vastaamiset liittyvät huumekauppaan, jota ovat käyneet Sievälä, Vilhunen, Romano, Kortekallio-Lampi ja hollannin kontakti yhdessä Aarnion kanssa.

[Nicht schuldig]

Mielenkiintoista tässä tapauksessa oli vain se, että tätä vastausviestiä ei todellisuudessa ole missään, joten tässä kohdassa on jokin virhe. Tai sitten viestin vastaanotosta ei ole kerrottu käräjäoikeuden tuomiossa. Jos näin, silloin putoaa pohja kyllä myöskin sivun 565 tekstiltä, jossa on siis tuomionluku kyseessä. Tai sitten viestin vastaanottoaika on toinen kuin on lähetysaika. Sitä vastaan puhuu se, että puhelimen oletettiin olevan päällä (tärkeä tilanne menossa). Tai sitten lähetettyä viestiä ei ole ollenkaan olemassa. Tämä viimeisin on todennäköisin vaihtoehto.

Minun on hyvin vaikea seurata ajatuksenjuoksuasi tässä. Miltä asialta sivulla 565 putoaa pohja pois, jos tuomiossa ei kerrota, milloin Aarnio on vastaanottanut Sievälän lähettämän viestin?

Helsingin käräjäoikeus 5.10.2012 R12/8370 Tynnyri yksi jutun tuomio.

Sivu 58:

Liittymä 0417297983:
"Vantaan Jumbon Mustasta Pörssistä on ostettu 16.11.2011 saman ostotapahtuman yhteydessä kaksi puhelinta. Toisessa ostetussa puhelimessa aktivoitiin joulukuun 2011 lopussa Prepaid-liittymä 0417297983. Jumbon Mustasta Pörssistä saatujen valtontakameran kuvien perusteella ostajaksi on osoittautunut Sievälä.

Televalvontatietojen mukaan tynnyrin vastaanottoliittymä 0417297983 on aktivoitu Helsingin Herttoniemessä 27.12.2011 klo 05.31. Liittymä on aktivoitu puhelimessa, jonka imei-numero on 359332041235718.

Kyseinen puhelin on toinen Sievälän Vantaan Mustasta Pörssistä 16.11.2011 ostama puhelin. Aktivointi tapahtui sinä päivänä, jolloin tynnyrin piti saapua Suomeen. Televalvontatietojen mukaan tynnyrin vastaanottoliittymä on 0417297983 on paikantunut muun muassa 27.12.2011 Sorvaajankatu 9-11 A ja Insinöörinkatu 2 Helsinki ja 28.12.2011 Immersbyntie 270 Sipoo."

Sivu 35:

"Televalvontatietojen mukana Sievälän väitetty liittymä 041 5766929 on paikantunut Roihupeltoon 27.12.2011 kello 4.37 – 9.12."

Tämä vastaava kohta on käräjäoikeuden tuomiossa (tynnyri 2 juttu, jossa siis Aarnio ym.) sivu 565 sanoo seuraavaa:

"Tynnyrin arvioitu saapumispäivä Hollannista Isnäsiin on Fagerholmin kertomuksen mukaan ollut 27.12.2011. Van Esveldin kertomuksesta ilmenee, että lähetys on ollut perillä 3-4 päivässä siitä, kun tynnyri on toimitettu kuljetusliikkeelle. Ilmeistä on, että välissä ollut joulu on viivästyttänyt kuljetusta muutaman päivän. Siten van Esveldin kertomus ei ole ristiriidassa Fagerholmin kertomuksen kanssa. Lisäksi Fagerholmin kertomusta tukee se, että vastaanottajaksi ilmoitettu liittymä on aktivoitu 27.12.2011 kello 5.31 Herttoniemessä / Sorvaajankatu 911 A. Sievälän käytössä ollut liittymä -926 on kello 4.37 paikantunut Roihupellossa/ Varikkotie 2 (S1289). Sievälä on tuolloin ollut yhteydessä Aarnioon. Tukiasemat sijaitsevat noin kahden kilometrin päässä toisistaan."

Eli asia on se, että tynnyri yksi jutussa on todettu, että 10.1.2012 on tynnyrin saapumisaika ei 27.12.2011. Sivu 4 "Kuljetusliike on toimittanut valepaketit sisältäneen tynnyrin Isnäsin satama-alueelle Loviisaan 10.1.2012."

Nyt tässä tässä tynnyrijuttu kahdessa on päivämääräksi vaihtunut 27.12.2011, jolloin tynnyri olisi tullut Suomeen. Päivämäärä on nyt molemmissa tuomioissa katsottu tärkeäksi sillä perusteella, että alkuperäinen tynnyrin vastaanotto aika olisi ollut silloin. Ongelmaksi tässä muodostuu se, että päivämäärälle 10.1.2012 ei ole sellaisia teletietoja, jotka todistaisivat mistään. Nyt on toki mielenkiintoista se, että ei kyllä varsinaisesti päivämäärälle 27.12.2011 myöskään. Varsinkaan kun nyt tuli tämä lisätieto vielä, että Sievälän hallussa ollut vastinliittymä -929 olisi ollut viitisen tuntia paikallaan Roihuvuoressa 4.38 - 9.12.
Tätä liittymää, jonka loppu on -983 ei ole väitettykään olleen Sievälän hallussa. Sievälä sattui olemaan ainakin ajankohdassa 4.37 noin kahden kilometrin päässä tästä liittymästä -983. se on yksinkertaisesti varsin todennäköisesti sattumaa.

Mielenkiintoista on toki sitten myös aiemmin selvitetyt -926 eli siis Sievälä puhelin, joka on ollut joka tapauksessa jonkun silloin Helsingin huumepoliisin palveluksessa olleen hallinnassa. Tämä näkyy myös olleen täysin epäselvää tynnyrijutun ensimmäisessä käsittelyssä, siellä viliseen myös -714 Sievälä liittymä -926 Sievälän lisäksi.

Tässä tuntuu melkein siltä, että tämä sekaannus -926 ja -929 numeroiden välillä on ilmeisesti jotain sellaista, että tätä on vaikeaa käsittää, että tynnyrin väitetty vastaanottopuhelin ja huumepoliisin hallussa ollut puhelin ovat molemmat saman henkilön ostamia samana hetkenä.

Tämä henkilö, joka nämä kaksi laitetta osti, oli sitten sattumalta sillä -929 liittymällä väärässä paikassa väärään aikaan. Mutta puhelinlaitteet, joista oli kysymys olivat siis Länsi-Pasilassa kello 5.31 (Sievälä -926) huumepoliisin hallussa ja toinen oli Herttoniemessä jonkun muun kuin Sievälän tai huumepoliisin taskussa liittymänumerolla -983 kello 4.37.

Hämmästyttyvää on todellakin se, ettei tynnyrijutun ensimmäisessä käsittelyssä tuomari aavistanut mitään minkään liittymän kohdalla -926, tai -929 tai -714 tai -993.

[Nicht schuldig]

Viimeaikaisessa keskustelussa jätetään kokonaan huomiotta että "dekkarit" ovat voineet ja varmasti käyttäneetkin yhteydenpitopuhelimia. En henk koht usko että nämä yhteydenpitopuhelimet ovat samoja kuin huumebisneksissä käytetyt.

Käräjäoikeuden tuomio sivu 181:

"Raine Sievälä on hankkinut Vantaan Jumbon Mustapörssistä on 16.11.2011 kello 13.20 kaksi puhelinta (S164). Toisessa on 22.11.2011 aktivoitu liittymä, jolla on pidetty yhteyttä Sievälään liittymällä -926/Sievälä (S166). Toisessa puhelimessa on aktivoitu liittymä 041-7297 983, joka on viimeisen hasis-tynnyrin vastanottajaksi ilmoitetun liittymän numero (S179). Näin ollen Sievälä on antanut yhden puhelimen taholle, joka on käyttänyt sitä yhteydenpidossa hänen kanssaan liittymällä -926/Sievälä ja toisen hasistynnyrin vastaanottajaksi ilmoitetulle henkilölle. Tapahtuma yhdistää Sievälän ja -liittymän -926/Sievälä haltijan vahvasti hasistynnyreiden maahantuontiin. Tähän liittyen Aarnio on vedonnut Runebergin kertomukseen, jonka mukaan Sievälä oli antanut RHU:lle syksyllä 2011 kaksi puhelinta: yhden uuden käyttöön ja yhden vanhan hävitettäväksi."

Selvennetään asiaa hieman:

Eli henkilö Y on ostanut kaupasta kaksi kännykkää nimitetään näitä nyt vaikka kapuloiksi.
Itse yhteydenpitoon tarvittavat menetelmät eli liittymät on hankittu muualta ja eri aikoina ja eri ihmisten toimesta.

Henkilö Y antoi palikan A toiselle henkilölle tai henkilöille, joihin hän oli yhteydessä oman palikkansa avulla . Henkilö Y antoi toisen palikan B eri henkilölle, jonka kanssa hän ei todistettavasti ollut yhteydessä oman palikkansa kautta. On siis olemassa kaksi palikkaa, joiden sisällä on kaksi eri menetelmää tai korttia, joilla yhteys voidaan muodostaa Y:n, A:n ja B:n välille.

Jos A:lla on palikka ja palikassa kortti, jolla hän voisi olla yhteydessä B:n palikkaan, täytyisi siis myös B:llä on palikka ja kortti, jolla olla yhteydessä A:n palikkaan. A ja B eivät koskaan todistettavasti olleet suoraan yhteydessä keskenään.

Nyt jos henkilö Y olisi välittäjä A ja B välillä, silloin voisi olettaa, että kommunikaation täytyisi tapahtua molempiin suuntiin, sekä A:n että B:n. On todistettu, että kommunikaatio on tapahtunut Y:n ja A:n välillä, mutta ei Y:n ja B:n välillä ainakaan Y:n oman kapulan kautta.

Looginen ajatusvirhe on siinä, että palikkaa A ja palikkaa B käyttävä henkilö(t) eivät yhdisty millään muulla tavalla keskenään kuin, että A on saanut laitteen Y:ltä ja B on saanut laitteen Y:ltä.

Sitäkö tässä haetaan, että henkilö Y on yhteydessä saamastaan tiedosta palikan B käyttäjältä palikan A käyttäjään? Tästä on todisteita. Mutta onko henkilö Y yhteydessä saamastaan tiedosta palikan A käyttäjältä palikan B käyttäjään? Tästä ei ole mitään todisteita.

Jos A:lla ja B:llä ei ole suoraan yhteyttä keskenään, voisiko syy olla siihen se, etteivät he halua paljastua, että heillä on mitään tekemistä toistensa kanssa? Jos näin, silloin herää kysymys, miksi Y tietoisesti yhdistäisi A:n ja B:n palikan avulla toisiinsa?

Eikö sittenkin ole uskottavampaa, että Y ei nähnyt vaaraa, koska hän antoi palikan A luotettavana pitämälleen taholle?

[Pieni liekki]

Tietääkö kukaan, miksi Tynnyri I-jutussa syyttäjänä toiminut kihlakunnansyyttäjä ei ole mukana siinä viiden hengen syyttäjäkokoonpanossa, joka on toiminut Tynnyri II-jutussa? Luulisi, että Tynnyri I-jutun syyttäjällä olisi ollut aika paljon asiantuntijuutta jaettavaksi Tynnyri II-jutun käsittelyyn. Miten on mahdollista, että Tynnyri I-juttu on pystytty hoitamaan yhdellä syyttäjällä, mutta Tynnyri II-juttua on käsitelty viiden syyttäjän kokoonpanolla?

Minulle oli yllätys, että Tynnyri I-jutun vastaajat olivat kaikki varattomia ja että kaikki vastaajien puolustusasianajajille määrätyt palkkiot jäivät valtion (=meidän veronmaksajien) vahingoksi.