Poliisi vastaanotti anastetun aseen - ei syytettä

[Rautapallo]

Poliisi olisi voinut vastaanottaa aseen ja kiinniottaa sen tuoneen henkilön. Näin lakia ei olisi rikottu ja ase olisi saatu takaisin. Miksi ihmeessä poliisin tulisi totella jengejä, jotka varastavat joukkotuhoaseita? 5-6 vuotta ehdotonta törkeästä henkeen ja terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta sekä törkeästä varkaudesta, luvattomasta joukkotuho-aseen hallussapidosta jnejne.

Sori,ois pitäny pistää linkkiä tarkoittamaani keissiin. Sekoitit sen ilmeisesti kranaatti iskuun joka on munkin mielestä hämärä. Itse tarkoitin tätä juttua https://www.aamulehti.fi/uutiset/ex-oik ... 200356910/

Kyllä toi on ihan todistettavasti tapahtunut. Muistin väärin, ei se ollutkaan Aarnio vaan toinen konstaapeli joka ohitti lait ja hoiti teletiedot suoraan säästäen mahdollisesti ihmishenkiä ja uhreja, sun logiikalla hänetkin olis pitänyt tuomita asiasta. Edelleen sitä mieltä että poliisi voi tämmöisissä tilanteissa venyttää lakia ja niinkun joku tuossa sanoikin, siihen löytyy kyllä laistakin omat pykälät.

Damfin tuossa loppukappaleessaan tiivistikin hienosti mitä tällä tekijän pois päästämisellä luovutustilanteessa haettiin. Asiaa ei myöskään ole täysin konstaapelin osalta unohdettu vaan käyty kuitenkin syyttäjällä läpi ja todettu että turha rankasta poliisia koska hän on toiminut yhteisen hyvän nimissä,ei oman edun. Haistan susta vähän kapinahenkeä asenteella "kaikki poliisit on perseestä".

Voisitko antaa jonkin lähteen kun annat pariinkin otteeseen ymmärtää että ase olisi ollut moottoripyöräjengeillä. Mistä tämmöinen tieto?

[Rescuer]

Aseenhan toimitti poliisille henkilö, jolla ei ollut mitään tekemistä itse varkauden kanssa.
Tuomioksi tuojalle ei olisi tullut kuin korkeintaan sakkoja; vapaaehtoisesta palautuksesta johtuen noita ei saa väännetttä millään törkeiksi, tosin syyttäjä olisi todennäköisesti lopettanut esitutkinnan tutkinnanjohtajan esityksestä.

Tuo aseen palauttanut olisi tietysti ihan yhtä hyvin voinut piilottaa aseen ja ilmoittaa vain nimettömänä poliisille, että käykää sieltä hakemassa. Silloin vain olisi ottanut riskin että joku muu löytää aseen ensin tai ettei poliisi ota asiaa tosissaan ja ase jää piiloon lojumaan.

[NALS]

Damfin tuossa loppukappaleessaan tiivistikin hienosti mitä tällä tekijän pois päästämisellä luovutustilanteessa haettiin. Asiaa ei myöskään ole täysin konstaapelin osalta unohdettu vaan käyty kuitenkin syyttäjällä läpi ja todettu että turha rankasta poliisia koska hän on toiminut yhteisen hyvän nimissä,ei oman edun. Haistan susta vähän kapinahenkeä asenteella "kaikki poliisit on perseestä".

Yhteinen hyvä valitettavasti aina riippuu siitä, että ketkä ovat vallassa, minkä vuoksi on todella vaarallista antaa poliiseille oikeudet toteuttaa lakia mielivaltaisesti. Yhteisen hyvän verukkeella voidaan jossain vaiheessa myös itseni kaltaiset eri tavalla ajattelevat ihmiset lukita koppeihin, tai vaientaa lopullisesti.

Tämän vuoksi poliisin pitäisi noudattaa lakia äärimmäisen paljon paremmin vielä kuin rivikansalaisten.

Kaikki poliisit ovat yksilöitä. Mutta lakia rikkonut poliisi pitäisi tuomita siinä missä lakia rikkonut rivikansalainenkin. Ei kenellekkään valtaa ylitse kirjoitetun ja yhdessä hyväksytyn lain.

[NALS]

Jos taas poliisi olisi lupauksensa vastaisesti ottanut kiinni henkilön joka halusi aseen nimettömänä palauttaa, niin todennäköisesti seuraavalla kerralla jos vastaavaa tapahtuu ei varkaat varmasti olisi edes yrittäneet palauttaa asetta vaan myyneet sen eteenpäin.

Jos tavallisen rivikansalaisen tulee säilyttää aseita lukituissa kaapeissa niin, ettei niihin muilla ole pääsyä kuin aseluvan haltijalla niin miksi puolustusvoimien ylempi työntekijä voi jättää sen autoonsa näkyville varastettavaksi? Entäpä, jos jatkossa vastaavissa tilanteissa puolustusvoimien työntekijät vastaisivat heille luovutetuista aseistaan hengellään, tai vaihtoehtoisesti hakeutuisivat töihin siviilipuolelle, jossa virheillä, vahingoilla ja välinpitämättömyydellä ei ole niin suurta merkitystä muiden turvallisuudelle?

Poliisilla ei lain mukaan pitäisi olla lupaa antaa lupauksia ottaa vastaan varastettua tavaraa tutkimatta yhteyttä sen tuojaan, joten jatkossakaan em. tapahtumienkulku ei pitäisi olla edes mahdollinen.

[Chikatilo]

Hyvä NALS! On syytä kuitenkin muistaa, että on olemassa suhteellisuusperiaate ja pienimmän haitan periaate. Jo vuosisatoja sitten Olaus Petri muistutti lain tulkitsijoita tuomarinohjeessaan siitä, että "suurin oikeus on myös suurin vääryys". Lain kirjaimellinen tulkinta ei siis ole järkevää silloin, kun lain noudattaminen aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin sen noudattamatta jättäminen. Tämä on valitettavasti usein unohtunut syyttäjiltä ja tuomioistuimilta, jotka antavat tuomioita "varmuuden vuoksi". Myös poliisi tulkitsee lakia varsinkin aseasioissa suorastaan tekopyhästi ja on aiheuttanut harmia monelle rehellisellekin aseen haltijalle tai hallussa pitäjälle.

Tässä tapauksessa olen kokonaisuutta tarkastellen samaa mieltä syyttäjän kanssa.

Ja rynnäkkökivääri ei ole joukkotuhoase. Se on luokitukseltaan erittäin vaarallinen ase (ERVA) sarjatuliominaisuutensa vuoksi. Joukkotuhoaseita ovat ydinaseet, bakteriologiset ja kemialliset aseet.

[Marokonsoturi]

Hyvä NALS! On syytä kuitenkin muistaa, että on olemassa suhteellisuusperiaate ja pienimmän haitan periaate. Jo vuosisatoja sitten Olaus Petri muistutti lain tulkitsijoita tuomarinohjeessaan siitä, että "suurin oikeus on myös suurin vääryys". Lain kirjaimellinen tulkinta ei siis ole järkevää silloin, kun lain noudattaminen aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin sen noudattamatta jättäminen. Tämä on valitettavasti usein unohtunut syyttäjiltä ja tuomioistuimilta, jotka antavat tuomioita "varmuuden vuoksi". Myös poliisi tulkitsee lakia varsinkin aseasioissa suorastaan tekopyhästi ja on aiheuttanut harmia monelle rehellisellekin aseen haltijalle tai hallussa pitäjälle.

Tässä tapauksessa olen kokonaisuutta tarkastellen samaa mieltä syyttäjän kanssa.

Ja rynnäkkökivääri ei ole joukkotuhoase. Se on luokitukseltaan erittäin vaarallinen ase (ERVA) sarjatuliominaisuutensa vuoksi. Joukkotuhoaseita ovat ydinaseet, bakteriologiset ja kemialliset aseet.

Pienimmän haitan periaatteen mukaan poliisin ei pitäisi pysäyttää tieliikenteessä yhtäkään autoa, josta on toinen polttimo, tai rekisterikilven valo palanut. Tämä pienimmän haitan periaate ei tietenkään toimi kuin poliisihenkilöiden kohdalla, joten se lainkohta voitaisiin pyyhkiä lakikirjasta yli, koska lisää eriarvoisuutta tavallisen kansalaisen ja virkaihmisten keskuudessa.

Las Vegasissa ainakin kylmättiin rynnäkkökiväärien kaltaisilla aseilla erittäin monta kymmentä. Tietty makuasia, että mitä pitää joukkotuhoaseen veroisena. Toisille se on vain ydinpommi, tai ydinvoimala.

[damfin]

Hyvä NALS! On syytä kuitenkin muistaa, että on olemassa suhteellisuusperiaate ja pienimmän haitan periaate. Jo vuosisatoja sitten Olaus Petri muistutti lain tulkitsijoita tuomarinohjeessaan siitä, että "suurin oikeus on myös suurin vääryys". Lain kirjaimellinen tulkinta ei siis ole järkevää silloin, kun lain noudattaminen aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin sen noudattamatta jättäminen. Tämä on valitettavasti usein unohtunut syyttäjiltä ja tuomioistuimilta, jotka antavat tuomioita "varmuuden vuoksi". Myös poliisi tulkitsee lakia varsinkin aseasioissa suorastaan tekopyhästi ja on aiheuttanut harmia monelle rehellisellekin aseen haltijalle tai hallussa pitäjälle.

Tässä tapauksessa olen kokonaisuutta tarkastellen samaa mieltä syyttäjän kanssa.

Ja rynnäkkökivääri ei ole joukkotuhoase. Se on luokitukseltaan erittäin vaarallinen ase (ERVA) sarjatuliominaisuutensa vuoksi. Joukkotuhoaseita ovat ydinaseet, bakteriologiset ja kemialliset aseet.

Pienimmän haitan periaatteen mukaan poliisin ei pitäisi pysäyttää tieliikenteessä yhtäkään autoa, josta on toinen polttimo, tai rekisterikilven valo palanut. Tämä pienimmän haitan periaate ei tietenkään toimi kuin poliisihenkilöiden kohdalla, joten se lainkohta voitaisiin pyyhkiä lakikirjasta yli, koska lisää eriarvoisuutta tavallisen kansalaisen ja virkaihmisten keskuudessa.

Las Vegasissa ainakin kylmättiin rynnäkkökiväärien kaltaisilla aseilla erittäin monta kymmentä. Tietty makuasia, että mitä pitää joukkotuhoaseen veroisena. Toisille se on vain ydinpommi, tai ydinvoimala.

Ei nyt kyllä ihan aukea logiikka tuossa palaneen polttimon vertauksessa... meinaatko että haitta olisi pienempi jos poliisi ei pysäyttäisi autoa josta on toinen polttimo palanut?
Entä jos sattuukin se epätodennäköinen mutta silti joskus tapahtunut tilanne, eli autoilija ei ole itse huomannut että hänen toinen polttimonsa on palanut, ja sitten pimeällä tiellä vastaantulija erehtyy luulemaan yksisilmäistä autoa moottoripyöräksi jonka seurauksena ajaa kohtaamistilanteessa liian lähelle ja tapahtuu nokkakolari?

Minut on joskus poliisi pysäyttänyt palaneen polttimon takia, sakkoa en ole siitä ikinä saanut vaan aivan asiallisen ilmoituksen siitä että polttimo on palanut ja kehotuksen korjata sen, minun mielestäni se on ollut aivan asiallista, ja huomattavasti pienempi haitta kuin se että poliisi välinpitämättömänä jättäisi puuttumatta havaitsemiinsa vikoihin tiellä liikkuvissa autoissa.

Ja mitä sitten tulee tuohon rynnäkkökivääriin, niin jos jotkin pikkukriminaalit autoihin murtautuessaan sattuvat muun saaliin mukana saamaan haltuunsa rynnäkkökiväärin, niin mielestäni se että he saavat syytteen pelkistä automurroista on huomattavasti pienempi haitta kuin se että rynnäkkökivääri jäisi kriminaalien käsiin tai piilotetuksi johonkin.

[Rescuer]

Las Vegasissa ainakin kylmättiin rynnäkkökiväärien kaltaisilla aseilla erittäin monta kymmentä. Tietty makuasia, että mitä pitää joukkotuhoaseen veroisena. Toisille se on vain ydinpommi, tai ydinvoimala.

Ja Japanissa mies tappoi veitsellä 19 henkeä, joten veitsikin on ilmeisesti tuon logiikan mukaan joukkotuhoase.
Joukkotuhoaseista löytyy ihan virallisia määritelmiä ja niitä koskevia valtiosopimuksia.

[Marokonsoturi]

Las Vegasissa ainakin kylmättiin rynnäkkökiväärien kaltaisilla aseilla erittäin monta kymmentä. Tietty makuasia, että mitä pitää joukkotuhoaseen veroisena. Toisille se on vain ydinpommi, tai ydinvoimala.

Ja Japanissa mies tappoi veitsellä 19 henkeä, joten veitsikin on ilmeisesti tuon logiikan mukaan joukkotuhoase.
Joukkotuhoaseista löytyy ihan virallisia määritelmiä ja niitä koskevia valtiosopimuksia.

Niin onhan maailma todellakin täynnä mitä kummallisempia määritelmiä. Sellainenkin määritelmä on hyvin voimissaan Suomessa, että maahanmuutto on rikkaus ja Suomi hyötyy siitä. En allekirjoita sitäkään määritelmää.

Itse määrittelisin joukkotuhoaseeksi sellaisen, jolla tappavaa voimaa voidaan kohdistaa yli kymmeniin ihmisiin pidemmänkin matkan päästä.

[Marokonsoturi]

Ei nyt kyllä ihan aukea logiikka tuossa palaneen polttimon vertauksessa... meinaatko että haitta olisi pienempi jos poliisi ei pysäyttäisi autoa josta on toinen polttimo palanut?
Entä jos sattuukin se epätodennäköinen mutta silti joskus tapahtunut tilanne, eli autoilija ei ole itse huomannut että hänen toinen polttimonsa on palanut, ja sitten pimeällä tiellä vastaantulija erehtyy luulemaan yksisilmäistä autoa moottoripyöräksi jonka seurauksena ajaa kohtaamistilanteessa liian lähelle ja tapahtuu nokkakolari?

Minut on joskus poliisi pysäyttänyt palaneen polttimon takia, sakkoa en ole siitä ikinä saanut vaan aivan asiallisen ilmoituksen siitä että polttimo on palanut ja kehotuksen korjata sen, minun mielestäni se on ollut aivan asiallista, ja huomattavasti pienempi haitta kuin se että poliisi välinpitämättömänä jättäisi puuttumatta havaitsemiinsa vikoihin tiellä liikkuvissa autoissa.

Ja mitä sitten tulee tuohon rynnäkkökivääriin, niin jos jotkin pikkukriminaalit autoihin murtautuessaan sattuvat muun saaliin mukana saamaan haltuunsa rynnäkkökiväärin, niin mielestäni se että he saavat syytteen pelkistä automurroista on huomattavasti pienempi haitta kuin se että rynnäkkökivääri jäisi kriminaalien käsiin tai piilotetuksi johonkin.

Pienimmän haitan periaatteen mukaan poliisien kannattaisi antaa autoilijoiden jatkaa matkaansa. Ei pysäyttää heitä vilkkaasti liikennöidyllä tiellä saattaen sekä itsensä, että pysäytetyn vaaraan.

En tiedä missä maassa nimenomaan sinä autollasi ajat, mutta Suomessa on molempiin suuntiin menijöille omat kaistansa eroteltuna eikä törmäystä tapahdu ellei toinen osapuolista ajele väärää kaistaa pitkin mikä on itsessään törkeä liikenteen vaarantaminen.

[damfin]

Pienimmän haitan periaatteen mukaan poliisien kannattaisi antaa autoilijoiden jatkaa matkaansa. Ei pysäyttää heitä vilkkaasti liikennöidyllä tiellä saattaen sekä itsensä, että pysäytetyn vaaraan.

En tiedä millaisiin tilanteisiin sinä autoinesi yleensä joudut, mutta itse en kyllä ole törmännyt tilanteisiin joissa poliisi olisi pysäyttänyt auton palaneen polttimon takia keskelle vilkkaasti liikennöityä tietä, kerran minut on kyllä pysäytetty ylinopeuden takia Lahti - Helsinki välillä ja silloinkin malttoivat polliisit ohjata minut p-paikan liittymään ennen pysäyttämistä, en kokenut olevani suuremmin vaarassa.

En tiedä missä maassa nimenomaan sinä autollasi ajat, mutta Suomessa on molempiin suuntiin menijöille omat kaistansa eroteltuna eikä törmäystä tapahdu ellei toinen osapuolista ajele väärää kaistaa pitkin mikä on itsessään törkeä liikenteen vaarantaminen.

Maa jossa ajelen on kyllä ihan Suomi, mutta ajelen toki enimmäkseen kehä-kolmosen ulkopuolella, hyvin paljon myös maaseudulla... täällä on vielä melko paljon pikkuteitä joissa keskiviivaa ei kaistojen väliin ole merkitty, ja kapealla pikkutiellä pimeässä vastaantulijan valojen häikäistessä tulee usein kohtaamistilanteessa kaistalla pysyminen arvioitua ihan perstuntumalla niiden vastaantulijan valojen mukaan tähtäämällä eli sen tiedon perusteella että jos väistää vastaantulijan keskitien puoleisen ajovalon liian kaukaa niin päätyy ojaan, ja joskus pimeällä kun on pikkutiellä tullut vastaan auto josta on tosiaan ollut se kuljettajan puoleinen ajovalo pimeänä, on sitten menty melkolailla peilit toisiaan hipoen kun muuta ei vastaantulijasta näe kuin sen silmiin häikäisevän repsikan puoleisen ajovalon.
Toki nämä asiat ovat ihan päivänselviä sellaisille jotka kaupungin ulkopuolella pimeässä autoilevat, mutta kai sitä ajokortti voi ehkä olla myös jollain jota kyseinen itsestäänselvyys ihmetyttää.

[Marokonsoturi]

Maa jossa ajelen on kyllä ihan Suomi, mutta ajelen toki enimmäkseen kehä-kolmosen ulkopuolella, hyvin paljon myös maaseudulla... täällä on vielä melko paljon pikkuteitä joissa keskiviivaa ei kaistojen väliin ole merkitty, ja kapealla pikkutiellä pimeässä vastaantulijan valojen häikäistessä tulee usein kohtaamistilanteessa kaistalla pysyminen arvioitua ihan perstuntumalla niiden vastaantulijan valojen mukaan tähtäämällä eli sen tiedon perusteella että jos väistää vastaantulijan keskitien puoleisen ajovalon liian kaukaa niin päätyy ojaan, ja joskus pimeällä kun on pikkutiellä tullut vastaan auto josta on tosiaan ollut se kuljettajan puoleinen ajovalo pimeänä, on sitten menty melkolailla peilit toisiaan hipoen kun muuta ei vastaantulijasta näe kuin sen silmiin häikäisevän repsikan puoleisen ajovalon.
Toki nämä asiat ovat ihan päivänselviä sellaisille jotka kaupungin ulkopuolella pimeässä autoilevat, mutta kai sitä ajokortti voi ehkä olla myös jollain jota kyseinen itsestäänselvyys ihmetyttää.

Niin no me kaupunkilaistuneet emme aja perstuntumalla. Siihen on syykin, ilkeää ajaa raskaan kaluston keulaan perstuntumalla ja ilkeää niillekkin, jotka ruumiita raskaan kaluston keulasta hammasharjalla raaputtelevat pois. Mutta ilmeisesti maalla ei niin haittaa, jos ajaa jonkun keulaan, tai ojaan, kun tilannenopeutta ei ole sovitettu näkyvyyden mukaan. Poliisikin varmasti ymmärtää, jos selittää, että no mutta kun minä nyt perstuntumalla ja en minä tiedä miksi kolahti.

[damfin]

Niin no me kaupunkilaistuneet emme aja perstuntumalla. Siihen on syykin, ilkeää ajaa raskaan kaluston keulaan perstuntumalla ja ilkeää niillekkin, jotka ruumiita raskaan kaluston keulasta hammasharjalla raaputtelevat pois. Mutta ilmeisesti maalla ei niin haittaa, jos ajaa jonkun keulaan, tai ojaan, kun tilannenopeutta ei ole sovitettu näkyvyyden mukaan. Poliisikin varmasti ymmärtää, jos selittää, että no mutta kun minä nyt perstuntumalla ja en minä tiedä miksi kolahti.

Itseäni lainaten (tai toistaen)

Toki nämä asiat ovat ihan päivänselviä sellaisille jotka kaupungin ulkopuolella pimeässä autoilevat, mutta kai sitä ajokortti voi ehkä olla myös jollain jota kyseinen itsestäänselvyys ihmetyttää.

Ellei sinulle ole tuttu ilmiö se että pimeällä vastaantulevan auton kohdatessa tulee auttamatta pieni sokea hetki jolloin yksinkertaisesti ei näe juuri muuta kuin ne vastaantulijan valot, niin tuskin olet ikinä edes autokoulua käynyt, eli turha tästä on enempää jankata.

[Marokonsoturi]

Ellei sinulle ole tuttu ilmiö se että pimeällä vastaantulevan auton kohdatessa tulee auttamatta pieni sokea hetki jolloin yksinkertaisesti ei näe juuri muuta kuin ne vastaantulijan valot, niin tuskin olet ikinä edes autokoulua käynyt, eli turha tästä on enempää jankata.

On se tuttu juttu. Ja autokouluissa nimenomaan painotettiin, ettei vastaantulevan auton valoihin tule katsoa, tai sokaistuu ja ei näe missä tie menee. Sen sijaan pitää antaa silmien nuolla oman kaistansa oikeassa reunassa kohtaamistilanteissa niin valot eivät pääse häikäisemään.

Missähän mahdoit käydä autokoulusi?

[damfin]

Ellei sinulle ole tuttu ilmiö se että pimeällä vastaantulevan auton kohdatessa tulee auttamatta pieni sokea hetki jolloin yksinkertaisesti ei näe juuri muuta kuin ne vastaantulijan valot, niin tuskin olet ikinä edes autokoulua käynyt, eli turha tästä on enempää jankata.

On se tuttu juttu. Ja autokouluissa nimenomaan painotettiin, ettei vastaantulevan auton valoihin tule katsoa, tai sokaistuu ja ei näe missä tie menee. Sen sijaan pitää antaa silmien nuolla oman kaistansa oikeassa reunassa kohtaamistilanteissa niin valot eivät pääse häikäisemään.

Missähän mahdoit käydä autokoulusi?

Pahoitteluni muille siitä että menee jo pahasti offtopiciksi, olin kyllä päättänyt että en enää vastaile tuohon älyttömyyteen, mutta kerta vielä, rautalangasta vääntäen...

Ensinnäkin en minä ole sanonut niihin vastaantulevan valoihin katsovani, vaan arvioivani etäisyyden tien reunaan niistä vastaantulijan valoista sillä sokealla hetkellä jolloin muuta ei näe kuin ne valot.
Ja sitten sitä rautalankaa, eli pienemmällä maantiellä on usein paikkoja joissa kaistan sivussa ei ole kuin puolisen metriä ajokelpoista piennarta, ja jos pelkääjän puoleisen renkaan päästää sen ajokelpoisen pientareen ulkopuolelle voikin päätyä hyvin äkkiä jorpakkoon, eikä se varsinainen ajoväyläkään kovin leveä ole eli vastaantulijan kohdatessa ei pelivaraa paljon ole kumpaankaan sivuun. Eli jos sivusilmällä ottaa etäisyyden siitä ainoasta asiasta jonka sillä hetkellä selkeästi näkee, eli siitä vastaantulijan keskikaistan puoleisesta ajovalosta, niin korkeintaan metrin siihen voi jättää turvallisesti väliä... sitten voidaankin arvella mitä tapahtuu jos siitä vastaantulijasta näkyykin vain se pelkääjän puoleinen ajovalo siinä nopeasti mutkan tai nyppylän takaa tulevassa ja lähes silmänräpäyksessä ohimenevässä tilanteessa.

Jos nyt edelleen tuntuu että palaneesta ajovalosta huomauttelu on turhaa nipottamista, niin koita nyt edes se turvatyyny pitää kunnossa, ja käytä turvavöitä pimeällä ajellessasi.