Jos et usko minua niin ole hyvä ja tilaa Helsingin hovioikeuden 12.2.2018 antama päätös nro 180 asiassa R 17/550. Hovioikeuden tuomarit ovat tutustuneet varsin laajaan, salaiseksi julistettuun noin 130 sivun laajuiseen Varsinais-Suomen käräjäoikeuden 29.6.2012 antamaan tuomioon pohtiessaan, mikä osa tuomiosta voidaan luovuttaa journalistille. Hovioikeus toteaa aivan selvästi, että salatussa tuomiossa lasten kertomuksia on pidetty asiassa riittävänä tai riittävän luotettavana näyttönä.GRILLi kirjoitti:Marsii puhuu puhdasta valhetta.
Myös Suskun _ARVAILUT_ ovat puhdasta hänen mielikuvitustaan. Suskun motiivi valehdella on se, että hänen veljensä on Suomen toisiksi tunnetuin pedofiili ja hän ei ole sitä vielä pystynyt hyväksymään tietoisella tasolla.
Minä olen nyt lukenut lsh-tuomion (en voi täällä kertoa miten sen sain) ja voin kertoa, että lasten kertomukset eivät olleet ainoa todiste, myös oli fyysisiä todisteita, joista osa on julkisuuteenkin päätynyt, osa ei ole! Aivan hirveitä asioita paljastui kun tuon lsh-tuomion luki, miten on äiti pystynyt lastensa elämät tuollaisilla teoilla tuhoamaan.
Väitit myös että olisit itse nähnyt salatun tuomion netissä. Tuomiota ei ole levitelty netissä ja oletkin varmaan nähnyt tuomiosta tehdyn julkisen selosteen. Turun hovioikeuden julkisessa selosteessa kerrotaan että lasten kertomusten luotettavuuden arviointi on ollut asiasta keskeistä, eikä se, ettei väitetyistä rikoksista ole ulkopuolisia havaintoja tai teknistä näyttöä, sulje pois rikosten mahdollisuutta.