Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

[Pieni liekki]

Minua on ihmetyttänyt läpi käräjäoikeuden tuomioselostuksen, kuinka kummassa vastaajina olleiden virkamiesten sanomisia ei ole lähtökohtaisesti uskottu ja kuinka paljon virkamiehet voivat tahtomattaan ymmärtää toisiaan väärin.

[pop]

926 ja/tai 929 mitkälie sielllä olleet vastinparit ovat viestitelleet keskenään. Tässä nyt ei mikään sulje pois -938 (joka muuten taisi olla BRS -Urakointi vastaanottoliittymä hollannin rahdille) ei nyt istu Aarnion käteen muuta ku sun sivulauseessa, ei kenenkään muun, vai pitääks toi raskas esitutkintamateriaali lukea uudestaan?

[pop]

Luin ajatuksella. Eli liittymä -926 kirjoitettu sivulle 565 kerran väärin, tarkoittaen selkeästi -929. Saahan tuon myöh kaivettua muulta kuin tuomionkirjoittajalta, mitä virhettä ei kylläkään pitäisi olla koko lauselmassa.

[Pieni liekki]

Olen nyt kahlannut tätä tuomiota kaksi kolmasosaa ja alkaa lukeminen käydä todella raskaaksi, kun koko ajan vahvistuu sellainen surullinen tunne, että tiettyjä poliiseja on menty rankaisemaan oman virkatyönsä tekemisestä ja rikostiedustelun menetelmien kehittämisestä. Uskallan tämän sanoa ääneen, kun nyt muutenkin toisella rikosaiheisella palstalla näköjään sovitellaan pöljän viittaa ylle.

Pöljän viitta sopii sinulle hyvin
Olet jo ensimmäisistä viesteistäsi alkaen ollut sitä mieltä, että aarnio ja kumppanit ovat syyttömiä. Ei mitään uutta siis.
Mites aarnion trevoc tuomio? Onko aarnio siihenkin syytön?
Kumma, että kaverilla tarinat muuttuvat sitä mukaa kuin uusia todisteita on lyöty tiskiin
Mitäs mieltä pöljä on. Pitäisikö aarnio palauttaa virkaansa? Kaiken huorissa työaikana käymisten ja laittoman 500 000€ vastaanottamisen jälkeen + pienet sekoilut rikollisten rahoilla trevoc haarassa?

Olen ymmärtänyt, että tutkimuksissa pitäisi lähteä liikkeelle syyttömyysolettamalla. Olen kahlaamassa tuomiota sivulla 653 ja täytyy myöntää, että toistaiseksi en ole saanut riittävästi todisteita Aarnion syyllisyydestä.

Trevoc-tuomion osalta en osaa sanoa tässä vaiheessa mitään, koska en ole päässyt perehtymään siihen liittyvään aineistoon. Toivon saavani jossain vaiheessa Helsingin hovioikeuden Trevoc Oy:hyn ja Aarnioon liittyvässä asiassa antaman tuomion luettavaksi. Trevocin kehittämät seurantalaitteet vaikuttivat joka tapauksessa päteviltä ja tarkoituksiinsa räätälöidyiltä sen perusteella, mitä niistä on näissä tynnyrijuttujen tuomioissa päässyt lukemaan. Onko Trevocin tekniselle osaamiselle manttelin perijää Suomessa?

Henkilökohtaisesti olen kaiken tähän mennessä Aarnion tapauksesta lukemani materiaalin perusteella sitä mieltä, että "Aarnion oikea käsi" on saanut Helsingin käräjäoikeudesta täysin kohtuuttoman tuomion. En olisi tuominnut häntä viralta pantavaksi enkä sotilasarvoa menetetyksi. Kunnioitan ihmisiä, jotka tekevät työtään täydellä sydämellä ja jaksavat vielä paneutua oman työnsä kehittämiseen. Onneksi "Aarnion oikea käsi" vaikuttaa henkilöltä, joka pärjää tarvittaessa muissakin hommissa kuin poliisina. Toivon, ettei hän katkeroidu omasta kohtelustaan esitutkinnassa ja oikeuslaitoksen hampaissa.

[Nicht schuldig]

Luin ajatuksella. Eli liittymä -926 kirjoitettu sivulle 565 kerran väärin, tarkoittaen selkeästi -929. Saahan tuon myöh kaivettua muulta kuin tuomionkirjoittajalta, mitä virhettä ei kylläkään pitäisi olla koko lauselmassa.

"Sievälä ja Aarnio ovat 28.12.2011 olleet heti aamulla kello 6 jälkeen yhteydessä. Myöhemmin aamulla Sievälän käytössä ollut liittymä -926 on kello 9.05 paikantunut Itäkeskuksessa/ Itäkatu 5C, kello 12.15 Dalgårdintie 84 ja kello 12.47 Porvoossa/ Ratsumestarinkatu 7. Hasiserän vastaanottajan yhteystiedoksi ilmoitettu prepaid-liittymä on paikantunut matkan varrella kello 12 Sipoossa/ Immersbyntie 270. (S1295-S1298) (Sievälän liittymän -926 televalvontatiedoissa olevan tukiaseman Dallgårdintie 84 sijainti ei löydy kartalta. Kysymys on ilmeisestä kirjoitusvirheestä Dalgårdintiestä.)"

Onko tämä kohta sitten samalla sivulla myöskin ilmeisesti virheellisesti kirjoitettu -926, kun pitäisi olla -929?

[oldstyle]

Luin ajatuksella. Eli liittymä -926 kirjoitettu sivulle 565 kerran väärin, tarkoittaen selkeästi -929. Saahan tuon myöh kaivettua muulta kuin tuomionkirjoittajalta, mitä virhettä ei kylläkään pitäisi olla koko lauselmassa.

"Sievälä ja Aarnio ovat 28.12.2011 olleet heti aamulla kello 6 jälkeen yhteydessä. Myöhemmin aamulla Sievälän käytössä ollut liittymä -926 on kello 9.05 paikantunut Itäkeskuksessa/ Itäkatu 5C, kello 12.15 Dalgårdintie 84 ja kello 12.47 Porvoossa/ Ratsumestarinkatu 7. Hasiserän vastaanottajan yhteystiedoksi ilmoitettu prepaid-liittymä on paikantunut matkan varrella kello 12 Sipoossa/ Immersbyntie 270. (S1295-S1298) (Sievälän liittymän -926 televalvontatiedoissa olevan tukiaseman Dallgårdintie 84 sijainti ei löydy kartalta. Kysymys on ilmeisestä kirjoitusvirheestä Dalgårdintiestä.)"

Onko tämä kohta sitten samalla sivulla myöskin ilmeisesti virheellisesti kirjoitettu -926, kun pitäisi olla -929?

Uskoisin näin. Televalvontatiedoistahan tuo selviää.

[Nicht schuldig]

926 ja/tai 929 mitkälie sielllä olleet vastinparit ovat viestitelleet keskenään. Tässä nyt ei mikään sulje pois -938 (joka muuten taisi olla BRS -Urakointi vastaanottoliittymä hollannin rahdille) ei nyt istu Aarnion käteen muuta ku sun sivulauseessa, ei kenenkään muun, vai pitääks toi raskas esitutkintamateriaali lukea uudestaan?

Onko mitään käsitystä siitä, miksi Sievälä olisi laittanut tekstiviestin tuntia ennen tämän liittymän -983 aktivoimista? Kyseinen liittymä -983 oli se, joka oli siellä Hollannissa tiedossa vastaanottajan liittymänä, jonka siis Hollannin poliisi selvitti? Milloin?

Päähäni ei jotenkin mahdu se seikka, että miksi hän menisi sieltä samoilta alueilta lähettämään viestin pomolleen, jonka ilmeisestikin tietää, että ei vastaa hänen lähettämäänsä tekstiviestiin, koska ei tiedä sen tulevan.

Tynnyri I jutun mukaan Sievälä pysyi siellä Roihupellossa kello 4.37-9.12 välisenä aikana, joten hänellä ei kaiken järjen mukaan olisi ollut mitään kiirettä lähettää viestiä aamun hyvin varhaisina hetkinä?

[pop]

926 ja/tai 929 mitkälie sielllä olleet vastinparit ovat viestitelleet keskenään. Tässä nyt ei mikään sulje pois -938 (joka muuten taisi olla BRS -Urakointi vastaanottoliittymä hollannin rahdille) ei nyt istu Aarnion käteen muuta ku sun sivulauseessa, ei kenenkään muun, vai pitääks toi raskas esitutkintamateriaali lukea uudestaan?

Onko mitään käsitystä siitä, miksi Sievälä olisi laittanut tekstiviestin tuntia ennen tämän liittymän -983 aktivoimista? Kyseinen liittymä -983 oli se, joka oli siellä Hollannissa tiedossa vastaanottajan liittymänä, jonka siis Hollannin poliisi selvitti? Milloin?

Päähäni ei jotenkin mahdu se seikka, että miksi hän menisi sieltä samoilta alueilta lähettämään viestin pomolleen, jonka ilmeisestikin tietää, että ei vastaa hänen lähettämäänsä tekstiviestiin, koska ei tiedä sen tulevan.

Tynnyri I jutun mukaan Sievälä pysyi siellä Roihupellossa kello 4.37-9.12 välisenä aikana, joten hänellä ei kaiken järjen mukaan olisi ollut mitään kiirettä lähettää viestiä aamun hyvin varhaisina hetkinä?

Mikä se kysymys olikaan?...viesti pomolleen jotta ei vastaa viestiin koska ei tiedä sen tulevan? : D Aikaisempaan kysymykseesi, -983 jota Hollannin poliisi ei varsinaisesti selvittänyt vaan luki tynnyrin kyljestä.

[Pieni liekki]

Olisiko seuraavista tiedoista jollekulle hyötyä analysoitaessa S:n tiedottajan roolia ja vedettäessä johtopäätöksiä S:n ja poliisin välisen viestittelyn laadusta?

Ajalla 13.3.-29.9.2011

S:llä on ollut käytössä liittymä -993, jonka vastinliittymä on ollut -714/S

Ajalla 29.9.2011-21.11.2011

S:llä on ollut käytössä liittymä -717, jonka vastinliittymä on ollut -826/S

Ajalla 21./22.11.-4.1.2012

S:llä on ollut käytössä liittymä -929, jonka vastinliittymä on ollut -926/S

S on ostanut 16.11.2011 Vantaan Jumbon "Musta Pörssi" -myymälästä puhelimen, jonka hän on antanut poliisille ja jossa on ollut käytössä poliisin käyttämä vastinliittymä -926/S

Ajalla 4.-6.1.2012

S:llä on ollut käytössä liittymä -577, jonka vastinliittymä on ollut -685/S


Sama puhelin on ollut käytössä S:n käyttäessä liittymää -993 ja poliisin käyttäessä liittymää -685/S

Hyvin kurinalaisesti on käsittääkseni liittymiä käytetty ja vaihdettu uusiin.

[Nicht schuldig]

Olisiko seuraavista tiedoista jollekulle hyötyä analysoitaessa S:n tiedottajan roolia ja vedettäessä johtopäätöksiä S:n ja poliisin välisen viestittelyn laadusta?

Ajalla 13.3.-29.9.2011

S:llä on ollut käytössä liittymä -993, jonka vastinliittymä on ollut -714/S

Ajalla 29.9.2011-21.11.2011

S:llä on ollut käytössä liittymä -717, jonka vastinliittymä on ollut -826/S

Ajalla 21./22.11.-4.1.2012

S:llä on ollut käytössä liittymä -929, jonka vastinliittymä on ollut -926/S

S on ostanut 16.11.2011 Vantaan Jumbon "Musta Pörssi" -myymälästä puhelimen, jonka hän on antanut poliisille ja jossa on ollut käytössä poliisin käyttämä vastinliittymä -926/S

Ajalla 4.-6.1.2012

S:llä on ollut käytössä liittymä -577, jonka vastinliittymä on ollut -685/S


Sama puhelin on ollut käytössä S:n käyttäessä liittymää -993 ja poliisin käyttäessä liittymää -685/S

Hyvin kurinalaisesti on käsittääkseni liittymiä käytetty ja vaihdettu uusiin.

Kovasti säntillistä porukkaa näyttäisi olevan.

Muutakin yhtäläisyyttä näyttää löytyvän:

Liittymät paikantuvat käytännössä suurimmaksi osaksi ja kaikkien liittymien osalta Rautkallionkatu Vantaa, Puronsuuntie Kirkkonummi, Episkoskentie Vantaa, Varikkotie Pasila ym.

Tynnyrijuttu I tuomio sivu 56:

”Yksittäisenä tapahtumana kahden liittymän paikantuminen samaan tukiasemaan voi olla sattuma. Tässä tapauksessa niitä on lukuisia. Huumausainerikollisuudessa on myös tavanomaista, että henkilöllä on useampia puhelimia ja liittymiä käytössään. Ottaen huomioon käsillä olevat olosuhteet ja se, mitä tästä liittymästä on esitetty, käräjäoikeus katsoo liittymän olleen Sievälän hallinnassa ja käytössä ilman, että asiasta jää varteenotettavaa epäilystä.”

Jos ajatellaan huumeliittymää -983, se tuskin noudatti tätä kaavamaisuutta ja tuskin paikantui sinne minne nämä muut ”pelipuhelimet” paikantuivat.

Tässä ei nyt mielestäni pääasia ole se, että oliko kukin liittymä Sievälän käytössä vai ei, vaan se, että mitä nämä liittymät olivat? Niissä oli tietynlaista kaavamaisuutta, joka sitten jäi ilmeisesti havaitsematta.

Oikeus oletti näiden olevan pelipuhelimia ja päätteli sitten jonkinlaisen yleisen tietämyksen mukaan, että huumekaupoissa on usein paljon puhelimia, joten nämäkin ovat näitä huumekaupoissa käytettäviä puhelimia.

Nämä "pelipuhelimet" siirtyivät käräjäoikeuden tuomioon 29.12.2016:

”Käräjäoikeuden tuomion 5.10.2012 nro 12/8932 ja Helsingin hovioikeuden tuomion 25.11.2013 nro 3104 (S331, S332) mukaan Sievälä on käyttänyt tynnyrijutussa "pelipuhelimina" liittymiä 041-7492 993, 044-9164 717 ja 041-5766 929. Korkein oikeus ei ole myöntänyt asiassa valituslupaa, ja tuomiot ovat lainvoimaisia.

Sievälä on myöntänyt, että hänen päivittäisessä käytössään ollut niin sanottu siviililiittymä on ollut 040-7522 059 (S331), joka on paikantunut pääasiallisesti Sievälän kodin läheisyydessä Koivukylässä Rautkallionkatu 12 -tukiasemassa (S334)”.

[Nicht schuldig]

926 ja/tai 929 mitkälie sielllä olleet vastinparit ovat viestitelleet keskenään. Tässä nyt ei mikään sulje pois -938 (joka muuten taisi olla BRS -Urakointi vastaanottoliittymä hollannin rahdille) ei nyt istu Aarnion käteen muuta ku sun sivulauseessa, ei kenenkään muun, vai pitääks toi raskas esitutkintamateriaali lukea uudestaan?

Onko mitään käsitystä siitä, miksi Sievälä olisi laittanut tekstiviestin tuntia ennen tämän liittymän -983 aktivoimista? Kyseinen liittymä -983 oli se, joka oli siellä Hollannissa tiedossa vastaanottajan liittymänä, jonka siis Hollannin poliisi selvitti? Milloin?

Päähäni ei jotenkin mahdu se seikka, että miksi hän menisi sieltä samoilta alueilta lähettämään viestin pomolleen, jonka ilmeisestikin tietää, että ei vastaa hänen lähettämäänsä tekstiviestiin, koska ei tiedä sen tulevan.

Tynnyri I jutun mukaan Sievälä pysyi siellä Roihupellossa kello 4.37-9.12 välisenä aikana, joten hänellä ei kaiken järjen mukaan olisi ollut mitään kiirettä lähettää viestiä aamun hyvin varhaisina hetkinä?

Mikä se kysymys olikaan?...viesti pomolleen jotta ei vastaa viestiin koska ei tiedä sen tulevan? : D Aikaisempaan kysymykseesi, -983 jota Hollannin poliisi ei varsinaisesti selvittänyt vaan luki tynnyrin kyljestä.

Jos Sievälä olisi ollut Aarnion kanssa yhdessä tekemässä bisnestä juuri silloin, kun jotain tärkeää tapahtuu ja Sievälä lähettäisi viestin Aarniolle aamuyön tunteina kello 4.37, niin eikö hän silloin olettaisi Aarnion vastaavan viestiin?

Yleensä kun ihminen lähettää viestin vaikka päivällä, hän olettaa toisen vastaavan. Näin varhaiseen aikaan olettaisi, että olisi tärkeä syy lähettää viestiä. Mielestäni on outoa, että hän lähettäisi viestin tietoisena siitä, ettei siihen kukaan kuitenkaan vastaa.

Jos oletetaan tilannetta, jossa rikos tulee tapahtumaan jossakin lähistöllä tunnin kuluttua, jos olisin tuomari ja ratkomassa sitä, että syyllistyikö kyseinen henkilö itse tähän rikokseen, kysyisin toki mihin ja miksi lähetit viestin tuntia ennen rikoksen tapahtumista. Varsinkin, jos väittäisin, että viesti on todiste siitä, että henkilö ylipäätään oli jossakin lähistöllä.

Jos sitten vielä huomaisin "poikkeuksellisen laajasta televalvontakokonaisuudesta", että viesti lähetetään johonkin toiseen liittymään, josta ei ole muuta viestintää kuin yhdestä numerosta aina samaan numeroon, mielenkiintoni saattaisi herätä huomattavassa mittakaavasssa. Lisäksi hoksaisin vielä, että liittymät ovatkin kronologisessa järjestyksessä ja mihinkään muuhun liittymään ei myöskään toinen osapuoli ole koskaan ollut yhteydessä kuin vain tähän yhteen liittymään kerrallaan.

Ja nyt tämä samainen liittymä viestittää tähän toiseen numeroon kello 4.37 aamuyöllä, kun jossakin lähistöllä tapahtuu jotakin. Enkö todellakaan kysy, että miksi?

[pop]

A) siellä lähistöllä ei ole tapahtunut tuohon aikaan mitään (jos et laske liittymän -983 aktivoimista, ja oliko sekään tuohon aikaan, en muista ulkoa). Edit. Näköjään tuntia myöhemmin. Viestin sisältö on hyvinkin voinut olla: "aktivoin liittymän"
B) Omituista logiikkaa odottaa varsinkaan itseään älykkönä jostain syystä pitävänä Sievälänä että hän odottaisi etukäteen jäävänsä rikoksesta ylipäätään kiinni. Täten myös txt viestien lähetyksessä ei pitäisi olla mitään ihmeellistä, varsinkaan kun ne voi selittää "tiedottajatoiminnalla"
C) Lähdet samasta oletuksesta että rikolliset tässä keississä olisivat poikkeuksellisen ovelia ja toiminnan ollessa näinkin laajaa eivät sortuisi virheisiin. Tämä ei tosin ollut ainoa. Tuskinpa sitä tuona aamuna ajatteli kun aktivoi liittymän. Kerrottakoon että aikoinaan maailman suurimmassa timanttiryöstössä https://en.m.wikipedia.org/wiki/Antwerp_diamond_heist 100 miljoonan dollarin edestä tallelokeroja tyhjentänyt liiga jäi kiinni kun olivat viskanneet puoliksi syödyn eväsleivän varastettujen valventakameranauhojen joukkoon josta myöhemmin taltioitiin dna. Kyse oli hieman eri kaliiberin rikoksesta joka vaati paljon sofistikoituneempaa suunnittelua, olivat kolme vuotta valmistautuneet rikokseen ja vain yksi jäi kiinni, ryöstösaalista ei koskaan löydetty eikä tekotapaa pystytty selvittämään tutkinnassa.
D) Krp keksi ensimmäistä kertaa Suomessa vasta tynnyri 2 -tutkinnassa yhdistää latauslipukkeiden ostopaikkoja, hetkiä ja liittymiä.
E) Lähdet myös olettamuksesta että viestin sisältö olisi jotain sellaista johon olisi tarvinnut vastata,miksi?

[Nicht schuldig]

A) siellä lähistöllä ei ole tapahtunut tuohon aikaan mitään (jos et laske liittymän -983 aktivoimista, ja oliko sekään tuohon aikaan, en muista ulkoa). Edit. Näköjään tuntia myöhemmin. Viestin sisältö on hyvinkin voinut olla: "aktivoin liittymän"
B) Omituista logiikkaa odottaa varsinkaan itseään älykkönä jostain syystä pitävänä Sievälänä että hän odottaisi etukäteen jäävänsä rikoksesta ylipäätään kiinni. Täten myös txt viestien lähetyksessä ei pitäisi olla mitään ihmeellistä, varsinkaan kun ne voi selittää "tiedottajatoiminnalla"
C) Lähdet samasta oletuksesta että rikolliset tässä keississä olisivat poikkeuksellisen ovelia ja toiminnan ollessa näinkin laajaa eivät sortuisi virheisiin. Tämä ei tosin ollut ainoa. Tuskinpa sitä tuona aamuna ajatteli kun aktivoi liittymän. Kerrottakoon että aikoinaan maailman suurimmassa timanttiryöstössä https://en.m.wikipedia.org/wiki/Antwerp_diamond_heist 100 miljoonan dollarin edestä tallelokeroja tyhjentänyt liiga jäi kiinni kun olivat viskanneet puoliksi syödyn eväsleivän varastettujen valventakameranauhojen joukkoon josta myöhemmin taltioitiin dna. Kyse oli hieman eri kaliiberin rikoksesta joka vaati paljon sofistikoituneempaa suunnittelua, olivat kolme vuotta valmistautuneet rikokseen ja vain yksi jäi kiinni, ryöstösaalista ei koskaan löydetty eikä tekotapaa pystytty selvittämään tutkinnassa.
D) Krp keksi ensimmäistä kertaa Suomessa vasta tynnyri 2 -tutkinnassa yhdistää latauslipukkeiden ostopaikkoja, hetkiä ja liittymiä.
E) Lähdet myös olettamuksesta että viestin sisältö olisi jotain sellaista johon olisi tarvinnut vastata,miksi?

Kohta A: "Viestin sisältö on hyvinkin voinut olla: "aktivoin liittymän"

Jos lähetti ennen aktivoimista, olisi siis kysynyt "pomolta", että voiko avata liittymän. Sama ongelma miksei "pomo" vastaa ja voiko olettaa edes vastaavan? Jos taasen halusi kertoa avanneensa liittymän, olisi lähettänyt viestin kello 5.31 jälkeen.

Kohta B: " Täten myös txt viestien lähetyksessä ei pitäisi olla mitään ihmeellistä, varsinkaan kun ne voi selittää "tiedottajatoiminnalla"

Mutta ei sitten tehnytkään näin vaikka pitkä vankeusrangaistus uhkasi? Sehän se tässä onkin oikeasti outoa, ettei sitten kuitenkaan hakenut oikeudessa itselleen oikeutta. Mitä järkeä siis?

Kohta C: "Lähdet samasta oletuksesta että rikolliset tässä keississä olisivat poikkeuksellisen ovelia ja toiminnan ollessa näinkin laajaa eivät sortuisi virheisiin. Tämä ei tosin ollut ainoa. Tuskinpa sitä tuona aamuna ajatteli kun aktivoi liittymän."

Esimerkkisi oli mielenkiintoinen. Itse asiassa käräjäoikeus 29.12.2016 piti tätä toimintaa erittäin ammattimaisena salakuljetusorganisaationa, joka toi maahan lähes tuhat kiloa huumetta. Nyt minun täytyisi siis uskoa, että juuri tällä ratkaisevalla hetkellä näinkin poikkeuksellisen ovela rikollinen tekisi kammottavan virheen ja lähettäisi sieltä liittymästä, jossa toisena osapuolena on "pomo" tekstiviestin ilman mitään järjellistä syytä kohtuullisen lähellä sitä paikkaa, jossa aikoo hetken kuluttua aktivoida liittymän, jonka numero on Hollannissa olevan huumetynnyrin kyljessä?

Kohta D: "Krp keksi ensimmäistä kertaa Suomessa vasta tynnyri 2 -tutkinnassa yhdistää latauslipukkeiden ostopaikkoja, hetkiä ja liittymiä."

Kyllä se sai todellakin selville kaikki nämä liittymät ja useat ostopaikat ja kykene kiitettävällä tavalla tuomaan esille näiden liittymien yhteyden toinen toisiinsa. Mutta mihin nämä liittymät todellisuudessa liittyivät?

Kohta E: "Lähdet myös olettamuksesta että viestin sisältö olisi jotain sellaista johon olisi tarvinnut vastata,miksi?"

Lähden siitä olettamuksesta, että viestissä täytyy olla jotain tärkeää, todella tärkeää. Hän halusi joko kertoa jotain tai sitten hän halusi kertoa missä hän on jollekin henkilölle. Tiesikö Sievälä jostain paljon suuremmasta jutusta jotakin? Tai sitten hän halusi vastauksen johonkin, ja silloin hänen täytyi olettaa sen toisen osapuolen olevan siellä valmiudessa ja tietoinen siitä missä hän on.

[pop]

Kohtaan a) vastaus on pelkkää jälkiviisautta, jossittelua ja konditionaalimuotoa, kuten muutkin kohdat. Kohta b) Sievälä ilm oletti että Aarnio kumppaneineen suojelee häntä kiinnijäänniltä. Sitäpaitsi olisi typerää paljastaa ITSE tynnyri 1 jutussa olevansa tiedottaja, kuten Sievälä itse mm Päivärinnan haastattelussa kertoi, ub jäsenille kävi ilmi että muuta vaihtoehtoa ei ollut vasikalle kuin Sievälä. Hän ei siis itse paljastanut sitä ensimmäisenä ja täten tiedottajakortin käyttö olisi ollut itsemurha. Kohta d) taas liittyy suoraan aikaisempiin kohtiin suorasti sillä ettei Sievälä voinut olla tietoinen krp:n uudesta tekniikasta yhdistää liittymiä koska krp:ssä ei ollut tuossa vaiheessa edes keksitty kys tutkintametodia.Täten myös Sievälän oli turha olettaa liittymien sekä sitä kautta itseänsä yhdistettävän juttuun, yritin selittää jo aiemmin. Sievälällä ei ollut myöskään etukäteismahdollisuutta tietää että Aarniolta jäi puhelimia kiireessä/unohduksissa jemmaan ja tässä vaiheessa krp käytti em uutta tutkintametodia. Tai että tynnyri löytyy hollannista ja Fagerholm menee varoituksista huolimatta vastaanottamaan sen. Fagerholmin todistus Sievälästä oli yksi oleellinen osa tuomiota. Kohtaan e) vastaus on puhdasta spekulaatiota.

Sarkasmi on taitolaji ja Sievälä ei todellakaan ole mikään älykkö vaikka sitä tuppaa haastatteluissa itsestään korostavan. Rikolliset tuppaavat jäämään kiinni tekemällä virheitä ja koska keissi oli niin laaja myös mahdollisuus virheiden tekoon suurenee. Tässä niitä oli sitäpaitsi useita. Tai että hänet tunnistetaan jumbon valvontakameranauhasta. Esimerkkejä olisi loputtomiin, jos haluaa ummistaa silmät, sille en voi mitään.

[Nicht schuldig]

Kohtaan a) vastaus on pelkkää jälkiviisautta, jossittelua ja konditionaalimuotoa, kuten muutkin kohdat. Kohta b) Sievälä ilm oletti että Aarnio kumppaneineen suojelee häntä kiinnijäänniltä. Sitäpaitsi olisi typerää paljastaa ITSE tynnyri 1 jutussa olevansa tiedottaja, kuten Sievälä itse mm Päivärinnan haastattelussa kertoi, ub jäsenille kävi ilmi että muuta vaihtoehtoa ei ollut vasikalle kuin Sievälä. Hän ei siis itse paljastanut sitä ensimmäisenä ja täten tiedottajakortin käyttö olisi ollut itsemurha. Kohta d) taas liittyy suoraan aikaisempiin kohtiin suorasti sillä ettei Sievälä voinut olla tietoinen krp:n uudesta tekniikasta yhdistää liittymiä koska krp:ssä ei ollut tuossa vaiheessa edes keksitty kys tutkintametodia.Täten myös Sievälän oli turha olettaa liittymien sekä sitä kautta itseänsä yhdistettävän juttuun, yritin selittää jo aiemmin. Sievälällä ei ollut myöskään etukäteismahdollisuutta tietää että Aarniolta jäi puhelimia kiireessä/unohduksissa jemmaan ja tässä vaiheessa krp käytti em uutta tutkintametodia. Tai että tynnyri löytyy hollannista ja Fagerholm menee varoituksista huolimatta vastaanottamaan sen. Fagerholmin todistus Sievälästä oli yksi oleellinen osa tuomiota. Kohtaan e) vastaus on puhdasta spekulaatiota.

Sarkasmi on taitolaji ja Sievälä ei todellakaan ole mikään älykkö vaikka sitä tuppaa haastatteluissa itsestään korostavan. Rikolliset tuppaavat jäämään kiinni tekemällä virheitä ja koska keissi oli niin laaja myös mahdollisuus virheiden tekoon suurenee. Tässä niitä oli sitäpaitsi useita. Tai että hänet tunnistetaan jumbon valvontakameranauhasta. Esimerkkejä olisi loputtomiin, jos haluaa ummistaa silmät, sille en voi mitään.

"Kohta b) Sievälä ilm oletti että Aarnio kumppaneineen suojelee häntä kiinnijäänniltä. Sitäpaitsi olisi typerää paljastaa ITSE tynnyri 1 jutussa olevansa tiedottaja, kuten Sievälä itse mm Päivärinnan haastattelussa kertoi, ub jäsenille kävi ilmi että muuta vaihtoehtoa ei ollut vasikalle kuin Sievälä. Hän ei siis itse paljastanut sitä ensimmäisenä ja täten tiedottajakortin käyttö olisi ollut itsemurha."

Miksei kyseinen argumentaatio sitten kelvannut tuomareille?

Käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016:
”Sievälä on viitannut kirjeessään, että hän ei ole voinut kertoa asiasta aikaisemmin, koska olisi joutunut vaikeuksiin. Sievälä ei kuitenkaan ole kertonut, mitkä vaikeudet voisivat olla suurempia kuin yli 12 vuoden vankeustuomio teoista, joita hän ei väittämänsä mukaan olisi tehnyt.”

”Kohta d) taas liittyy suoraan aikaisempiin kohtiin suorasti sillä ettei Sievälä voinut olla tietoinen krp:n uudesta tekniikasta yhdistää liittymiä koska krp:ssä ei ollut tuossa vaiheessa edes keksitty kys tutkintametodia.Täten myös Sievälän oli turha olettaa liittymien sekä sitä kautta itseänsä yhdistettävän juttuun, yritin selittää jo aiemmin. Sievälällä ei ollut myöskään etukäteismahdollisuutta tietää että Aarniolta jäi puhelimia kiireessä/unohduksissa jemmaan ja tässä vaiheessa krp käytti em uutta tutkintametodia.”

Hän ei ehkä voinut olla tietoinen tulevasta tutkinnasta eikä myöskään liittymien paljastumisesta. Mutta miksi sitten nämä nk. pelipuhelimet esim. liittymä -983 heitetään pois käytön jälkeen? Kuukausia samaa prepaid-liittymää käyttämällä ei jättäisi koskaan mitään jälkiä mihinkään? Numero ei jäisi mihinkään, kuten esim. nyt tynnyrin kylkeen? Kukaan ei koskaan kiinni jäätäessä jonkun puhelimen kanssa paljastaisi kuka siellä vastapäätä on? Se ei vahingossa jää mihinkään?

Sievälä olisi kuitenkin ottanut käsittämättömän riskin, jos hän todellakin tiesi liittymästä -983, pyrki liittymän läheisyyteen ja vielä yhdisti siihen ”pomonsakin”. Se, että rikolliset ajattelisivat, ettei prepaid-liittymiä voi jäljittää, voi olla järjellistä ajatella jossain hyvin lyhytaikaisessa käytössä. Käsittääkseni heti, kun numero paljastuu, saadaan televalvontatiedot samoin kuin muistakin liittymistä. Joka tapauksessa ainakin liittymä -983 oli riskitekijä paljastumiselle, se oli siellä tynnyrin kyljessä.

"Sarkasmi on taitolaji ja Sievälä ei todellakaan ole mikään älykkö vaikka sitä tuppaa haastatteluissa itsestään korostavan. Rikolliset tuppaavat jäämään kiinni tekemällä virheitä ja koska keissi oli niin laaja myös mahdollisuus virheiden tekoon suurenee. Tässä niitä oli sitäpaitsi useita. Tai että hänet tunnistetaan jumbon valvontakameranauhasta. Esimerkkejä olisi loputtomiin, jos haluaa ummistaa silmät, sille en voi mitään."

Tässä on ristiriitoja tai epäloogisuuksia sekä tuomioissa että myös Sievälän omassa toiminnassa.

Tässä pähkinänkuoressa koko juttu:

Sievälä pystyi samalla kertaa olemaan jonkinlainen tietolähde jopa vuosia. Tästä on monta todistajaa. Tuomiolauselmassa tätä roolia on pyritty vähättelemään. Toisaalta hän tämän teorian mukaan pyrkisi pääsemään mahdollisimman lähelle liittymää, joka todellakin on paljastuessaan erittäin vahva näyttö asiaan liittymisestä. Tällä tarkoitan siis sitä, että jos voidaan todistaa, että Sievälä aktivoi liittymän -983 ja oli myöskin 28.12.2011 matkalla Porvooseen liittymä mukanaan.

Hän antaa kaksi puhelinlaitetta Helsingin huumepoliisille tai Aarniolle, toista hän on jopa käyttänyt kuukausia itse yhteydenpidossaan edelliseen kahteen vaihtoehtoon. Hän menee Jumbon mustaan pörssiin ja ostaa sieltä kaksi puhelinta ja toisessa näissä on liittymä -983 27.12.2011 aktivoitu aamuyöntunteina, hänen itsensä paikallistuttua tuntia aiemmin kahden kilometrin päähän.

Seuraavaksi hän paljastuttuaan seisoo oikeudessa eikä voi tunnustaa olevansa tietolähde, eikä kukaan muukaan sitä tuo esille. Hän kiistää lyhyesti kaikki liittymät, joiden kanssa hän paikallistuu yhdessä normaaliliittymänsä kanssa kymmeniä kertoja mm. oman kotinsa läheisyyteen.

Sen sijaan oikeus tuomitsee hänet yhden syytekohdan osalta jutun päätekijäksi sillä perusteella, että hän oli liittymän -983 aktivoija, joka matkasi liittymä mukanaan Porvooseen seuraavana päivänä ja näyttönä oli toisen kanssarikollisen kertomus, josta toki oikeus kirjoitti myös, että kyseinen henkilö tapasi Sievälän ensimmäisen kerran oikeudenkäynnin aikana.

Hänen kaikki muut paitsi normaaliliittymänsä liittyivät yhteydenpitoon Helsingin huumepoliisiin hänen oman väitteensä mukaisesti. Tuomareiden mielestä kaikki liittymät olivat huumeliittymiä ja toimivat lisänäyttönä siitä, että yleensä huumerikollisilla on paljon puhelimia olosuhteet huomioon ottaen.

Muita yhteydenpitopuhelimia väitettyyn toimintaan tietolähteenä ei ole löytynyt. Ei liittymiä ei puhelinlaitteita. Jossain vaiheessa Sievälä matkustaa Hollantiin, ja oikeus tulkitsee matkat huumeisiin liittyviksi. Sievälä ei ole yhteydessä kehenkään muuhun kuin Aarnioon, joka on sitten muiden puhelimien kautta yhteydessä ryhmän muihin henkilöihin.