Mitä puuttuu - mitä voisi olla
Tuollaista vaihtoehtoa on esitetty, siis että joku on jätetty harkitusti ulkopuolelle. Itse pidän todennäköisempänä, että kaikki ovat menneet nukkumaan kuten NG on kertonut, ja sisääntuloaukon narut on solmittu.papillon kirjoitti:Tuohon en kyllä usko että " joku olisi jätetty ulos " solmimalla narut kiinni ja sanomalla soo soo nyt olet nokka kuusta vasten ainakin tunnin ja sitten pääset taas sisään.
Ei käy. Jos joku olisi ulkoistettu, niin silloin teltassa äköttävät vasta suurliemessä olisivat nimittäin jos se ulkona oleva olisi uhkaava, pahalla päällä.
Jos on menty nukkumaan esim. klo 3.10 niin hyökkäys voisi olla tapahtunut esim. noin klo 3.40. Tällöin ne keskiniemen 2 aikamieskalastajaa voisivat olla tämän rikoksen päätekijät. Tämä on yksi teoria, jota minä pidän mahdollisena. Tätä olen aikaisemminkin esittänyt.
^Olen aivan varma, että myös Gustafsson, mikäli hänelle olisi vielä hypnoosipuhuttelu myöhemmin suoritettu - hän olisi hypnoosissaan kertonut juuri tuon saman tarinan.
Eli tätä on esitetty ja käräjäoikeus on sen totena hyväksynyt.
Tosin sitä Gustafssonin kertomusta kalastajien tapaamisesta tarkkoine tuntomerkkeineen - ei käsitelty - se lienee valemuisto. - hymm -
Eli tätä on esitetty ja käräjäoikeus on sen totena hyväksynyt.
Tosin sitä Gustafssonin kertomusta kalastajien tapaamisesta tarkkoine tuntomerkkeineen - ei käsitelty - se lienee valemuisto. - hymm -
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
Niin, kysymys olikin siitä että ennen kirjoittamista, siis vähintään ennen kahta ei riitaatodennäköisesti ollut ollut, kun ei siitä ole mainintaa, eikä siitä edes että joku olisi erikoisen pahalla päällä.
Kun nyt Nissseä ahkerasti tarjoillaan viinan horoajaksi ja sitä myötä kovaksi rähisijäksi, niin alkuillasta alkanut viinan kittaaminen on jo tuossa vaiheessa suoritettu, eikä hän niitä edes yksin juonut.
Laulukirjan teksti ei välttämättä edes ole kirjoitettu kello kaksi , vaan sen jälkeen. Kuinka paljon, sitä ei voi tietää. Päivä kuitenkin jo valkeni, ellei sitten fikkarin valossa kirjoitellut...
Kun nyt Nissseä ahkerasti tarjoillaan viinan horoajaksi ja sitä myötä kovaksi rähisijäksi, niin alkuillasta alkanut viinan kittaaminen on jo tuossa vaiheessa suoritettu, eikä hän niitä edes yksin juonut.
Laulukirjan teksti ei välttämättä edes ole kirjoitettu kello kaksi , vaan sen jälkeen. Kuinka paljon, sitä ei voi tietää. Päivä kuitenkin jo valkeni, ellei sitten fikkarin valossa kirjoitellut...
Laulukirjan muistiinpanoista saa sen käsityksen, että se on kirjoitettu varhain aamulla. Kahden aikaan ilmeisesti S. oli lähtenyt ongelle. Muutkin olivat heränneet samaan aikaan. Todennäköisesti tulivat teltasta ulos jalottelemaan. Istuskelivat siinä teltan ulkopuolella ja keskustelivat. Viinahöyryt olivat jo haihtuneet poikien päistä. Ng kävi katsomassa onkivaa SB:ia siinä omassa niemessä. SB kävi onkimassa myös keskiniemessä, mutta ilman tulosta. Hänkin oli palannut teltalle. Todennäköisesti kaikki olivat asettuneet nukkumaan uudelleen telttaan. Teltan suuaukon narut oli sidottu kiinni. Tuo on kirjoitettu esim. noin klo 3 aikaan, se sopisi hyvin. Silloin joukko istuskeli kaikessa rauhassa teltan ympärillä. Ehkä pojat keskustelivat omassa ryhmässään ja TM kirjoitteli muistiinpanojaan. Tuo ilmaus "Sepi oli metskaamassa" viittaa siihen, että toiminta on jo tapahtunut menneisyydessä, se oli jo historiaa. "Pojat olivat kännissä" on samanlainen, sekin viittaa menneisyyteen. mahdollisesti pojat olivat kännissä 9-10 aikoihin. Tällaisen kuvan minä saan tuosta päiväkirjamerkinnästä. Tämä on yksi tulkinta.
Jos on tehty punssia ja se ei oikein maistunut, vaan pullot nakattiin teltan viereen, niin onhan silti jollekin voinut maistuakin ja tämä joku on sitten riehaantunut "salamaistelujensa " jälkeen niin, että on telonut itseään.
Sitä on sitten teltassa porukalla paikkailtu ja "känniukko" jätetty telttaan goisimaan humalaansa pois.
Siten kun muuta porukkaa on alkanut ramaista, niin tämä "piilojuoppo" on herätelty ja pantu ulkoruokintaan.
Kaveri on kyllä lähtenyt teltasta, mutta mitä ovatkaan humalaiset aivot ajatelleet tilanteesta?
"Tulevatpa näkemään saatanat".
Kesäyö oli niin lämmin, ettei ulkosalla yöpyminen ilman telttaa, olisi ollut kummakaan homma, joten kuusen alle nukkumaan.
Sepi on lähtenyt kalaan, jolloin myös silloin hereillä ollut "salanapostelija" on saattanut oivaltaa hetken olevan itselleen sopivan ja mennä telttaan tyttöjen seuraksi, jolloin Tuulikki on lähtenyt hakemaan rannasta Sepiä apuun.
Irmelin ja ja tämän "kavaljeerille" on tullut riitaa, jolloin Irmeli on saanut limupullosta päähänsä ja loukkaantunut vakavasti.
Lyöjä on paennut teltasta ulos koivun taa, sillä Tuulikki on jo tulossa rannasta, Sepi aivan perässään.
Tuulikki laskee Sepin edellään telttaan ja kuullessaan Sepin kommentit, kun tämä on nähnyt Irmelin, niin Tuulikkikin on mennyt telttaan.
Heidän päänsä on näkynyt "kuhmuina" teltan kattokankaassa, jolloin surmaaja on huomannut aikansa koittaneen ja lyönyt molempia päähän.
Hän on puukolla leikannut telttaan aukot, josta on sitten kivellä ja puukolla viimeistellyt uhrit, jonka jälkeen on humalaisen aivoin alkanut miettiä seuraavaa siirtoa.
Kenties hän on aikonut vetää koko teltan uhreineen järveen ja siksi katkaissut myös teltan jalusnarut, mutta se on ollut hänelle liian kova urakka.
Hei, mutta vienpä kengät piiloon, niin se ainakin johtaa jäljet pois minusta, sillä jos lähden niemeltä, niin silloin varmasti käy käry.
Lintupojat ovat tulleet häiritsemään hommia hetkeksi, mutta se ei ole ollut mikään ongelma, sillä surmaaja on käynyt tarkistamassa, että lintupojat eivät ole nähneet mitään tärkeää.
No kenkien vienti ei ole sekään mikään ongelma, sillä ainahan voi sanoa etsineensä apua mutta mistään ei sitä löytynyt, ja pääkin oli niin sumea iskujen jälkeen.
Tämä selittäisi, miksi Gussen verta ei löytynyt hänen kengiltään, sillä haavat olivat jo aiemmin umpeutuneet niin, että verentulo oli lakannut.
Kun kaikki on ollut valmista, niin sitten olisi ollut aika hieraista kerran pari naamaa, jotta haavat olisivat taas auenneet ja tuore veri tippunut sinne minne pitikin, joten ei muuta, kuin leikkimään tajutonta ja aika väsynyt siinä onkin oltu, koko yön ahkeroituaan ja osan aamuakin.
Tämä kaikki on toki mielikuvituksen tuotetta, mutta kun täällä on syytetty muitakin henkilöitä, ilman sen vakavampia todisteita, niin kirjoitin myös tällaisen mahdollisuuden.
Espoon käräjäoikeus on kuitenkin vapauttanut Nils Gustafssonin, koska on näyttänyt vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen surmaaja.
Sitä on sitten teltassa porukalla paikkailtu ja "känniukko" jätetty telttaan goisimaan humalaansa pois.
Siten kun muuta porukkaa on alkanut ramaista, niin tämä "piilojuoppo" on herätelty ja pantu ulkoruokintaan.
Kaveri on kyllä lähtenyt teltasta, mutta mitä ovatkaan humalaiset aivot ajatelleet tilanteesta?
"Tulevatpa näkemään saatanat".
Kesäyö oli niin lämmin, ettei ulkosalla yöpyminen ilman telttaa, olisi ollut kummakaan homma, joten kuusen alle nukkumaan.
Sepi on lähtenyt kalaan, jolloin myös silloin hereillä ollut "salanapostelija" on saattanut oivaltaa hetken olevan itselleen sopivan ja mennä telttaan tyttöjen seuraksi, jolloin Tuulikki on lähtenyt hakemaan rannasta Sepiä apuun.
Irmelin ja ja tämän "kavaljeerille" on tullut riitaa, jolloin Irmeli on saanut limupullosta päähänsä ja loukkaantunut vakavasti.
Lyöjä on paennut teltasta ulos koivun taa, sillä Tuulikki on jo tulossa rannasta, Sepi aivan perässään.
Tuulikki laskee Sepin edellään telttaan ja kuullessaan Sepin kommentit, kun tämä on nähnyt Irmelin, niin Tuulikkikin on mennyt telttaan.
Heidän päänsä on näkynyt "kuhmuina" teltan kattokankaassa, jolloin surmaaja on huomannut aikansa koittaneen ja lyönyt molempia päähän.
Hän on puukolla leikannut telttaan aukot, josta on sitten kivellä ja puukolla viimeistellyt uhrit, jonka jälkeen on humalaisen aivoin alkanut miettiä seuraavaa siirtoa.
Kenties hän on aikonut vetää koko teltan uhreineen järveen ja siksi katkaissut myös teltan jalusnarut, mutta se on ollut hänelle liian kova urakka.
Hei, mutta vienpä kengät piiloon, niin se ainakin johtaa jäljet pois minusta, sillä jos lähden niemeltä, niin silloin varmasti käy käry.
Lintupojat ovat tulleet häiritsemään hommia hetkeksi, mutta se ei ole ollut mikään ongelma, sillä surmaaja on käynyt tarkistamassa, että lintupojat eivät ole nähneet mitään tärkeää.
No kenkien vienti ei ole sekään mikään ongelma, sillä ainahan voi sanoa etsineensä apua mutta mistään ei sitä löytynyt, ja pääkin oli niin sumea iskujen jälkeen.
Tämä selittäisi, miksi Gussen verta ei löytynyt hänen kengiltään, sillä haavat olivat jo aiemmin umpeutuneet niin, että verentulo oli lakannut.
Kun kaikki on ollut valmista, niin sitten olisi ollut aika hieraista kerran pari naamaa, jotta haavat olisivat taas auenneet ja tuore veri tippunut sinne minne pitikin, joten ei muuta, kuin leikkimään tajutonta ja aika väsynyt siinä onkin oltu, koko yön ahkeroituaan ja osan aamuakin.
Tämä kaikki on toki mielikuvituksen tuotetta, mutta kun täällä on syytetty muitakin henkilöitä, ilman sen vakavampia todisteita, niin kirjoitin myös tällaisen mahdollisuuden.
Espoon käräjäoikeus on kuitenkin vapauttanut Nils Gustafssonin, koska on näyttänyt vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen surmaaja.
Tämä siis oli mielikuvitustarina, jonka eräitä kohtia voisi kuitenkin tukea myös tosiasioin, kuten:Hessu52 kirjoitti:...
Irmelin ja ja tämän "kavaljeerille" on tullut riitaa, jolloin Irmeli on saanut limupullosta päähänsä ja loukkaantunut vakavasti.
.....
Hän on puukolla leikannut telttaan aukot, josta on sitten kivellä ja puukolla viimeistellyt uhrit, jonka jälkeen on humalaisen aivoin alkanut miettiä seuraavaa siirtoa.
.....
Lintupojat ovat tulleet häiritsemään hommia hetkeksi, mutta se ei ole ollut mikään ongelma, sillä surmaaja on käynyt tarkistamassa, että lintupojat eivät ole nähneet mitään tärkeää.
.....
Tämä kaikki on toki mielikuvituksen tuotetta,
.....
Espoon käräjäoikeus on kuitenkin vapauttanut Nils Gustafssonin, koska on näyttänyt vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen surmaaja.
- Mitkä Björklundin vammat olisivat aiheutuneet pullosta?
- Mitkä teltan aukot tai niiden osat olisi tehty puukolla?
- Mistä teltalla ollut henkilö olisi tiennyt sen, mitä lintupojat olivat nähneet?
Ilman näiden kolmen kohdan yksityiskohtaisempaa selostamista mielikuvitustarinaan ei jää mitään yhtymäkohtaa käsiteltävään tapaukseen, eikä sen vuoksi voi sanoa "kuitenkin vapauttanut". "Kuitenkin" jäisi viittaamaan tässä perustelemattomaan, mutta muuten tutuksi tulleeseen kirjoittajan kirkkaaseen käsitykseen tapauksen tekijästä.
Eikö Gussen takaraivosa ollut lyöntijälki ja naarmuja, jotka lasinsuirut olisivat tehneet.
Kyllähän teltassa puukonreikiä oli jopa sopimattomiakin, että siitä vaan valikoimaan sopivimmat.
Käytyään itse asian tarkistamassa lintupoikien seisomakohdalta näköalan.
Noin yksinkertaista se on, ei aina pidä kaikkea vaikeuttaa.
Labratutkimukset ovat Bodomin kohdalla olleet minimaaliset, joten n turha kysellä, miksi Gussen päästä ei löytynyt lasinsiruja, eikä niitä olisi paksusta limupullosta kenties paljoa tullutkaan.
Kyllähän teltassa puukonreikiä oli jopa sopimattomiakin, että siitä vaan valikoimaan sopivimmat.
Käytyään itse asian tarkistamassa lintupoikien seisomakohdalta näköalan.
Noin yksinkertaista se on, ei aina pidä kaikkea vaikeuttaa.
Labratutkimukset ovat Bodomin kohdalla olleet minimaaliset, joten n turha kysellä, miksi Gussen päästä ei löytynyt lasinsiruja, eikä niitä olisi paksusta limupullosta kenties paljoa tullutkaan.
Ihan uskomatonta paskaa on tullut palstalle viimeisen viikon aikana. Awa ja Hessu vetelee ihan hihasta täysin uusia todisteita jalkapohjien naarmuista, sukista ja lasinsiruista päässä.Hessu52 kirjoitti:
Labratutkimukset ovat Bodomin kohdalla olleet minimaaliset, joten n turha kysellä, miksi Gussen päästä ei löytynyt lasinsiruja, eikä niitä olisi paksusta limupullosta kenties paljoa tullutkaan.
Miksi sinä Hessu vähän väliä tuot uusia asioita tähän tapaukseen? Et edes jaksa käsitellä saatikka ymmärtää olemassa olevia tosiasioita?
Tarkoitus on ilmeisesti romuttaa keskustelu. En minä ainakaan näe mitään muuta syytä. Paskanpuhumisesta ei saa bannia joten sillä voi sabotoida keskustelua ihan huoletta.
Fantasiatarinan puutteet
Kyselin ketjussa olleesta Hessu52:n mielikuvitusjutusta (Ma Hel 11, 2008 3:20 pm), voisiko siinä olla jokin todeksi tiedetty yksityiskohta?
Keskustelu meni seuraavasti:
Hessu52 hypotetisoi Björklundia lyödyn pullolla.
Teemu kysyy, mikä Björklundin vammoista olisi pullosta?
Hessu52 vastaa, että Gustafssonin takaraivossa olevat vammat.
Selvennetään, että Hessu52:n vastaus koskee toista henkilöä, kuin mistä hän ensin puhui.
Hessu52 sanoo teltan (pääpuolen) aukot tehdyiksi puukolla.
Teemu kysyy, mitkä aukkojen osat on tehty puukolla?
Hessu52 vastaa, että teltassa on puukonreikiä, niistä sopii valita.
Selvennetään, ettei pääosaa pääpuolen aukoista ole tehty teräaseella, mutta verettömiä puukonreikiä on runsaasti, ETP:n mukaan.
Hessu52 sanoo teltalla olleen murhaajan tarkistaneen lintupoikien näkemät asiat.
Teemu kysyy, miten teltalla ollut henkilö on voinut tietää lintupoikien näkemiset?
Hessu52 vastaa, että käymällä katsomassa siitä, missä lintupojat olivat.
Selvennetään, että teltalla ollut henkilö katosi lintupoikien näkyvistä, eikä voinut tietää missä asti nämä kävivät.
Hessu52:n mukaan tällaisten yksityiskohtien kyseleminen on asioiden tekemistä vaikeaksi.
Teemun mielestä Hessu52:n antamien vastausten jälkeen hänen alkuperäisessä fiktiossaan ei ollut yhtäkään perustelua, jota ETP olisi tukenut. Se on kokonaan keksitty tarina.
Edelleen, teemun mielestä viestin ainoa vakavaksi tarkoitettu sisältö on tuoda esille ajatus siitä, että Gustafsson voi olla syyllinen. Muu teksti on ollut kirjoitettava, jottei tämä tarkoitus korostu tarpeettomasti. Sama linja näkyy läpi koko Hessu52:n tuotannon Bodom-foorumilla. Ikävä juttu. En ryhdy arvailemaan syytä.
Olen aikaisemmin huomauttanut, että Hessu52 näkyy ylenkatsovan muita kirjoittajia, ja jopa sanoo sen varsin suoraan. Hän on vastannut olevansa pahoillaan ja luvannut parantaa tapansa. Edellä nähty vastausten arpominen ei todista siitä. Ehkä hänellä kuitenkin on kiire tai jokin muu syy, ettei hän ehdi paneutua niihin tosiasioihin, joiden varassa pääosa muista keskustelijoista yrittää tulla toimeen. Viestejä hänen on kuitenkin jostain syystä saatava säännöllisesti ulos.
Yhteenveto: Fantasioituaan Gustafsssonin syyllisyydellä ilman yhtäkään yhtymäkohtaa havaittuun todellisuuteen
Arvio: Jotain puuttuu, pahasti puuttuu.
*) Lihavointi teemun
Keskustelu meni seuraavasti:
Hessu52 hypotetisoi Björklundia lyödyn pullolla.
Teemu kysyy, mikä Björklundin vammoista olisi pullosta?
Hessu52 vastaa, että Gustafssonin takaraivossa olevat vammat.
Selvennetään, että Hessu52:n vastaus koskee toista henkilöä, kuin mistä hän ensin puhui.
Hessu52 sanoo teltan (pääpuolen) aukot tehdyiksi puukolla.
Teemu kysyy, mitkä aukkojen osat on tehty puukolla?
Hessu52 vastaa, että teltassa on puukonreikiä, niistä sopii valita.
Selvennetään, ettei pääosaa pääpuolen aukoista ole tehty teräaseella, mutta verettömiä puukonreikiä on runsaasti, ETP:n mukaan.
Hessu52 sanoo teltalla olleen murhaajan tarkistaneen lintupoikien näkemät asiat.
Teemu kysyy, miten teltalla ollut henkilö on voinut tietää lintupoikien näkemiset?
Hessu52 vastaa, että käymällä katsomassa siitä, missä lintupojat olivat.
Selvennetään, että teltalla ollut henkilö katosi lintupoikien näkyvistä, eikä voinut tietää missä asti nämä kävivät.
Hessu52:n mukaan tällaisten yksityiskohtien kyseleminen on asioiden tekemistä vaikeaksi.
Teemun mielestä Hessu52:n antamien vastausten jälkeen hänen alkuperäisessä fiktiossaan ei ollut yhtäkään perustelua, jota ETP olisi tukenut. Se on kokonaan keksitty tarina.
Edelleen, teemun mielestä viestin ainoa vakavaksi tarkoitettu sisältö on tuoda esille ajatus siitä, että Gustafsson voi olla syyllinen. Muu teksti on ollut kirjoitettava, jottei tämä tarkoitus korostu tarpeettomasti. Sama linja näkyy läpi koko Hessu52:n tuotannon Bodom-foorumilla. Ikävä juttu. En ryhdy arvailemaan syytä.
Olen aikaisemmin huomauttanut, että Hessu52 näkyy ylenkatsovan muita kirjoittajia, ja jopa sanoo sen varsin suoraan. Hän on vastannut olevansa pahoillaan ja luvannut parantaa tapansa. Edellä nähty vastausten arpominen ei todista siitä. Ehkä hänellä kuitenkin on kiire tai jokin muu syy, ettei hän ehdi paneutua niihin tosiasioihin, joiden varassa pääosa muista keskustelijoista yrittää tulla toimeen. Viestejä hänen on kuitenkin jostain syystä saatava säännöllisesti ulos.
Yhteenveto: Fantasioituaan Gustafsssonin syyllisyydellä ilman yhtäkään yhtymäkohtaa havaittuun todellisuuteen
Hessu52 kirjoitti:Espoon käräjäoikeus on kuitenkin vapauttanut Nils Gustafssonin, koska on näyttänyt vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen surmaaja.*)
Arvio: Jotain puuttuu, pahasti puuttuu.
*) Lihavointi teemun
Eräällä toisella foorumilla on pohdiskeltu hyökkäyksen ajankohtaa. Nimimerkki Kekkonen on 22.1.2008 vastannut toisen keskustelijan kysymykseen. Vaikuttaa järkeen käyvältä. Tämän mukaan hyökkäys olisi tapahtunut jo noin klo 3.30. Minähän olen ollut noista riippumatta näillä linjoilla jo pitkään.
" Lainaus:
Kiinnostaisi Kekkonen muuten tietää lisää niistä yöllisistä avunhuudoista, joita tilanomistajan lapset silloin aamulla/yöllä kuulivat
---------------------------------------------------
Ensinnäkin äänet kuuli nimenomaan tilanhoitaja itse. Hänen lapsensa olivat silloin Rajamäellä kuten todistajana esiintynyt poika oikeudessa kertoi.
Jokainen kolmesta lapsesta on kertonut asiasta hieman eri tavalla. Yhteistä on se, että kaikkien mukaan isä heräsi yöllä "avunhuutoihin" ja harmitteli lopun ikäänsä, ettei tehnyt mitään. Yksi kertoi isän kuulleen äänet "så där två tiden" toinen puhui puoli neljästä. Kaksi oli varmoja siitä, että isä oli kertonut asiasta poliisille, yksi taas totesi poliisin toimineen niin huonosti, ettei mitään lausuntoa koskaan varmaan annettu.
Se lapsista, joka puhui puoli neljästä tuntui olevan asiasta suht varma, mistä onkin aika mielenkiintoista siirtyä Aili Karjalaisen todistukseen. tai pikemminkin siihen miksi hän oli rannassa. Olenko todellakin ainoa, joka on tullut ajatelleeksi, että Karjalainen mahdollisesti myös heräsi ääniin, ja kuten itse sanoi, unet karkasivat. Ajankohta rantaan menemisestä kello 3:45 sopisi tuohon aika hyvin.
Tämä siis ihan pohdiskeluna siitä, mikä olisi teoriassa mahdollista. Siinä tapauksessa tekijöitä olisi siis kaksi. Toisaalta luonnollisin selitys kahdelle nähdylle miehelle on edelleen se, että kyse oli Sepistä ja Nissestä. Toisaalta päiväkirjamerkintä kertoo huomattavasti aikaisemmasta kalastamisesta.
..... "
" Lainaus:
Kiinnostaisi Kekkonen muuten tietää lisää niistä yöllisistä avunhuudoista, joita tilanomistajan lapset silloin aamulla/yöllä kuulivat
---------------------------------------------------
Ensinnäkin äänet kuuli nimenomaan tilanhoitaja itse. Hänen lapsensa olivat silloin Rajamäellä kuten todistajana esiintynyt poika oikeudessa kertoi.
Jokainen kolmesta lapsesta on kertonut asiasta hieman eri tavalla. Yhteistä on se, että kaikkien mukaan isä heräsi yöllä "avunhuutoihin" ja harmitteli lopun ikäänsä, ettei tehnyt mitään. Yksi kertoi isän kuulleen äänet "så där två tiden" toinen puhui puoli neljästä. Kaksi oli varmoja siitä, että isä oli kertonut asiasta poliisille, yksi taas totesi poliisin toimineen niin huonosti, ettei mitään lausuntoa koskaan varmaan annettu.
Se lapsista, joka puhui puoli neljästä tuntui olevan asiasta suht varma, mistä onkin aika mielenkiintoista siirtyä Aili Karjalaisen todistukseen. tai pikemminkin siihen miksi hän oli rannassa. Olenko todellakin ainoa, joka on tullut ajatelleeksi, että Karjalainen mahdollisesti myös heräsi ääniin, ja kuten itse sanoi, unet karkasivat. Ajankohta rantaan menemisestä kello 3:45 sopisi tuohon aika hyvin.
Tämä siis ihan pohdiskeluna siitä, mikä olisi teoriassa mahdollista. Siinä tapauksessa tekijöitä olisi siis kaksi. Toisaalta luonnollisin selitys kahdelle nähdylle miehelle on edelleen se, että kyse oli Sepistä ja Nissestä. Toisaalta päiväkirjamerkintä kertoo huomattavasti aikaisemmasta kalastamisesta.
..... "
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
^Käräjäoikeuden mielestä sille ei esitetty mitään todistusaineistoa syyllisyydestä. Varmemmaksi vakuudeksi paikalla oli nähty ulkopuolinen henkilö, vaikka Gustafssonia koskevan kampanjan lähtökohtia oli suljetun huoneen ongelma: Neljä meni metsään...
Hessu52:n fiktion ongelmana taas oli se, ettei alkuosalla ja loppulauseella ollut mitään yhteyttä toistensa kanssa. Jos yhteys oli, niin se oli takana olevissa ajatuksissa. Niiden luonne tosin on nähty yhdeltä kantilta, mutta syitä ei miltään.
Toki olen samaa mieltä, että henkilö on syytön, niin kauan kunnes on tuomittu syylliseksi. Tämä on käyttökelpoinen periaate ajatuksille varsinkin siinä tapauksessa, ettei ole esittää mitään sellaisia tosiasioita, joiden perusteella voisi edes ajatella tuomittavan.
Hessu52:n fiktion ongelmana taas oli se, ettei alkuosalla ja loppulauseella ollut mitään yhteyttä toistensa kanssa. Jos yhteys oli, niin se oli takana olevissa ajatuksissa. Niiden luonne tosin on nähty yhdeltä kantilta, mutta syitä ei miltään.
Toki olen samaa mieltä, että henkilö on syytön, niin kauan kunnes on tuomittu syylliseksi. Tämä on käyttökelpoinen periaate ajatuksille varsinkin siinä tapauksessa, ettei ole esittää mitään sellaisia tosiasioita, joiden perusteella voisi edes ajatella tuomittavan.
Kuten Sariola ainakin yhden asian ymmärsi kirjoituksestani oikein, niin sehän oli fiktiota.
Alat kuitenkin kyselemään, mikä tuossa tarinassa voisi olla faktaa ja niihin perusteluja, johon en voi vastata kuin sen, etten osaa sanoa.
Vertaamalla kirjoitustani ja vastaustani siten, että Irmeli olisikin aloittanut teltassa tappelun ja iskenyt Gussea pullolla, olisi saattanut olla se aktivaattori, murhatöihin.
Se minulta oli valitettavasti jäänyt kirjoittamatta.
Huomioi kuitenkin se, että tämä on edelleen fiktiota.
Voihan olla, että pullosta saikin päähänsä Irmeli, sekin fiktiota.
Tuulikin veli oli surmateltan luovutettua veristä vilttiä polttaessaan ihmetellyt hiusten paljoutta verisellä viltillä, ja arvellut, että teltassa on kovasti tapeltu.
Kuka väittää ja missä on faktaa siitä, ettei telttaan tehdyt reiät ole alunalkaen puukon lävistämistä peräisin, ei niitä ainakaan moottoripyörä ole törmätessään tehnyt, kuten teemu väkisin yrittää sellaista teoriaa tuputtaa.
Tuo kolmas seikka on sitten ihan naurettava teemun puolelta ja osoittaa, kuinka hän haluaa muka hienosti esittää, ettei surmaaja muka olisi voinut nähdä, missä kohden lintupojat kävivät.
Hahmohan meni töyrään taakse, jääden pusikon suojaan ja jos olisi jatkanut matkaansa, niin silloin lintupojat olisivat nähneet koko ihmisen ja saattaneet tunnistaa hänet myöhemmin.
Fiksummathan toki tietävät ja ainakin armeijan käynitten pitäisi tietää, että se henkilö, joka on pusikon suojassa, näkee suojasta paremmin kuin se, joka on etäämmällä pusikosta, eli tätä ei teemu taida tietääkään.
On helppo ollut katsoa ja varmistaa asia, mitä lintupojat ovat oikeasti nähneet, kun on mennyt heidän seisomalleen paikalle, kääntynyt 180 astetta ja ainoastaan katsonut, siitähän tuo olisi selvinnyt.
Nyt surmaaja näki, ettei puskan läpi ole näkynyt mitään, joten siltä osin hän on ollut turvassa.
Loput teemun kirjoituksesta jätän omaan arvoonsa, sillä se on pelkkää provoa, jollaiseen en alistu, enkä lähde mukaan, vaikka teemu niin saattaisi toivoa.
Jos joku ei ymmärrä, mitä FIKTIO tarkoittaa, niin se on noin karkeasti sanottu KEKSITTY!
Tuon tarinan lopuksi taidan mainita, että se on fiktiota.
Minulla ei ole koskaan ollut tarkoitus aliarvioida lukijoitani, sillä arvostan heitä jo senkin takia, että lukevat tekstejäni, vaikka en Finlandia kirjailijan tasoinen olekaan.
Senpä takia tuollaiset teemun väittämät lukijoideni aliarvioimsesta loukkaavat minua kovasti, varsinkaan, kun teemulla ei ole omassa jutussaan mitään annettavaa, vaan hän on tainnut kirjoittaa oman tuotoksensa provomielessä.
Kenties tämä olisi sopinut johonkin toiseen sivustoon paremmin, eli mikä tekee Gussesta vahvimman epäillyn, mutta vielä kerran, ettei kenellekään tule erehdyksiä, tuo kirjoitukseni on fiktiota, mutta voisi olla ???????
Alat kuitenkin kyselemään, mikä tuossa tarinassa voisi olla faktaa ja niihin perusteluja, johon en voi vastata kuin sen, etten osaa sanoa.
Vertaamalla kirjoitustani ja vastaustani siten, että Irmeli olisikin aloittanut teltassa tappelun ja iskenyt Gussea pullolla, olisi saattanut olla se aktivaattori, murhatöihin.
Se minulta oli valitettavasti jäänyt kirjoittamatta.
Huomioi kuitenkin se, että tämä on edelleen fiktiota.
Voihan olla, että pullosta saikin päähänsä Irmeli, sekin fiktiota.
Tuulikin veli oli surmateltan luovutettua veristä vilttiä polttaessaan ihmetellyt hiusten paljoutta verisellä viltillä, ja arvellut, että teltassa on kovasti tapeltu.
Kuka väittää ja missä on faktaa siitä, ettei telttaan tehdyt reiät ole alunalkaen puukon lävistämistä peräisin, ei niitä ainakaan moottoripyörä ole törmätessään tehnyt, kuten teemu väkisin yrittää sellaista teoriaa tuputtaa.
Tuo kolmas seikka on sitten ihan naurettava teemun puolelta ja osoittaa, kuinka hän haluaa muka hienosti esittää, ettei surmaaja muka olisi voinut nähdä, missä kohden lintupojat kävivät.
Hahmohan meni töyrään taakse, jääden pusikon suojaan ja jos olisi jatkanut matkaansa, niin silloin lintupojat olisivat nähneet koko ihmisen ja saattaneet tunnistaa hänet myöhemmin.
Fiksummathan toki tietävät ja ainakin armeijan käynitten pitäisi tietää, että se henkilö, joka on pusikon suojassa, näkee suojasta paremmin kuin se, joka on etäämmällä pusikosta, eli tätä ei teemu taida tietääkään.
On helppo ollut katsoa ja varmistaa asia, mitä lintupojat ovat oikeasti nähneet, kun on mennyt heidän seisomalleen paikalle, kääntynyt 180 astetta ja ainoastaan katsonut, siitähän tuo olisi selvinnyt.
Nyt surmaaja näki, ettei puskan läpi ole näkynyt mitään, joten siltä osin hän on ollut turvassa.
Loput teemun kirjoituksesta jätän omaan arvoonsa, sillä se on pelkkää provoa, jollaiseen en alistu, enkä lähde mukaan, vaikka teemu niin saattaisi toivoa.
Jos joku ei ymmärrä, mitä FIKTIO tarkoittaa, niin se on noin karkeasti sanottu KEKSITTY!
Tuon tarinan lopuksi taidan mainita, että se on fiktiota.
Minulla ei ole koskaan ollut tarkoitus aliarvioida lukijoitani, sillä arvostan heitä jo senkin takia, että lukevat tekstejäni, vaikka en Finlandia kirjailijan tasoinen olekaan.
Senpä takia tuollaiset teemun väittämät lukijoideni aliarvioimsesta loukkaavat minua kovasti, varsinkaan, kun teemulla ei ole omassa jutussaan mitään annettavaa, vaan hän on tainnut kirjoittaa oman tuotoksensa provomielessä.
Kenties tämä olisi sopinut johonkin toiseen sivustoon paremmin, eli mikä tekee Gussesta vahvimman epäillyn, mutta vielä kerran, ettei kenellekään tule erehdyksiä, tuo kirjoitukseni on fiktiota, mutta voisi olla ???????