Craig Murrayn tarinat tosiaan murenee käsiin... hetki sitten tyyppi vielä väitti että OPCW:n mielestä koko novichok on pelkkä hypoteettinen hermomyrkky jota ei koskaan todellisuudessa ole valmistettu joten mitään näyttöä sen olemassaolosta ei ole, nyt sama tyyppi kertoo että aine on helppoa valmistaa ja sitä valmistettiin myös Iranissa ihan yhteistyössä OPCW:n kanssa...
Eli, niinkuin kirjoituksessa sanotaan se oli virallinen linja OPCW:llä 2013 ja tämä oli myös Porton Downin kanta vielä 2016.Iran valmisti ainetta loppuvuodesta 2016 OPCW:n valvonnassa.
I previously proved by referencing their publications, in 2013 the OPCW scientific advisory committee note the evidence was sparse that novichoks had ever been successfully produced, and that was still the line being published by Porton Down in 2016. You can find the hard evidence of all that here.
Kuten jo kerrottu Craig Murray toimi väitetyssä aineen valmistusmaassa ,Utzbekistanissa, Britannian suurlähettiläänä vuosina 2002-2004. Ennemmin häneen uskon kuin valtamedian sätkynukkeihin.
http://kulttuurivihkot.fi/lehti/jutut/a ... yylliseksi
Kun pääministeri Tony Blair tuki valheellisia syytöksiä Irakin joukkotuhoaseista juuri ennen Irakin sotaa, niin nyt pääministeri Theresa May on liian nopeasti ja ilman riittäviä todisteita julistanut Venäjän syylliseksi.
Kansainvälisten säännösten mukaan valtiolle tulisi antaa kymmenen päivää aikaa vastata syytökseen kemiallisista aseista, mutta Britannia antoi vain yhden päivän aikaa Venäjälle vastata eikä suostunut antamaan edes näytettä myrkystä, vaikka Venäjä pyysi useaan kertaan.
Vasta kun oli kulunut 11 päivää venäläisen Sergei Skripalin myrkytyksestä ja Britannia oli jo tuominnut Venäjän häätäen 23 diplomaattia, niin ulkoministeri Boris Johnson lupasi (15.3.) lähettää Novitshok-hermomyrkyn tutkittavaksi YK:n alaisen kemiallisten aseiden laitokseen (OPCW). Miksi näin myöhään? Miksi hermomyrkkyä ei annettu tutkittavaksi heti, kun se oli mahdollista ja epäilykset myrkyn venäläisvalmisteisuudesta tulivat laajempaan julkisuuteen?
Britannian entinen suurlähettiläs Craig Murray paljasti (14.3.), kuinka koko Novitshok-hermomyrkyn olemassaolo on hyvin kyseenalainen niin Britannian, Yhdysvaltojen, Ranskan, Saksan ja YK:n johtavien asiantuntijoiden mukaan. Lisäksi myrkkyä olisi voitu valmistaa lähes missä tahansa lannoitetehtaassa ja missä tahansa maassa. Joten hermomyrkkynäyte sinänsä ei ole lainkaan riittävä todiste Venäjän syyllisyydestä.
Craig Murrayn (16.3. ) saamien sisäpiiritietojen mukaan Britannian erikoisasiantuntijat eivät ole kyenneet vahvistamaan, että Novitshok-myrkky olisi peräisin Venäjältä. Siksi he suostuivat vasta kovan painostuksen jälkeen käyttämään myrkystä määritelmää "lajityypiltään kehitetty Venäjällä" ("a type developed by Russia"). Tätä samaa epämääräistä määritettä ovat käyttäneet hämmästyttävän yhtenäisesti niin Theresa May, Yhdysvallat, Saksa ja Ranska lausunnoissaan.
Se tarkoittanee, että kaikesta meuhkaamisesta huolimatta Venäjä-syytösten esittäjät ovat tietoisia siitä, että tuon määritelmän todistusvoima on yhtä heikko osoitus lähtömaasta kuin kirjoittaminen älypuhelintyypillä, joka kyllä on kehitetty Yhdysvalloissa mutta on voitu valmistaa Kiinassa, Vietnamissa tai vaikka Thaimaassa.
Näin myrkkykaasusyytösten esittäjiä ei voi syyttää suorasta valheesta, jos myöhemmin Venäjä paljustuukin täysin syyttömäksi.
Labour-puolueen johtaja Jeremy Corbyn vaatikin hyvin suorasanaisesti myrkkynäytteestä enemmän tutkimuksia ja pitäviä todisteita. Kun edes Britannian toisen pääpuolueen puheenjohtajalle ei ole annettu juuri lainkaan informaatiota asiasta, niin Theresa Mayn Venäjä-syytöksissä on lukuisia aukkoja. Niinpä Corbynin puhemies joutui jopa suoraan viittaamaan Britannian tiedustelun "problemaattiseen historiaan" kemiallisten aseiden suhteen. (BBC 14.3.)
Suomessa kansanedustaja ja entinen ulkoministeri Erkki Tuomioja on ihmetellen paheksunut Britannian toimia: "Kun olemme aiheellisesti huolissamme siitä miten täysin poliittista oikeudenkäyttö Venäjällä tänään on, olisi lännen vastatoimien uskottavuudelle ja hyväksyttävyydelle tärkeätä, että niitä käytetään oikeusvaltioperiaatteittemme mukaisesti. Siten esim. olisi kannattanut noudattaa kemiallisten aseiden kieltosopimukseen sisältyviä menettelytapoja aineen alkuperän selvittämiseksi. Jos Venäjä itse näitä noudattamatta kieltäytyy rakentavasta yhteistyöstä rikoksen selvittämisessä, ovat vastatoimet jo paljon perustellumpia." (15.3., Facebook klo 9.46 ja Demokraatti 15.3.)
Professori Stephen Cohenin mukaan (15.3.) kansainvälinen tilanne on jännittyneempi kuin Kuuban ohjuskriisin aikana, minkä takia pääministeri Theresa Mayn erittäin vakavat syytökset ilman asianmukaista todisteiden tutkimista ovat äärimmäisen huolestuttavia – etenkin kun Britanniassa on nostettu esille Naton yhteisen puolustuksen artikla 5.
Onneksi Britanniassa on myös malttia korostavia ääniä, kun Labourin johtaja Jeremy Corbyn ajaa sovittelevampaa politiikka suhteessa Venäjään. Guardinin artikkelissaan (15.3.) hän varoittaa nähneensä selkeän ajattelun liian usein tulleen kansainvälisissä kriiseissä tunteiden ja pikaisten arvioiden jyräämäksi, kun virheellinen tiedustelutieto ja epärehelliset asiakirjat johtivat Irakin sotaan ja tuki muun muassa Libyan hyökkäykselle osoittautui vääräksi ratkaisuksi.
Jeremy Corbyn tarvitsee nyt mahdollisimman suuren tuen "uutta kylmää sotaa" ehkäisevälle politiikalleen – myös Suomen punavihreästä liikkeestä.
