Madeleinen tapaus ( ketju 2)

[konsta]

Se on vähän sama asian kuin murha ja murhan yritys.

Jos ammut jonkun tarkoituksena tappaa, saat tuomion murhasta,
mutta jos ammut tarkoituksena tapaa ja tuleekin huti, saat tuomion yrityksestä.
Ja se tuomio yrityksestä on pienempi kuin se osumasta tullut.

Logiiikkatumakkeesi tarvitsisi vähän hierontaa. Tietoinen hengenvaaraan jättäminen tarkoittaa sitä, että olet toiminut tahallisesti. Jos olisi joku luonnonlaki, että lapsi aina kuolee tai katoaa, kun jää hetkeksikin yksin jaa, äh, taidan toistaa itseäni.

Olkoot sitten, pannaan mäkkärit vankilaan. Ei haittaa minua.

[MissHolmes]

Heitteelepanoon hölmö.
(Suomessa: sakko tai max 2 v. kakkua)

Mutta jos Madeleine löydetään kuolleena ja hänellä on kallomurtuma, joka todetaan sytyneen yksin jätetyn lapsen pudottua portaista ovat he syyllistyneen kuoleman tuottamukseen.
(Suomessa: sakko tai max 2 v. kakkua)

Ja jos Madeleine löydetään kuolleena ja kuristettuna on kysesssä tappo, surma tai murha. Riippuen siitä onko teko ollut kuinka harkittu.
Ja tuomion saa se, joka tekoon syylliseksi löydetään.
(Suomessa:
1 § (21.4.1995/578) Tappo. Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.

2 § (21.4.1995/578) Murha. Jos tappo tehdään
1. vakaasti harkiten,
2. erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3. vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava. §

3 § (21.4.1995/578) Surma. Jos tappo, huomioon ottaen rikoksen poikkeukselliset olosuhteet, rikoksentekijän vaikuttimet tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava surmasta vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava. )

Rangaistuskäytäntö ei hirveästi poikkea sivistyneiden läntisten euroopan maiden kesken.

[Marsalkka]

Tietoinen hengenvaaraan jättäminen tarkoittaa sitä, että olet toiminut tahallisesti. Jos olisi joku luonnonlaki, että lapsi aina kuolee tai katoaa, kun jää hetkeksikin yksin jaa, äh, taidan toistaa itseäni.

On tätä tosiaan väännetty aiemminkin. Mielenkiintoista miten erilaisia tulkintoja syntyy.

[Marsalkka]

Heitteelepanoon hölmö.
(Suomessa: sakko tai max 2 v. kakkua)

Hyvä!

Mutta jos Madeleine löydetään kuolleena ja hänellä on kallomurtuma, joka todetaan sytyneen yksin jätetyn lapsen pudottua portaista ovat he syyllistyneen kuoleman tuottamukseen.
(Suomessa: sakko tai max 2 v. kakkua)

Tästä en ole ihan varma... Onko muilla käsityksiä asiasta?

[MissHolmes]

Konsta,

kahden jo teini-ikään saakka hengissä selvinneen lapsen äitinä voin todeta, että jokainen hetki jolloin alle 4 v. lapsia jättää yksin, on hengen vaarallinen heille.
Kukaan terve järkinen ei jätä tuon ikäisiä lapsia yksin. Ei edes omalle kotipihalle leikkimään ilman, että on itse 99,9%sti kuulu ja näkö etäisyydellä.

Tuo ikäisellä ei oma harkintakyky ole vielä kohdallaan, eikä ainakaan silloin jos herää umpi unesta ja pelästyy ja lähtee etsimään äitiä ja isiä.


Jätätkö sinä etelän matkalla lukitsemattomaan hotelli huoneeseen passisi ja lompakkosi?

No miksi jättäisit lapsesi?????

Eli kyllä minusta vanhempien käytös on ollut erittäin huolimatonta ja harkitsematonta. Teinimäistä käytöstä suorastaan. Tuon ikäisillä ihmisillä pitäisi riittää kykyä arvioida lastensa ja lompakoidensa turvallisuutta aikuisen tavoin.

[MissHolmes]

Marsalkka,

ainakin Suomen laki on hyvin yksiselitteinen:
14 § (21.4.1995/578) Heitteillepano.Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.


Vai onko tuossa sinusta joku näppärä porsaanreikä?

[Koljo]

Heitteelepanoon hölmö.
(Suomessa: sakko tai max 2 v. kakkua)

Hyvä!

Mutta jos Madeleine löydetään kuolleena ja hänellä on kallomurtuma, joka todetaan sytyneen yksin jätetyn lapsen pudottua portaista ovat he syyllistyneen kuoleman tuottamukseen.
(Suomessa: sakko tai max 2 v. kakkua)

Tästä en ole ihan varma... Onko muilla käsityksiä asiasta?

Mä en kauheasti laittaisi likoon tuon kuolemantuottamus syytteen kanssa. Tuskin he ovat huolimattomuuttaan jättäneet lapset yksin vaan tarkoituksella ja harkiten. Eikös kuolemantuottamuksessa ole avainasemassa tuo huolimattomuus/tahallisuus?

Heitteillepano olisi mielestäni ainoa jota voisi soveltaa. Siis mun mielestä. En ole lakiasiantuntija

[MissHolmes]

Eikö se, että tietoisesti jätät lapsesi yksin ole sinusta niin rangaistavaa kuin se, että teet sen vahingossa huolimattomuuttasi?????


Laki pienen lapsen huolehtimisesta sanoo kyllä selkeästi sen, että vanhemmilla on velvollisuus huolehtia ja olla jättämättä yksin vaaraan tai muutenkaan.

Olisi mielenkiintoista nyt kuulla mitä seuraa rouvalle Malmilla, jonka tyttö harhaili yössä.
Tytöllehän ei onneksi sattunut mitään, mutta uskoisin, että sakkoja räpsähtää ja sosiaaliviranomaiset seurailevat jonkin aikaa.

Mitä olisi seurannut tuossa tapauksessa, jos tyttö olisi kävellyt junan tai auton alle?
Kyllä ainakin minun oikeuskäsitykseni mukaan äidin olisi pitänyt saada syyte heitteillejätöstä ja kuoleman tuottamuksesta.
Kysymys on kuitenkin tapahtumaketjusta, jota ei olisi sattunut ilman äidin ravintolaan lähtöä. Äiti (kuten McCannit) otti tietoisen riskin lähtemällä ravintolaan ja jättämällä lapsen yksin nukkumaan.
Talossahan olisi voinut sattua vaikka tulipalo. Tai lapsi olisi voinut oksentaa ja tukehtua hädissään siihen.
Kyllä vanhemmilla on velvollisuus huolehtia lapsistaan.
Niin suhtautuu lakikin asiaan.
Tai sitten on parempi olla hankkimatta niitä.

[Koljo]

Eikö se, että tietoisesti jätät lapsesi yksin ole sinusta niin rangaistavaa kuin se, että teet sen vahingossa huolimattomuuttasi?????

Mä en tiennyt, että tässä kysyttiin henkilökohtaista mielipidettä.
Henkilökohtaisena mielipiteenä on, että olisi rangaistavaa totta kai ja vielä raskaimman kautta.
Perustin vain kirjoitukseni tuohon liittäämääsi tekstiin kuolemantuottamuksesta ja siinä todettiin useasti sana huolimattomuus.

Tarkoitin siis noita alla olevia kohtia. Jos lapsi on tarkoituksella jätetty yksin niin silloin mielstäni kyse ei ole huolimattomuudesta.

8 § (21.4.1995/578) Kuolemantuottamus. Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

9 § (21.4.1995/578) Törkeä kuolemantuottamus.Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

[konsta]

Marsalkka,

ainakin Suomen laki on hyvin yksiselitteinen:
14 § (21.4.1995/578) Heitteillepano.Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.


Vai onko tuossa sinusta joku näppärä porsaanreikä?

En minä sitä tarkoittanut, ettei tässä voisi olla kyse rangaistavasta teosta. Totesin vain, voisit säilyttää suhteellisuudentajusi. Eli siis kymmenen vuotta lapsen yksinjättämisestä kotiin ei ole kyllä missään suhteessa, kun lapsen surmaamisesta saisi todennäköisesti lievemmän ranagaistuksen.

Edelleenkin olen sitä mieltä, ettei kannata sekoittaa Maddien katoamista ja tapahtunutta laiminlyöntiä toisiinsa, koska ne voivat olla kaksi täysin eri tapahtumaa. Ei siltikään, vaikka olisi kuinka katkera siitä, että vanhempia ei voi yhdistää lapsen katoamiseen.

[Marsalkka]

Marsalkka,

ainakin Suomen laki on hyvin yksiselitteinen:
14 § (21.4.1995/578) Heitteillepano.Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.


Vai onko tuossa sinusta joku näppärä porsaanreikä?

Ei. Siksi kirjoitinkin, että hyvä.

Tosin nyt kun mietin tarkemmin, niin en olisi tuosta Madeleinen tapauksesta ihan varma. Vanhemmat kuitenkin kävivät säännöllisesti tarkistamassa tilannetta... Ei olisi välttämättä helppo ratkaisu oikeudessa...

[Marsalkka]

Mitä olisi seurannut tuossa tapauksessa, jos tyttö olisi kävellyt junan tai auton alle?
Kyllä ainakin minun oikeuskäsitykseni mukaan äidin olisi pitänyt saada syyte heitteillejätöstä ja kuoleman tuottamuksesta.

Näinköhän... Onko kenelläkään tietoa?

[Marsalkka]

Edelleenkin olen sitä mieltä, ettei kannata sekoittaa Maddien katoamista ja tapahtunutta laiminlyöntiä toisiinsa, koska ne voivat olla kaksi täysin eri tapahtumaa.

Näin asian käsitän myös. Vanhempien laiminlyönti on sama, tuli lapsi siepatuksi/tapetuksi tai ei. Vanhemmat ovat vastuussa mahdollisesta heitteillepanosta. Sieppaaja/surmaaja on vastuussa mahdollisesta sieppauksesta/surmasta.

[konsta]

Mitä olisi seurannut tuossa tapauksessa, jos tyttö olisi kävellyt junan tai auton alle?
Kyllä ainakin minun oikeuskäsitykseni mukaan äidin olisi pitänyt saada syyte heitteillejätöstä ja kuoleman tuottamuksesta.

Näinköhän... Onko kenelläkään tietoa?

Veikkaisin, että vain heitteillepanosta, koska käsite sisältää jo itsessään huoltamisvelvollisuuden laiminlyönnin ja vaaraan jättämisen.

Selailin tuolla joitakin heitteillepanotuomioita. Vain yksi löytyi sellainen, jossa äiti oli jättänyt useasti viisivuotiaan yksin, joko pihalle tai kotiin, lähtiessään ravintolaan, tai muuten huvittelemaan, josta sitten seurasi tuomio. Tuomiossa viitattiin suhteellisen vaarallisiin olosuhteisiin, joita ei eritelty.

Taitaa olla avainsanana nuo olosuhteet. Koti sinänsä ei taida riittää vaaralliseksi olosuhteeksi, koska silloin äiti ei voisi käydä vessassa/suihkussa, vastata puhelimneen, tai tehdä edes kunnolla ruokaa. Veikkaanpa, että olosuhteet ja tilanne arvioidaan tapauskohtaisesti ja siihen vaikuttaa monta seikkaa.ö

[MissHolmes]

Totta kai tilanne ja olosuhteet pitääkin huomioida tapauskohtaisesti.

Enkä minäkään ole tässä nyt ollut McCannejä linnaan laittamassa.

Kävin mielestäni kanssanne antoisaa ja mikenkiintoista keskustelua siitä miten tuollaiseen yleensäkin suhtaudutaan laissa.

Saimme mielestäni paljon selville ja olemme taas varttia viisaampia juridisesti asioiden suhteen. kivaa

Korostaisin vielä sitä, että huolimattomuus on minusta laimeampaa heitteellejättöä kuin tahallinen, vai olenko aivan väärässä?

Minusta harkitusta heitteelle jätöstä tulisi seurata ankarampi rangaistus kuin siitä, että yksinkertaisuuttaan tai ymmärtämättömyyttään syyllistyy heitteellejättöön.
Mitä mieltä itse olette?
Eikö harkittu hengen riistokin ole vakavampi kuin äkkipikaistuksissa tehty?

PITÄISKÖ PERUSTAA OMA ''JURIDIIKKA OSASTO???
TÄMÄ SAATTAA PUUDUTTA IHMISIÄ, JOITA ASIAT EI KIINNOSTA.