Jos alkuperäisestä viestistä poiketen lyötiinkin Gustafssonia Björklundin asemesta, niin lyönnin jälkien todella pitäisi olla syntyneet häneen. Konsta jo käsitteli jälkien reaalisuutta, sikäli kun ne olisivat olleet Gustafssonin pään takana. En jatka siitä. Otaksutaan, että fiktiiviset jäljet mahdollisesti jäivät Gustafssoniin. Irmelin jälkiä kysyin alunperin, mutta ne taitavat olla fiktiivisiä nekin.Hessu52 kirjoitti: ...Vertaamalla kirjoitustani ja vastaustani siten, että Irmeli olisikin aloittanut teltassa tappelun ja iskenyt Gussea pullolla, olisi saattanut olla se aktivaattori, murhatöihin.
Se minulta oli valitettavasti jäänyt kirjoittamatta.
Huomioi kuitenkin se, että tämä on edelleen fiktiota.
Voihan olla, että pullosta saikin päähänsä Irmeli, sekin fiktiota.
Hessu52 kirjoitti: Tuulikin veli oli surmateltan luovutettua veristä vilttiä polttaessaan ihmetellyt hiusten paljoutta verisellä viltillä, ja arvellut, että teltassa on kovasti tapeltu.
Tämä veljen arvelu tiedetään yleisesti. Oikeus katsoi surmaajan olleen ulkopuolella ja uhrien sisällä.
ETP:n Liitteessä no 8 käsitellään tätä teltan reikäasiaa, eikä siinä mainita puukkoa isojen reikien aiheuttajana, toisin kuin Hessu52 esitti. Siksi kysyin asiasta häneltä, ilman, että hän kertoi omaa käsitystään. Moottoripyörästä ei ole ETP:ssä todellakaan mitään mainintaa. Tästä mahdollisuudesta on pääasiassa keskusteltu omassa ketjussaan, jossa Hessu52 on voinut esittää oman mielipiteensä.Hessu52 kirjoitti: Kuka väittää ja missä on faktaa siitä, ettei telttaan tehdyt reiät ole alunalkaen puukon lävistämistä peräisin, ei niitä ainakaan moottoripyörä ole törmätessään tehnyt, kuten teemu väkisin yrittää sellaista teoriaa tuputtaa.
Idän puolella on vain telttatasanteelta rantaan laskeutuva töyräs, eikä lainkaan pensaita, vaikka kuulustelupöytäkirjassa mainitaan pensaiden varjo. Pensaiden puuttuminen selviää niemestä otetuista kuvista, ja sen on myös vahvistanut paikallistietoa omaava henkilö (nimimerkki). Itärantaan piiloutunut henkilö on voinut kätkeytyä vain töyrään taakse, minne hyvin mahtuu näkösuojaan, mutta mistä ei näe teltanpaikalle. Törmän alle mennyt henkilö ei ole voinut olla varma siitä, mitä pojat näkivät.Hessu52 kirjoitti: Tuo kolmas seikka on sitten ihan naurettava teemun puolelta ja osoittaa, kuinka hän haluaa muka hienosti esittää, ettei surmaaja muka olisi voinut nähdä, missä kohden lintupojat kävivät.
Hahmohan meni töyrään taakse, jääden pusikon suojaan ja jos olisi jatkanut matkaansa, niin silloin lintupojat olisivat nähneet koko ihmisen ja saattaneet tunnistaa hänet myöhemmin.
Fiksummathan toki tietävät ja ainakin armeijan käynitten pitäisi tietää, että se henkilö, joka on pusikon suojassa, näkee suojasta paremmin kuin se, joka on etäämmällä pusikosta, eli tätä ei teemu taida tietääkään.
On helppo ollut katsoa ja varmistaa asia, mitä lintupojat ovat oikeasti nähneet, kun on mennyt heidän seisomalleen paikalle, kääntynyt 180 astetta ja ainoastaan katsonut, siitähän tuo olisi selvinnyt.
Nyt surmaaja näki, ettei puskan läpi ole näkynyt mitään, joten siltä osin hän on ollut turvassa.
Olen esittänyt täsmällisiä kysymyksiä nähdäkseni mihin ajatukseen Hessu52 pyrkii fiktiollaan. En saanut niihin asiallisia vastauksia. Provo on kokonaan Hessu52:n puolella.Hessu52 kirjoitti: Senpä takia tuollaiset teemun väittämät lukijoideni aliarvioimsesta loukkaavat minua kovasti, varsinkaan, kun teemulla ei ole omassa jutussaan mitään annettavaa, vaan hän on tainnut kirjoittaa oman tuotoksensa provomielessä.
Tässä Hessu52 toteaa, että fiktio voisi olla totta. Siinä tapauksessa pitäisi läytää uusia faktoja ja hylätä muutamia vanhoja tosiasioita.Hessu52 kirjoitti: Kenties tämä olisi sopinut johonkin toiseen sivustoon paremmin, eli mikä tekee Gussesta vahvimman epäillyn, mutta vielä kerran, ettei kenellekään tule erehdyksiä, tuo kirjoitukseni on fiktiota, mutta voisi olla ???????
Huomautan vielä, että alkuperäisessä viestissään Hessu52 ilmoittaa missä fiktio loppuu. Se asia on aivan selvä ja olen ottanut juuri sen huomioon kysymyksiä tehdessäni. Kuitenkin kirjoitus jatkuu vielä lauseella, joka viittaa taaksepäin siellä olevaan fiktioon (joka Hessu52:n mukaan voisi olla totta). Lause käsittelee ei-fiktiivistä KO:n tuomiota, niin kuin sitä annettaessa tapahtumat olisivat edenneet fiktion kuvaamalla tavalla. Tästä syntyy virheellinen mielikuva siitä, että KO:n vapauttava päätös olisi perustunut yksinomaan ulkopuolisen henkilön havaitsemiseen teltalla. Siksi kysyin kysymykseni. En pidä todennäköisenä, että KO olisi antanut nykyisenkaltaista päätöstä, mikäli sillä olisi ollut käytettävissä faktat Hessu52:n esittämän fiktion mukaisiin tositapahtumiin.
Ketju on toki oikea tämän kaltaisten asioiden pohtimiseen. Mikäli Hessu52:n viesteissä ollut metodinen heikkous olisi ollut harkittu, oikea paikka olisi ollut nikki viivan perustama vääristelyketju.
