Kuulustelutekniikasta - Miksi rikollinen puhuu?

[Jack the Ripper]

Jos sinua pahoinpidellään, mene lääkäriin ja hanki kirjoitettu raportti vammoistasi. Ota poliisien nimet ylös.

Vasikointia. Ei aina tarvitse huutaa lakia apuun, toki pahoinpitelyillä on eronsa.

Tuo koski sellaista tapausta että poliisi sattuu pahoinpitelemään rikoksesta epäiltyä.

[Aariel]

Mua naurattaa tuo Hoolien teksti, no can do "Imee sian kullia jne.."
Kirjoitustapa on hieman... Hmm..
Ja eihän siinä välttämättä edes ole vasikoitavia kavereita mukana koko jutussa. Riippunee jutusta.
Sehän on vain hyvä, että esim henkirikoksia on saatu selville juurikin sen takia, kun joku ei kestä ilman pillerilätkää kopissa.

[albaanisissi]

mä oon aika monis kuulusteluis ollu ja vitut niissä mitää läpinäkyviä peilejä oo tai hyvä ja paha poliisi touhua sun muuta mitä jenkki telkus tulee. ukko kyselee ja aina on ollu se et aluks mielistelee ja sit ku vittuilee eikä mitää puhu ni just toi et vittuako siinä irvistelet kyl me jo tiedetään kaikki ja ku kysyy näyttöö ni takasin putkaan laittavat aina. ja toi 3 päivän maksimi tosta putkas pitämisestä on yhtä tyhjänkas, joo ne pitää sen 3 päivää ja päästää sut ulos ja muutaman satametriä pääset käveleen ni sut otetaan uudesta kiinni epäiltynä jostain olemattomasta. itellä ainaki oli aikanaan niin etten jaksanu mistää olemattomista varkauksista putkas istua ku niistä sai vaan joku toista sataa sakkoo ni jollei ollu muita mukana ni kerto niinku asia meni ni pääsi pois samana päivänä.

[ööh]

mutta siis kyllähän se näin on että jos juttu on selvä ku vesi, todistajia on paljo yms. nii turha siinä on ruveta venkoilee. Sillon on jo aika lapsellista ruveta kiistämään täysin selviä juttuja koska sut tuomitaan joka tapauksessa.

[Porin]

Sillon on jo aika lapsellista ruveta kiistämään täysin selviä juttuja koska sut tuomitaan joka tapauksessa.

Lapsellista on usein se itse rikoksen teko. Kiistäminen edistää omaa asiaa sillä silloin koko näyttövelvollisuus on syyttäjällä oikeudessa. Jolloin asia voi olla edullisempi itselle kuin jos olet tunnustanut asian.

[Harriet Makepeace]

Luulen että joskus kauan sitten(ehkä 100 v) on ollut Venäjällä voimassa laki jossa säädettiin ettei syytettyä saa tuomita rangaistukseen mikäli hän kiistää teon.
Jotkut kriminaali uskovat naiivisti siihen että mikäli he eivät tunnusta niin tuomiota ei tule.
Toisaalta epäilty saattaa puhua kuulusteluissa vaikka mitä, mutta haastattelijan on selvitettävä puhuuko hän TOTTA.
Poliisilla saattaa olla aika vahvaa näyttöä epäiltyä vastaan joten tunnustus taikka teon kiistäminen ei vaikuta tuomioon millään tavalla.
En ole mikään asiantuntija tällä saralla, mutta käsitääkseni jossain tapauksissa rikos jää vaivaamaan tekijää, varsinkin jos kyseessä on henkirikos ja uhri esim. lähiomainen, joten puhuminen siitä helpottaa.
Luulen että jollain tavalla henkilön (tai epäillyn) yhteistyöhalukkuus viranomaisten kanssa rikoksen selvittämiseksi saattaa vaikuttaa myös itse tuomioon.

[EuroJR]

Jokainen meistä tietää, kuinka hankalaa on salaisuuden säilyttäminen pienissäkin asioissa.

Vastapuolella ovat sitten tämän asian erikoisasiantuntijat ja näennäisen jututstelun "silmukat" on nopeasti isketty saaliiseen. Siinä on niin nopeasti omien valheittensa verkossa, että ainut tapa luikerrella siitä selville vesille on tunnustaa "koko roska". Turha poliisia siitä on syyttää, että se tekee hyvin työnsä.

Enemmänkin ihmettelen, ettei useampi ole lähtenyt aiemmin tuohon "en kommentoi" -leikkiin. Tätähän voisi kuulusteltava perustella vaikkapa tyyliin: "puhun sitten oikeudessa". Olisi kunnolla aikaa tutkia muiden versioita ja punoa kunnon juonet asianajajan kanssa. Kylmiltään kun lähtee ammattilaisia vastaan, on tiedossa ankea kohtalo.

Näin vaan siis pelurin silmin asia katsottuna.

[Porin]

Luulen että jollain tavalla henkilön (tai epäillyn) yhteistyöhalukkuus viranomaisten kanssa rikoksen selvittämiseksi saattaa vaikuttaa myös itse tuomioon.

Sieltä vaan selaamaan tuomioita netistä. Eipä tuo tunnu vaikuttavan asiaan oikeastaan ikinä. Siihen vedotaan toki usein. "Pyrkinyt itsekin selvittämään asian kulkua" on asianajajan veto. Turha.

Enemmänkin ihmettelen, ettei useampi ole lähtenyt aiemmin tuohon "en kommentoi" -leikkiin. Tätähän voisi kuulusteltava perustella vaikkapa tyyliin: "puhun sitten oikeudessa". Olisi kunnolla aikaa tutkia muiden versioita ja punoa kunnon juonet asianajajan kanssa. Kylmiltään kun lähtee ammattilaisia vastaan, on tiedossa ankea kohtalo.

Olet asian ytimessä. Asiaansa usein vain pahentaa kun menee sanomaan jotain kuulustelussa. Toki tapauskohtaista, mutta miksi tunnustaa mitään ennenkuin tietää mitä vastapuolella on näyttöä. Se taasen selviää vain oikeussalissa, ei kuulusteluissa.

Johdonmukainen kiistäminen ensimmäisessä kuulustelussa ja sen jälkeen jokaisen kuulustelun katkaisu ensimmäisellä lauseella "minulla ei ole mitään lisättävää aikasempiin lausuntoihini" ja nimi alle niin saa avoimet kortit oikeuteen.

Vangitsemisoikeudenkäynnit menee Suomen maassa usein niin (Porissa lähes poikkeuksetta) että ensimmäinen menee vaatimusten mukaan ja luvassa on 14vrk koppihoitoa mutta toisessa pääseekin sitten vapaaksi jos mitään ei ole sanonut. Poislukien tietenkin henkirikokset ja muut vakavat joista on (näin näppituntumalla) luvassa 2+ vuotta vankeutta.

[apollo]

Tuo koski sellaista tapausta että poliisi sattuu pahoinpitelemään rikoksesta epäiltyä.

Ahaa, sori väärinkäsitys

[joey]

Kaikki kunnia muuten Karalahdelle tuosta en kommentoi -linjasta, kerrankin joku toimii fiksusti.

Mutta asiaan: uskoisin suurimman syyn tuolle avautumiselle olevan juurikin sen, että kuulusteluissa moni saattaa kuitenkin luulla, että tunnustamisesta saa jonkinnäköistä hyvitystä sitten kun tuomioita jaellaan. Eräs tuttu poliisi kertoi, että jumalattoman moni haluaa samoin "kuulla oikeutensa" ja "tietää, että on oikeus yhteen puheluun". Uran alkuaikoina oli kuulemma huvittanut, mutta enää ei tiedä itkeäkö vaiko nauraa.

[katupoika]

Eräs tuttu poliisi kertoi, että jumalattoman moni haluaa samoin "kuulla oikeutensa" ja "tietää, että on oikeus yhteen puheluun". Uran alkuaikoina oli kuulemma huvittanut, mutta enää ei tiedä itkeäkö vaiko nauraa.

Kyttäsarjaläppänä toi on tietysti ihan hauska, mutta kertoo myös sinällään poliiseista. Sulla nimittäin todellakin on oikeus nähdä oikeutesi jopa paperilla. Myös yhteen puheluun on siinä mielessä oikeus, että poliisien on soitettava haluamallesi henkilölle (käytännössä tyttöystävä, vaimo, pomo, tai mutsi). Tosin kyttien velvollisuus on vain ilmoittaa, että olet kyttiksellä, ei sen enempää.

Mutta käytännössä kuin usein kytät on oma-alotteisesti näyttäny jengin oikeudet paperilla ennen kuulustelun alkua? Mä en oo nähnyt niitä koskaan, vaikka oisin vaatinut. Epäilen, ettei kukaan muukaan. Kun on kii kopissa, ni kytillä on käytännössä täysi mielivalta jengin suhteen.

[Porin]

Mä en oo nähnyt niitä koskaan, vaikka oisin vaatinut. Epäilen, ettei kukaan muukaan. Kun on kii kopissa, ni kytillä on käytännössä täysi mielivalta jengin suhteen.

No todellakin on täysi mielivalta.
Porin poliisivankilassa tosin nuo ns. oikeudet ovat jokaisessa sellissä laminoidulla paperilla.

[joey]

Sulla nimittäin todellakin on oikeus nähdä oikeutesi jopa paperilla.

Tämähän ei sitten taas liitykään mitenkään siihen, kun pidätettävät pidätystilanteessa huutavat oikeuksiensa perään. Odottavat, että ne ladellaan samaan tyyliin kuin telkkarissakin.

[Mariella]

mä oon aika monis kuulusteluis ollu ja vitut niissä mitää läpinäkyviä peilejä oo tai hyvä ja paha poliisi touhua sun muuta mitä jenkki telkus tulee.

Omakohtaista kokemusta myös, ja ainakin minulla asiat meni just näin. Hyvä poliisi rakentaa luottamusta, esiintyy hieman samanhenkisenä, hymyilee, ymmärtää, tekee vain työtään, on välittämättä pikkujutuista tän kerran koska näkee että on fiksu tyttö jne jne, ja paha poliisi oli omalla kohdallani se tutkinnanjohtaja. "Kyllähän mä tekisin, mutta toi tutkinnanjohtaja päättää ja se ei oikein ymmärrä tätä hommaa, pakko tyytyä siihen". Sen viiskyt esimerkkiä löydän tästäkin.

Ja kun luottamus on rakennettu, niin hyvällä taktiikalla koitetaan sitten urkkia jotain. Välillä vaivihkaa, välillä painostaen... Ne on tosiaan ihan helvetin hyviä psykologisissa jutuissa, ja käyttää varmasti sitä hyväkseen kuulusteluissa. Tottakai, sehän on heidän työtään! Saada asiat selvitetyksi ja hyvältä kuulostava vastaus allekirjoituksineen paperille.

Ja kun neljä-viis kuukautta sua kuulustellaan monta tuntia päivässä (itseäni ei siis ole ihan tässä mittakaavassa, mutta läheistä kyllä) tällä tekniikalla, käytetään kaikki mahdolliset psykologiset konstit ja itse vangitun maailma on kääntynyt ylösalaisin: pelko rakkaiden menetyksestä, pelko muiden suhtautumisesta, paine, rahavelat?, katumus?, ikävä, kaikki... En ihmettele että yks sun toinen lankeaa ja jollain tavalla napsahtaa siihen ansaan että sanoo lauseen jos toisenkin joka näyttää pöytäkirjoissa just siltä miltä syyttäjä sen haluaakin näyttävän. Ehkäpä siksi tuo tiukka "en kommentoi" on paras, koska on todella huippusuoritus ellei jopa jossain määrin mahdottomuus taiteilla niin pitkää aikaa niin suuren henkisen paineen ja manipuiloinnin alla jäämättä kiinni, puhumatta itseään pussiin tai sanomatta jotain väärää tai yleensä mokaamatta. Turvallisinta on olla kommentoimatta mitään?

Jos joutuisin vastaavanlaiseen tilanteeseen, ja tietäisin asioista, niin valitsisin juuri tuon en kommentoi -linjan. Toki voi tietyn verran omilla tekemisillä ja sanomisilla koittaa antaa kuvaa, mutta mun mielipide on tämä: Jos sinua kuulustellaan epäiltynä, on siihen varmasti hyvä syy, ja mahdollisesti on aihettakin epäillä. Silloin teatterit ja muut koiranpentuilmeet ja siniset silmät ei toimi, vaan se on fakta-fakta-fakta jotka on nauhalla, paperilla, tai jotain muuta.

Siinä tuosta en kommentoi-linjasta. Mutta itse ketjun aiheeseen: miksi rikollinen vasikoi? No tuon henkisen paineen alla oleminen voi olla joillekin yksi syy, ja myöskin JR mainitsi tästä kaavasta, jonka olen itse joskus löytänyt nimellä "vangin dilemma". Käykää katsomassa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vangin_dilemma

Ja tuosta hyväpoliisi-pahapoliisi -asiasta luin myös. ja tämä opus jäi mieleeni. Itselläni juuri tälläiset kokemukset!: http://anarkismi.net/amr/tunneoikeutesi.shtml

Edit. Ja ^tuosta siihen hyvä/paha poliisi -juttuun se "kuulustelussa koettua" pätkä..

[Porin]

Mutta itse ketjun aiheeseen: miksi rikollinen vasikoi? No tuon henkisen paineen alla oleminen voi olla joillekin yksi syy, ja myöskin JR mainitsi tästä kaavasta, jonka olen itse joskus löytänyt nimellä "vangin dilemma". Käykää katsomassa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vangin_dilemma

Vangin dilemma ei varmaan toimi Suomessa. Kuulusteluissa kun ei ole totuudessa pysymisen velvollisuutta, se on vasta oikeudessa. Kuulusteluissa voi puhua lämpimikseen mitä tahansa. Niiden perusteella ei välttämättä edes syyteharkintaa tehdä vaan todisteiden.