Takaa-ajon päätös Lempäälässä; poliisi ampui kuljettajan

[teppo]

Mutta missään vaiheessa ei itse aiheutettu alentunut syyntakeisuus (selkokielellä: viina ja mömmöt) ole olleet tuomiota lieventävä tai ehdollisuutta puoltava seikka. Jos joku kärtsy on tällaista mennyt tekemään, syyttäjän velvollisuus on viedä asia hoviin.

Ja koska murha.infossa syyntakeisuusolettama ei ole voimassa eikä edeltävää keskustelua ennen omaa postausta voi olettaa luetuksi ja ymmärretyksi, leikkaan oleellisen:

Sääntelyä kuitenkin väljennettiin "erityisten syiden" varalta. Sellaisina voisivat tulla kysymykseen esimerkiksi huumaavien aineiden yhteisvaikutus lääkkeiden kanssa, niiden yllättävä teho tai niiden pitkäaikaisen käytön myötä alentunut toleranssi taikka kokemattomuus tai väsymys.

[Gagarin]

...eikä edeltävää keskustelua ennen omaa postausta voi olettaa luetuksi ja ymmärretyksi, leikkaan oleellisen:

Sääntelyä kuitenkin väljennettiin "erityisten syiden" varalta. Sellaisina voisivat tulla kysymykseen esimerkiksi huumaavien aineiden yhteisvaikutus lääkkeiden kanssa, niiden yllättävä teho tai niiden pitkäaikaisen käytön myötä alentunut toleranssi taikka kokemattomuus tai väsymys.

Ja koska ei voida olettaa, että postaaja lukisi ja ymmärtäisi edes omat linkkinsä, niin leikkaan oleellisen sinun linkistäsi:

Julkaistussa oikeuskäytännössä on vähän päihtymyksen vaikutusta syyntakeisuuteen nimenomaisesti käsitteleviä ratkaisuja. KKO 2004:119:ssä katsottiin, ettei huumausaineen tietoinen käyttö, vaikka se voisi heikentää käyttäjänsä kontrollikykyä, voi oikeudellisesti alentaa tämän syyntakeisuutta.

Toisaalta esimerkiksi KKO 2005:7:ssä nimenomaisesti torjuttiin se, että murhasta syytettyjen vahva humalatila ja sen vaikutus heidän kykyynsä havaita tekonsa seuraukset olisivat voineet lieventää heidän väkivallantekonsa rikosoikeudellista arviointia.

Kun lukee linkkaamasi pitkän ja kattavan artikkelin, niin huomaa sen olevan mielipidekirjoitus, jossa kirjoittaja toteaa lain antavan mahdollisuuden "erityisten syiden" käyttöön lieventävänä seikkana. Samalla hän toteaa, että niin EI tehdä, vaan itse aiheutettua päihtymistilaa EI käytetä lieventävänä seikkana. Oikeuskäytäntö, KKO:tta myöten, ei hyväksy tällaista lievennystä. Kirjoittaja toteaa, että Ruotsissa asia on toisin ja lopuksi hän vielä "pyytää", että KKO tekisi selkeän ennakkopäätöksen, jossa "erityisiä syitä" käytettäisiin ja siten ne erikseen määriteltäisiin.

[Juniorihölkkääjä]

Otetaanpa tähän uusintana muutama sivu taaksepäin tästä ketjusta Iltalehden rengasliikkeen työntekijältä saama kuvaus kaverista, jonka kanssa hän teki yhdessä töitä. Varmasti paras mahdollinen lähde kertomaan mitä tuossa firmassa oikein tapahtui:

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2018043 ... 6_u0.shtml

Ystävä kertoo nuoren miehen eläneen rankan lapsuuden, jossa hän näki huumeita ja väkivaltaa Englannin kaduilla. Ystävän mukaan mies itse ei käyttänyt alkoholia tai muitakaan päihteitä. Aikuisikää varjosti kuitenkin taloudellinen epävarmuus.

Nuorukainen oli työharjoittelussa lempääläläisessä autoalan liikkeessä ja miehet työskentelivät yhdessä.

- Hän ei käyttänyt alkoholia eikä huumeita tai tapellut. Tämä oli täydellinen shokki. En ymmärrä tapahtumaa.

Töitä olisi ollut luvassa ainakin kevätsesongiksi. Miehellä ei ollut omaa asuntoa. Hän sai tilapäisesti asua hallilla ja nukkui autossa.

- Hän oli erittäin avulias ja iloinen sekä erittäin fiksu ja taitava käsistään.

Tuomio tavallisesta rattijuoppoudesta, törkeästä rattijuoppoudesta yhdessä huumeiden kanssa, huumeiden hallussapito, kaksi pahoinpitelytuomiota jne. Haistattaa pitkät paskat Suomen laille ja asetuksille, ei ymmärrä miksi hänen Englannin kansalaisena pitää maksaa veroja Suomeen ja muutenkin tällainen kunnollinen kaveri. Suvakkien valkopesula käy ylikierroksilla, varmaan samoin kuin tuo pesula jossa kaveri oli töissä. Vai oliko se joku rengasliike?

Ja kun ulkonäköä ei saa arvostella, niin olen huomaamatta työkaveri Latosaaren aivan vitun ruman naamatatuoinnin. Ilmeisesti tämä firma on ainoa, jonne tuollaisella on päässyt töihin? Josain syystä työnantajat vierastavat kaveria joka ulkonäkönsä puolesta tuo ensimmäisenä mieleen ammattimaisen väkivaltarikollisen ja narkkarin.

PS. Se Porvoossa kolmevuotiaan lapsensa tappanut ranskalaismies oli Karibialta. Ilmeisesti tuon seudun geenit yhdessä suomalaisen suvakin geenien kanssa ei ole mikään hyvä yhdistelmä elämän aikajanan kannalta?

[teppo]

Kun lukee linkkaamasi pitkän ja kattavan artikkelin, niin huomaa sen olevan mielipidekirjoitus, jossa kirjoittaja toteaa lain antavan mahdollisuuden "erityisten syiden" käyttöön lieventävänä seikkana.

Rikoslain sisältä ei ole mielipidekirjoitus. Rikoslaissa lukee: "Päihtymystä tai muuta tilapäistä tajunnan häiriötä, johon tekijä on saattanut itsensä, ei oteta syyntakeisuusarvioinnissa huomioon, ellei siihen ole erityisen painavia syitä." Se tarkoittaa, että otetaan huomioon, jos on erityisen painava syy.

Samalla hän toteaa, että niin EI tehdä, vaan itse aiheutettua päihtymistilaa EI käytetä lieventävänä seikkana.

Itse asiassa ei ihan noin. Vuoden 2005 ratkaisua selitetään toki hieman ylimalkaisesti. KKO huomautti tuomiossaan, että tekijät ovat humalatilastaan huolimatta havainneet avuttoman tilan. Loppulauseessa viitataan mm. tähän: "Vaikka V ja P ovatkin olleet tekohetkellä vahvassa humalatilassa, ei humalatilaa ja sen vaikutusta heidän kykyynsä havaita tekonsa seuraukset, ottaen myös huomioon edellä mainitut, heidän käyttäytymisestään ja lausumistaan tehdyt havainnot, voida pitää heidän tekonsa rikosoikeudellista arviointia lieventävänä seikkana." Jos KKO olisi esittänyt, että humalatilaa ei sinänsä ei voi pitää lieventävänä, se ei olisi tarpeettomasti kirjannut kohtaa 'ottaen huomioon...havainnot'. Vuoden 2004 tapaus taas ratkaistiin KKOssa tekoajan lain mukaan, ei uuden nyt voimassaolevan mukaan.

Eli laki on nyt mikä on.

Erityisen painavaksi syyksi ei välttämättä riitä, että selvinpäin ei ajaisi autoa kännissä.

[Gagarin]

Vuoden 2004 tapaus taas ratkaistiin KKOssa tekoajan lain mukaan, ei uuden nyt voimassaolevan mukaan.

Huomasit varmasti miksi KKO teki näin? Miksi ei uutta lakia? Vaikka uudessa laissa olisivat olleet nämä "lieventävät seikat"? Jeps, koska KKO tyynesti nonshaleerasi tämän uuden lainkohdan:

Tähän nähden Korkein oikeus katsoo, ettei uuden lain soveltaminen asiassa voi missään tapauksessa johtaa lievempään lopputulokseen. Sen vuoksi asiassa on sovellettava sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin.

Niitä RL 3-luvun 4§:n mukaisia "erityisen painavia syitä" ei ole ennakkotapauksen omaisesti käytetty kertaakaan. Eikä tuskin tulla hevin käyttämäänkään. Siitä on tullut kuollut kirjain. Tätähän se sinun linkkamasi artikkelin kirjoittajakin valitteli.

Erityisen painavaksi syyksi ei välttämättä riitä, että selvinpäin ei ajaisi autoa kännissä.

Tästä on helppo olla kanssasi samaa mieltä.

[Moderaattorit]

Ketjusta poistettu roturupattelua ja mulattimölinää sekä aiheeseen liittymättömien henkilöiden nimiä.

Pysykää aiheessa, henkilön historiassa, vanhoissa tuomioissa.
-NILS-

[URSA]

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2018050 ... 6_u0.shtml

Lempäälän ampujalla oli kaasunaamari päässään - haavoittuneen poliisin päähän ja kaulaan osui kymmeniä hauleja

Perjantai 4.5.2018 klo 16.05

Tilanteeseen osallistui useita Valkeakosken poliisin yksiköitä. Poliisin aseenkäytöstä ei ole syyttäjän mukaan toistaiseksi tullut ilmi syytä aloittaa esitutkinta.

Lempäälän ampumistapauksessa loukkaantunut poliisi on yhä sairaalahoidossa, vahvistaa keskusrikospoliisin tutkinnanjohtaja Paavo Tuominen.

Aamulehden tietojen mukaan poliisin päähän ja kaulaan osui viime lauantain ampumavälikohtauksessa jopa useita kymmeniä hauleja.

Yhdessä haulikon patruunassa voi olla haulikoosta riippuen noin 100-400 haulia.

Keskusrikospoliisi on tiedottanut poliisia ammutun ylävartaloon.

Valkeakosken poliisilaitoksen esimies Antti Uusipaikka vahvisti aiemmin Valkeakosken Sanomille, että tilanteeseen osallistui useita Valkeakosken poliisin yksiköitä.

Ampujalla oli kaasunaamari päässä

Lempäälän ampujalla oli kaasunaamari päässä, kun hän ampui poliiseja kohti.

Keskusrikospoliisin tutkinnanjohtaja Paavo Tuominen kertoo, että kun poliisit pysäyttivät miehen ensi kerran, hänellä ei ollut kaasunaamaria kasvoillaan. Hänen on täytynyt siis pukea se ylleen suuriinkin nopeuksiin nousseen pakomatkansa aikana.

- Outoa se on, Tuominen lausahtaa.

Hän kuvailee kaasunaamarin olleen nykyaikainen.

- Naamarissa on toki läpinäkyvät silmäaukot, mutta heikentäähän se näkökenttää ja ajokykyä.

Ilta-Sanomien kertoman mukaan miehellä oli kavereita kyyditessään tapana varoittaa, ettei hän noudata yleisiä sääntöjä. Lehden mukaan mies oli sanonut lähtevänsä pakoon, jos poliisi pysäyttää hänet.

- Hänellä oli autossa kaasunaamari. Hän sanoi, että hän vetää naamarin päähän, jos poliisi yrittää pysäyttää hänet ja kaasuttaa autoa, Ilta-Sanomat kertoo haastattelemiensa lempääläläisten sanoneen.

"Ei ole tullut ilmi syytä aloittaa esitutkinta"

Poliisia haulikolla ampunut mies kuoli poliisin luotiin Turuntiellä Lempäälässä viime lauantaina.

Itä-Uudenmaan syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto selvittää Valtakunnansyyttäjänviraston määräyksestä poliisin aseenkäyttöä Lempäälän ampumavälikohtauksessa. Haaviston tehtävänä on arvioida, onko asiassa syytä aloittaa esitutkinta.

- Tähän mennessä saaduilla tiedoilla ei ole tullut ilmi sellaista, että olisi syytä aloittaa esitutkinta.

Hän arvioi selvityksen vievän vielä joitakin viikkoja.

Haavisto ei kerro tapauksen yksityiskohtia, kuten esimerkiksi sitä, montako kertaa pakoon pyrkinyt mies ampui poliiseja kohti tai millä etäisyydellä poliisit ja mies olivat toisistaan.

Keskusrikospoliisin tutkinnanjohtajan Paavo Tuomisen aiemmin Aamulehdelle kertoman mukaan mieheen osui todennäköisesti vain yksi luoti.

Ampumisen syy jäänee selviämättä

Yhden ihmisen kuolemaan ja poliisin haavoittumiseen johtaneen Lempäälän ampumavälikohtauksen tutkinta alkaa olla loppusuoralla. Keskusrikospoliisin tutkinnanjohtaja Paavo Tuominen kertoo, että vielä on tekemättä joitakin kuulusteluja. Hän arvioi esitutkinnan olevan selvä parin viikon kuluessa.

Tuomisen mukaan tutkinnassa ei ole selvinnyt selitystä sille, miksi mies alkoi ampua poliiseja kohti. Lisätietoa tästä eivät ole antaneet miehen kyydistä ennen pakomatkaa bussipysäkille jääneiden kahden miehen kuulustelutkaan.

- Syy ampumiseen jäänee pimentoon, Tuominen arvelee.

Hän ei kerro myöskään sitä, oliko poliisia ampunut mies huumausaineiden tai alkoholin vaikutuksen alaisena.

- Kuolemansyyn tutkinnan vuoksi en voi kertoa näitä tietoja.

"Tilanne oli poliiseille hyvin vaarallinen"

Vuonna 1992 syntynyt englantilais-suomalainen mies ampui poliisia omatekoisella putkihaulikolla viime viikon lauantaina iltapäivällä Lempäälässä. Tämän jälkeen kaksi poliisia ampui miestä ja hän kuoli tapahtumapaikalle.

Tapahtumaketju sai alkunsa, kun poliisipartio pysäytti rähjäiseltä näyttäneen auton Lempäälässä tarkistaakseen auton ja kuljettajan paperit. Auton kyydistä jäi tässä vaiheessa pois kaksi matkustajaa, mutta kuljettaja lähti ajamaan poliiseja pakoon kolmostietä pitkin.

Jopa 170 kilometrin tuntinopeuksiin noussut takaa-ajo päättyi siihen, kun poliisi kiilasi miehen tien sivuun Turuntiellä, valtatie kolmelta Lempäälään yhtyvän rampin 35 jälkeen. Tämän jälkeen mies ampui poliiseja kohti.

Paikalla oli neljä poliisipartiota. Tutkinnanjohtaja Tuominen kuvaa tilanteen olleen poliiseille hyvin vaarallinen.

Poliiseja kohti ampuneen miehen autosta löytyi neljä omatekoista asetta.

[On Anoi Kaa]

Jopa saa taas laadukasta lausumaa lukea lehdistä.

Ilta-Sanomien kertoman mukaan miehellä oli kavereita kyyditessään tapana varoittaa, ettei hän noudata yleisiä sääntöjä. Lehden mukaan mies oli sanonut lähtevänsä pakoon, jos poliisi pysäyttää hänet.

Miehen rengasliikkeen kaveri ei sitten tainnutkaan kuulua sisärenkaaseen tai oikeammin valehtelee niin, että korvat heiluu ihan kuten aiemmin jo kommentoitu.

Entäs tuo KRP:n neropatin lausuma, osaako joku valaista mikä siinä laskemisessa niin vaikeaa on nyt ollut? Yleensä tuon tason heebo osaa sanoa, jos ei halua tai tutkinnan johdosta voi kertoa.

Keskusrikospoliisin tutkinnanjohtajan Paavo Tuomisen aiemmin Aamulehdelle kertoman mukaan mieheen osui todennäköisesti vain yksi luoti.

Jos ajetaan sitä takaa, että olisi kaksi luotia mennyt samaa kanavaa, niin jopas ollaan oltu tarkkoina.

Hyvä tuuri käynyt osumaa ottaneella poliisilla varmaan karibialais-englantilaissuomalaismiehen käyttämän ase&ammusvalinnan suhteen, kuolema ollut kyllä erittäin lähellä, mikäli kaulaosuma pitää paikkaansa. Ei ole kaukana silloin usea tärkeä paikka, toivon toipumista. Etäisyyttä ja käytettyä itseväsättyä hauliruiskua tarkemmin tuntematta tulee väkisinkin mieleen, että kuolleelta melkoinen tuurilaukaus, olettaen että poliisin yritti tappaa.

Mitä lie miehen muut aseet olleet?

[Tackleberry]

Entäs tuo KRP:n neropatin lausuma, osaako joku valaista mikä siinä laskemisessa niin vaikeaa on nyt ollut? Yleensä tuon tason heebo osaa sanoa, jos ei halua tai tutkinnan johdosta voi kertoa.

Keskusrikospoliisin tutkinnanjohtajan Paavo Tuomisen aiemmin Aamulehdelle kertoman mukaan mieheen osui todennäköisesti vain yksi luoti.

Jos ajetaan sitä takaa, että olisi kaksi luotia mennyt samaa kanavaa, niin jopas ollaan oltu tarkkoina.

Sekin on osuma, jos luoti vähän raapaisee ihoa.

The more you know.

[Tuomion Pasuuna]

Elämä on helpompaa, kun ei yritä keksiä marisemista jokaisesta mahdollisesta lauseesta lehdissä. Ihmiset eivät livenä puhuessaan ilmaise kaikkia asioita 100% täsmällisesti ja lisäksi toimittajan muuttaessa niitä kirjalliseen muotoon, saattaa tapahtua epätarkkuutta.

Tästä ei seuraa, että tällaisen epämääräisyyden havaitseva ihminen olisi älyllisesti ylivertainen lausunnon antajaan tai toimittajaan verrattuna.

[DemlaMinfo]

Elämä on helpompaa, kun ei yritä keksiä marisemista jokaisesta mahdollisesta lauseesta lehdissä. Ihmiset eivät livenä puhuessaan ilmaise kaikkia asioita 100% täsmällisesti ja lisäksi toimittajan muuttaessa niitä kirjalliseen muotoon, saattaa tapahtua epätarkkuutta.

Tästä ei seuraa, että tällaisen epämääräisyyden havaitseva ihminen olisi älyllisesti ylivertainen lausunnon antajaan tai toimittajaan verrattuna.

Ei, mutta jos joku kaveri satuilee kännissä ja kamoissa ajavan puolijamaicalaisen absolutistiksi niin on jo toimittajissakin vikaa, kun eivät yhtään tarkistele taustoja.

[L'amourha]

Mies kuoli poliisin luoteihin Lempäälässä – Poliisi toimi hätävarjelutilanteessa, rikosta ei epäillä

Syyttäjän mukaan poliisit toimivat hätävarjelutilanteessa asianmukaisesti, eikä ole syytä epäillä rikosta.

Susanna Reinboth HS
Julkaistu: 26.6. 10:00 , Päivitetty: 26.6. 11:00

SYYTTÄJÄ ei aloita esitutkintaa huhtikuussa Lempäälässä tapahtuneesta ampumistapauksesta, jossa vuonna 1992 syntynyt suomalais-englantilainen mies kuoli poliisin luoteihin. Ennen poliisin aseenkäyttöä mies oli ampunut kohti poliisia omavalmisteisella pumppuhaulikolla. Yksi poliisi sai osuman ylävartaloon ja kasvoihin. Hän joutui sairaalahoitoon.

Kihlakunnansyyttäjä Jukka Haaviston mukaan poliisimiehet ovat esiselvityksen perusteella toimineet laukaustenvaihdon yhteydessä hätävarjelutilanteessa. Toiminta on ollut asianmukaista eikä asiassa ole syytä epäillä rikosta, Haavisto toteaa.

Poliisi on toiminut asianmukaisesti myös ennen ampumista eikä myöskään tältä osin ole syytä epäillä rikosta.

Haaviston mukaan poliisilla ei ole ollut muuta mahdollisuutta kuin pysäyttää mies pakolla ja ottaa hänet kiinni. Miehen toiminta on vaarantanut sivullisia, joten kiinniottoon on ollut suorastaan velvollisuus.

MIES EI totellut käskyjä, joten sen takia poliisin on ollut tarpeellista siirtyä tehokkaampiin keinoihin.

Aseen käyttö johtui poliisin reagoimisesta kohdehenkilön yllättävään hyökkäykseen. Sen takia kyse oli hätävarjelusta.

Haavisto pitää hyvin varteenotettavana mahdollisuutena sitä, että mies olisi jatkanut ampumista poliiseja kohti.

”Ensimmäinen häneen osunut laukaus ei ollut estänyt häntä toimimasta ja pyrkimästä ottamaan käyttöön toista asetta, jolloin tilanne oli edelleen jatkunut.”

Haavisto huomautti, että poliisit olivat auton ympärillä ilman muuta suojaa kuin henkilökohtaiset turvaliivit. Ne eivät riittävästi suojanneet laukauksilta.

TILANNE alkoi rutiinitarkastuksesta Lempäälässä Moision alueella 28. huhtikuuta ennen kolmea iltapäivällä. Poliisin mukaan auto oli herättänyt partion huomion auton kunnon ja omistussuhteiden takia.

Kun poliisipartio nousi autosta mennäkseen puhuttamaan kuljettajaa, auto lähti pakoon.

Autossa oli alun perin kolme miestä, mutta kaksi nuorta miestä jäi autosta pysäytyspaikalle ennen kuljettajan pakomatkaa. Pako jatkui huomattavalla ylinopeudella useiden kilometrien ajan.

POLIISI SAI autoilijan pysähtymään kiilaamalla auton tien sivuun Lempäälään menevän rampin numero 35 jälkeen. Kiinniottoon osallistui neljä partiota.

Mies avasi tulen kohti poliisia tuulilasin lävitse omavalmisteisella pumppuhaulikolla ja haavoitti yhtä poliisia. Kaksi poliisia vastasi tuleen.

Autoilija kuoli heti.

TAKAA-AJOON, pysäytykseen, kiinniottoon ja poliisin aseenkäyttöön liittyvät tapahtumat ovat osittain tallentuneet poliisiautojen videoille.

Niistä näkee, että auton kiilaamisen jälkeen neljä poliisia lähestyi autoa käskyttäen samalla kuljettajaa. Poliisi yritti avata auton ovia ja rikkoi ikkunoita.

Yksi poliiseista avasi auton takaluukun ja näki siellä ampuma-asetta muistuttavan esineen. Hän huusi tästä heti varoituksen muille.

Poliisit kertoivat nähneensä autossa metalliputken.

Yksi kertoi, että miehellä oli kädessään kaksi kappaletta, joita hän yritti yhdistää ruuvaamalla. Hän ymmärsi, että kyseessä oli ase, kun mies teki sillä pumppaavaa liikettä.

Miestä käskytettiin pitämään kädet näkyvillä, mutta hän ei totellut.

Alkuvaiheessa poliisilla oli esillä etälamautin, mutta se vaihdettiin virka-aseeseen. Poliisit olivat varautuneet aseen käyttöön.

Yksi poliiseista suihkutti oc-kaasua auton sisälle. Heti tämän jälkeen autosta ammuttiin tuulilasin läpi kohti kaasua suihkuttanutta poliisia. Tämä vetäytyi poispäin päätään pidellen, jolloin kaksi auton etupuolella ollutta poliisia ampui kohdistettuja laukauksia kohti autoa.

Toinen poliisi ampui kolme kertaa ja toinen kerran.

Koko tilanne poliisin lähestymisen alkamisesta kesti noin 20 sekuntia.

Poliisit tarkkailivat tilannetta noin minuutin ajan, ja tämän jälkeen he avasivat auton ovet. Autosta otettiin ensin ase ja sitten mies. Miehellä oli kasvoillaan kaasunaamari. Ambulanssi tuli paikalle hetken kuluttua.

POLIISI OTTI kiinni myös autossa aiemmin olleet kaksi miestä, sillä autosta löytyi neljä omatekoista asetta. Kuulustelujen jälkeen miehet vapautettiin, eikä heitä enää epäilty mistään rikoksesta.

He kertoivat tulleensa siihen käsitykseen, että jättäessään heidät autosta mies oli jättänyt heille jäähyväiset.

Heidän mukaansa mies harrasti aseiden rakentelua, ja hän säilytti aseita autossa.

Keskusrikospoliisi on tutkinut poliisia kohti ampumista murhan yrityksenä ja törkeänä ampuma-aserikoksena. Tämä tutkinta on kesken.

[tötterö]

Koskahan rangaistukset saadaan ylettymään tuonpuoleiseenkin?
Voisiko sinne sitten julistaa elinkautisen vai ikuisen levon?

[L'amourha]

Tuominen on ollut asioista hyvin perillä kun tyyppiä ammuttiin rintakehään ja naamaan.

Keskusrikospoliisin tutkinnanjohtajan Paavo Tuomisen aiemmin Aamulehdelle kertoman mukaan mieheen osui todennäköisesti vain yksi luoti.

Näin Lempäälän takaa-ajon dramaattiset tapahtumat etenivät: poliisi sai osuman putkihaulikosta, kuljettaja ammuttiin tuulilasin läpi

Poliisi ampui pakoon lähteneen ja poliiseja ampuneen autoilijan Lempäälässä 28. huhtikuuta 2018.

Julkaistu: 27.6. 8:02

Poliisille paljastui vasta viime hetkellä, ettei kuljettajalla ollut metalliputki ollutkaan lyömäase vaan omatekoinen haulikko.
Itä-Uudenmaan syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto päätti tiistaina, ettei poliisin aseenkäyttö Lempäälän takaa-ajossa viime huhtikuussa johda rikostutkintaan. Poliisin aseenkäyttö tilanteessa oli perusteltua.

Alkutilanne: Liikennevalvonta
Takaa-ajotilanne alkoi tavanomaisesta liikennevalvonnasta Lempäälässä.

Poliisipartio huomasi rähjäisen ja epäsiistin auton, ja päätti pysäyttää sen. Auton kuljettaja, vuonna 1992 syntynyt mies, kuitenkin lähti kaahaamaan pakoon.

Koska kuljettaja ajoi huomattavaa ylinopeutta ja teki useita ohituksia, tilannekeskuksen johtaja ohjeisti poliisipartiota pysäyttämään pakenevan auton joko kiilaamalla, edessä ajaen hidastamalla tai piikkimattoa käyttämällä.

Tämän ohjeen mukaisesti poliisipartio kiilasi auton kaiteeseen moottoritien rampilla.

Kaasunaamari päässä ja metalliputki kädessä
Kun auto jysähti kiinni kaiteeseen, neljä poliisia hyppäsi ulos autoistaan ja alkoi lähestyä kuljettajaa, joka oli yhä autossaan kaasunaamari päässään ja pitkä metalliputki kädessään.

Koska poliisit mielsivät metalliputken lyömäaseeksi, he varautuivat ensin käyttämään etälamautinta. Poliisi käskytti miestä ulos autosta ja joku poliiseista rikkoi myös auton ikkunoita, mutta etälamauttimen käyttämiseen ei tullut mahdollisuutta.

Etälamauttimet vaihdettiin virkapistooleihin ja OC-sumuttimeen. Yksi poliiseista oli auton edessä varmistajana ja toinen sivulla, kun vanhempi konstaapeli lähestyi autoa ja yritti suihkuttaa sivuikkunan kautta autoon OC-kaasua.

4 laukausta, joista kaksi osui
OC-kaasun käytön jälkeen auton edessä varmistajana ollut poliisi näki, kuinka auton kuljettaja teki käsissään olleella metalliputkella pumppaavan liikkeen.

Silloin hän tajusi, että lyömäaseeksi luultu metalliputki olikin todennäköisesti ampuma-ase, ja hän huusi varoituksen juuri ennen kuin jysähti.

Auton kuljettaja laukaisi omatekoisen putkihaulikkonsa tuulilasin läpi ja osui OC-kaasua sumuttanutta vanhempaa konstaapelia kasvoihin ja kaulaan.

Auton edessä ja sivulla olleet poliisit laukaisivat pistoolinsa. Sivulla vahtinut poliisi ampui kerran, mutta luoti meni yhdestä sivuikkunasta sisään ja kiisi toisesta ulos.

Edessä ollut poliisi ampui kolmesti: yksi luodeista osui auton istuimen niskatukeen, toinen kuljettajan kasvoihin nenän pieleen ja kolmas rintakehän alaosaan. Rintakehään osunut luoti aiheutti verenvuodon, johon kuljettaja kuoli.

33 sekuntia pysäytyksestä laukaukseen
Tapahtuman selvittelyssä kuulusteltiin tapahtumapaikalla olleita kuutta poliisimiestä.

Heidän kertomuksiaan tapahtumista tukivat poliisien Walther-pistooleiden tekniset tutkinnat ja poliisiautojen revika-videotallenteet, joihin takaa-ajo, pysäytys, kiinniotto ja aseenkäyttö osin tallentuivat.

Myös poliisiammattikorkeakoululta (Polamk) pyydettiin lausunto asiasta. Lausunnossa arvioitiin muun muassa poliisien toimintaa auton pysäyttämisessä, pysäyttämisen jälkeisessä tilanteessa ja voimankäytössä.

Lausunnon mukaan poliisi aloitti voimankäytön tilanteeseen nähden lievimmällä mahdollisella tavalla – OC-kaasulla – ja vasta sen jälkeen, kun kuljettaja oli laukaissut putkihaulikon, käytettiin virka-asetta. Kiinniottotilanne muuttui täten hätävarjelutilanteeksi.

Pääsääntöisesti aseella uhkaamisesta ja laukauksen ampumisesta päättää päällystöön kuuluva poliisimies, mutta nyt siihen ei ollut mahdollisuutta, koska kuljettajan aseistautumisesta ei ollut tietoa ennen pakkopysäytystä. Tilanne eteni muutenkin nopeasti: auton pysäytyksestä laukaukseen kesti vain 33 sekuntia.

IS
Miika Viljakainen

[poikani]

Artikkeliin on upotettu videokuvaa poliisiautosta. Mukana on myös lukuisia poliisin ottamia valokuvia, joita en nyt ala kaikkia tähän linkittää.

Poliisi julkaisi kuvat ja videot: Kaasunaamari päässä, vauhtia liki 200 km/h - Lempäälän poliisin ampumalla miehellä autossa useita omatekoisia aseita

Tänään klo 12:49

Kaaharia moottoritiellä Lempäälässä pysäyttäneet poliisit olivat hengenvaarassa, sillä vanhalla Opelilla ajaneella miehellä oli useita omatekoisia aseita.

• Keskusrikospoliisi on saanut valmiiksi moottoritiellä poliisiin kohdistuneen murhan yrityksen tutkinnan.
• Esitutkinnan päätöksen myötä pöytäkirjat, valokuvat ja videot tulivat julkisiksi.
• Oikeuteen juttu ei koskaan päädy, sillä poliisi ampui epäillyn tilanteessa.

Hurja takaa-ajo ja sen päättänyt tulitus tapahtui huhtikuun 28. päivä Pirkanmaan Lempäälässä Turuntiellä.

Poliisi kiinnitti huomiota vanhaan Opel Zafira -tila-autoon, jossa ei ollut kunnollisia rekisterikilpiä. Poliisin yleisjohtaja päätti pysäyttää auton.

Opel-kuski lähti kaahaamaan pakoon ja teki useita vaarallisia ohituksia. Auto kulki ajoittain lähemmäs 200 kilometriä tunnissa.

Poliisin johtaja käski pysäyttää auton voimakeinoin: kiilaamalla, edessä ajamalla tai piikkimatolla.

Lopulta poliisiauton onnistui kiilata kaaharin auto moottoritien rampilla kaidetta vasten.

Opel-kuskilla oli kaasunaamari päässään. Neljä poliisimiestä lähestyi häntä.

Omatekoinen putkihaulikko

Kaasunaamarimiehellä oli kädessään jokin metallinen esine. Poliisit luulivat sitä ensin lyömäaseeksi, mutta sitten mies latasi putkimaisen esineen.

Kyseessä oli omatekoinen putkihaulikko. Kaasunaamarimies laukaisi sen autonsa tuulilasin läpi.

Haulit haavoittivat lähintä konstaapelia kasvoihin ja kaulaan.

Kaksi muuta konstaapelia ampui miestä sekä autoa. Mieheen osui kaksi luotia. Hän menehtyi vammoihinsa.

Poliiseja ei epäillä rikoksesta. Sen sijaan poliisin luoteihin kuollutta miestä tutkittiin epäiltynä murhan yrityksestä.

Vainaja oli kuollessaan 25-vuotias ja Iso-Britannian kansalainen. Hän oli päihtynyt ja hänen autostaan löytyi putkihaulikon lisäksi muitakin itse valmistettuja aseita ja niihin sopivia patruunoita.

PETRI ELONHEIMO

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/fe4871 ... 0_u0.shtml


Epäillyn aseita. Kuva: poliisi.