Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Susku London]

Vastaukseni värillisellä fontilla...

Henkirikoksia on tutkittu vuosisatoja. Tämän tyyppinen tappo on useimmiten perheen tai perhepiirin sisäinen. Useimmiten tekijä on surmatun/pahoinpidellyn puoliso.

Onko asia todellakin näin? Mihin tutkimukseen tai tilastoon perustat väitteesi? Eikö vuosisatojen rikoshistoriassa tunneta tapauksia, joissa ulkopuolinen on tunkeutunut kotiin tappamaan? Entä mitä sanoo rikoshistoria siitä, että äiti olisi ensin tappanut isin, ja sitten raiskannut lapsensa? Oletko kuullut koskaan vastaavasta koko maailmassa?

Tässä tapauksessa rikospaikan tutkinta epäonnistui ja paljon kysymyksiä jäi. Eräs kummallisuus on sänky, mihin oli vuotanut paljon verta ja että miksi sängyssä oli polttopuu ja käsine(et). Kai tämä tapahtuma jää yhtä avoimeksi, kuin Kokemäen uunisurma. Kummassakaan tapauksessa puolisoa ei tuomittu teosta.

Pienillä paikkakunnilla, kuten Kokemäellä tai Ulvilassa tapahtuneet henkirikokset, jättävät syvät jäljet alueen asukkaisiin. Kun jotain järisyttävää tapahtuu, niin tapahtumia puidaan pitkään. Ulvilassa tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta ei eristänyt rikospaikkaa, joten koiraa ei voitu viedä takapihalle haistelemaan murhaajan pakoreittiä. Siinä oli heti kättelyssä suurin moka. Anneli kirjoittaa blogissaan muista alkupään huonoksi tutkinnaksi muodostuneista myyteistä.

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.co ... kinta.html


Aijaa, menikö tämä teksti nyt väärään ketjuun. Mutta kai se samaan kokonaisuuten kuitenkin kuuluu.

Meni väärään ketjuun, mutta mahdolliset bannit ei haittaa niitä, joilla on useampi nimimerkki käytössään, joilla he voivat suoltaa lyhyitä, mutta syyllistäviä kommenttejaan.

On ikävää, että Anneli Auerin lapset joutuvat elämään väärien syytösten aiheuttaman seuraamuksen kanssa. Siinä missä muilla ikätovereilla on älypuhelimet ja some-profiilit käytössä, joiden kautta verkostoidutaan kaveripiirin kanssa, joutuvat Annelin lapset elämään ikuisesti piilossa. Kavereillekin pitää löytyä jokin sopiva selitys miksi näin.

Nuorin lapsi voi kenties jopa turhaan kuvitella, että hänelle on pienenä tehty jotain pahaa tai, että hänen koskemattomuutensa on liattu. Hänellä tuskin on montaa omaa muistikuvaa ajalta ennen äidin pidätystä, ja sijaisperheeseen muuttoa. Toivon, että vanhemmat sisarukset selvittävät tapahtumat, ja vapauttavat äitinsä vääristä syytteistä.

[Susku London]

Eikö teitä yhtään häiritse se, etteivät lapset ole puheitaan peruneet?

Kyllä minua häiritsee, sillä syyttöminä tuomitut joutuvat kärsimään, - ja kärsivällisesti odottamaan. Annelin pienimmillä kolmella lapsella on ilmeisesti edelleen niin sanotusti napanuora leikkaamatta sijaisperheeseen. Eiköhän se sitten viimeistään katkea, kun rahantulo lakkaa. Lapset jossain vaiheessa tajuavat elättäneensä Aria ja Minnaa valheilla ansaituilla rahoilla.

Itse en tätä pedojuttua ole koskaan ”ostanut”, mutta muutakaan lapset eivät voineet tehdä, kuin valehdella. Tällä välttyi joutumasta äidin hoiviin, jota he selkeästi pelkäävät. Syykin on ilmiselvä.

Olen tasan samaa mieltä kanssasi. Lapset pelkäsivät äitiänsä, jonka kuvittelivat tappaneen isän, olihan äiti laitettu jopa vankilaan. En ihmettelisi, vaikka lapset olisivat tunteneet jopa vihaa äitiänsä kohtaan, jonka kuvittelivat tappaneen heidän oman kivan iskän.

Kerro Matahari, mitä mieltä olet siitä, että syyttömät tuomitaan salaisissa oikeudenkäynneissä pitkiin vankeusrangaistuksiin pedofiliasta, tuosta kaikkein halveksituimmasta teosta?


Älkääkä jauhako, että Anneli on murhaan todettu syyttömäksi. Käytettävissä olevilla todisteilla on, mutta kuinka paljon niitä jäi paskojen tutkijoiden takia löytämättä/käyttämättä.

Kerro ihmeessä millaisia todisteita olisi pitänyt lisäksi löytyä, että Anneli olisi saatu telkien taakse murhasta, jota hän ei tehnyt? Olisiko veitsi kädessä, tai videokuvaa älypuhelimessa olleet sopivia? Syyttäjien mielikuvitus-väitteille ei löytynyt näyttöä, ja heillä oli todistamisen taakka. Jos väität jotakin, niin näytä se todeksi.

Annelin hallusta ei löytynyt sopivia tekovälineitä, eikä rekvisiittoja, ja kaiken lisäksi Annelilla oli alibi hänen ollessaan fyysisesti puhelimen vieressä kuolettavien iskujen aikana. Vertakin olisi pitänyt roiskua Annelin päälle, joka sitten olisi pitänyt ehtiä siivoamaan ja pesemään jne. Sori nyt vaan. Vaikka kuinka toivoisit Annelin olleen tekijän, niin mikään ei vaan natsaa.

Ei ole tutkintaa avattu uudelleen ja tuskin koskaan avataan. Poliisikaan ei ole niin tyhmä, kun ilmeinen syyllinen on tiedossa.


Ilmeinen syyllinen ei ole riittävää hyvälle poliisityölle, vaan pitää olla se näyttö. Vaikka kuinka joku "näyttäisi syylliseltä", niin se ei vaan riitä. Tarvitaan todisteet.

Porin poliisi ei halua avata tutkintaa uudestaan, sillä silloin paljastuu kaikki poliisin peittelemät asiat, ja eräiden poliisien huijaukset. Poliisin lisäksi eräillä arvovaltaisilla satakuntalaisilla vaikuttajilla on ollut näppinsä pelissä, eikä heilläkään ole halua avata tutkintaa.

Yksi syy haluttomuuteen avata murhatutkinta uudestaan voisi olla myös se, että samalla kävisi ilmi seri-tuomioiden heppoisuus. Tutkijoinahan toimi samat naamat.


Todisteita [ulkopuolisesta] vaan ei ole ja niitä on enää mahdoton löytää.

Olen kanssasi tästä täysin eri mieltä. Poliisi ei ole tähän päivään mennessä luovuttanut Annelille kaikkea materiaalia, varsinkaan sellaista, joissa hänen syyttömyytensä varmistuu entisestään. Poliisi jätti tarkoituksella epäilyksen elämään kansalaisten mieliin Annelin syyllisyydestä.

Poliisin maine on kärsinyt kovan kolauksen, joka valitettavasti ulottuu Porin poliisia laajemmalle. Myös luottamus poliisiin on saanut kolhun.

[zem]

Täytyy vielä palata Kelloggin tutkimukseen, mikä oli yksi tekijä, mihin Joki-Erkkilä
perusti lausuntonsa, minkä mukaan "hyväksikäyttöä ei voida sulkea pois".

Niskasaaren blogikirjoituksen mukaan "ei voida sulkea pois" -lausunnon perusteena MJE
on kirjoittnut mm:

(I)mmenkalvon vauriot paranevat useimmiten täysin, ellei repeämä ole syvä". "(J)opa raskaana olevilla teini-ikäisillä on todettu immenkalvolla emättimeen työntymiseen viittaava objektiivinen löydösvain 5,6 %.

Jälkimmäinen lause viittaa siis Nancy Kelloggin tutkimukseen.

Mutta voidaanko Kelloggin kyseistä tutkimusta käyttää sellaisenaan lasten
hyväksikäyttötapausten yhteydessä? Nimittäin Kelloggin 36 raskaana olleesta alaikäisestä muodostuneesta aineistosta melkein puolet ei ollut tullut hyväksikäytetyksi:

Fifty-six percent (N = 20) of pregnancies were a result of sexual abuse, 41% (N = 15) were a result of consensual sexual contact, and in 1 patient (3%) it was unknown whether the pregnancy was a result of abuse or consensual sexual contact.

Viisikymmentä kuusi prosenttia raskauksista (20 kpl) oli tulosta seksuaalisesta
hyväksikäytöstä, neljäkymmentä yksi prosenttia raskauksista (15 kpl) oli tulosta suostumuksellisesta seksistä. Yhdessä tapauksessa (3%) ei ollut tiedossa oliko kyse hyväksikäytöstä vai suostumuksellisuudesta.

Toisaalla Joki-Erkkilän väitöksessä viitataan tutkimukseen, missä todetaan, että alaikäisten kohdalla suostumuksellisessa seksissä ei useinkaan löydetä immenkalvon "syviä lovia"
eli "definitiivisiä jälkiä", mikä kelpaisi oikeudessa todisteeksi:

Deep clefts were found in none of the 20 girls with experience of consensual intercourse but who denied abusive genital penetration.

Edgardh K, von Krogh G, Ormstad K (1999): Adolescent girls investigated for
sexual abuse: history, physical findings and legal outcome

Tällöin voi olettaa, että "definitiiviset löydökset" (2 kpl) myös Kelloggin tutkimuksessa ovat
kuuluneet seksuaalisesti hyväksikäytettyjen ryhmään, mihin kuului 20 kpl tutkituista.

Tällöin hyävksikäytettyjen ryhmässä "definitiivisten löydösten" määärä on 10 %,
ei Joki-Erkkilän moniaalla - esimerkiksi Käypähoito-sivustolla - mainitsemat 5,6%.

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... d=hoi34040
(Linkki "lisätietoa", joka mahdollisesti ei nyt toimi - viime viikolla vielä toimi?)

Kaikkien immenkalvovaurioiden (mukaan luettuna pienemmät) määrä Kelloggin tutkimuksessa
on 36% kaikista tutkituista. Mutta ylipäätään vaurioiden määrän voi olettaa olevan
Edgadh et al. tutkimuksen mukaan suurempi hyväksikäytettyjen kuin suostumuksellista
seksiä harjoittaneiden ryhmässä.

Ja jos Auer/Kukka -tapauksessa ei ollut minkäänmoisia vaurioita, voi pitää todennäköisenä,
että väitettyjä penetroivia raiskauksia ei ole tapahtunut ottaen huomioon, että
valtaosa kuulemisissa kerrotusta on oikeuksissakin todettu sepitteeksi.

Lisäys: Käypähoitoohjeisiin sisältyy on lisäksi oheinen harhaanjohtava maininta:

Yhdysvaltalaisessa 2 384 seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi epäillyn lapsen retrospektiivisessä aineistossa (12) ennen teini-ikää tapahtunut penetraatio jätti vain 6 %:lle tytöistä pysyvän muutoksen emättimen suulle tai immenkalvolle ja vain 1 %:lle pojista myöhemmin todettavan objektiivisen löydöksen. (Alleviiv. Zem.)

Kyseessä on todellakin ollut vain erikoissairaanhoidolliseen tutkimukseen tuodut lapset,
joita on epäilty hyväksikäytetyn näiden (tai muiden) puheiden sekä muiden epäilyjen
perusteella:

Children were referred after they disclosed sexual abuse, because of
behavioral changes or exposure to an abusive environment, and because of possible medical
conditions.

Lapset oli lähetetty arviointiin sen jälkeen, kun he olivat kertoneet seksuaalisesta hyväksikäytöstä, heidän käytöksessään oli muutoksia tai he olivat altistuneet kaltoin kohtelevalle ympäristölle – lähetteen syynä saattoi olla myös mahdollinen sairaus.

Yhdessä viittaukset Kelloggin ja Hegerin tutkimukseen antavat ymmärtää virheellisesti,
että penetroivien raiskausten yhteydessä mitään immenkalvovaurioita ei juurikaan
esiintyisi. Miksi Käypähoito-suosituksissa halutaan antaa tällä tavalla mahdollisesti kohtalokas
mutta ilmeisen virheellisen kuva?

[Jokienvalloittaja]

Käypähoito suosituksissa annetaan tuollaista kuvaa koska se on totta. Minna Joki-Erkkilä on oikeassa.

[Kuolemannaakka]

Yhdessä viittaukset Kelloggin ja Hegerin tutkimukseen antavat ymmärtää virheellisesti,
että penetroivien raiskausten yhteydessä mitään immenkalvovaurioita ei juurikaan
esiintyisi. Miksi Käypähoito-suosituksissa halutaan antaa tällä tavalla mahdollisesti kohtalokas
mutta ilmeisen virheellisen kuva?

Tämä viime vuosien immenkalvo-debatti on kyllä mielenkiintoinen. Ihminen on sentään tuhansia vuosia vanha laji, mutta vasta viime vuosina on muutamien tutkijoiden johdolla väitetty, että oikeastaan mitään immenkalvoa ei ole olemassakaan, ja jos on, niin se paranee kyllä ja sitä paitsi ei sen tarvitsekaan parantua, kun se ei yhdynnässä lainkaan edes repeä. Veri, jota hyvin monelta vuotaa ihan vuotamalla, johtuukin liukkauden puutteesta tai "vaginan seinissä olevista mikrorepeämistä"! Luin muutamia tuoreita artikkeleja tästä asiasta (esim https://www.buzzfeed.com/floperry/vagin ... .pdjv4rOO8 ), ja jokaisessa on perässä paljon ihmetteleviä kommentteja naisilta, jotka ovat vuotaneet ekalla kerralla rajusti ja liukasteesta ei ole puutetta ollut. Eivätkä ole vuotaneet sen jälkeen. Vanhat opit on kerralla laitettu uusiksi niin, että esim Wikipediassa väitetään vielä (tai ainakin tämän vuoden puolella väitettiin), että immenkalvo ei parane.

Tämä liittyy erityisesti Usassa vallalle päässeeseen feministiseen ajatukseen, jonka mukaan "neitsyys on sosiaalinen konstruktio". Eli kulttuureissa, joissa neitsyys "menetetään" (eli tapahtuu jotain peruuttamatonta vahinkoa) ja "mies ottaa naisen neitsyyden" (mies vie jotain peruuttamattomasti), halutaan vahvistaa naisten oikeutta omaan vartaloonsa ja seksielämäänsä ja korostaa sitä, ettei mies voi heiltä mitään viedä. Mikä on tietysti aivan oikea ajatus, mutta sitä tuetaan nyt väärillä väitteillä. Yhden limakalvon repeäminen ei ole mikään iso asia, jollei siitä sellaista tee. Neitsyys on sitä, ettei ole harrastanut seksiä, eikä seksi ole mitään "antamista" ja "ottamista". Kulttuurit, jotka vaativat naisen neitsyyttä ja veren vuotoa ovat mielestäni yhtä väärässä kuin ne, joissa koko asia kielletään, ikään kuin kyse olisi jostain miesten itse naisen alistamiseksi keksimästä asiasta. Sukuelimet eivät ole feministiset sen enempää kuin sovinistisetkaan... Kun kerran naisenkin sukuelinten koko ja limakalvojen rakenne iän mukana muuttuu, niin on se nyt aika kumma väite, että halkaisijaltaan viiden sentin putken tunkeminen parin sentin reikään ei mitään repisi. Mitä nuorempi tyttö on kyseessä, sitä joustamattomampi immenkalvo on, koska elimistö ei ole vielä kehittynyt yhdyntään valmiiksi.

Tämä neitsyysajattelu on Suomessa hieman vanhanaikaista, koska ei täällä naisilta mitään neitsyyttä tai "puhtautta" enää vaadita, mutta suuressa osassa maailmaa tällainen ajattelu seksistä, joka peruuttamattomasti "tekee naisen likaiseksi" on vielä voimissaan. Näillä uusilla väitteillä lohdutetaan naisia, jotka ovat peloissaan, että näkeekö heistä sen, että ovat harrastaneet seksiä. Sanotaan, että ei näe, kun mitään immenkalvoa ei edes ole olemassa.

Ja nimenomaan lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkimisen yhteydessä näistä tulee nyt vaarallisia asioita, jos toistellaan amerikkalaisten (feministi)tutkijoiden päätelmiä, joilla immenkalvo kielletään kokonaan.

On ihan sataprosenttisen varma asia, ettei vuotaminen ensimmäisessä yhdynnässä johdu liukasteen puutteesta, ja on erittäin outoa, että tällaisia väitteitä nykyään esitetään ja niitä aletaan myös opettamaan lapsille. Se on varmasti totta, että jokainen ei vuoda ja jokaisella ei paikat repeä, mutta tutkimustenkin mukaan vähintään 30%:lla näin käy.

Jos vuoto johtuisi kuivuudesta, niin tällaista vuotoahan olisi joka kerralla kun olisi kuivaa. Jos repeämät paranevat, niin sittenhän repeäisi aina uudestaan. Tähän mennessä on ajateltu, että repeytymän parantuessa (tottakai se paranee, kun kerran haava paranee, mutta havaittava arpi siitä pitäisi jäädä, kuten muuallekin kehoon) aukko tavallaan aina vähän kasvaa, jolloin seuraavalla kerralla ei enää repeä.


Verrataan vaikka tähän artikkeliin vuodelta 2009:
https://www.yogawiz.com/blog/home-remed ... -tips.html

The hymen is a thin tissue or membrane that covers the opening of your vagina. If this tissue is still intact the first time you have sex, it is bound to tear during penetration. This tearing of the hymen often leads to bleeding as well as pain.

In most instances, hymen bleeding during first intercourse is not a cause for concern.

Once a hymen is ruptured there is nothing you can do to heal or repair it.

Tässä artikkelissa vielä kerrotaan, että "kaikki eivät vuoda ensimmäisessä yhdynnässä". Nykyään ne harvat kummajaiset, jotka vuotavat, ovat käyttäneet liian vähän liukkaria...

[zem]

Käypähoito suosituksissa annetaan tuollaista kuvaa koska se on totta. Minna Joki-Erkkilä on oikeassa.

Joki-Erkkilän artikkeli Käypähoitosuosituksissa on otsikoltaan "Akuutit oireet ja löydökset sekä vammojen paraneminen lasten seksuaalirikosepäilyissä", laadittu 16.4.2013.

Tällöin Nancy Kelloggin tutkimustulosten 2003 käyttäminen suoraan hyväksikäyttötapausten
ja penetroivien raiskausten yhteydessä saatujen vammojen ja "definitiivisten löydösten"
määrän (5,6%) päättelemiseen on virheellistä. Tämä siksi, että vain 56% (20 kpl) tutkituista
oli hyväksikäytön uhreja, loput (15 kpl) oli raskaana suostumuksellisen seksin seurauksena.

Lisäksi kun mukaan lasketaan muun asteiset vammat ("inconclusive findings", "suggestive evidence"), löydösten määrä koko aineistossa nousee 36%:iin. Ja kun suostumuksellisessa
seksissä todetaan syntyvän vähemmän vammoja, niin myös Kelloggin aineiston
hyväksikäyttötapauksissa jonkin asteisia vammoja lienee yli puolella tutkituista.

Lisäksi Kellogg määrittelee "ei-spesifiset" (joita ei kyetty diagnosoimaan) löydökset
seuraavasti:

Nonspecific examination findings included variations of normal anatomy and hymenal configurations, notches or irregularities in the hymenal rim that extended to less than half of the width of the hymenal rim, and apparently enlarged hymenal openings surrounded by normal hymenal rims.

Ei-spesifisiin tutkimuslöydöksiin kuului normaalin anatomian muunnelmia sekä immenkalvon
muodostumia, lovia tai epäsäännöllisyyksiä immenkalvovanteessa, jotka olivat kooltaan
vähemmän kuin puolet siitä, sekä laajentuneilta vaikuttavia immenkalvon avaumia, joita ympäröi normaali immenkalvovanne.

Laajentunut immenkalvon avauma on tutkimuksissa tulkittu merkiksi mahdollisesta hyväksikäytöstä, mutta Kelloggin tutkimuksessa tämänkaltainen löydös kuuluu samaan
kategoriaan normaalilöydösten kanssa:

Overall, 22 (64%) had normal or nonspecific examination findings, 8 (22%) had inconclusive findings, 4 (8%) had suggestive findings, and 2 (6%) had definite evidence of penetrating trauma. (Aleviiv. Zem.)

Eli myös Kelloggin tutkimuksen mukaan penetroivasta hyväksikäytöstä jää jälkiä
hyvin suuressa prosenttimäärässä aineistosta - jos Kelloggin omaan tulkintaan aineistosta
suhtaudutaan kriittisesti, niinkuin tutkimuksessa tulee tehdä ja mitä Joki-Erkkilä ei ole
tehnyt.

Ja sitten tutkimus Heger A, Ticson L, Velasquez O ym. Children referred for possible sexual abuse: medical findings in 2384 children.

Tämä tutkimus ei kerro mitään siitä, miten paljon immenkalvovaurioita aiheutuu
todistetuissa - esim. raskauden, sukupuolisairauden tai siemennestelöydösten
tai muun todistusaineiston perusteella - hyväksikäyttötapauksissa. Joki-Erkkilän omakin
tutkimus toteaa, että vain osassa tutkimuksissa olleista tapauksista seuraa jatkotutkinta,
joista vain osassa edetään syyteharkintaan, joista osassa päädytään langettavaan tuomioon.

Sen paremmin Kelloggin kuin Heger et co:n tutkimusten perusteella ei näin ollen voida
päätellä, että hyväksikäytöstä ei yleensä jää minkäänmoisia jälkiä.

[Don Salamanca]

Kun Anneli ei anna katsottavaksi oikeuden esittämää aineisto jää ainokaksi mahdollisuudeksi moraalisin perustein arvioida syylliset ja uhrit.

Se on helppoa: syylliset Annelin veli ja tämän vaimo. Uhrit uhrit Jens ja Anneli

Se on minun moraalini mukaan. Kertokaa muut omastanne

Mitään tälläistä syyllisyyden väärin tai oikeellisuuden arviointia ei voi tehdä "moraalisesti" tai muutenkaan, jos ei ole oikeusmateriaalia nähnyt.

Eli toisinsanoen teidän Aueruskovaisten mielipiteet siitä, että seksuaalituomiot ovat vääriä, vaikka olette myöntäneet että ette ole edes oikeusmateriaaleja nähneet kertoo siitä, että teette arviointinne mielikuvituksenne pohjalta ja tälläisillä mielipiteillä ei ole mitään painoarvoa.

[peltirumpu]

teette arviointinne mielikuvituksenne pohjalta ja tälläisillä mielipiteillä ei ole mitään painoarvoa.

Sama tietysti koskee myös sinun mielipidettä

[Don Salamanca]

teette arviointinne mielikuvituksenne pohjalta ja tälläisillä mielipiteillä ei ole mitään painoarvoa.

Sama tietysti koskee myös sinun mielipidettä

Ei minulla ole mitään mielipidettä siitä onko tuomio väärä, koska en ole itsekkään nähnyt oikeusmateriaalia, koska se on salainen, eli metsään meni taas Aueruskovaisella logiikka!

Faktaa kuitenkin on se, että Auer ja Jens ovat tuomittuja kovan luokan seksuaalirikollisia ja korkeinoikeus piti todistusaineistoa niin vahvana, ettei nähnyt tarvetta ottaa tapausta uudelleen käsittelyyn.

[Susku London]

teette arviointinne mielikuvituksenne pohjalta ja tälläisillä mielipiteillä ei ole mitään painoarvoa.

Sama tietysti koskee myös sinun mielipidettä

Ei minulla ole mitään mielipidettä siitä onko tuomio väärä, koska en ole itsekkään nähnyt oikeusmateriaalia, koska se on salainen, eli metsään meni taas Aueruskovaisella logiikka!

Faktaa kuitenkin on se, että Auer ja Jens ovat tuomittuja kovan luokan seksuaalirikollisia ja korkeinoikeus piti todistusaineistoa niin vahvana, ettei nähnyt tarvetta ottaa tapausta uudelleen käsittelyyn.

Syytettyjen ihmisten tukijoiden, ja kaikkien muidenkin kriittisesti ajattelevien nimittely henkilö-uskovaiseksi on kovin lapsellista. Tätä samaa nimittely-taktiikkaa käytetään myös Aarnio-ketjussa kaikkien niiden toimesta, jotka ovat valmiita hirttämään syytetyn pelkän syytteen perusteella. Näille tyypeille syytteissä (tai syyttäjissä) ei ole koskaan mitään vikaa, ja syytetyt ovat aina syyllisiä kaikkeen siihen mistä heitä ikinä keksitäänkään syyttää. Anneli Aueria on syytetty jopa myymälävarkaaksi, eläinten rääkkääjäksi ja saatananpalvojaksi. Mistään ei tietenkään löytynyt todisteita, - ei edellämainituista rikoksista, murhasta, tai lasten hyväksikäytöstä.

Don Salamanca ei ole tähän päivään mennessä tajunnut, että keskustelua täällä murha.infossa käydään kaiken julkisen ja julkisuudessa olleen materiaalin pohjalta. Ei tarvitse lukea salaisia oikeudenkäyntiaineistoja tietääkseen, että kaikki kolme Auerin tytärtä olivat neitseitä, vaikka heidän oli syytteiden mukaan kerrottu osallistuneen penetratiiviseen seksiin. Tästä immenkalvojen rikkoontumisen asiasta ovat erityisesti nimimerkit Nicht Schuldig ja Zem tehneet omia syvällisiä tutkimuksiaan lukien mm. valtavan määrän englanninkielistä materiaalia.

Poliisin hoviasiantuntijana lasten hyväksikäyttö asioissa toimiva Minna-Joki Erkkilä on käyttänyt omien päätelmiensä lähteenä Nancy Kellogg'ia, jonka asiantuntijuus Jenkeissä on kyseenalaistettu. Suomessa voidaan tuoda kuka tahansa oikeuteen asiantuntijaksi riippumatta siitä, ovako he todellakin oman alansa asiantuntijoita, vai eivät. Muualla maailmassa asiantuntijuus on tarkkaan määriteltyä. Suomeenkin tarvitaan tarkat säännöt siihen kenet kelpuutetaan asiantuntijaksi. Edesmennyt syyttäjä Valkamahan lausui, että totuus Auerin asiassa on ulkoistettu asiantuntijoille. Turussa sitten tuomarit saivat valita suljettujen ovien takana salaisissa oikeudenkäynneissä keiden asiantuntijuutta he käyttävät tuomioiden taputtelemiseksi. (Turkulainen lehdessä oli hiljan juttu turkulaisten tuomareiden sidonnaisuuksien aiheuttamasta ongelmasta. Se on kuitenkin kokonaan eri juttu, ja kuuluu toiseen keskusteluketjuun).

Don Salamancan tyyliset nimimerkit ilmestyvät palstalle tasaisin väliajoin kirjoittamaan pari riviä "omaa panostaan", jonka sisältö on kauttaaltaan aina samaa - syyllisyyden hokemaa. Jollei nämä nimimerkit osallistu keskusteluun, niin ryhdyn painelemaan banninappia, ja raportoimaan todisteiden kera, että he aukovat palstalla ainoastaan päätään, juuri siten kuin kunnon trolli tekee. Minimaalisella panoksella.

Kiitän Zemiä ja kumppaneita mielenkiintoisen keskustelun ylläpitämisestä.

[zem]

Joki-Erkkilä Käypähoitosuosituksessa:

Yhdysvaltalaisessa 2 384 seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi epäillyn lapsen retrospektiivisessä aineistossa 12 ennen teini-ikää tapahtunut penetraatio jätti vain 6 %:lle tytöistä pysyvän muutoksen emättimen suulle tai immenkalvolle ja vain 1 %:lle pojista myöhemmin todettavan objektiivisen löydöksen.

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... d=hoi34040

Tähän on huomautttava, että penertoivan hyväksikäytön uhreiksi epäiltyjä oli
"vain" osa tapauksista:

Interviews of the children indicated that 68% of the girls and 70% of the boys reported severe abuse, defined as penetration of vagina or anus.

Lasten haastatteluista kävi ilmi, että 68% tytöistä ja 70% pojista kertoi vakavasta
hyväksikäytöstä, mikä määriteltiin penetraatioiksi vaginaan tai anukseen.

Ei ainakaan Hegerin tutkimuksen yhteenvedossa puhuta mitään "pysyvästä muutoksesta"
emättimen suulla tai vaginassa, koska kyse ei ole ollut seurantatutkimuksesta vaan
alustavista erikoissairaanhoidollisista tutkimuksista ennen syyteharkintaa vuosina
1985 - 1990.

Ja on huomattava, että kerätty aineisto on ilmeisesti peräisin Astrid Hegerin vuonna 1984
perustaman laitoksen The Center for the Vulnerable Child potilasasiakirjoista,
mistä myöhemmin kehittyi kansainvälinen Child Advocacy Center.

Perustamista edeltävänä vuonna 1983 Heger oli osallisena McMartinin esikouluskandaalissa,
missä hänen johdattelemanaan (mm. käsinukke-menetelmää käyttämällä) lapset saatiin
"kertomaan" hurjista menoista esikoulussa:

There were reports that McMartin teachers slaughtered animals and babies in front of the children before abusing them.

https://www.thedailybeast.com/what-fuel ... -never-was

Oikeusjuttu asian tiimoilta päättyi vasta 90-luvulla, jolloin ei langetettu ainoatakaan
tuomiota väitetyistä hyväksikäytöistä.

Edelleenkin keskeiseksi viittauskohteeksi noussut Hegerin tutkimuksen (2002) aineisto
- siis lasten kertomukset ja niihin liittyvät pediatriset tutkimukset - periytyvät ajalta,
jolloin oikeudessa puitiin yhtenä osallisena nimenomaan Astrid Hegerin kuulemisissa
saatujen kertomusten luotettavuutta, mitkä todettiin täysin epäluotettaviksi.

Ja nyt Suomessa käypähoitosuosituksissa viitataan Hegerin & co. tutkimusaineistoon vuosilta
1985 - 1990 ja esitetään, että "ennen teini-ikää tapahtunut penetraatio jätti vain 6 %:lle tytöistä pysyvän muutoksen emättimen suulle tai immenkalvolle".

Kyseessä ei ole todistettu penetraatio, vaan lasten kertomukseen perustuva epäily - ja
Hegerin johdattelemina lasten kertomukset vuonna 1983 osoittautuivat täysin tosiasioita vastaamattomiksi. Liekö siis Heger päässyt tavoistaan vuosina 1985 - 90, kun oikeudenkäynnitkin olivat vielä kesken?

Joka tapauksessa on täysin virheellistä esittää, että vain 6%:ssa penetraatiosta (ikään
kuin tapahtuneena tosiasiana) jäisi hyväksikäytön todistavia jälkiä ("ennen teini-ikää
tapahtunut penetraatio jätti vain 6 %:lle tytöistä pysyvän muutoksen emättimen suulle tai immenkalvolle"), kun lasten kertomusten todenmukaisuutta ei vielä ole mitenkään punnittu muun todistusaineston ja kertomusten mahdollisten ristiriitojen valossa.

[Don Salamanca]

Ei minulla ole mitään mielipidettä siitä onko tuomio väärä, koska en ole itsekkään nähnyt oikeusmateriaalia, koska se on salainen, eli metsään meni taas Aueruskovaisella logiikka!

Faktaa kuitenkin on se, että Auer ja Jens ovat tuomittuja kovan luokan seksuaalirikollisia ja korkeinoikeus piti todistusaineistoa niin vahvana, ettei nähnyt tarvetta ottaa tapausta uudelleen käsittelyyn.

Syytettyjen ihmisten tukijoiden, ja kaikkien muidenkin kriittisesti ajattelevien nimittely henkilö-uskovaiseksi on kovin lapsellista. Tätä samaa nimittely-taktiikkaa käytetään myös Aarnio-ketjussa kaikkien niiden toimesta, jotka ovat valmiita hirttämään syytetyn pelkän syytteen perusteella. Näille tyypeille syytteissä (tai syyttäjissä) ei ole koskaan mitään vikaa, ja syytetyt ovat aina syyllisiä kaikkeen siihen mistä heitä ikinä keksitäänkään syyttää. Anneli Aueria on syytetty jopa myymälävarkaaksi, eläinten rääkkääjäksi ja saatananpalvojaksi. Mistään ei tietenkään löytynyt todisteita, - ei edellämainituista rikoksista, murhasta, tai lasten hyväksikäytöstä.

Don Salamanca ei ole tähän päivään mennessä tajunnut, että keskustelua täällä murha.infossa käydään kaiken julkisen ja julkisuudessa olleen materiaalin pohjalta. Ei tarvitse lukea salaisia oikeudenkäyntiaineistoja tietääkseen, että kaikki kolme Auerin tytärtä olivat neitseitä, vaikka heidän oli syytteiden mukaan kerrottu osallistuneen penetratiiviseen seksiin. Tästä immenkalvojen rikkoontumisen asiasta ovat erityisesti nimimerkit Nicht Schuldig ja Zem tehneet omia syvällisiä tutkimuksiaan lukien mm. valtavan määrän englanninkielistä materiaalia.

Poliisin hoviasiantuntijana lasten hyväksikäyttö asioissa toimiva Minna-Joki Erkkilä on käyttänyt omien päätelmiensä lähteenä Nancy Kellogg'ia, jonka asiantuntijuus Jenkeissä on kyseenalaistettu. Suomessa voidaan tuoda kuka tahansa oikeuteen asiantuntijaksi riippumatta siitä, ovako he todellakin oman alansa asiantuntijoita, vai eivät. Muualla maailmassa asiantuntijuus on tarkkaan määriteltyä. Suomeenkin tarvitaan tarkat säännöt siihen kenet kelpuutetaan asiantuntijaksi. Edesmennyt syyttäjä Valkamahan lausui, että totuus Auerin asiassa on ulkoistettu asiantuntijoille. Turussa sitten tuomarit saivat valita suljettujen ovien takana salaisissa oikeudenkäynneissä keiden asiantuntijuutta he käyttävät tuomioiden taputtelemiseksi. (Turkulainen lehdessä oli hiljan juttu turkulaisten tuomareiden sidonnaisuuksien aiheuttamasta ongelmasta. Se on kuitenkin kokonaan eri juttu, ja kuuluu toiseen keskusteluketjuun).

Don Salamancan tyyliset nimimerkit ilmestyvät palstalle tasaisin väliajoin kirjoittamaan pari riviä "omaa panostaan", jonka sisältö on kauttaaltaan aina samaa - syyllisyyden hokemaa. Jollei nämä nimimerkit osallistu keskusteluun, niin ryhdyn painelemaan banninappia, ja raportoimaan todisteiden kera, että he aukovat palstalla ainoastaan päätään, juuri siten kuin kunnon trolli tekee. Minimaalisella panoksella.

Kiitän Zemiä ja kumppaneita mielenkiintoisen keskustelun ylläpitämisestä.

Tuota, etkö aikuinen ihminen ymmärrä, että ihmisen voi raiskata myös anaaliin?

Se on myös penetratiivista seksiä ja anaalineitsyyttä taas ei pysty mitenkään tarkistamaan.

Eli jos tuo asian harha ymmärrys on ollut teidän aueruskovaisten pohja sille, että tuomio ei voi pitää paikkaansa, niin nyt tuli sekin väite kumottua. Olisiko nyt aika myöntää että ne sinun ihannoimmat Jens ja Auer ovat pedofiileja?


Ja antaisitko lähteen sille, että tytöt oli todistettu neitsyeiksi vaginoiden osalta (ilmaisin kummasti mutta varmasti ymmärsit)?

[Susku London]

Tuota, etkö aikuinen ihminen ymmärrä, että ihmisen voi raiskata myös anaaliin?

Se on myös penetratiivista seksiä ja anaalineitsyyttä taas ei pysty mitenkään tarkistamaan.

Eli jos tuo asian harha ymmärrys on ollut teidän aueruskovaisten pohja sille, että tuomio ei voi pitää paikkaansa, niin nyt tuli sekin väite kumottua. Olisiko nyt aika myöntää että ne sinun ihannoimmat Jens ja Auer ovat pedofiileja?


Ja antaisitko lähteen sille, että tytöt oli todistettu neitsyeiksi vaginoiden osalta (ilmaisin kummasti mutta varmasti ymmärsit)?

Spare me the details! Täytyy myöntää, että terveille heteroille ei ehkä ihan ekana tule moiset sodomia fantasiat mieleen.

Sitäpaitsi esität iljettävän kysymyksesi väärälle taholle. Mitäs luulet, tajusiko lääkäri Minna Joki-Erkkilä tutkia myös b-rapun UV-lampullaan, tai muilla metodeilla?

Jos viitsisit lukea käytyjä keskusteluja, niin saisit vastauksia kysymyksiisi. Kaikki ns. perusasiat on täällä moneen kertaan käyty läpi.

Et ole tähänkään mennessä osoittanut kykeneväsi sen tasoiseen keskusteluun, jossa olisit viitannut lähteisiin, niin mihin sinä niitä tarvitset?

Anneli Auerin kaikki kolme tytärtä osoittautuivat neitseiksi lääkärin tutkimuksissa. Myöskään peppuun ei oltu heitä raiskattu, eikä kukaan ole koskaan sellaista edes väittänyt.

[Don Salamanca]

Spare me the details! Täytyy myöntää, että terveille heteroille ei ehkä ihan ekana tule moiset sodomia fantasiat mieleen.

Sitäpaitsi esität iljettävän kysymyksesi väärälle taholle. Mitäs luulet, tajusiko lääkäri Minna Joki-Erkkilä tutkia myös b-rapun UV-lampullaan, tai muilla metodeilla?

Jos viitsisit lukea käytyjä keskusteluja, niin saisit vastauksia kysymyksiisi. Kaikki ns. perusasiat on täällä moneen kertaan käyty läpi.

Et ole tähänkään mennessä osoittanut kykeneväsi sen tasoiseen keskusteluun, jossa olisit viitannut lähteisiin, niin mihin sinä niitä tarvitset?

Anneli Auerin kaikki kolme tytärtä osoittautuivat neitseiksi lääkärin tutkimuksissa. Myöskään peppuun ei oltu heitä raiskattu, eikä kukaan ole koskaan sellaista edes väittänyt.

Katsos kun oikeudessa tuomitut kovan luokan pedofiilit Auer ja Jens eivät ole terveitä
selvästikkään. Kukaan pedofiili ei ole, eikä varsinkaan omien lapsien raiskaaja
pedofiili joka on pedofiilienkin alinta kastia. Ja vielä pyytänyt toisen miehen
raiskaamaan kaverikseen omat lapsensa, täysin sairasta.

Enkä esitä kysymyksiä väärälle taholle, sinä olet oikea taho, koska olet esittänyt
väitteitä joille et ole antanut mitään lähteitä tai todisteita. Olet siis
suomeksi sanottua puhdasta mielikuvitustasi täällä faktana julistanut.

Sinun uskottavuus auerin puolustajana on tipahtanut täysin nollaan, sillä
et anna väittellesi edes lähteitä tueksi, kun niitä pyydetään. Ilmeisestikkään niitä ei siis ole olemassakaan.

Edelleenkään peppuneitseellisyyttä ei voi mitenkään testata ja raiskaus on hyvinkin
voinut tapahtua "perseisiin", koska pöytäkirja on salainen emmekä voi asiaa tarkistaa.


Edelleen ainoa fakta on se, että korkein oikeus on pitänyt todistusaineistoa ylivoimaisena Auerin ja Jenssiä vastaan pedofiiliasta Auerin omia lapsia kohtaan eikä
sitä sen takia ole enää käsittelyyn uudestaan otettu.

[zem]

Mitä enemmän asiaan perehtyy, sitä enemmän ihmetyttää Astrid Hegerin et co. vuonna 2002
tekemän tutkimuksen päätyminen arvovaltaiseen asemaan niin, että esim. Suomen
käypähoitosuosituksessa viitataan siihen:

Yhdysvaltalaisessa 2 384 seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi epäillyn lapsen retrospektiivisessä aineistossa (12) ennen teini-ikää tapahtunut penetraatio jätti vain 6 %:lle tytöistä pysyvän muutoksen emättimen suulle tai immenkalvolle ja vain 1 %:lle pojista myöhemmin todettavan objektiivisen löydöksen.

12) Heger A, Ticson L, Velasquez O ym. Children referred for possible sexual abuse: medical findings in 2384 children. Child Abuse Negl 2002;26:645-59 PubMed

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12201160

Heger olisi siis osallinen McMartinin esikoulun hoitajiin kohdistuneista pedofiliasyytöksistä
alkuunsa saaneeseen hysteriaan vuosien 1983 - 1990 välillä:

Heger determined that 80 percent of the 150 children she examined had been abused, but she sometimes arrived at that conclusion even when she found no abrasions or variations.

“This was based on a conviction—one she shared with Roland Summit—that medical professionals had a special social role to play in bringing the problem of child abuse out of the shadows,” Beck writes.. (Alleviiv. Z.)

https://www.thedailybeast.com/what-fuel ... -never-was

Vuonna 1984 Heger perusti tapauksen tiimoilta keskuksen, Center for the Vulnerable Child (CVC) edistämään eri aloja edustavien tahojen yhteistyötä lsh-tapauksissa. Tästä
kehittyi Alabaman kogressiedustaja  Robert E. "Bud" Cramerin avustuksella ensimmäinen Child Advocacy Center, mikä laajeni myöhemmin kansainväliseksi organisaatioksi.

Vuosina 83 - 90 järjestön palveluille oli varmaankin "sosiaalinen tilaus", koska elettiin
McMartinin laukaiseman hysterian aikakautta - vanhemmat päiväkodeissa näkivät joka
puolella merkkejä hyväksikäytöstä, jotka edellyttivät tutkintaa ja hoitoja.

Hegeriä luonnehdittiin vuoden 1983 tutkimuksen perusteella myöhemmin termilä "inexperienced assistant" eli kokematon assistentti lasten vaurioiden diagnosoimisessa.
Vuonna 84 hän siis kuitenkin perusti mainitun keskuksen (ilmeisesti lasten vanhempien avulla
ja vaatimuksesta), ja vuonna 85 tämä siis kulki nimellä Child Advocacy Center.

Vuonna 1987 käynnistyi McMartinin tutkimusten tiimoilta oikeusjuttuja, ja vuonna 1990 oikeus katsoi lsh-syytökset kauttaaltaan perusteettomiksi.

Vuonna 1990 Heger et co. sitten tekivät tutkimuksen Children referred for possible sexual abuse: medical findings in 2384 children. Aineistona oli nimenomaan 2384 lasta,
jotka oli tutkittu Child Advocacy Centerin toimesta vuosina 1985 - 1990 "for possible sexual abuse" eli mahdollisen hyväksikäytön johdosta.

Eli vuoden 2002 tutkimuksessa tarkastellut tapaukset sijoittuvat nimenomaan ajankohtaan
ja paikkaan, mistä 80-luvun hysteria lähti liikkeelle. Herää kysymys miksi
Heger on valinnut ainestokseen juuri kyseisen ajanjaksoon kuuluvat tapaukset, joissa hän
oli itse toimijana - ja vielä niin, että hänen toimintansa tuolloin todettiin oikeuksissa
enemmän tai vähemmän epäasianmukaiseksi? Hakiko Heger vuonna 2002 jonkinlaista
rehabilitaatiota?

Joka tapauksessa hän päätyi johtopäätökseen, minkä Joki-Erkkilä toistaa vuonna 2013
käypähoitosuosituksissa:

Even with a history of severe abuse such as vaginal or anal penetration, the rate of abnormal medical findings is only 5.5%.

https://www.researchgate.net/publicatio ... 4_children

Väite on virheellinen, koska kyse on pelkästään väitetyistä ja mahdollisista penetraatiosta
lapsen kertoman perusteella. Ja kun otetaan huomioon, minkälaisilla menetelmillä lapsen
kertomuksia tuotettiin 80-luvulla ja nimenomaan McMartinin tapauksen yhteydessä, ei
tarvitse ihmetellä että myöskään fysiologisia todisteita sen paremmin kuin muutakaan
evidenssiä hurjille väitteille ei löytynyt.

Hegerin tutkimuksessa tuloksia kuitenkin tulkitaan niin, että hyväksikäyttöä on tapahtunut
ja tapahtuu niin, ettei siitä jää jälkiä – ei tulkita niin, että hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut,
koska lapsen kertomukset ovat olleet suurelta osin johdateltuja ja tuulesta temmattuja
(mihin oikeus päätyi).

Täytyy ulkopuolisena kummeksua, miksi Hegerin tutkimus tuloksineen on päässyt asemaan,
missä siitä on muodostunut yksi siteeratuimmista tutkiumksista alalla. Esimerkiksi Nancy
Kellogg käyttää Hegerin tutkimusta tukemaan omaa poikkeuksellista tukimustulostaan.

Samoin Joki-Erkkilä käyttää kyseistä tutkimusta sen kummemmin kommentoimatta jopa
niin, että tutkimus päätyy Käypähoitosuosituksiin todistamaan immenkalvovaurioiden
vähäisyydesta hyväksikäytön yhteydessä.

Mutta miksi Heger valitsee aineistokseen nimenomaan vuosina 85 - 90 tehdyt tutkimukset?
Miksi ei tutkittu 90-luvun aineistoa?

Miksi tutkimuksessa v. 2002 vedotaan Child Advocacy Centerin oikeudessakin todistusti kelvottomilla menetelmillä tuotettuihin kertomuksiin?

Miksi johtopäätöksissä todetaan hyväksikäyttö tapahtuneeksi, vaikka perustana on pelkkä
lapselta oikeudessa todistetusti johdattelemalla saatu kertomus?

Ja: missä on kriittisyys, kun käytetään lähteitä?