Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[teppo]

Mitä tarkoitat viestittää tällä "Aarnion viimeisellä versiolla"? Vastaa.

Sinun varmaan kannattaisi tutustua keskustelualueisiin, joissa käsitellään muita Aarnioon kohdistuvia rikosepäilyjä kuin tätä henkirikosta. Selitys käteisen alkuperästä ei ollut hänen ensimmäinen versionsa.

Mahdollinen totuus.
(Ehkä nuori Aarnio hommasi...

Kyseessä ei olisi ollut enää nuori Aarnio vaan jo keski-ikäinen patu, vuoden poliisi, kunniaristin saaja ja kaikkea. Esittämääsi mielikuvitustuubaa ei edes Aarnion puolustus yrittänyt oikeudessa syöttää.

Sulla on teppo ehkä hieman yltiöromanttinen käsitys rehellisestä poliisista. Ihan tavallisia suomalaismiehiä ovat.

En tunne tavallisia suomalaismiehiä, jotka virka- ja muita rikossyytteitä vastaan puolustautuessaan selittelevät saaneensa valtavan omaisuuden pimeästi käteisenä toimiessaan poliisina ja tehtyään palveluksia paritusbisnekselle.

Kritiikitön lojaalisuus sokeuttaa, kuurouttaa ja saa ihmisiä mykiksi. Mitenkää sormella ketään osoittamatta.

Et halua tässä yhteydessä erikseen osoittaa Aarnion entisiä työkavereita, alaisia ja esimiehiä sekä hänen luottotoimittajiaan.

[Nicht schuldig]

Nyt näyttää huumepoliisin entisestä päälliköstä tulleen bisneksiä alamaailman kanssa hoitanut mies, joka ...

Se vaikutelma ei ole syntynyt vasta nyt vaan sinetöityi viimeistään sillä hetkellä, kun Aarnio tunnusti käyttäneensä satoja tuhansia euroja käteistä ja selitti viimeisen versionsa sen alkuperästä. Siitä hetkestä lähtien paluuta rehellisen poliisin imagoon ei ole ollut.

Minäpä esitän erään skenaarion mitä mietin mahdollisesti olevan tämän nk. murhateorian taustalla. Jokainen joka on lukenut Trevoc tuomion lävitse tietää yhden asian. Koko tarina perustuu ennakkoasetelmalle, jota ei edes pyritä peittämään. Jari Aarnio maksoi 200 000 euroa Trevocin osakeannista eikä Vilhusen ilmeisesti varakas sisar. Mutta Aarnion varallisuus on ollut kiinteistöissä, ei käteisenä. Käteinen tarkoittaa joko rahaa joka on joko pankkitilillä tai sitten se on jossain muualla siten käytettävissä, että se saadaan heti käsille. Mitään kiinteää omaisuutta esim. taloa ei tarvitse myydä.

Nyt ongelma on ollut koko ajan se, että mistä tämä kiinteä omaisuus tuli ja miten Trevocin tuomion mukaan nämä 200 000 euroa rahoitettiin. Yhteensä siis puhutaan sekä kiinteästä omaisuudesta että käteisestä, joka sitten olisi tämä 200 000 euroa, kätköstä löytyneet rahat ja pari autokauppaa. Yhteensä siis paljon enemmän kuin vähän yli 400 000 euroa.

Molemmissa tuomioissa on käsittääkseni ollut sama tuomarikolmikko. Nyt hovioikeuden täytyisi käsitellä asiaa, se joutuu saman ongelman eteen? Syyttäjä on puhunut kohdentamisongelmasta, rahat vain tulivat jostain niillä ostettiin kiinteistö ja sitten kun varsinaiset rikokset olisi tehty käteistä ei olisikaan ollut riittävää määrää? Kiinteistön osto oli ennen näitä mahdollisia tynnyrirahoja. Missä siis rahat tynnyreistä?

Nyt jos Aarnio saataisiin liitettyä tähän n. 350 000 euroon, jonka joku vohki tästä pankkiryöstöstä, se raha voisi olla se 200 000 tuhatta euroa, joka tästä "käteisestä" puuttuu? Ensin luodaan kuva siitä, että Aarnio tiesi mitä on meneillään, seuraavaksi todistajina toimivat jälleen esim. Saara ja sitten joku toinen varsinaisessa asiassa mukana ollut. Saaraa ei siis syytetä mistään, hän on vain todistaja. Se joka asioita kertoo on jo tuomionsa istunut. Aarnio on siis jälleen se henkilö, johon kaikki kohdistuu. Näin siis selittyisivät Aarnion "käteiset" ja elinkautinen tuomio sillä spekulaatiolla, että osa pankkiryöstön kateisiin jääneistä rahoista menikin todellisuudessa Aarniolle. Ja nyt kun tätä olisi jotenkin julkisuudessa sitten alettu spekuloida Aarnion istuessa jälleen poliisin hoivissa, saattaisi hovioikeus hyvinkin alkaa miettimään erilaisia vaihtoehtoja miten sittenkin Aarnio olisi ollut osa tätä huumeketjua.

Ei kannata nauraa, näin nimittäin kävi mielestäni jo käräjäoikeuden tuomareille, he kehittivät osittain itse tarinaa eteenpäin. Tuomarikin on vain ihminen, se vaatii resilienssiä eli vastustuskykyä kyetä toimimaan vastoin valtavirtaa, jos media kertoo uusista käänteistä asiassa ja tuomarit saavat jostain "salaista" tietoa mihin suuntaan asiat ovat menossa.

[annaanna]

(^kaikkea se kritiikitön lojaalisuus teettää)
Ihmistyyppien ja kirjoittajapersoonien ruotimiseen on omat ketjunsa.

Mielenkiintoista NS.
Kun rahakoiran kanssa paikkoja pengottiin ja kotietsintöjä tehtiin epäiltiin kyllä aluksi lahjonnan vastaanottamisesta, vai mitä? Mutta kyllähän se UB-yhteyskin hetikohta ilmi tuotiin. Pimeitä käteisvaroja oli siis pakko löytää.
Parissa kuukaudessa oli epäily huumekauppaan tutkinnassa, kun oli muut spekulaatiot rahalähteistä jääneet vaille näyttöä.

Tämän Leinosen puheet toi tähän Unsalsurmaan Vilhusen palkkamurhan tilaajaksi ja siten edes teoreettisen onnistumismahdollisuuden tutkinnan kehitteillä olleelle selitykselle Aarnion käteisvarallisuudesta ennen tynnyreitä jne. Vesiperän veti taas Haavisto.

Olen muuten jäänyt kaipaamaan tässä farssissa syyttäjien epäilyjä etukäteisäänitetyistä ja lavastetuista teleseurantapuheluista. Niistä lukeminen on niin riemukasta.

[teppo]

Tämän Leinosen puheet toi tähän Unsalsurmaan Vilhusen palkkamurhan tilaajaksi ja siten edes teoreettisen onnistumismahdollisuuden tutkinnan kehitteillä olleelle selitykselle Aarnion käteisvarallisuudesta ennen tynnyreitä jne. Vesiperän veti taas Haavisto.

Olet nyt ymmärtänyt väärin. Aarnion käteisvarallisuuden ei missään vaiheessa ole väitetty tulleen "Unsalsurmasta". Muutenkin Unsalin suhteen lienee syytä pitää tekoa murhana, ei surmana.

[annaanna]

Tepolla oli tuolla ylempänä varsin hiuksiahalkova ja pilkkujanussiva viesti, jossa yrittää totuudeksi väittää jotain lukuisien eri versioiden olemassaoloa Aarnion ylimääräisestä varallisuudesta.

Sellaisia ei löydy. Tämä vain.

Julkaisija Yle 4.11.2015

Jari Aarnio kertoi käräjäoikeudessa saaneensa yli 440 000 euroa varakkaalta liikemieheltä, jota hän auttoi. Aarnion selitystä käteisvarojen alkuperästä on odotettu kaksi vuotta.

Mikäli tämä selitys on totta, niin spekuloin huvikseni mitä on mahdollisesti konkreettisesti tehnyt ilotyttöbisneksen onnistumisen puolesta arabeissa. Poliisiteknologiaa välittänyt?
Syytön tai ei, niin aika vittumaista käytöstä olen päätellyt tiedossani olleen perusteella harjoittaneen.

Hän on siis saanut rahat, joitten nostamisesta käteisenä hetki ennen miehensä kuolemaa leski sai vakavat syytteet varojen kätkemisyrityksestä yms.
Nainen ei saanut tuomiota, mutta se ei ole ilmeisestikään Aarnion ansioita, hän ei ilmoittautunut todistamaan rahojen saannistaan.

[annaanna]

Tämän Leinosen puheet toi tähän Unsalsurmaan Vilhusen palkkamurhan tilaajaksi ja siten edes teoreettisen onnistumismahdollisuuden tutkinnan kehitteillä olleelle selitykselle Aarnion käteisvarallisuudesta ennen tynnyreitä jne. Vesiperän veti taas Haavisto.

Olet nyt ymmärtänyt väärin. Aarnion käteisvarallisuuden ei missään vaiheessa ole väitetty tulleen "Unsalsurmasta". Muutenkin Unsalin suhteen lienee syytä pitää tekoa murhana, ei surmana.

Mitä minä olisin väärin voinut ymmärtää .
Eihän tässä mahalaskussa ehditty kuulla tutkinnan aivotuksia. Väitteitä ja syytöksiä.

Vilhunen lienee tavannut nämä surmasta tuomitut (-Carmona) päivää ennen ja päivää jälkeen surman, eikö näin ole seurannasta jo aikoja sitten selvinnyt.

Nyt sitten Aarnio olisi tiennyt tulevasta kuolemasta. Jättänyt etsimättä Unsalin kertoakseen, että voit kuolla.

Unsal-ketjusta poimittu uutispätkä:

Ruotsin poliisi varoitti Ünsalia moneen kertaan Ranisesta. Poliisin tiedustelutietojen mukaan Raninen oli palkattu tappamaan Ünsal.

Varoitukset eivät auttaneet. Lauantaina 27. syyskuuta 2003 kello 17 Ünsal lähti Silja Serenadella kohti Helsinkiä.
------------
Ps. Vaikeaa olla nuori kun keski-ikä alkaa 25-vuotiaana.
Ne surma-, tappo- ja murhakäsitteiden tarkkarajaiset käytöt voidaan jättää oikeussaliretoriikaksi, ei meidän täällä julkisella keskustelupalstalla tarvitse omaa erinomaisuuttamme korostaa moisella.

[Nicht schuldig]

Teppo ei myöskään kertonut mistä nämä 200 000 euroa tulivat Trevocin osakkeiden ostoon. Tätä ei ole kertonut kukaan muukaan, tosin hänet on lainvoimaisella tuomiolla tuomittu tästäkin mm. sillä alkuolettamalla ja johtopäätöksellä, että rahat ovat todellisuudessa Aarnion.

En tehnyt mitään muuta kuin laskin yksinkertaisen laskutehtävän: kiinteä omaisuus + 200 000 euroa + muutama lainaus muille henkilöille + autoon käytetyt varat = yhteenlaskettu summa on enemmän kuin on n. 440 000 euroa.

Sen jälkeen mietin, että miksi Aarnio ei estäisi palkkasurmaa, jos tietäisi siitä. Lähin johtopäätös on se, että hän hyötyy siitä jotakin. Mies, joka ei estäisi palkkamurhaa, osallistuisi siis tekoon siten, että hänet itsensä voitaisiin tuomita tästä elinkautiseen vankeuteen, jonka hän toki on tiennyt, jos ylipäätään on tällaista pohtinut. Joten motiivin täytyy olla riittävä tähän tekoon, siis sen täytyy olla rahaa. Seuraavaksi ajattelin, että ilmeisesti kaikkia rahoja ei ole saatu takaisin siitä ryöstöstä, joten jotain on kateissa. Se kateissa oleva on voinut olla Aarniolla niin kauan aikaa piilossa, että hän on vasta pitkän ajan kuluttua keksinyt rahalle oikeaa käyttöä. Nyt hänestä tulisi siis myös laillisesti bisnesmies, jolla roolilla hän sitten voisi selittää varallisuuttaan, jos joku sitä joskus tutkisi. Olen melko varma, että ajatus tämän palkkamurhan taustalla on jotain tähän suuntaan. En siis keksinyt tätä itse, vaan johdattelin ajatusta eteenpäin.

Minä en ymmärrä mikä tässä on "vainoharhaista teoretisointia" ottaen huomioon, että Aarniota nyt epäillään osallisuudesta palkkamurhaan?

[teppo]

Ps. Vaikeaa olla nuori kun keski-ikä alkaa 25-vuotiaana.

Jos vitsin vuoksi todellakin hetkisen teeskentelisimme ottavamme todesta yhteiskunnan rahoituksella Aarnion "puolustukseksi" sepitetyn tarinan, että varallisuus olisi peräisin prostituutiosta, voisimme ynnäillä, että Aarnio on tehnyt päätöksen verirahojen vastaanottamisesta vuonna 2002 ollessaan jo 45-vuotias eli varttunut poliisi; nuoruuden piikkiin tämä transaktio ei enää mene.

Aarnion mukaan Tammisen bisneksiä oli mm. naisten välittäminen Libyaan. Tällaisessa ihmiskaupassa ymmärrettävästi tarvitaan monensorttista konsultointia. Aika musta täytyy ihmisen syntilistan olla, jos tämä on se positiivisin versio, jota hädässään oman varallisuutensa selitykseksi tarjoilee. Ja sen jälkeen on varmaan kaikille selvää, että oikeasti ei ole kyse mistään kahden poliisiorganisaation yhteistoiminnan ongelmista.

Ne surma-, tappo- ja murhakäsitteiden tarkkarajaiset käytöt voidaan jättää oikeussaliretoriikaksi, ei meidän täällä julkisella keskustelupalstalla tarvitse omaa erinomaisuuttamme korostaa moisella.

Volkan Unsalin murha on oikeudessa tulkittu murhaksi. Jos kyseessä olisi ollut vain surma, syyteoikeus olisi jo vanhentunut. Sitäkö hait?

[pop]

Tuomioihin on aina kirjattu perusteet, tässä tapauksessa harvinaisen selkeät, joten mielivallalle ei juuri jää tilaa.

[TuskaistaTietoa]

Tehdään lehtijuttu jossa väitetään, että siitä seuraa elinkautinen jos poliisi ei estä murhaa. Ihan vaan vahingossa tuollaiset jutut tehdään. Mitenkään ei ole mitään tekemistä luottotoimittajana toimimisen kanssa, jossa jutut tehdään sovitusti ja siten juttuja vaan putkahtelee aina sille samalla toimittajalle. Jos toiminta ei olisi niin täysin läpinäkyvää voisi järjissään oleva yksilö sen kieltääkin.

[Pieni liekki]

Olen aina todennut, ettei polkupyörää kannata keksiä uudelleen, vaan pitää hyödyntää mahdollisuuksien mukaan jo olemassa olevaa tietoa. Olen lukemassa Ritva Santavuoren kirjaa "Rouva Syyttäjä & mafian lait". Alkaa kuulkaa pikkuhiljaa valjeta tietyt kuviot, mitä täällä myös sivutaan.

[pop]

Olet väärässä, mikä ei sinällään yllätä. Epämääräinen "lukemalla Suomen lakia" ei paljoa riitä. Seuraavassa rikosoikeuden professori Terttu Utriainen kertoo, miten yllämainittu skenaario olisi mahdollinen:
https://www.aamulehti.fi/uutiset/profes ... 201070571/

[Nicht schuldig]

Olet väärässä, mikä ei sinällään yllätä. Epämääräinen "lukemalla Suomen lakia" ei paljoa riitä. Seuraavassa rikosoikeuden professori Terttu Utriainen kertoo, miten yllämainittu skenaario olisi mahdollinen:
https://www.aamulehti.fi/uutiset/profes ... 201070571/

Mielenkiintoinen artikkeli, joka tosin osaltaan sitten voi myös vaikuttaa mielipiteisiin, tässä on esimerkiksi lause:

"Jos syytteet nostetaan, puolustus lähtee Utriaisen arvion mukaan siitä, että Aarnio ei olisi pystynyt estämään tekoa, vaikka tiesi suunnitelmasta."

Kun ottaa sivulauseen välistä pois lukee tässä, että puolustus lähtee siitä, että Aarnio tiesi suunnitelmasta?

[TuskaistaTietoa]

Olet väärässä, mikä ei sinällään yllätä. Epämääräinen "lukemalla Suomen lakia" ei paljoa riitä. Seuraavassa rikosoikeuden professori Terttu Utriainen kertoo, miten yllämainittu skenaario olisi mahdollinen:
https://www.aamulehti.fi/uutiset/profes ... 201070571/

Eli nyt siis väitetään ettei palkkamurhaa olisi tapahtunut ilman Aarniota. Joo kyllä ihmisiä ei tapettaisi ammattirikollispiireissä, jos ei olisi poliiseja. Kuulostaa loogiselta.

Yhtä hyvin joku älynväläys voi tehdä jutun massamediaan, että kuu on juustoa ja etsiä valtakunnan suurimmat koulutetut ääliöt puolustamaan kuinka ihan hyvin voisi niin olla, vaikka tutkinta onkin vasta alussa.

[pop]

Itse väitit että toimittaja tekee omia laintulkintojaan johon pyysin perustelua. Nyt tiedetään asian oikea laita, tuntui se kuinka pahalta tahansa. Johdat tahallisesti harhaan; professori kertoo miten lakia tulkittaisiin oletetun tilanteen osalta, toisin kuin väitit. Ei tässä ole nimenomaisesti Aarniota kukaan tuominnut ja yhtä lailla tällä on tekemistä vertauksen kanssa että joku "koulutettu ääliö (rikosoikeuden professori)" nyt sattuu ymmärtämään laintulkinnoista enemmän kuin nimimerkki Tuskaista Tietoa olettaa tietävänsä.