Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[TuskaistaTietoa]

Itse väitit että toimittaja tekee omia laintulkintojaan johon pyysin perustelua. Nyt tiedetään asian oikea laita, tuntui se kuinka pahalta tahansa. Johdat tahallisesti harhaan; professori kertoo miten lakia tulkittaisiin oletetun tilanteen osalta, toisin kuin väitit. Ei tässä ole nimenomaisesti Aarniota kukaan tuominnut ja yhtä lailla tällä on tekemistä vertauksen kanssa että joku "koulutettu ääliö (rikosoikeuden professori)" nyt sattuu ymmärtämään laintulkinnoista enemmän kuin nimimerkki Tuskaista Tietoa olettaa tietävänsä.

Niin miten lakia tulkittaisiin oletetun tilanteen osalta. Nyt ei kuitenkaan puhuta mistään oletetusta tilanteesta. Aarnio nimenomaosesti on tuomittu riistämällä häneltä vapaus niin vanhan jutun perusteella, että tuo onnistuu vain tutkimalla juttua murhana.

Ja siitä vaan tutkinnan sopii laittaa ne faktat pöytään murhaväitteidensä taakse. Mutta kuten tiedämme ei niitä ole, ja näin puhutaan moninaisesta todisteaineistosta.

[Nicht schuldig]

Olet väärässä, mikä ei sinällään yllätä. Epämääräinen "lukemalla Suomen lakia" ei paljoa riitä. Seuraavassa rikosoikeuden professori Terttu Utriainen kertoo, miten yllämainittu skenaario olisi mahdollinen:
https://www.aamulehti.fi/uutiset/profes ... 201070571/

Mielenkiintoinen artikkeli, joka tosin osaltaan sitten voi myös vaikuttaa mielipiteisiin, tässä on esimerkiksi lause:

"Jos syytteet nostetaan, puolustus lähtee Utriaisen arvion mukaan siitä, että Aarnio ei olisi pystynyt estämään tekoa, vaikka tiesi suunnitelmasta."

Kun ottaa sivulauseen välistä pois lukee tässä, että puolustus lähtee siitä, että Aarnio tiesi suunnitelmasta?

Utriaisen arvion mukaan. Sulta "unohtu" epähuomiossa välistä.

Mistä Utriainen päättelee puolustuksen lähtevän siitä, että Aarnio tiesi suunnitelmasta? Näin nopeasti tämä käy, syntyy mielikuva siitä, että Aarnio tiesi vaan ei tehnyt mitään.

Tässä askeleet:

1) Murha on fakta se on tapahtunut tosiasia.
2) Murha oli palkkamurha, jonka tilaaja tuomittiin elinkautiseen vankeuteen vaikka ei ollut itse paikalla.
3) Aarnio on ollut vastuuasemassa, kun murha on tapahtunut.
4) Vastuuasemansa perusteella hän on velvollinen estämään palkkamurhan.
5) Vastuuasemassaan hän on voinut olla tietoinen palkkamurhasta.
6) Aarnion puolustus vetoaa siihen, että Aarnio ei olisi voinut estää palkkamurhaa.
7) Aarnion puolustus ei voi vedota siihen, ettei Aarnio olisi voinut estää palkkamurhaa, jos hän ei olisi ollut tietoinen palkkamurha suunnitelmasta.

Johtopäätös:
Aarnio oli tietoinen palkkamurhasuunnitelmasta, joka hänen olisi tullut estää vastuuasemansa perusteella. Huolimatta siitä, että Aarnio ei itse ollut paikalla murhan tapahtuessa, on hän syyllistynyt murhaan, koska hän ei estänyt murhan toteuttamista.

Artikkeli ei käsittele niinkään sisältöä vaan sitä rakennetta miten Aarniota voitaisiin syyttää palkkamurhasta.

Artikkeli ei kuitenkaan kerro lukijalle, että jos Aarnio olisi ollut tietoinen tästä palkkamurhasuunnitelmasta konkreettisesti, niin siinä tapauksessa kaikki tämä muu päättely johtaa siihen, että Aarnio voisi olla syyllistynyt palkkamurhaan.

Mielestäni kirjoittajan ajatus siitä, että Aarnion puolustus vetoaa siihen, ettei Aarnion kyennyt estämään murhaa, edellyttää ennakko-olettamaa Aarnion tietoisuudesta palkkamurhasta.

[pop]

Itse väitit että toimittaja tekee omia laintulkintojaan johon pyysin perustelua. Nyt tiedetään asian oikea laita, tuntui se kuinka pahalta tahansa. Johdat tahallisesti harhaan; professori kertoo miten lakia tulkittaisiin oletetun tilanteen osalta, toisin kuin väitit. Ei tässä ole nimenomaisesti Aarniota kukaan tuominnut ja yhtä lailla tällä on tekemistä vertauksen kanssa että joku "koulutettu ääliö (rikosoikeuden professori)" nyt sattuu ymmärtämään laintulkinnoista enemmän kuin nimimerkki Tuskaista Tietoa olettaa tietävänsä.

Niin miten lakia tulkittaisiin oletetun tilanteen osalta. Nyt ei kuitenkaan puhuta mistään oletetusta tilanteesta. Aarnio nimenomaosesti on tuomittu riistämällä häneltä vapaus niin vanhan jutun perusteella, että tuo onnistuu vain tutkimalla juttua murhana.

Ja siitä vaan tutkinnan sopii laittaa ne faktat pöytään murhaväitteidensä taakse. Mutta kuten tiedämme ei niitä ole, ja näin puhutaan moninaisesta todisteaineistosta.

Kyllä, oletettu, sillä esitutkintamateriaali ei ole vielä julkista, ja oletettu myös siksi että kyseessä on vasta esitutkinta. Aarniota ei ole "tuomittu" riistämällä häneltä vapaus, vaan kyse on normaalista pakkokeinosta rikostutkinnassa. Suomen kieli voi tunnekuohussa olla kovin vaikealukuista, kuten aikasemmin todistettiin.

[TuskaistaTietoa]

Itse väitit että toimittaja tekee omia laintulkintojaan johon pyysin perustelua. Nyt tiedetään asian oikea laita, tuntui se kuinka pahalta tahansa. Johdat tahallisesti harhaan; professori kertoo miten lakia tulkittaisiin oletetun tilanteen osalta, toisin kuin väitit. Ei tässä ole nimenomaisesti Aarniota kukaan tuominnut ja yhtä lailla tällä on tekemistä vertauksen kanssa että joku "koulutettu ääliö (rikosoikeuden professori)" nyt sattuu ymmärtämään laintulkinnoista enemmän kuin nimimerkki Tuskaista Tietoa olettaa tietävänsä.

Niin miten lakia tulkittaisiin oletetun tilanteen osalta. Nyt ei kuitenkaan puhuta mistään oletetusta tilanteesta. Aarnio nimenomaosesti on tuomittu riistämällä häneltä vapaus niin vanhan jutun perusteella, että tuo onnistuu vain tutkimalla juttua murhana.

Ja siitä vaan tutkinnan sopii laittaa ne faktat pöytään murhaväitteidensä taakse. Mutta kuten tiedämme ei niitä ole, ja näin puhutaan moninaisesta todisteaineistosta.

Kyllä, oletettu, sillä esitutkintamateriaali ei ole vielä julkista, ja oletettu myös siksi että kyseessä on vasta esitutkinta. Aarniota ei ole "tuomittu" riistämällä häneltä vapaus, vaan kyse on normaalista pakkokeinosta rikostutkinnassa. Suomen kieli voi tunnekuohussa olla kovin vaikealukuista, kuten aikasemmin todistettiin.

Ja esitutkintakynnyksen ylittäminen niin, että käytetään pakkokeinoja vaatisi edes jonkinlaisia osoituksia rikoksesta. Ja nimenomaan murhasta, sillä se virkavelvollisuuden rikkominen on vanhentunut.

Kysehän ei tässä ole Aarniosta vaan yleisesti suomalaisten perusoikeuksista.

[pop]

..Ja sinä tiedät ettei niitä ole? : D Vai onko nyt multa menyt jotain ohi? Kerro ihmeessä jos sinulla on jotain tietoa mitä muilla ei vielä ole. Varmaan yksistään jo Leinosen ja Anderssonin kertomukset ml. alkuperäisessä tutkinnassa jälkeenpäin ilmenneet omituisuudet riittäisivät esitutkinnan starttaamiseen/ kuten alunperin, asian selvittelyyn.

[Muppe]

Seuraavaksi kuolee Leinonen ja sen tekijä ei jää kiinni.
Leinonen lienee tietää tämän itsekin liskolla,tais Ramin kuolema jo säväyttää ja pienellä
järkeilyllä tajunnu että on seuraavana vuorossa.
Jokohan se käy lomilla? Jotkuhan ei lähde lomille kuolemanpelossa.

[TuskaistaTietoa]

..Ja sinä tiedät ettei niitä ole? : D Vai onko nyt multa menyt jotain ohi? Kerro ihmeessä jos sinulla on jotain tietoa mitä muilla ei vielä ole. Varmaan yksistään jo Leinosen ja Anderssonin kertomukset ml. alkuperäisessä tutkinnassa jälkeenpäin ilmenneet omituisuudet riittäisivät esitutkinnan starttaamiseen/ kuten alunperin, asian selvittelyyn.

Nyt muuten puhutaan melkomoisen erilaisista asioista, kun puhutaan toisaalta esitutkinnan aloittamisesta ja toisaalta pakkokeinojen käyttöönotosta esitukinnassa. Itsehän en pätkääkään vastusta esitutkinnan aloittamista, jos se asiallisesti tehdään, oikeastaan missään asiassa. Eihän se yksistään vaaranna oikeusturvaa.

Emmeköhän me kaikki tiedä jo aiemman perusteella, että nämä murhaväitteet ovat vain sellaista ilmaan heitettyä läppää. Joo näyttö on kiistatonta, mutta meni vaan 15 vuotta aloittaa tutkinta.

[pop]

Mitä tota kiistatonta näyttöä esitutkinnan alottamiseen tarttee? Olisko tää uus tutkinta ihan siintä lähtösin kun em Andersson ja Leinonen rupesivat puhumaan? Oliko Aarnion ja Vilhusen rikollinen yhteistyö tuolloin tiedossa?

[TuskaistaTietoa]

Mitä tota kiistatonta näyttöä esitutkinnan alottamiseen tarttee? Olisko tää uus tutkinta ihan siintä lähtösin kun em Andersson ja Leinonen rupesivat puhumaan? Oliko Aarnion ja Vilhusen rikollinen yhteistyö tuolloin tiedossa?

Joo pari elinkautisvankia keksii satuja ja kyllä niiden pohjalta sopii alkaa käyttämään pakkokeinoja.

[Nicht schuldig]

..Ja sinä tiedät ettei niitä ole? : D Vai onko nyt multa menyt jotain ohi? Kerro ihmeessä jos sinulla on jotain tietoa mitä muilla ei vielä ole. Varmaan yksistään jo Leinosen ja Anderssonin kertomukset ml. alkuperäisessä tutkinnassa jälkeenpäin ilmenneet omituisuudet riittäisivät esitutkinnan starttaamiseen/ kuten alunperin, asian selvittelyyn.

Ei kai kukaan sitä estä, että jotain tutkitaan, jos resursseja on. Mutta en nyt oikein ymmärrä, että mistä lähtien Suomessa painaa tällaisten ammattirikollisten ja prostituoitujen sana enemmän kuin poliisin virassa olevien ihmisten?

[TuskaistaTietoa]

..Ja sinä tiedät ettei niitä ole? : D Vai onko nyt multa menyt jotain ohi? Kerro ihmeessä jos sinulla on jotain tietoa mitä muilla ei vielä ole. Varmaan yksistään jo Leinosen ja Anderssonin kertomukset ml. alkuperäisessä tutkinnassa jälkeenpäin ilmenneet omituisuudet riittäisivät esitutkinnan starttaamiseen/ kuten alunperin, asian selvittelyyn.

Ei kai kukaan sitä estä, että jotain tutkitaan, jos resursseja on. Mutta en nyt oikein ymmärrä, että mistä lähtien Suomessa painaa tällaisten ammattirikollisten ja prostituoitujen sana enemmän kuin poliisin virassa olevien ihmisten?

Ja kun ei edes ole sana sanaa vastaan, vaan ammattirikollisten ja prostituoitujen sana on se totuus, jonka pohjalta tuomiot luodaan.

[pop]

Jos kerrankin jossitellaan niin mitäpä JOS tilanne onkin se että esim Vilhunen on liittynyt keissiin jollain tapaa, kuten voi ollakin (en tiedä), ja Leinonen ja Andersson ovat pystyneet tuomaan seikkoja esille joita on voitu jälkeenpäin tarkistaa ja todentaa?
...edit. Esitutkintaa ei ollut vielä edes tovi sitten aloitettu koska muistan lukeneeni että poliisi selvittelee vielä asiaa ja esitutkintaa ei ole vielä aloitettu. Silloin oli ollut nuo em henkilöiden puheet jo pitkään tiedossa joten polisi ei ole voinut pelkästään niiden perusteella aloittaa esitutkintaa ja sitä myötä käyttää pakkokeinoja. Jos nyt ei ruveta ihan heti must tuntuu -fiiliksel revittelemään Aarnion puolesta.

[annaanna]

No ettekö oo perehtyneet, ees mun viesteihin.

Vilhunen on tavannut tyyliin päivää ennen ja päivää jälkeen surmatyön nuo tuomitut ( ei Carmonaa), seurannassako näitä oli ollut, siksi dokumentoitu ja mm. sen takia on Vilhunenkin syynätty juttuun silloin vuosituhannen alussa.

Ja Ruotsin poliisi ei ole estänyt surmatyötä aikoinaan!

Olivat varoittaneet monta kertaa Unsalia Ranisen palkkaamisesta.

Tsot-tsot ruotsalaiset. Ovatko havainneet suojeluohjelmalaisen katoamisen ja ilmoitelleet Ranisen palkkaamistietonsa niinkuin kunnon poliisit tekee. Jos noin, niin eivät Helsingin kaupunkialueen operatiivisesta huumetutkinnasta vastaavalle ainakaan.
Kenelle tää murhaosallisuussyyte oikein kuuluu?

Hauska oli tämä murhasyyte, hauska oli se Aarniolle pokkana lähetellään amfetamiinikirjeitä vankilaan episodikin.

Jos seuraavaksi jo vihdoin saataisiin sormenjälkiensä perusteella koppiin. Ei luulisi olevan vaikeaa todistevarastoon pääseville pienen källin järkkääminen.
Vaikka jonkun kilikalikeikan rikotun oven tai ikkunan pieleen.

[annaanna]

Mikäs välihuutelija tämä?

Me nokkelammat, jotka emme linnoissa ole lusineet, näemme Lähetä viestinamikan painalluksen jälkeen ko. ketjun lisääntyneet lukukerrat. .

Kyllä minulla on laaja lukijakunta, teppokin saivartelee minkä ehtii, Aarnio ei kuulemma ollut 1990-luvun puolivälissä nuori, oli keski-ikäinen täytettyään 25.

[Nicht schuldig]

Jos kerrankin jossitellaan niin mitäpä JOS tilanne onkin se että esim Vilhunen on liittynyt keissiin jollain tapaa, kuten voi ollakin (en tiedä), ja Leinonen ja Andersson ovat pystyneet tuomaan seikkoja esille joita on voitu jälkeenpäin tarkistaa ja todentaa?
...edit. Esitutkintaa ei ollut vielä edes tovi sitten aloitettu koska muistan lukeneeni että poliisi selvittelee vielä asiaa ja esitutkintaa ei ole vielä aloitettu. Silloin oli ollut nuo em henkilöiden puheet jo pitkään tiedossa joten polisi ei ole voinut pelkästään niiden perusteella aloittaa esitutkintaa ja sitä myötä käyttää pakkokeinoja. Jos nyt ei ruveta ihan heti must tuntuu -fiiliksel revittelemään Aarnion puolesta.

Tämäpä mielenkiintoista, pari päivää sitten kirjoittamani "spekulaatiot" näytettiin tyrmäävän täällä. Nyt näyttäisivät Popin "spekulaatiot" menevän samaan suuntaan.

Ei nyt oikein ole uskottavaa, että jossain olisi jokin epämääräisen "tietoisuus" siitä, että Aarnio tiesi palkkamurhan suunnittelusta. Yhtä ontuvaa on se, että hän pyrkisi suojelemaan tietolähdettään ja sallisi palkkamurhan. Sen sijaan tarinan juoneen sopii vallan mainiosti se, että Aarniosta kuoriutuisi todellinen gansteri. Olen käytännössä varma siitä, että jos tälle murhaepäilylle tulee jatkotarina, se on ilman muuta Arlandan ryöstö vuonna 2002, jossa Aarnio olisi sitten ollut pääsuunnittelijana.