Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[Tuomion Pasuuna]

Rahakoira ei ole mikään erehtymätön kone. Se on koulutettu eläin. Se että se ei löydä rahaa jostain ei ole todiste siitä, ettei rahaa voisi siellä olla.

[peltirumpu]

Rahakoira ei ole mikään erehtymätön kone. Se on koulutettu eläin. Se että se ei löydä rahaa jostain ei ole todiste siitä, ettei rahaa voisi siellä olla.

Näin on. Jos oikein ymmärsin tepon sanomaa, niin joku on silti pitänyt tarpeellisena todistaa oikeudessa, että etsintää suoritettiin koiran kanssa vain sisätiloissa. Tässähän on ristiriita tiedossa olevan faktan kanssa. Kiinnostuisi tietää kuka on tuo todistaja, vaikka arvaahan tuon muutenkin.

[Nicht schuldig]

Jos 440 tuhannesta eurosta vähentää ...

Rahahommat eivät näytä olevan sinun juttusi. Syyttäjän näkemys oli, että Aarniolla on ollut käytössään noin 529 000 euroa käteistä verovalvonnan ulkopuolella olevaa rahaa vuosina 2005–2013. Aarnio on itse selittänyt saaneensa Tammiselta 440 000 palveluksistaan ja pimittäneensä sen. Löytynyttä 64 800 euroa Aarnio ei ole tunnustanut omakseen.

Turha tässä on aukoa päätään, että rikoksen olisi tullut tuottaa enemmän viivan alle. Yritä itse ja virnuile sitten.

Trevocin lainvoimaisessa tuomiossa lukee, että Aarnio maksoi 200 000 euroa Trevocin osakkeista. Osakkeiden hinta on maksettu pankkitilien kautta.

Aarnion huumerikostuomiossa tuomarit selvittivät Aarnion "käteisen" määrää. Kyseistä rahasummaa 200 000 euroa ei edes mainita käräjäoikeuden tuomiossa.

Kumpaa tuomiota pitäisi nyt uskoa?

Trevocin lainvoimainen tuomio huomioon ottaen Aarnion "käteisen" määrä on hieman yli 700 000 euroa.

Huumetuomiossa "käteisen" määrä on hieman yli 500 000 euroa.

[pop]

Huumetuomiossa ei oteta kantaa Trevoc tuomioon ja vice versa.

[teppo]

Trevocin lainvoimaisessa tuomiossa lukee, että Aarnio maksoi 200 000 euroa Trevocin osakkeista. Osakkeiden hinta on maksettu pankkitilien kautta.

Aarnion huumerikostuomiossa tuomarit selvittivät Aarnion "käteisen" määrää. Kyseistä rahasummaa 200 000 euroa ei edes mainita käräjäoikeuden tuomiossa.

Miksi mainittaisiin, jos se maksettiin pankkitilien kautta eikä käteisenä?

[Nicht schuldig]

Trevocin lainvoimaisessa tuomiossa lukee, että Aarnio maksoi 200 000 euroa Trevocin osakkeista. Osakkeiden hinta on maksettu pankkitilien kautta.

Aarnion huumerikostuomiossa tuomarit selvittivät Aarnion "käteisen" määrää. Kyseistä rahasummaa 200 000 euroa ei edes mainita käräjäoikeuden tuomiossa.

Miksi mainittaisiin, jos se maksettiin pankkitilien kautta eikä käteisenä?

Rahat eivät kulkeneet Aarnion tilin kautta. Oikeus päätteli, että rahat olivat kuitenkin Aarnion ja tilinhaltijaa oli vain käytetty välikätenä rahojen siirrossa.

Sinällään on mahdollista, että kumpikaan osapuoli syyttäjä tai puolustus ei tuonut tätä esille huumeoikeudenkäynnissä. Tuomari jätti huumeoikeudenkäynnissä Trevocin päätöksen sisällön käsittelemättä, vaikka tiesi Trevocin päätöksestä, koska oli sitä itse tekemässä.

Kuitenkin jos huumetuomio käräjäoikeudesta on oikea ja sen summat täsmäävät, ei Trevoc tuomio mielestäni voi olla oikea. Taasen jos Trevoctuomio on oikea ja osakkeiden maksaja oli Aarnio, on huumeoikeudenkäynnissä jätetty huomiotta se seikka, että "käteisen" määrä oli paljon suurempi kuin tuomiossa lukee.

Seuraako jossain vaiheessa epäily, jossa nämä tiedot yhdistetään ja todetaan, että Aarniolla on niin huomattava "käteiskassa", että on syytä olettaa hänen osallistuneen johonkin muuhunkin toimintaan kuin huumekauppaan? Huumekaupastahan ei tähän mennessä ole tiedossa kuin tämä tynnyrijuttu, ja "käteinen" on suurimmaksi osaksi kertynyt ennen sitä?

[teppo]

Taasen jos Trevoctuomio on oikea ja osakkeiden maksaja oli Aarnio, on huumeoikeudenkäynnissä jätetty huomiotta se seikka, että "käteisen" määrä oli paljon suurempi kuin tuomiossa lukee.

Huumerikostuomiossa puhutaan käteisestä ei "käteisestä". Käteistä ei ole tilillä oleva raha. Olisi tietysti ollut mielenkiintoinen ratkaisu, jos Aarnio olisi puolustautunut puolen miljoonan euron pimeän rahan kyselyihin toteamalla, että kyllä sitä ainakin 700 000 oli. Toisaalta jos puolustuksena jo oli, että tienasi rahat osallistumalla ihmisten kauppaamiseen huoriksi Libyaan, niin eipä tuo paljon olisi asiaa muuttanut.

Huumekaupastahan ei tähän mennessä ole tiedossa kuin tämä tynnyrijuttu, ja "käteinen" on suurimmaksi osaksi kertynyt ennen sitä?

Oletko ajatellut, että luet tuomion ja selvität itsellesi, mitä laajennettu rikoshyöty tarkoittaa?

[Made man]

Huumekaupastahan ei tähän mennessä ole tiedossa kuin tämä tynnyrijuttu, ja "käteinen" on suurimmaksi osaksi kertynyt ennen sitä?

Oletko kuullut laajennetusta rikoshyödystä?


Ja vielä tärkeämpi kysymys: missä kohdin materiaalissa on kerrottu että käteinen on suurimmaksi osaksi kertynyt ennen nyt käsiteltäviä tynnyrivuosia? Itse en ole tätä millään löytänyt materiaalista. En myöskään löytänyt viitteitä siitä, että käteistä olisi käytetty enemmän ennen näitä ns. tynnyrivuosia, onko sinulla lähdettä tähänkin?

Asiahan voi olla niin päin, että vain pikkusummia on käytetty yli tulojen ennen tynnyrivuosia ja reippaasti yli vasta kun nämä nyt käsiteltävät tynnyrivuodet alkoivat.

Saa toki korjata minua, jos joku löytää materiaalista kohdan missä eritellään kuinka paljon rahaa milloinkin käytettiin. Senkin saa kertoa paljonko rahaa on kertynyt milloinkin, mutta suuresti epäilen että tätä jälkimmäistä kohtaa edes on olemassa muualla kuin joidenkin kirjoittajien mielikuvituksissa.

[Nicht schuldig]

Taasen jos Trevoctuomio on oikea ja osakkeiden maksaja oli Aarnio, on huumeoikeudenkäynnissä jätetty huomiotta se seikka, että "käteisen" määrä oli paljon suurempi kuin tuomiossa lukee.

Huumerikostuomiossa puhutaan käteisestä ei "käteisestä". Käteistä ei ole tilillä oleva raha. Olisi tietysti ollut mielenkiintoinen ratkaisu, jos Aarnio olisi puolustautunut puolen miljoonan euron pimeän rahan kyselyihin toteamalla, että kyllä sitä ainakin 700 000 oli. Toisaalta jos puolustuksena jo oli, että tienasi rahat osallistumalla ihmisten kauppaamiseen huoriksi Libyaan, niin eipä tuo paljon olisi asiaa muuttanut.

Huumekaupastahan ei tähän mennessä ole tiedossa kuin tämä tynnyrijuttu, ja "käteinen" on suurimmaksi osaksi kertynyt ennen sitä?

Oletko ajatellut, että luet tuomion ja selvität itsellesi, mitä laajennettu rikoshyöty tarkoittaa?

Jos käteisellä ymmärretään esim. salkussa olevat setelit, silloin on jossain vaiheessa ollut käteistä. Myöhemmässä vaiheessa ei ole mitään käteistä kuin ne erät, jotka ovat oikeasti liikkuneet käteisenä. Jos käteistä ajatellaan likviditeettinä silloin tarkoitetaan kaikkea sitä varallisuutta, joka voidaan nopeasti muuttaa käteiseksi. Esim. jos kävelee pankkiin ja nostaa rahaa, silloin on käteistä rahaa, jolla voi ostaa jotakin. Talo ei ole käteistä.

Eli jos puhutaan oikeasta käteisestä eli seteleistä kädessä silloin tarkoitetaan jotain ihan muuta kuin on käräjäoikeudessa tarkoitettu käteisellä. Tuomion tämä osuus sivuilta 363-364 on kirjoitettu mielestäni luvattoman huonosti. Sieltä ei käy selväksi, että mikä osuus varallisuudesta olisi ollut ennen tynnyreitä ja mikä sen jälkeen.

Sen takia tätä täytyy vähän ajatella. Kun Aarnio on kävellyt pankkiin neuvottelemaan talon rakentamisesta, hän ei ole voinut kävellä sisälle tämä salkku täynnä rahaa. Vaan hän on myynyt toisen kiinteistön ja saanut siitä rahaa tililleen. Jolloin siis se käteinen on ollut ennen tätä tontin ostoa ja talonrakentamissuunnitelmaa olemassa. Tästä kertoo jo sekin, että Aarniolla oli lähes 150 000 euroa tilillään rahaa jossain vaiheessa. Siellä kerrotaan myös, että Porvoon kiinteistön hankintaan ja rakentamiseen on kuluja maksettu pankkitilin kautta. Toki tässä käräjäoikeus pyrkii paremminkin sotkemaan kuin selvittämään asiaa toteamalla lakonisesti, että " Aarnioilla on ollut verotustiedoista ilmeneviä tuloja, joilla kustannukset on voitu maksaa." Eihän se niin mene.

Mistään käräjäoikeuden lauseesta ei käy selville, että mikä rahasumma olisi ollut koossa ennen tynnyreitä. Se kertoo jo paljon siitä, että etsimälläkään ei ole saatu rakennettua sellaista tilannetta, jossa olisi voitu väittää, että rahat olisivat olleet tynnyreiden jälkeen koossa.

Rakentamisessa täytyy ottaa myös huomioon, että se on pitkä prosessi, jossa yleensä edellisenä kesänä hankitaan tontti ja sitten rakentamisluvat ja suunnittelut ja pakkaset vievät sen vuoden ja seuraavana vuonna sitten vasta aloitetaan rakentamaan. Joten tässä olisi ollut myös aikataulullisia ongelmia. Sen lisäksi tekstissä viitataan pitkiin ajanjaksoihin lähemmäs kymmenen vuotta, jolloin olisi ostettu jotakin. Sekin kertoo osaltaan siitä, että rahanlähde on jossain aiemmissa vuosissa kuin 2011.

Laajennetusta rikoshyödystä en tiedä juurikaan mitään.

Mutta käräjäoikeus on tullut siihen johtopäätökseen, että tämä 447 tuhatta euroa ja 64 tuhatta euroa sieltä kukkapenkistä kertovat Aarnion laittomasta/rikollisesta toiminnasta, ja se liittää hänet näihin tynnyreihin.

[Schumi]

Pitää olla tarkkana, kun puhutaan käteisestä.

Olen huomannut esimerkiksi uutisoinnissa joissakin yhteyksissä, että käteisellä onkin tarkoitettu tilillä makaavaa rahaa + "helposti käteiseksi muutettava omaisuus, kuten osakkeet."

Syyttäjät ovat kommentoineet tuota "epäkohtaa", että käteistä on ollut paljon jo ennen tynnyreitä, niin "kohdentamisongelmana", en tiedä mitä tuo sitten tarkoittaa ja mikä selitys tuo on mihinkään.

Tulisi olla erittäin perusteellisesti selvitetty, paljonko on tarkalleen ollut Aarniolla käytettävissä käteistä vähintään ennen 2011 tutkinnassa ilmeiden tulosten seurauksena.

Esim jos päädyttäisiin, että 300 000 euroa on ollut jo ennen tynnyreitä, se on jokseenkin ristiriidassa käräjäoikeudenjohtopäätöksen kanssa, että raha on huumekauppojen seurausta.

[peltirumpu]

Pitää olla tarkkana, kun puhutaan käteisestä.

Olen huomannut esimerkiksi uutisoinnissa joissakin yhteyksissä, että käteisellä onkin tarkoitettu tilillä makaavaa rahaa + "helposti käteiseksi muutettava omaisuus, kuten osakkeet."

Syyttäjät ovat kommentoineet tuota "epäkohtaa", että käteistä on ollut paljon jo ennen tynnyreitä, niin "kohdentamisongelmana", en tiedä mitä tuo sitten tarkoittaa ja mikä selitys tuo on mihinkään.

Tulisi olla erittäin perusteellisesti selvitetty, paljonko on tarkalleen ollut Aarniolla käytettävissä käteistä vähintään ennen 2011 tutkinnassa ilmeiden tulosten seurauksena.

Esim jos päädyttäisiin, että 300 000 euroa on ollut jo ennen tynnyreitä, se on jokseenkin ristiriidassa käräjäoikeudenjohtopäätöksen kanssa, että raha on huumekauppojen seurausta.

Yleisesti käteisellä tarkoitetaan kaikkia niitä varoja, jotka ovat nopeasti saatavissa käyttöön esim. jotain suurempaa ostosta varten.

Kuinkahan paljon muuten tarvittaisiin käteistä rahaa 150 kg hasiserän ostoon? Itse löysin googlella artikkelin, jossa kerrottiin ostahinnan olevan suomeen tuotuna n. 2000 - 3500 euroa / kg. Näin ollen yhden tynnyrin ostoon pitäisi olla käteistä rahaa n. 300 000 - 525 000 euroa. Syyttäjän mukaanhan Aarnio on tuonut suomeen huomattavasti isomman lastin.

[Nicht schuldig]

Pitää olla tarkkana, kun puhutaan käteisestä.

Olen huomannut esimerkiksi uutisoinnissa joissakin yhteyksissä, että käteisellä onkin tarkoitettu tilillä makaavaa rahaa + "helposti käteiseksi muutettava omaisuus, kuten osakkeet."

Syyttäjät ovat kommentoineet tuota "epäkohtaa", että käteistä on ollut paljon jo ennen tynnyreitä, niin "kohdentamisongelmana", en tiedä mitä tuo sitten tarkoittaa ja mikä selitys tuo on mihinkään.

Tulisi olla erittäin perusteellisesti selvitetty, paljonko on tarkalleen ollut Aarniolla käytettävissä käteistä vähintään ennen 2011 tutkinnassa ilmeiden tulosten seurauksena.

Esim jos päädyttäisiin, että 300 000 euroa on ollut jo ennen tynnyreitä, se on jokseenkin ristiriidassa käräjäoikeudenjohtopäätöksen kanssa, että raha on huumekauppojen seurausta.

Itse asiassa osakkeet voidaan hyvinkin tulkita käteisvarallisuudeksi, jos ne pystytään myymään helposti esim. pörssiosakkeet. Samoin pankkitilillä olevat rahat ovat käteisvarallisuutta. Samoin lyhytaikaiset saamiset jostain esim. pikkulainat. Suomalainen kadunmies mieltää, että käteinen on riihikuivaa rahaa jossain tallelokerossa, piilossa tai lompakossa. Tämä "käteinen" -käsite mistä tässä puhutaan ei siis ole tällaista kädessä olevaa setelinippua. Se on ehkä voinut joskus olla sellainen setelinippu, mutta sille setelinipulle on myös voinut tapahtua jotakin, sitä on voitu käyttää esim. elämiseen, jolloin palkkarahat ovat jääneet vähemmälle käytölle, niillä on voitu jossain vaiheessa jopa ostaa jotain kiinteää omaisuutta ainakin osaksi näin. Niillä on voitu ostaa auto tai jotain muuta. Tai niitä on voitu lainata jonnekin.

Kysymys siitä, että olisi ollut puolustukselle epäedullista tuoda esille oikeudessa tämä 200 000 euron käteishankinta eli osakkeiden osto, on varmaankin totta. Kumpikaan osapuoli syyttäjä tai puolustus ei tuonut tätä esille oikeudenkäynnissä ilmeisestikään, ja tuomarin velvollisuus ei liene tuoda materiaalia jostain toisesta oikeudenkäynnistä toiseen oikeudenkäyntiin. Tai olisiko mahdollistakaan?

Se, että tämä varallisuuslaskelma mikä on tässä huumeoikeudenkäynnissä ollut päätöksen pohjana on ilmeisesti sitten vain tätä oikeudenkäyntiä varten tehty, eikä liity mihinkään muuhun asiaan. Se on eräänlainen apulaskelma, joka ei siis kuvasta kokonaistilannetta. Tämä asiantila voi myöskin selittää sen, että ei edes yritetä selittää mikä on ollut varallisuuslaskelma ennen tynnyreitä ja sen jälkeen. Riittää, kun osoittaa, että Aarniolla on ollut ylimääräisiä varoja käytettävissään, joten ne ovat voineet tulla jostain laittomasta tai rikollisesta toiminnasta, eikä niiden tarvitse liittyä tynnyreihin.

Media ei tietenkään tuo esille suurelle yleisölle sitä, että kukkapenkistä löydettyjen rahojen lisäksi olisi oikeuden mukaan Aarnion piiloissa täytynyt olla vielä 200 tuhatta euroa lisää rahaa ja tällä kertaa aivan oikeina riihikuivina seteleinä. Onhan se mediaseksikkäämpää kertoa, että kukkapenkistä löytyi rahaa piilotettuna kuin kertoa, että huomattavasti suurempi summa olisi täytynyt oikeuden tuomion mukaan olla myöskin piilossa siten, ettei kukaan sitä ole löytänyt.

[peltirumpu]

Media ei tietenkään tuo esille suurelle yleisölle sitä, että kukkapenkistä löydettyjen rahojen lisäksi olisi oikeuden mukaan Aarnion piiloissa täytynyt olla vielä 200 tuhatta euroa lisää rahaa ja tällä kertaa aivan oikeina riihikuivina seteleinä.

Teräväpäistä tutkijaa keihäänsä kanssa selvästikin vielä tarvitaan

[apollo]

Aarnion jutussa käteisestä puhuttaessa tarkoitetaan nimenomaan kahisevaa setelirahaa. Aarniohan ei ollut nostellut rahaa tililtä ollenkaan, vaan on ostellut autoja yms hyödykkeitä pimeällä rahalla. Lisäksi oli vielä kerännyt plussapisteitä kauppareissuista maksassaan käteisellä. Tyhmä jätkä.

Tämähän ei hänestä tietenkään murhamiestä tee, mutta jonkun syyn takia tästä käteisestä jauhetaan tässä ketjussa.

Se on toki totta, että jos vaikka mainitaan, että joku osti kämpän käteisellä, niin se tarkoittaa ettei tarvinnut ottaa velkaa vaan maksoi asunnon suoraan tililtä.

[Schumi]

Lisäksi oli vielä kerännyt plussapisteitä kauppareissuista maksassaan käteisellä. Tyhmä jätkä.

Mä nään ton ainakin lähinnä niin, että plussakorttia käytettiin normaalisti, koska ei ollut mitään huumekauppaa salattavana.

Miljonääriltä saadut rahat eivät olisi koskaan paljastuneet, ilman Aarnio tutkintaa.

Ja vaimohan on virallisesti ollut tietämätön kaikesta.

Eiköhän Aarnion lainailut ja autokaupat ja tälläset selittäydy sillä, että halusi saada käteisen konkreettiseksi / pestyä rahat puhtaaksi.

Osaako joku muuten sanoa tuosta huumeiden hankinnasta. 800 kiloa on jonkun pitänyt maksaa ennenkuin tynnyreitä on lähetetty, olettaisin.

800 kilon myynnissäkin menee oma aikansa, onko tutkinta saanut selville hasiksen ostajia ja myyjiä, välittäjiä, tukkumiehiä, yms ?

Ketä on toimittanut rahaa esim Aarniolle isoja määriä käteistä?

Väärä ketju joo on tälle aiheelle, mutta keskustelu pitäisi siirtää kokonaan viesteineen sinne, jos halutaan että keskustelu jatkuisi normaalisti, ei kukaan mee vastaamaan eri ketjuun jos kysymys on täällä.